Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Imagino que para que te cuesten tan caras debes tener un montón de dioptrías de varios defectos de visión diferentes, pero me lo creo. Yo sin gafas no puedo ir por la vida y también me cuestan caras. Lo más irónico es que cuanto más las necesitas por más gravedad, más caras te salen. No pido que me las paguen al 100%, pero las ayudas no sobrarían en absoluto.
#3 #3 birel dijo: Que quede claro, las Google Glass NO CUENTAN como gafas para ver. Nadie te obliga a pagar 700€ por unas gafas, que por 60 las encuentras.@birel Pues... depende de lo que tengas. Yo con mi señora miopía y un poco de astigmatismo, más las reducciones (totalmente necesarias para la inmensa mayoría de monturas) los cristales suelen sobrepasar los 300 euros fácilmente. Yo no soy de monturas muy caras, pero los 300-400 euros no me los quita nadie.
No creo que la seguridad social te tenga que pagar una montura del guchy ese, pero algo tan básico y necesario da mucha pasta y viviendo en un sistema capitalista, qué esperabas.
Pero que clase de gafas usas tú? yo tengo unas con cristales para miopía y astigmatismo, con reducción porque como llevan muchas dioptrias (soy hans topo) si no parecerían de culo de vaso, anti reflejos y no se que polleces mas y me costaron 200 euros con la montura incluída y te puedo asegurar que mis cristales son de los mas caros por todas esas cosas que les tienen que hacer.
¿Pero eso cuestan los cristales o los cristales+las monturas? Porque ni mucho menos es lo mismo. Si vale tanto las dos cosas juntas, gafas más feas y pedir menos. Si te valen eso los cristales, posiblemente sea discapacidad visual.
#29 #29 yosoyhacienda dijo: #27 LLámalo como quieras, yo lo llamo ley de vida. ¿No te puedes adaptar -ya sea por falta de recursos u otros factores-? Pues no sobrevives. Mero Darwinismo. ¿Y quién dice cuales han de ser las condiciones de supervivencia en este caso? ¿La naturaleza? No, es un señor usurero dueño de una farmacéutica que mataría a su madre por más dinero. De todas formas así no funciona el darwinismo, el darwinismo es la evolución de una especie ligada a cambios durante lapsos de tiempo muy largos. Lo que tu llamas es darwinismo social y es algo absurdo.
#26 #26 yosoyhacienda dijo: #24 ¿Por qué "no se puede permitir"? A quien le parezca mal que busque una solución, monte su propio negocio o coma ajos.No se puede permitir porque pudiendo salvar a una persona y no hacerlo por no poder acceder al precio desorbitado que tú has puesto yo lo llamo homicidio por omisión.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.puedes trabajar con los dientes torcidos, pero viendo mal hay muchos trabajos que no, ni siquiera puedes conducir
para los que digan que será por la montura, mis cristales cuestan cada uno 90 euros, vale que no son 700, pero me parece un huevo
#14 #14 stocker_ dijo: El precio viene determinado por la oferta y la demanda. ¿Qué quieres que hagamos nosotros, pedirle al gobierno que intervenga los precios cosa que generaría una escasez de gafas, subiría los precios aún más y pocos tengan acceso debido a la falta de rentabilidad que sacarían los fabricantes de gafas?
Pierdes fuerzas de forma inútil quejándote. Es como si un borracho se quejara de lo caro que es el martini.¿Y qué haríamos con los productos de primera necesidad, como por ejemplo fármacos, de los cuales una empresa tiene el monopolio de fabricación y distribución?
#7 #7 risketto_cheese dijo: No creo que la seguridad social te tenga que pagar una montura del guchy ese, pero algo tan básico y necesario da mucha pasta y viviendo en un sistema capitalista, qué esperabas.@risketto_cheese seguridad social y sistema capitalista en la misma frase, ¡qué bonito!
#23 #23 stocker_ dijo: #17 No voy a pagarlas yo de mi bolsillo a través del estado. Hay que arriesgarse y nacionalizar.¿Nacionalizar la empresa? No es una mala opción. No se puede permitir que una empresa ponga un precio desorbitado a un fármaco de vida o muerte, es un chantaje a la sociedad y al Estado. Moralmente a mi me parece bien.
Ahora, para evitar esto, yo contemplo dos opciones, una que el Estado invierta por su cuenta en investigación y otra que se liberen las patentes para evitar este tipo de situaciones en que sólo una empresa tiene el derecho de explotación del fármaco, de esa forma se abriría la competencia y el precio bajaría irremediablemente.
#29 #29 yosoyhacienda dijo: #27 LLámalo como quieras, yo lo llamo ley de vida. ¿No te puedes adaptar -ya sea por falta de recursos u otros factores-? Pues no sobrevives. Mero Darwinismo. ¿Y si pudiera presentándote a las elecciones y ya de presidente nacionalizara la empresa que fabrica el fármaco? Lamarck se marca un tanto.
#44 #44 yosoyhacienda dijo: #34 Bueno, en ese caso sobrevives. Ni Lamarck ni nada, sigue siendo punto para Darwin. El presentarse a las elecciones y el resto de tu elaborada trama no es sino una forma de adaptación con el fin de resolver el problema inicial.
#36 No te equivoques, es irrelevante que sea un señor X quien 'imponga' condiciones. La situación es la que es, es decir, vivimos en un cierto marco espaciotemporal, y resulta que ahora está limitado por características que van más allá de la fortaleza física.
#35 En absoluto, de primeras porque no me conoces así que no me podía ser más irrelevante. Sin embargo parece que a ti te ha tocado un poquito el ala mi comentario, puesto que mi opinión tiene una base empírica. Hazte una ******* y deja de llorar, querido.@yosoyhacienda ¿@Asdepicas53?
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Le borraron la cuenta por enviar un fake diciendo que era obeso mórbido y feliz. Desde entonces juró luchar contra todo tipo de intervencionismo.
Pues no estoy aburrida ni estoy enterada porque, por suerte, no lo necesito, pero creo que acabarás antes acercándote a la Seguridad Social y preguntando directamente.
#51 #51 wqidmhoqiu dijo: #44 Entonces me acojo a la idea de Stocker, soy el Estado, soy más fuerte que nadie, te nacionalizo la empresa y medicina para todos. Ozymandias, el villano-antagonista o como lo quieras llamar de Watchmen. La gente no puede valerse por sí misma e intervengo yo, un tirano paternalista.
#60 #60 yosoyhacienda dijo: #51 La cosa es que no te puedes autoproclamar "Estado", así que en términos aplicables probablemente la hubieses palmado a causa de tu enfermedad mortal para cuando todos los trámites de tu ascensión al poder estuviesen al punto. Además, tendrías que conseguir que te votaran, etc, etc, y toda esa maraña estúpida que deriva de la democracia.Las masas no están aisladas de sí mismas. Por mucho individualismo que intentes aplicar, o incluso con individualismo hay que tener en cuenta la acción de otros individuos. Si alguien lo hace no necesitando medicinas, y finalmente llega al poder, el que está enfermo recibiría igual la medicina sin haber movido un dedo y sin que sea mérito suyo. Darwin pierde.
#61 #61 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si los demás usuarios decidieran comer ratas, ¿tú les imitarías?
#60 #60 yosoyhacienda dijo: #51 La cosa es que no te puedes autoproclamar "Estado", así que en términos aplicables probablemente la hubieses palmado a causa de tu enfermedad mortal para cuando todos los trámites de tu ascensión al poder estuviesen al punto. Además, tendrías que conseguir que te votaran, etc, etc, y toda esa maraña estúpida que deriva de la democracia.La cosa es que si nos regimos por dawinismo social, yo, siempre que tenga los medios suficientes, puedo actuar según mis propios esquemas éticos y morales, aunque sea saltándome la ley, por tanto, si tengo una organización criminal con medios suficientes para entrar en la empresa y robar el medicamento, técnicamente sería correcto.
#88 #88 yosoyhacienda dijo: #84 El Darwinismo social no "cumple" ninguna función; es un término descriptivo, no activo.El darwinismo como tal no, pero el darwinismo llamado ''social'' se utilizó para justificar y lanzar un mensaje de sumisión a los muertos de hambre de Inglaterra. Un hecho histórico del pasado.
#90 #90 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No entiendo como no hablais de esas cosas en privado desde un principio, luego os extraña que personas como bob sepan media vida vuestra.
Chica, yo con miopía y astigmatismo me compré unas gafas por 50€ y encima son bonitas (a mi gusto) y me duran años.
#98 #98 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tampoco lo digo yo a malas, pero aveces leyendo comentarios me da la sensacion que le estoy quitando la privacidad o algo asi, me llega a resultar incomodo en depende que comentarios.
Así como dato, mis cristales que son de 14 dioptrías, más 2 de astigmatismo, reducidas en la medida de lo posible valen 600. La montura no vale ná porque siempre me cojo la más barata. Y las lentillas (la gafas me restan una buena movilidad visual y me dificultan mucho mi trabajo) me valen 300.
#113 #113 estapersona dijo: #112 @uri27 Lo de puramente estético depende muchísimo de la graduación que tengas. Yo por ejemplo, si no me los reduzco, no me entran dentro de ninguna montura. Así de sencillo, no entran, sobresalen demasiado y se caen y no hay ni una óptica que quiera hacerlos así porque tendría derecho a reclamarles si pasara eso. Si no quieres antirreflejantes, olvídate de conducir o semejantes y lo digo por experiencia: se te forma vaho estés a la temperatura que estés d forma que estás cada 2 segundos limpiándote las gafas y olvídate de ver una mierda. Etc.@micacita Si que entran, lo que el montaje es un coñazo por eso a priori te dicen que necesitas reducirlos. El tema del antireflejante es como dices tú, yo siempre aconsejo ponerlo pero tampoco supone un incremento muy bestia en el precio. Volviendo al TQD inicial, los cirstales orgánicos de mayor reducción (1.74) con antireflejante pueden salir entre 250-350€ y luego una montura de 50€ seguro que encuentras. Hablaríamos de 400-450€ en el peor de los casos con los mejores cristales... no veo los 700€ que comenta la autora.
#44 #44 yosoyhacienda dijo: #34 Bueno, en ese caso sobrevives. Ni Lamarck ni nada, sigue siendo punto para Darwin. El presentarse a las elecciones y el resto de tu elaborada trama no es sino una forma de adaptación con el fin de resolver el problema inicial.
#36 No te equivoques, es irrelevante que sea un señor X quien 'imponga' condiciones. La situación es la que es, es decir, vivimos en un cierto marco espaciotemporal, y resulta que ahora está limitado por características que van más allá de la fortaleza física.
#35 En absoluto, de primeras porque no me conoces así que no me podía ser más irrelevante. Sin embargo parece que a ti te ha tocado un poquito el ala mi comentario, puesto que mi opinión tiene una base empírica. Hazte una ******* y deja de llorar, querido.Entonces me acojo a la idea de Stocker, soy el Estado, soy más fuerte que nadie, te nacionalizo la empresa y medicina para todos.
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@davoelesclavo Yo lo he aprobado. Si lo entienden, nos podemos echar unas risas.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.O sea, que nos pones la etiqueta a unas cuantos para... ¿?¿? No me ha quedado muy claro.
A parte de que me jode que prostituyas el autismo para ponerle un tono despectivo.
Yo no os entiendo... mis gafas, hasta que me operé, no sobrepasaban los 150€ y tenía miopía y astigmatismo (no distinguía un autobús de un taxi a más de 100m de distancia).
Deberíais mirar más ópticas de barrio y no tanto multinacionales.
Como bien apunta #8 #8 cuddlyflea dijo: Imagino que para que te cuesten tan caras debes tener un montón de dioptrías de varios defectos de visión diferentes, pero me lo creo. Yo sin gafas no puedo ir por la vida y también me cuestan caras. Lo más irónico es que cuanto más las necesitas por más gravedad, más caras te salen. No pido que me las paguen al 100%, pero las ayudas no sobrarían en absoluto.
#3 @birel Pues... depende de lo que tengas. Yo con mi señora miopía y un poco de astigmatismo, más las reducciones (totalmente necesarias para la inmensa mayoría de monturas) los cristales suelen sobrepasar los 300 euros fácilmente. Yo no soy de monturas muy caras, pero los 300-400 euros no me los quita nadie.depende de lo que tengas y lo más caro es el cristal pero, a día de hoy y con tantas compañías, comprobar lo que te cuesta en otros sitios no es tan difícil.
La óptica universitaria, Alain Afflelou... son de las empresas más económicas.
Pero insisto, mirad más en ópticas de barrio, salen más económicas y ayudáis a PYMES.
Los que dicen que "será por la montura" o tienen 3 o 4 dioptrías de nada o directamente no son miopes. Yo soy miope de 10 señoras dioptrías en un ojo y 9 en otro. Por suerte, no tengo astigmatismo ni absolutamente ningún otro problema salvo la miopía y mis cristales en la oferta más barata, con una reducción (que para mi caso es absolutamente imprescindible, sin reducción no me las hacen directamente) relativamente decente y antireflejante (que es también bastante importante) me cuestan cada uno de ellos 200€ Mi montura de VOGUE, 40€. Total de mis gafas: casi 500€.
Yo tengo unas 6 de miopía y alguna de astigmatismo y me costaron 400€ aplicando todas las ofertas posibles, pero mi madre que tiene más, más años y de todo lo posible y tiene que usar progresivas si o si porque si no no puede trabajar le costaron 800€. Lo veo totalmente creíble lo tuyo
#112 #112 uri27 dijo: En el peor de los casos unas gafas (montura+cristales) te podria salir por 300€. Ahora bien, si quieres cristales reducidos (puramente estético), tratamientos antireflejantes varios, endurecido, etc. Y una montura de la hostia... puedes puedes irte a más de 1000€. Es como todo, tienes zapatos de 30€ y de 300€... la decisión es tuya.@uri27 Lo de puramente estético depende muchísimo de la graduación que tengas. Yo por ejemplo, si no me los reduzco, no me entran dentro de ninguna montura. Así de sencillo, no entran, sobresalen demasiado y se caen y no hay ni una óptica que quiera hacerlos así porque tendría derecho a reclamarles si pasara eso. Si no quieres antirreflejantes, olvídate de conducir o semejantes y lo digo por experiencia: se te forma vaho estés a la temperatura que estés d forma que estás cada 2 segundos limpiándote las gafas y olvídate de ver una mierda. Etc.
Pues no lo sé, francamente. Aunque tengo entendido que gente que tendría opción a ello prefiere no pedir la minusvalía porque tmbién tiene desventajas. Pero como tampoco sé cuáles ni porqué, me temo que no puedo ser de mucha ayuda.
#8 #8 cuddlyflea dijo: Imagino que para que te cuesten tan caras debes tener un montón de dioptrías de varios defectos de visión diferentes, pero me lo creo. Yo sin gafas no puedo ir por la vida y también me cuestan caras. Lo más irónico es que cuanto más las necesitas por más gravedad, más caras te salen. No pido que me las paguen al 100%, pero las ayudas no sobrarían en absoluto.
#3 @birel Pues... depende de lo que tengas. Yo con mi señora miopía y un poco de astigmatismo, más las reducciones (totalmente necesarias para la inmensa mayoría de monturas) los cristales suelen sobrepasar los 300 euros fácilmente. Yo no soy de monturas muy caras, pero los 300-400 euros no me los quita nadie.@cuddlyflea Te recomiendo que cambies de óptica. Yo hace años que no cambio los cristales de las gafas porque desde hace casi 8 años uso a diario lentillas (tengo 5'75 dioptrías). En cuanto pueda me operaré.
#9 #9 zazie dijo: Pero que clase de gafas usas tú? yo tengo unas con cristales para miopía y astigmatismo, con reducción porque como llevan muchas dioptrias (soy hans topo) si no parecerían de culo de vaso, anti reflejos y no se que polleces mas y me costaron 200 euros con la montura incluída y te puedo asegurar que mis cristales son de los mas caros por todas esas cosas que les tienen que hacer.#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo igual, pero recientemente cambié los cristales porque estaban rascadísimos, y como me voy a operar pero va para largo, pedí los más baratos y me cobraron 15€. Noto la falta del antireflectante, pero nada más.
Concuerdo con tu propuesta, pero creo que iría mejor que solo se subencionaran los vidrios, ya que las monturas pueden disparar los precios...
¡Registra tu cuenta ahora!