Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#136 #136 Gengarina dijo: #133 "Pero aunque sea irrealizable en la práctica sigo creyendo que como teoría mi idea es acertada."
Estás de coña. TIENES que estar de coña.
Por cierto, la obesidad se carga más gente que el alcohol. Aunque el hecho de que no se puede distinguir la causa de la enfermedad de forma inequívoca se puede aplicar a todos.
En resumen: que no tienes razón, que no te has parado a investigar lo que dices y que no sabes salir del paso. A pastar, rebonica. No estoy de coña, lo que estoy es harto de dispensar broncodilatadores a gente a la que veo apagar el cigarrillo a la entrada de la farmacia.
#145 #145 vegaara dijo: #139 Pagas los impuestos para que todo el mundo pueda beneficiarse de un sistema público basado en la solidaridad y el apoyo mutuo. Utilizarla para subsanar un problema que te has auto-provocado tiene un nombre; abuso. Si todo el mundo usara el dinero que paga para arreglar sus propios excesos, no quedaría un céntimo para cubrir los accidentes ni las enfermedades imprevisibles. ¿Entiendes eso?Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?
#148 #148 vegaara dijo: #146 ¿Precisamente de pulmón? ¿Realmente te crees eso o me estás vacilando?El cancer de pulmon solo tiene como desencadenante el tabaco? solo lo tienen los fumadores?
#149 #149 atropa dijo: #145 ¿Y tú entiendes que los impuestos que se pagan por el tabaco son mucho más elevados que los de otros productos precisamente por el riesgo sanitario que entrañan?
Por esa regla de tres tú estás abusando de los fumadores al beneficiarte de los impuestos que ellos pagan. ¿Si un fumador no desarrolla ninguna patología asociada al tabaco? ¿Qué hacemos? ¿Le devolvemos lo que ha pagado?No, amigo mío, los impuestos que se pagan por el tabaco no son superiores por el riesgo sino porque no son un producto de primera necesidad, son un producto de lujo y por lo tanto no lo necesitas para sobrevivir.
Lo he dicho, los impuestos no son un seguro privado ni un plan de pensiones ni un depósito a largo plazo, ese dinero no te pertenece, pertenece al sistema de contingencias. Y con contingencias quiero decir cosas que no se pueden predecir ni evitar.
#151 #151 naldrin dijo: #136 No estoy de coña, lo que estoy es harto de dispensar broncodilatadores a gente a la que veo apagar el cigarrillo a la entrada de la farmacia.Y yo estoy hasta el culo de soportar ******* ¿puedo proponer que os encerremos a todos?
#152 #152 blackhawk dijo: #145 Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?Porque en esos dos casos (drogas y alcohol) es tremendamente fácil distinguir la negligencia, cosa que en el resto es discutible. La diferencia entre responsabilidad y accidente ha de ser clara y quedar expuesta en un informe que lo evidencie.
No creo que sea técnicamente posible distinguir el alcance de tus responsabilidades en cualquier otro aspecto de tu vida, como no sea a través de una resolución judicial (si un juez dice que tus moratones son de una pelea que tú has empezado, ¿para quien debería ser la factura?)
#154 #154 vegaara dijo: #149 No, amigo mío, los impuestos que se pagan por el tabaco no son superiores por el riesgo sino porque no son un producto de primera necesidad, son un producto de lujo y por lo tanto no lo necesitas para sobrevivir.
Lo he dicho, los impuestos no son un seguro privado ni un plan de pensiones ni un depósito a largo plazo, ese dinero no te pertenece, pertenece al sistema de contingencias. Y con contingencias quiero decir cosas que no se pueden predecir ni evitar.Bullshit. Precisamente el impuesto del tabaco se elevó cuando se descubrió la relación entre este y cáncer, para compensar los costes médicos.
#154 #154 vegaara dijo: #149 No, amigo mío, los impuestos que se pagan por el tabaco no son superiores por el riesgo sino porque no son un producto de primera necesidad, son un producto de lujo y por lo tanto no lo necesitas para sobrevivir.
Lo he dicho, los impuestos no son un seguro privado ni un plan de pensiones ni un depósito a largo plazo, ese dinero no te pertenece, pertenece al sistema de contingencias. Y con contingencias quiero decir cosas que no se pueden predecir ni evitar.Te equivocas. Eso re refleja en el IVA.
El tabaco tiene IVA de producto de lujo, por supuesto, pero además tiene impuestos especiales añadidos. Y si mal no recuerdo estos "impuestos especiales" son mucho más altos que el propio IVA.
#150 #150 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues claro que sí, no se me ocurriría decir lo contrario.
Pero el sistema de educación ya contempla eso. Todos sabemos los efectos que tiene el tabaco cuando empezamos con él en la adolescencia. Y en los paquetes pone muy claro y en letras gordas lo que puede llegar a hacer.
Concienciados estamos, alegar otra cosa es hacerse el sueco. Sabemos el daño que causan ciertas cosas, pero aun así seguimos abusando de ellas, no hay espacio ahí para concienciarse de nada.
#159 #159 atropa dijo: #154 Te equivocas. Eso re refleja en el IVA.
El tabaco tiene IVA de producto de lujo, por supuesto, pero además tiene impuestos especiales añadidos. Y si mal no recuerdo estos "impuestos especiales" son mucho más altos que el propio IVA.21% de IVA. El tabaco, si no recuerdo mal, tiene un impuesto del 80%.
No hace falta ser un as en matemáticas.
#135 #135 blackhawk dijo: #127 Cuando practicamente todos, creo que solo has tenido 4 comentarios a favor, estan en tu contra, incluyendo a no fumadores, algo pasa no?
Por otro lado, como dice @kebabconfalafel si ellos estan pagando sus impuestos extra, ya estan cumpliendo, si el dinero se lo quedan los politicos quejate a ellos, que son los que no cumplen en todo caso
#128 Espero entonces que desde que tengas sobrepeso no hayas ido nunca al medico, puesto que como sabemos que el motivo por el que fuiste es por otra cosa que no sea ese problema?Esto primero que has dicho tengo que reconocer que me ha hecho pensar en el dicho "Coma mierda. Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". El que pueda estar en minoría abrumadora no implica necesariamente que esté equivocado. Podría ser que lo estuviese, no lo niego, aunque tampoco lo creo, pero al fin y al cabo ya indiqué en el TQD que se trataba de mi opinión.
#157 #157 vegaara dijo: #152 Porque en esos dos casos (drogas y alcohol) es tremendamente fácil distinguir la negligencia, cosa que en el resto es discutible. La diferencia entre responsabilidad y accidente ha de ser clara y quedar expuesta en un informe que lo evidencie.
No creo que sea técnicamente posible distinguir el alcance de tus responsabilidades en cualquier otro aspecto de tu vida, como no sea a través de una resolución judicial (si un juez dice que tus moratones son de una pelea que tú has empezado, ¿para quien debería ser la factura?)Si me atropellan en cualquier sitio de la carretera que no sea un paso adecuado para un peaton es culpa mia, ahi no hay de donde rascar, si voy en coche y me salgo de la carretera por coger una curva a mas velocidad de la adecuada es culpa mia, si me contagio de una ETS es culpa mia por no usar proteccion, todas las lesiones derivadas de actividades fisicas de riesgo son porque yo decido hacer esas actividades...
#158 #158 Gengarina dijo: #154 Bullshit. Precisamente el impuesto del tabaco se elevó cuando se descubrió la relación entre este y cáncer, para compensar los costes médicos.
#159 #159 atropa dijo: #154 Te equivocas. Eso re refleja en el IVA.
El tabaco tiene IVA de producto de lujo, por supuesto, pero además tiene impuestos especiales añadidos. Y si mal no recuerdo estos "impuestos especiales" son mucho más altos que el propio IVA.Bien, pues suponiendo que esto sea cierto y el impuesto especial es "para cubrir el sobrecoste médico derivado del abuso del tabaco" opino que debería crearse un fondo aparte para este propósito. Un fondo económico de fumadores para fumadores, como una especie de seguro colectivo. ¿Eso está mejor?
#159 #159 atropa dijo: #154 Te equivocas. Eso re refleja en el IVA.
El tabaco tiene IVA de producto de lujo, por supuesto, pero además tiene impuestos especiales añadidos. Y si mal no recuerdo estos "impuestos especiales" son mucho más altos que el propio IVA.#162 #162 kebabconfalafel dijo: #159 21% de IVA. El tabaco, si no recuerdo mal, tiene un impuesto del 80%.
No hace falta ser un as en matemáticas.Es como los combustibles, donde mas de la mitad de lo que te cuesta llenar el deposito son impuestos,
#107 #107 naldrin dijo: #29 Sí, entendí que no has comprendido mi TQD. Las becas aportan beneficios al país, y los accidentes son fortuitos, no premeditados. ¿Qué diferencia hay entre que te bebas un vaso de lejía por accidente o porque alguien te obligó a beberla y que te lo bebas voluntariamente? Pues que según mi opinión, el primer caso no es tu culpa y sí debería ser cubierto por la Seguridad Social, mientras que el segundo sí es culpa tuya, y si has querido jugar así con tu cuerpo, con tu pan te lo comas. ¿Que te tuerces un tobillo haciendo senderismo? Un accidente, no hay problema. ¿Que te dio por dar saltitos al borde del barranco? Pues mira, tú te lo has buscado.#109 #109 naldrin dijo: #101 #104 ¿Y qué me dices del enfisema pulmonar?#110 #110 naldrin dijo: #106 ¿Y soy mujer porque...?#127 #127 naldrin dijo: #105 No ignoro, es que no me da tiempo a responder a todos los que están en mi contra. También es cierto que lo dejaba para el final porque he de reconocer que es el argumento más fuerte en contra de mi opinión; además, también es cierto que no lo había pensado cuando escribí el TQD. Aun así, dudo mucho que por elevados que sean esos impuestos, el Estado destine suficiente parte a Sanidad, más bien lo veo como un modo más de engordarse los bolsillos de los políticos.#128 #128 naldrin dijo: #111 Sí, tengo sobrepeso y por eso estoy a régimen, para evitar un perjuicio futuro a mi salud y un gasto innecesario al Estado. Así que lo siento, pero sí soy coherente con mis ideales.#133 #133 naldrin dijo: #115 A lo de los impuestos ya respondí, y he reconocido que no tengo un buen contraargumento. Y en cuanto a poder distinguir las causas del cáncer, tengo que reconocer que aparte de una anamnesis exhaustiva, no sé cómo debería hacerse, ya que carezco de suficientes conocimientos médicos como para saber si existe "algo" (una proteína, un modo de crecimiento), que distinga un cancer producido por el tabaco, de otro cualquiera. Pero aunque sea irrealizable en la práctica sigo creyendo que como teoría mi idea es acertada.
Y por cierto, también os recuerdo que no sólo puse a fumadores en la picota, también a alcohólicos y drogadictos.#140 #140 naldrin dijo: #129 Pues ya que lo preguntas: los fumadores. Los políticos simplemente mantienen un sistema que les beneficia (y supongo que no quieren agravar el paro cerrando todas las tabacaleras), y la Sanidad no tiene más remedio que apechugar con lo que le dan, en este caso hepatopatías, EPOCs y otras dolencias causadas por un modo de vida poco saludable. Mientras que los fumadores (o los alcohólicos) son los que por voluntad propia deciden seguir pagando unos impuestos abusivos por un producto que saben que es perjudicial para ellos.#151 #151 naldrin dijo: #136 No estoy de coña, lo que estoy es harto de dispensar broncodilatadores a gente a la que veo apagar el cigarrillo a la entrada de la farmacia.#163 #163 naldrin dijo: #135 Esto primero que has dicho tengo que reconocer que me ha hecho pensar en el dicho "Coma mierda. Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". El que pueda estar en minoría abrumadora no implica necesariamente que esté equivocado. Podría ser que lo estuviese, no lo niego, aunque tampoco lo creo, pero al fin y al cabo ya indiqué en el TQD que se trataba de mi opinión.
Rebate mis argumentos #48 #50 #53 #58 #77
A todos los subnormales profundos, hay que deciros que el tabaco paga impuestos que van a la seguridad social, así que pagamos nuestro cáncer y contribuimos de mas a que gentuza como vosotros se trate la gilipollez crónica, que esa es la peor enfermedad del mundo
#164 #164 blackhawk dijo: #157 Si me atropellan en cualquier sitio de la carretera que no sea un paso adecuado para un peaton es culpa mia, ahi no hay de donde rascar, si voy en coche y me salgo de la carretera por coger una curva a mas velocidad de la adecuada es culpa mia, si me contagio de una ETS es culpa mia por no usar proteccion, todas las lesiones derivadas de actividades fisicas de riesgo son porque yo decido hacer esas actividades...Si, es así, pero eso tiene que estar demostrado por escrito y al menos de momento no hay forma de saber que eso es cierto, no con exactitud. Para controlar eso haría falta generar más vigilancia sobre la población, lo cual es contraproducente.
Solo debería exigirse las responsabilidades más obvias, provenientes de las actividades más obvias que se sabe que son perjudiciales per se.
#167 #167 wqidmhoqiu dijo: #107 #109 #110 #127 #128 #133 #140 #151 #163 Rebate mis argumentos #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #0 Además, lo que dice #18, el alcohol y el tabaco tiene unos impuestos elevadísimos, un fumador habitual que lo haya hecho durante 30 años puede que se haya pagado el tratamiento de cáncer de pulmón de sobra, e incluso puede dar para otro...#53 #53 wqidmhoqiu dijo: Si empezamos a usar una vara de medir para ver qué parte de responsabilidad tienes en la enfermedad que has desarrollado puede que nos sorprendamos, es un camino hacia la sanidad privada, ¿Quién marca esos parámetros? O todo privado o todo público, pero en este campo las medias tintas no sirven para nada.#58 #58 wqidmhoqiu dijo: Además, si un fumador desarrolla un cáncer, ¿Tiene que ser expresamente por fumar? ¿No puede haberlo desarrollado por que simplemente le tocaba?
No, no y no. No apruebo esta medida. Y no soy fumador. #77-> #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #0 Además, lo que dice #18, el alcohol y el tabaco tiene unos impuestos elevadísimos, un fumador habitual que lo haya hecho durante 30 años puede que se haya pagado el tratamiento de cáncer de pulmón de sobra, e incluso puede dar para otro...#53 #53 wqidmhoqiu dijo: Si empezamos a usar una vara de medir para ver qué parte de responsabilidad tienes en la enfermedad que has desarrollado puede que nos sorprendamos, es un camino hacia la sanidad privada, ¿Quién marca esos parámetros? O todo privado o todo público, pero en este campo las medias tintas no sirven para nada.#58 #58 wqidmhoqiu dijo: Además, si un fumador desarrolla un cáncer, ¿Tiene que ser expresamente por fumar? ¿No puede haberlo desarrollado por que simplemente le tocaba?
No, no y no. No apruebo esta medida. Y no soy fumador. #77
#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #167 -> #48 #50 #53 #58 #77-> #77
#165 #165 vegaara dijo: #158 #159 Bien, pues suponiendo que esto sea cierto y el impuesto especial es "para cubrir el sobrecoste médico derivado del abuso del tabaco" opino que debería crearse un fondo aparte para este propósito. Un fondo económico de fumadores para fumadores, como una especie de seguro colectivo. ¿Eso está mejor?Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma.
#165 #165 vegaara dijo: #158 #159 Bien, pues suponiendo que esto sea cierto y el impuesto especial es "para cubrir el sobrecoste médico derivado del abuso del tabaco" opino que debería crearse un fondo aparte para este propósito. Un fondo económico de fumadores para fumadores, como una especie de seguro colectivo. ¿Eso está mejor?No, sigue siendo una tontería.
Probablemente si se hiciese eso incluso sobraría dinero. ¿Les montamos chalets a los que más fumen?
Como tú te has hartado de decir antes los impuestos no son un plan de pensiones o un seguro privado. Se pagan y van al Estado, para lo que haga falta.
#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #167 -> #48 #50 #53 #58 #77#171 #171 wqidmhoqiu dijo: #170 -> #77-- #77 #77 wqidmhoqiu dijo: #71 Un fumador en 30 años se ha dejado fácilmente unos 24.000 euros en impuestos.
#163 #163 naldrin dijo: #135 Esto primero que has dicho tengo que reconocer que me ha hecho pensar en el dicho "Coma mierda. Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". El que pueda estar en minoría abrumadora no implica necesariamente que esté equivocado. Podría ser que lo estuviese, no lo niego, aunque tampoco lo creo, pero al fin y al cabo ya indiqué en el TQD que se trataba de mi opinión.
Cierto, no implica que estes equivocado, pero sule indicar eso. Como ya te han dicho, ellos se pagan sus tratamientos con cada cajetilla, ronda, sino recuerdo mal, un 70% de impuestos, es decir, que si la cajetilla te vale 1€, 70 centimos son para el estado. Te dare la razon cuando desmontes el argumento de los impuestos y des una explicacion razonada de porque el resto de enfermedades o lesiones infligidas por acciones evitables han de ser cubiertas y no el tabaco
#152 #152 blackhawk dijo: #145 Como ya se pregunto varias veces y nadie supo responder, donde esta el limite de eso? porque a los fumadores no pero al que se sale por correr si, por que al que hace un deporte de riesgo, cruza por donde no debe, se hace daño por hacer el tonto, tienen una ETS... por que a ellos si entonces?El que cruza por donde no debe o se hace daño por hacer el tonto, los incluyo en el mismo grupo que a alcohólicos y demás. Igual que el que practicase el deporte extremo sin las debidas medidas de seguridad. Yo lo que quiero que distingáis es la diferencia entre los que se causan el perjuicio a sabiendas y los que sufren accidentes. Los accidentes suceden y escapan a nuestro control, pero el drogarte, el emborracharte, el fumar como un carretero, el comerte dos hamburguesas para desayunar cada día, son comportamientos que realizas a sabiendas, y esos males te los estás buscando tú mismo, no son accidentes sino cuestión de tiempo.
#172 #172 Gengarina dijo: #165 Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma. Por cierto: yo soy incluso más fascista que vosotros dos, puesto que si fuese por mí se prohibiría fumar en cualquier sitio que no fuese la puta casa del propio fumador.
#169 #169 vegaara dijo: #164 Si, es así, pero eso tiene que estar demostrado por escrito y al menos de momento no hay forma de saber que eso es cierto, no con exactitud. Para controlar eso haría falta generar más vigilancia sobre la población, lo cual es contraproducente.
Solo debería exigirse las responsabilidades más obvias, provenientes de las actividades más obvias que se sabe que son perjudiciales per se.De la misma forma que tú no puedes asegurar al 100% que el cancer de pulmon de un fumador sea por el tabaco y no por otra causa. Por otro lado, en caso de atropello, siempre van los de atestados a dar parte, es muy facil saber donde y como ocurrio
#172 #172 Gengarina dijo: #165 Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma. Buen punto.
Si además de pagar más impuestos por fumar van y se mueren antes ya es la repanocha. ¿El dinero cotizado por los fumadores muertos por patologías asociadas para qué lo tendríamos que emplear? ¿Para hacer un enorme monumento al cigarrillo?
Fumadores como yo, cotizamos como todos los demás para poder optar a nuestros tratamientos, a parte de eso, con nuestro vicio pagamos unos impuestos que se usan para mantener los gastos de la sanidad pública que te ofrecen a tí y a todos así que antes de criticar o hablar infórmate y intenta ser más humilde por que seguro que no te gustaría que un familiar tuyo cogiera cualquier tipo de enfermedad como por ejemplo un melanoma (cancer de piel) por exponerse al sol y le contestaran que la culpa es de él, así que un poco de respeto.
#153 #153 blackhawk dijo: #148 El cancer de pulmon solo tiene como desencadenante el tabaco? solo lo tienen los fumadores?No, por eso especifiqué en el TQD "dolencias que puedan derivar de su vicio" y "el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste".
¿Cómo distinguir entonces el cáncer causado por el tabaco de uno no causado por él? Como ya han dicho antes, hay signos que delatan a un fumador activo frente a un fumador pasivo o un no fumador.
#177 #177 Gengarina dijo: #172 Por cierto: yo soy incluso más fascista que vosotros dos, puesto que si fuese por mí se prohibiría fumar en cualquier sitio que no fuese la puta casa del propio fumador.Yo estoy de acuerdo, y soy fumador. Varias veces exfumador y ahora tratando de volver a serlo, por cierto.
#172 #172 Gengarina dijo: #165 Otra cosa: imagínate que un fumador la palma a los 65 por una enfermedad que acabo de descubrir y que sólo se puede deber al tabaquismo.
¿El dinero que se ha ahorrado de su pensión (que es suyo y se merece, que por algo ha cotizado) va para el fondo de fumadores o para el Estado? Ya que aplicamos sobre él toda la responsabilidad de su enfermedad, lo lógico sería hacer lo propio con los beneficios generados de la misma. Solo los correspondientes al impuesto especial del tabaco, que (que yo sepa) se pagan al contado al comprar el paquete.
Lo que haya cotizado a los demás ni os va ni os viene, el hecho de que haya ahorrado al Estado un dinero por morirse antes no es óbice para premiar a los que van por el mismo camino. Lo repetiré por tercera vez: los impuestos no son un plan de pensiones privado que pueda suarse para fines privados. Son una contribución al bienestar social y a arreglar imprevistos.
#169 #169 vegaara dijo: #164 Si, es así, pero eso tiene que estar demostrado por escrito y al menos de momento no hay forma de saber que eso es cierto, no con exactitud. Para controlar eso haría falta generar más vigilancia sobre la población, lo cual es contraproducente.
Solo debería exigirse las responsabilidades más obvias, provenientes de las actividades más obvias que se sabe que son perjudiciales per se.#178 #178 blackhawk dijo: #169 De la misma forma que tú no puedes asegurar al 100% que el cancer de pulmon de un fumador sea por el tabaco y no por otra causa. Por otro lado, en caso de atropello, siempre van los de atestados a dar parte, es muy facil saber donde y como ocurrioEs mucho, muchísimo más fácil conocer la causa de un accidente que de un cáncer, salvo excepciones.
¿Os cuento un secretito a todos? ¿Queréis saber cuál es el principal factor desencadenante del cáncer? ¡LA EDAD!
¡Así que nada de cumplir añitos!
#173 #173 atropa dijo: #165 No, sigue siendo una tontería.
Probablemente si se hiciese eso incluso sobraría dinero. ¿Les montamos chalets a los que más fumen?
Como tú te has hartado de decir antes los impuestos no son un plan de pensiones o un seguro privado. Se pagan y van al Estado, para lo que haga falta.No necesariamente sobraría, a lo mejor falta. Una formula matemática para calcularlo no lo veo muy viable. Lo mejor es separarlo, igual que el fondo de pensiones. O incluso en forma de seguro privado, ¿para qué pagar un impuesto obligatorio? Que sea opcional, si quereis cobertura os suscribís y si no no.
Y todos más tranquilos.
#183 #183 vegaara dijo: #172 Solo los correspondientes al impuesto especial del tabaco, que (que yo sepa) se pagan al contado al comprar el paquete.
Lo que haya cotizado a los demás ni os va ni os viene, el hecho de que haya ahorrado al Estado un dinero por morirse antes no es óbice para premiar a los que van por el mismo camino. Lo repetiré por tercera vez: los impuestos no son un plan de pensiones privado que pueda suarse para fines privados. Son una contribución al bienestar social y a arreglar imprevistos.Pues lo que te estamos diciendo es que el tabaco tiene un impuesto especial para compensar los costes médicos derivados de su uso, cojones. No puedes decir "ah, que se lo paguen ellos" porque ya lo están pagando.
#176 #176 naldrin dijo: #152 El que cruza por donde no debe o se hace daño por hacer el tonto, los incluyo en el mismo grupo que a alcohólicos y demás. Igual que el que practicase el deporte extremo sin las debidas medidas de seguridad. Yo lo que quiero que distingáis es la diferencia entre los que se causan el perjuicio a sabiendas y los que sufren accidentes. Los accidentes suceden y escapan a nuestro control, pero el drogarte, el emborracharte, el fumar como un carretero, el comerte dos hamburguesas para desayunar cada día, son comportamientos que realizas a sabiendas, y esos males te los estás buscando tú mismo, no son accidentes sino cuestión de tiempo.Puedes sufrir lesiones pese a llevar las protecciones adecuadas, puesto que en la mayoria de los casos estas protecciones no evitan el daño, sino que lo minimizan en parte. Bueno, van saliendo mas gente al grupo. Bien, si me resvalo por pisar el suelo mojado me cubre? si paso por un barrio conflictivo y me atracan, dejandome un bonito navajazo como receurdo, me cubre? quien me manda ir ahi.
#185 #185 vegaara dijo: #173 No necesariamente sobraría, a lo mejor falta. Una formula matemática para calcularlo no lo veo muy viable. Lo mejor es separarlo, igual que el fondo de pensiones. O incluso en forma de seguro privado, ¿para qué pagar un impuesto obligatorio? Que sea opcional, si quereis cobertura os suscribís y si no no.
Y todos más tranquilos.Menuda forma de contradecirte de un comentario a otro #183.#183 vegaara dijo: #172 Solo los correspondientes al impuesto especial del tabaco, que (que yo sepa) se pagan al contado al comprar el paquete.
Lo que haya cotizado a los demás ni os va ni os viene, el hecho de que haya ahorrado al Estado un dinero por morirse antes no es óbice para premiar a los que van por el mismo camino. Lo repetiré por tercera vez: los impuestos no son un plan de pensiones privado que pueda suarse para fines privados. Son una contribución al bienestar social y a arreglar imprevistos.
Por cierto, que es muy sencillo hacer el cálculo. Sólo hay que ver los impuestos anuales recaudados del tabaco y el gasto médico causado por patologías asociadas. ¿No ves viable hacer una resta?
#177 #177 Gengarina dijo: #172 Por cierto: yo soy incluso más fascista que vosotros dos, puesto que si fuese por mí se prohibiría fumar en cualquier sitio que no fuese la puta casa del propio fumador.En eso pensamos igual, si quieres fumar en tu casa y listo.
#0 #0 naldrin dijo: , tenía que decir que, aunque se me pueda tachar de fascista, demagogo, o lo que sea, soy de la opinión de que a los fumadores no debería permitírseles hacer uso de la Seguridad Social por dolencias que puedan derivar de su vicio. Y lo mismo pienso de alcohólicos y otra gente que maltrata su cuerpo. ¿Por qué voy a pagar para que te operen el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste? TQDCualquiera es vulnerable ante cualquier tipo de droga. Ten cuidado lo que dices, nunca sabes lo que te puede pasar, a lo mejor en un futuro, eres uno de esos alcohólicos a los que criticas.
@naldrin Contesta de una puta vez a estos 3 tipos de agumentos:
Argumento 1: #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #0 Además, lo que dice #18, el alcohol y el tabaco tiene unos impuestos elevadísimos, un fumador habitual que lo haya hecho durante 30 años puede que se haya pagado el tratamiento de cáncer de pulmón de sobra, e incluso puede dar para otro...#77
Argumento 2: #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #53
Argumento 3: #58 #58 wqidmhoqiu dijo: Además, si un fumador desarrolla un cáncer, ¿Tiene que ser expresamente por fumar? ¿No puede haberlo desarrollado por que simplemente le tocaba?
No, no y no. No apruebo esta medida. Y no soy fumador.
#181 #181 naldrin dijo: #153 No, por eso especifiqué en el TQD "dolencias que puedan derivar de su vicio" y "el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste".
¿Cómo distinguir entonces el cáncer causado por el tabaco de uno no causado por él? Como ya han dicho antes, hay signos que delatan a un fumador activo frente a un fumador pasivo o un no fumador.Que si que si, pero como sabes que el cancer de ese fumador activo es por el tabaco y no por la misma causa por la que lo sufre el no fumador? Lo declaramos culpable directamente?
#178 #178 blackhawk dijo: #169 De la misma forma que tú no puedes asegurar al 100% que el cancer de pulmon de un fumador sea por el tabaco y no por otra causa. Por otro lado, en caso de atropello, siempre van los de atestados a dar parte, es muy facil saber donde y como ocurrioYo no, pero un médico sí sabrá decirte si un cáncer DE PULMÓN está, o bien en un pulmón sano y blanco, o en uno achaparrado, negro, humeante y maltratado. Es bastante obvio y discutirlo es una tontería.
Si se puede demostrar que en un accidente uno iba haciendo el completo ******* (porque no es lo mismo eso que estar cansado y no andar atento) pues claro, por qué no.
En definitiva apuesto por una educación agresiva basada en la responsabilidad y sabiduría del individuo. Actualmente vivimos en una cultura de irresponsables consentidos, y que venga dios e intente contradecirme.
#0 #0 naldrin dijo: , tenía que decir que, aunque se me pueda tachar de fascista, demagogo, o lo que sea, soy de la opinión de que a los fumadores no debería permitírseles hacer uso de la Seguridad Social por dolencias que puedan derivar de su vicio. Y lo mismo pienso de alcohólicos y otra gente que maltrata su cuerpo. ¿Por qué voy a pagar para que te operen el cáncer de pulmón o la cirrosis que tú mismo te causaste? TQDY, por cierto, los fumadores también pagan la seguridad social, por lo tanto también tienen derecho a acceder a la sanidad pública.
#191 #191 wqidmhoqiu dijo: @naldrin Contesta de una puta vez a estos 3 tipos de agumentos:
Argumento 1: #50 #77
Argumento 2: #48 #53
Argumento 3: #58 Joder, #77 #77 wqidmhoqiu dijo: #71 Un fumador en 30 años se ha dejado fácilmente unos 24.000 euros en impuestos. #53
Y otro más, explica hasta qué punto una persona es responsable dentro de lo que es una adicción.
#195 #195 wqidmhoqiu dijo: #191 Joder, #77 #53
Y otro más, explica hasta qué punto una persona es responsable dentro de lo que es una adicción.Putos comentarios, @staff, esto lo tenéis que arreglar.
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: Si empezamos a usar una vara de medir para ver qué parte de responsabilidad tienes en la enfermedad que has desarrollado puede que nos sorprendamos, es un camino hacia la sanidad privada, ¿Quién marca esos parámetros? O todo privado o todo público, pero en este campo las medias tintas no sirven para nada.
#186 #186 Gengarina dijo: #183 Pues lo que te estamos diciendo es que el tabaco tiene un impuesto especial para compensar los costes médicos derivados de su uso, cojones. No puedes decir "ah, que se lo paguen ellos" porque ya lo están pagando. a ver como se lo explicas a él, por que parece no entenderlo de echo creo que los cánceres realmente provocados por el tabaco son un número bastante reducido, por que todo depende de un eucogen y si lo tienes aunque no fumes lo mas probable es que lo padezcas igual.
#188 #188 atropa dijo: #185 Menuda forma de contradecirte de un comentario a otro #183.
Por cierto, que es muy sencillo hacer el cálculo. Sólo hay que ver los impuestos anuales recaudados del tabaco y el gasto médico causado por patologías asociadas. ¿No ves viable hacer una resta?Ir buscando los informes de todos los pacientes que han tenido patologías asociadas lo veo mas complicado que sencillamente privatizar el citado "impuesto especial" y convertirlo en opcional. Y nos ahorramos las tonterías de andar desgranando el todo como si fueran lentejas.
#194 #194 darcerapulircera dijo: #0 Y, por cierto, los fumadores también pagan la seguridad social, por lo tanto también tienen derecho a acceder a la sanidad pública.Más claro agua.
Entonces, yo que soy fumadora, y que pago más de impuestos que de otras cosas para costear un probable tratamiento en caso de desarrollar alguna enfermedad del aparato respiratorio debido a la adicción a la nicotina (que no al tabaco, el tabaco en si no es lo adictivo), no debería ir al médico si me pongo malita, por ejemplo, de la garganta, cosa que puede darse simplemente por haber cogido frío.
Lo siento, no se sostiene por ningún lado lo que dices, tú pagas los impuestos de tus bollos, y yo los de mis vicios. Tengo tanto derecho como tú a recibir el tratamiento adecuado.
¡Registra tu cuenta ahora!
