Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#192 #192 blackhawk dijo: #181 Que si que si, pero como sabes que el cancer de ese fumador activo es por el tabaco y no por la misma causa por la que lo sufre el no fumador? Lo declaramos culpable directamente?#193 #193 vegaara dijo: #178 Yo no, pero un médico sí sabrá decirte si un cáncer DE PULMÓN está, o bien en un pulmón sano y blanco, o en uno achaparrado, negro, humeante y maltratado. Es bastante obvio y discutirlo es una tontería.
Si se puede demostrar que en un accidente uno iba haciendo el completo ******* (porque no es lo mismo eso que estar cansado y no andar atento) pues claro, por qué no.
En definitiva apuesto por una educación agresiva basada en la responsabilidad y sabiduría del individuo. Actualmente vivimos en una cultura de irresponsables consentidos, y que venga dios e intente contradecirme.Pues como lo que importa es criminalizar a esos horribles fumadores irresponsables vamos a gastarnos más pasta en hacer pruebas genéticas para descartar otras causas.
Ante un enfisema, por ejemplo, ¿le descontamos algo al fumador si además tiene déficit de alfa-1-antitripsina? ¿No le hacemos pagar ya que su dolencia se debe a su genética y no al tabaco? ¿quién paga el análisis génico?
#193 #193 vegaara dijo: #178 Yo no, pero un médico sí sabrá decirte si un cáncer DE PULMÓN está, o bien en un pulmón sano y blanco, o en uno achaparrado, negro, humeante y maltratado. Es bastante obvio y discutirlo es una tontería.
Si se puede demostrar que en un accidente uno iba haciendo el completo ******* (porque no es lo mismo eso que estar cansado y no andar atento) pues claro, por qué no.
En definitiva apuesto por una educación agresiva basada en la responsabilidad y sabiduría del individuo. Actualmente vivimos en una cultura de irresponsables consentidos, y que venga dios e intente contradecirme.No es una tonteria, desde el primer momento en el que un pulmon sano puede sufrir ese cancer, cualquiera lo puede sufrir, como sabes que no es por la misma causa que el sano?
#198 #198 vegaara dijo: #188 Ir buscando los informes de todos los pacientes que han tenido patologías asociadas lo veo mas complicado que sencillamente privatizar el citado "impuesto especial" y convertirlo en opcional. Y nos ahorramos las tonterías de andar desgranando el todo como si fueran lentejas.Ese gasto ya está calculado, melón.
Lo que no sé es si los datos son públicos ni donde pueden consultarse de serlo.
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y la enfermiza estigmatización de la responsabilidad individual, cuando en la educación pública no nos han enseñado nada de eso...
Se ve que esta gente quiere que andemos sobre un hilo para no caer en el vacío del salvaje mercado, cuando no es posible, la gente falla, es algo inherente a la condición humana.
#167 #167 wqidmhoqiu dijo: #107 #109 #110 #127 #128 #133 #140 #151 #163 Rebate mis argumentos #48 #50 #53 #58 #77Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.
#201 #201 atropa dijo: #192 #193 Pues como lo que importa es criminalizar a esos horribles fumadores irresponsables vamos a gastarnos más pasta en hacer pruebas genéticas para descartar otras causas.
Ante un enfisema, por ejemplo, ¿le descontamos algo al fumador si además tiene déficit de alfa-1-antitripsina? ¿No le hacemos pagar ya que su dolencia se debe a su genética y no al tabaco? ¿quién paga el análisis génico?Mira, dejad de joder con lo de investigar otras causas. Un cancer de pulmón en un pulmón que está hecho mierda me da igual la predestinación genética o la alineación de los astros, el caso es que se los ha fastidiado a conciencia y eso los hace mucho mucho más vulnerables. no hay más que mirarlos, presentan un aspecto negro y horroroso.
Y los que insistís en el tema del tabaco sois vosotros, mierda, no yo. Estáis obsesionados unicamente con el tabaco, así que a mí no me echeis la culpa.
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#205 #205 wqidmhoqiu dijo: #202 Y la enfermiza estigmatización de la responsabilidad individual, cuando en la educación pública no nos han enseñado nada de eso...
Se ve que esta gente quiere que andemos sobre un hilo para no caer en el vacío del salvaje mercado, cuando no es posible, la gente falla, es algo inherente a la condición humana.Efectivamente, el totalitarismo no siempre viene a través del Estado...
#206 #206 naldrin dijo: #167 Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.No me has contestado, ni si quiera en ninguna alusión parecida en los otros comentarios tuyos.
Eludes la carga.
#206 #206 naldrin dijo: #167 Busca tú mismo las respuestas, que ya me cansa repetirlo una y otra vez.Te he expuesto 4 tipos de argumentos que aún están por ser rebatidos.
#202 #202 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#205 #205 wqidmhoqiu dijo: #202 Y la enfermiza estigmatización de la responsabilidad individual, cuando en la educación pública no nos han enseñado nada de eso...
Se ve que esta gente quiere que andemos sobre un hilo para no caer en el vacío del salvaje mercado, cuando no es posible, la gente falla, es algo inherente a la condición humana.Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?
#207 #207 vegaara dijo: #201 Mira, dejad de joder con lo de investigar otras causas. Un cancer de pulmón en un pulmón que está hecho mierda me da igual la predestinación genética o la alineación de los astros, el caso es que se los ha fastidiado a conciencia y eso los hace mucho mucho más vulnerables. no hay más que mirarlos, presentan un aspecto negro y horroroso.
Y los que insistís en el tema del tabaco sois vosotros, mierda, no yo. Estáis obsesionados unicamente con el tabaco, así que a mí no me echeis la culpa.Mira... no sé si mis principios me permiten hablar con alguien tan ******* como para comparar la genética con la astrología.
Perdona por insistir con el tabaco, debo estar obsesionada. En este TQD sería mucho más coherente hablar de ponys rosas o travestis siderales (que me han marcado).
Por cierto, tu comentario ha sonado a animalito acorralado.
#212 #212 vegaara dijo: #202 #205 Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?Esto si es demagogia.
Ad hominem.
#212 #212 vegaara dijo: #202 #205 Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?No fumo, ni bebo, y curro mucho para sacarme mis estudios. Tú que sabrás de nosotros pedazo de imbécil...
#212 #212 vegaara dijo: #202 #205 Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?Cuando se hace alusión al contrario, dejas entrever que no tienes argumentos para rebatirle.
Si contraatacas con un ad hominem, a veces, tristemente puede resultar efectista. Aquí no cuela esa retórica sofista, o aportas algo o ya te estás largando para no seguir haciendo el ridículo.
#214 #214 atropa dijo: #207 Mira... no sé si mis principios me permiten hablar con alguien tan ******* como para comparar la genética con la astrología.
Perdona por insistir con el tabaco, debo estar obsesionada. En este TQD sería mucho más coherente hablar de ponys rosas o travestis siderales (que me han marcado).
Por cierto, tu comentario ha sonado a animalito acorralado.Suena a que me fastidia que hableis como retrasados mentales de que en un pulmon que ha sido maltratado durante años y ennegrecido haya que "investigar otras causas" como si no fuera obvio que el deprimente estado en el que están no ha tenido nada que ver. Y yo voy y me lo creo. Es tan absurdo... Es ridículo.
En este TQD se habla de drogas y alcohol. La bebida todavía no la habeis mencionado, ni la marihuana, ni la coca, ni el hachís. Otros han hablado de accidentes y de deportes de riesgo, lo cual me parece bien, lo que no me parece bien es que ahora se me trate de "cruzado anti-fumador" porque a VOSOTROS os ha dado la gana de hablar del tabaco como tema único y principal. Pues no.
#209 #209 wqidmhoqiu dijo: #206 No me has contestado, ni si quiera en ninguna alusión parecida en los otros comentarios tuyos.
Eludes la carga. No te he contestado a ti personalmente, pero he contestado a otros que han expuesto los mismos argumentos que tú.
#212 #212 vegaara dijo: #202 #205 Vamos, que os gusta tiraros en el sofá a la buena vida y que los demás paguen por vosotros.
Pues nada macho, a ver luego como salen las cuentas, ¿eh?Típico "argumento" que usan los ultralibarales, capitalistas salvajes, o los elitistas neoliberales para desprestigiar el estado de Bienestar. Pero se basa en una falacia.
#218 #218 wqidmhoqiu dijo: #212 Cuando se hace alusión al contrario, dejas entrever que no tienes argumentos para rebatirle.
Si contraatacas con un ad hominem, a veces, tristemente puede resultar efectista. Aquí no cuela esa retórica sofista, o aportas algo o ya te estás largando para no seguir haciendo el ridículo. Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
#221 #221 naldrin dijo: #209 No te he contestado a ti personalmente, pero he contestado a otros que han expuesto los mismos argumentos que tú.¿Puedes mencionarlos?
#219 #219 vegaara dijo: #214 Suena a que me fastidia que hableis como retrasados mentales de que en un pulmon que ha sido maltratado durante años y ennegrecido haya que "investigar otras causas" como si no fuera obvio que el deprimente estado en el que están no ha tenido nada que ver. Y yo voy y me lo creo. Es tan absurdo... Es ridículo.
En este TQD se habla de drogas y alcohol. La bebida todavía no la habeis mencionado, ni la marihuana, ni la coca, ni el hachís. Otros han hablado de accidentes y de deportes de riesgo, lo cual me parece bien, lo que no me parece bien es que ahora se me trate de "cruzado anti-fumador" porque a VOSOTROS os ha dado la gana de hablar del tabaco como tema único y principal. Pues no.No. Has cogido una pataleta porque no sabes rebatir los argumentos de los demás.
Nos hemos centrado en el tabaco porque es lo más sangrante y porque es lo que menciona de forma principal el TQD, pero por ahí también se ha hablado de las adicciones en general y del hecho de que ser adicto constituye una patología en sí. Pero eso lo habéis ignorado vosotros.
Que un ******* que equipara genética y astrología y que me dice que "deje de joder con lo de investigar" (cuando me dedico a la investigación biomédica) tenga los cojones de decir que hablo como una retrasada mental...
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Y más falacias y más retórica sofista... bla bla bla...
#222 #222 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo te he respondido que vuestro impuesto al tabaco no debería existir, y además que este impuesto no garantiza que los gastos producidos se subsanen. Cada uno debería poder ser capaz de decidir si se arriesga o no a asegurar su propio consumo.
Es que hay que repetiros las cosas hasta la saciedad, coñe.
#220 #220 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De hecho, sí haces daño a otros con el tabaco. Ya sabes, fumadores pasivos y esas cosas. Y tengo que reconocer que me hace gracia el argumento de tu artículo "como los fumadores mueren antes, hacen menos gasto en sanidad". Morirán antes, pero menudo jaleo arman en ese espacio de tiempo, con sus quimios y sus ayudas para respirar...
Sigo sin entender, en otro orden de cosas, ¿por qué sólo habéis sentido que ataco a los fumadores?
#230 #230 naldrin dijo: #220 De hecho, sí haces daño a otros con el tabaco. Ya sabes, fumadores pasivos y esas cosas. Y tengo que reconocer que me hace gracia el argumento de tu artículo "como los fumadores mueren antes, hacen menos gasto en sanidad". Morirán antes, pero menudo jaleo arman en ese espacio de tiempo, con sus quimios y sus ayudas para respirar...
Sigo sin entender, en otro orden de cosas, ¿por qué sólo habéis sentido que ataco a los fumadores?¡Qué cabrones! ¡Aún encima no tienen la decencia de morirse de golpe! ¡Tienen que agonizar dolorosamente los muy hijos de puta! ¡Y mientras tú pagándoles el oxígeno!
#227 #227 atropa dijo: #219 No. Has cogido una pataleta porque no sabes rebatir los argumentos de los demás.
Nos hemos centrado en el tabaco porque es lo más sangrante y porque es lo que menciona de forma principal el TQD, pero por ahí también se ha hablado de las adicciones en general y del hecho de que ser adicto constituye una patología en sí. Pero eso lo habéis ignorado vosotros.
Que un ******* que equipara genética y astrología y que me dice que "deje de joder con lo de investigar" (cuando me dedico a la investigación biomédica) tenga los cojones de decir que hablo como una retrasada mental...¿Que dices en #201? "Vamos a criminalizar a los fumadores", ¿no es así? Refiriendote a mi punto de vista, desde luego. "Nos hemos centrado en el tabaco", pero yo soy "el que ha decidido criminalizar a los fumadores". Venga. Me cojo pataletas porque solo intentas marearme la perdiz hasta que me pierda.
Deja de joder con lo de investigar porque es obvio (por enésima vez) que alguien que tiene los pulmones de color negro ha contribuido generosamente a empobrecer la salud de los mismos y que, incluso suponiendo que en un universo paralelo sufirese la misma enfermedad a pesar de no haber probado un cigarrillo en su vida, no puede negar que el deterioro generado a conciencia y de forma premeditada sobre ese órgano ha facilitado la aparición de esa enfermedad.
La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.
#228 #228 wqidmhoqiu dijo: #224 Y más falacias y más retórica sofista... bla bla bla... mira por dónde... ¿No esto tuyo, @sectarismo_social?
#218 #218 wqidmhoqiu dijo: #212 Cuando se hace alusión al contrario, dejas entrever que no tienes argumentos para rebatirle.
Si contraatacas con un ad hominem, a veces, tristemente puede resultar efectista. Aquí no cuela esa retórica sofista, o aportas algo o ya te estás largando para no seguir haciendo el ridículo.
¡Oh sí, si es tuyo!
O aportas algo o ya te estas largando para no hacer el ridículo...
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Aún así te contesto.
Hablamos de la estigmatización de la responsabilidad individual, no hablamos de excesos, si no de adicciones. Las adicciones por su naturaleza hacen depender al cuerpo de una substancia, y puede que probarlo por primera vez fuese un error, y ellos lo saben.
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
Este párrafo es demagogia. Si, pago mis impuestos en favor de un estado de bienestar que cubra una sanidad universal gratuita y de calidad como la española. Bien orgulloso. Por que cuando la salud está en juego, no hay que hacer distinción de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Por que los parámetros dependerían del estado y ¿cuáles serían para diferenciar para que "a este paciente lo atendemos y a este que se muera" sabiendo que dependería del afán recaudatorio de los gestores?
#224 #224 vegaara dijo: #218 Alguien que habla del "totalitarismo liberal" como si fuese de sentido común que los (no errores, no) excesos de uno han de pagarlos los demás, y cualquiera que diga lo contrario es fascista, está dejando implícito que los irresponsables se aprovechen de él.
No fumas, no bebes, y estudias, y mientras pagas los comas etílicos del cani que se va al botellón, que ni estudia, ni nada, y la botella de vodka se la paga papi. ¿Esa es la sociedad que quereis? ¿Una en la que en vez de becas para ti, sean comas etilicos para el cani?
Mira, una cosa os voy a conceder, la mayor parte (25% del PIB ahora mismo) lo están robando los bancos. Pero aunque no fuese así, eso no quiere decir que la cosa fuese sostenible.
O siguiendo un argumento propio de Hayek (supongo que gran admirador tuyo), una intervención del Estado por mínima que sea en la valoración de estos parámentros podría acabar por dejar sin sanidad pública a gran parte de la población por, motivos ideológicos, sexuales, de raza... por lo demás me remito a mis comentarios #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #53 #53 wqidmhoqiu dijo: Si empezamos a usar una vara de medir para ver qué parte de responsabilidad tienes en la enfermedad que has desarrollado puede que nos sorprendamos, es un camino hacia la sanidad privada, ¿Quién marca esos parámetros? O todo privado o todo público, pero en este campo las medias tintas no sirven para nada.
Lo de los bancos es más demagogia.
#231 #231 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El estado del bienestar es aquél en el que a la gente se le ensña a valorarse a sí misma para encontrar su bienestar, no autodestruirse.
¿He hablado en contra de las becas? ¿De las pensiones? ¿De la educación pública. ¡No!
Pero parece ser que por el mero hecho de defender que la gente sea responsable (no de ser intachable sin cometer errores, sino sencillamente dejar de lado los excesos que sabes que van a acabar mal, o al menos hacerte responsable de esos excesos) significa que soy militante del PP o algo parecido.
No lo entiendo.
#235 #235 vegaara dijo: #228 mira por dónde... ¿No esto tuyo, @sectarismo_social?
#218
¡Oh sí, si es tuyo!
O aportas algo o ya te estas largando para no hacer el ridículo...Ya te he contestado precisamente para que no me acusaras de eso:
#237 #237 wqidmhoqiu dijo: #224 Aún así te contesto.
Hablamos de la estigmatización de la responsabilidad individual, no hablamos de excesos, si no de adicciones. Las adicciones por su naturaleza hacen depender al cuerpo de una substancia, y puede que probarlo por primera vez fuese un error, y ellos lo saben.#238 #238 wqidmhoqiu dijo: #224 Este párrafo es demagogia. Si, pago mis impuestos en favor de un estado de bienestar que cubra una sanidad universal gratuita y de calidad como la española. Bien orgulloso. Por que cuando la salud está en juego, no hay que hacer distinción de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Por que los parámetros dependerían del estado y ¿cuáles serían para diferenciar para que "a este paciente lo atendemos y a este que se muera" sabiendo que dependería del afán recaudatorio de los gestores? #239 #239 wqidmhoqiu dijo: #224 O siguiendo un argumento propio de Hayek (supongo que gran admirador tuyo), una intervención del Estado por mínima que sea en la valoración de estos parámentros podría acabar por dejar sin sanidad pública a gran parte de la población por, motivos ideológicos, sexuales, de raza... por lo demás me remito a mis comentarios #48 #53
Lo de los bancos es más demagogia.
#234 #234 sherez dijo: La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.Claaaaro. Porque todos los fumadores tienen cáncer. Es más, todos los fumadores tienen cáncer a los 30 años.
Venga, la puerta está arriba a la derecha. Cierra al salir.
#229 #229 vegaara dijo: #222 Y yo te he respondido que vuestro impuesto al tabaco no debería existir, y además que este impuesto no garantiza que los gastos producidos se subsanen. Cada uno debería poder ser capaz de decidir si se arriesga o no a asegurar su propio consumo.
Es que hay que repetiros las cosas hasta la saciedad, coñe.Es más simple que todo eso. Pagas impuestos (y con creces) --> Seguridad social.
#233 #233 vegaara dijo: #227 ¿Que dices en #201? "Vamos a criminalizar a los fumadores", ¿no es así? Refiriendote a mi punto de vista, desde luego. "Nos hemos centrado en el tabaco", pero yo soy "el que ha decidido criminalizar a los fumadores". Venga. Me cojo pataletas porque solo intentas marearme la perdiz hasta que me pierda.
Deja de joder con lo de investigar porque es obvio (por enésima vez) que alguien que tiene los pulmones de color negro ha contribuido generosamente a empobrecer la salud de los mismos y que, incluso suponiendo que en un universo paralelo sufirese la misma enfermedad a pesar de no haber probado un cigarrillo en su vida, no puede negar que el deterioro generado a conciencia y de forma premeditada sobre ese órgano ha facilitado la aparición de esa enfermedad. Es que estábamos hablando del tabaco, tú y yo y la mayoría.
Es obvio que fumar agrava o aumenta la probabilidades de sufrir muchas patologías, sí.
También es obvio que cualquier enfermedad no monogénica depende de muchísimos factores.
Es obvio que comer comida muy hecha aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer, al igual que pasar mucho tiempo cocinando o que estar gordo. Tomar tratamientos hormonales también aumenta las probabilidades de desarrollar algunos cánceres y disminuye las de otros.
Vivir en la ciudad, en casas de determinados materiales, exponerse a ciertas sustancias...
#234 #234 sherez dijo: La verdad, no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que lo primordial sería eliminar las drogas como el tabaco de la población, pero a las tabaqueras no les sale nada a cuenta.
Sin embargo, me cabrean los comentarios ignorantes que aparecen por aquí tan panchos. No los voy a citar uno a uno, pero es el tema de que un fumador de 30 años se ha pagado su tratamiento de cáncer e incluso el de otro con sus impuestos. ¿Estáis locos o qué?
Hagamos un pequeño cálculo: imaginemos que tooodo el precio del tabaco fuera a sanidad (jajajajaja): unos 4 euros al día regala un fumador normal. Eso, por 365 días y por 30 años, son 43800 euros. Parece un pastón, ¿eh? Qué majos los fumadores pagando mi sanidad.Pero vamos a calcular. Cada día de ingreso en un hospital de tercer nivel cuesta unos 200 euros. Eso nos deja en más o menos 7 meses pagados de ingreso. Pero parece suficiente. Cada prueba de medicina nuclear para localizar el tumor y su crecimiento son 1000 euros. Se le realizará una antes y un par más después de la intervención quirúrgica y la quimio. Y espera, que falta la radioterapia y el instrumental quirúrgico, y los profesionales que se dedicaran a su pulmón, y obviamente la quimio (la más barata siendo unos 12000 euros). Y cuidado si recaen o tienen complicaciones.
Seamos racionales. La atención gratuita es buena para todos, pero suerte que no todos los fumadores padecen cáncer, porque entonces serían un problema serio.
#240 #240 vegaara dijo: #231 El estado del bienestar es aquél en el que a la gente se le ensña a valorarse a sí misma para encontrar su bienestar, no autodestruirse.
¿He hablado en contra de las becas? ¿De las pensiones? ¿De la educación pública. ¡No!
Pero parece ser que por el mero hecho de defender que la gente sea responsable (no de ser intachable sin cometer errores, sino sencillamente dejar de lado los excesos que sabes que van a acabar mal, o al menos hacerte responsable de esos excesos) significa que soy militante del PP o algo parecido.
No lo entiendo.Aquí nadie más que los suicidas quieren autodestruírse. Te remarco un argumento que aún estás por rebatirme:
La propia naturaleza de una adicción, desvirtúa la responsabilidad individual que pueda tener una persona, y dirás que cuando empezó era responsable de sus actos, pero aquí entra en juego el derecho a cometer errores, como todo ser humano.
#237 #237 wqidmhoqiu dijo: #224 Aún así te contesto.
Hablamos de la estigmatización de la responsabilidad individual, no hablamos de excesos, si no de adicciones. Las adicciones por su naturaleza hacen depender al cuerpo de una substancia, y puede que probarlo por primera vez fuese un error, y ellos lo saben.Lo pruebas la primera vez sabiendo que es adictivo. No es un error, es premeditado, en primer grado. Pero bien, también estoy de acuerdo en que en la educación pública habría que hacer mayor hincapié en ello, una especie de asignatura titulada "defensa contra estafas" en las que además de eso se hable de los timos en internet, los préstamos bancarios y esas cosas...
#238 #238 wqidmhoqiu dijo: #224 Este párrafo es demagogia. Si, pago mis impuestos en favor de un estado de bienestar que cubra una sanidad universal gratuita y de calidad como la española. Bien orgulloso. Por que cuando la salud está en juego, no hay que hacer distinción de ningún tipo. DE NINGÚN TIPO. Por que los parámetros dependerían del estado y ¿cuáles serían para diferenciar para que "a este paciente lo atendemos y a este que se muera" sabiendo que dependería del afán recaudatorio de los gestores? No es demagogia sacar a relucir una contradiccón; si recompensas a alguien por hacer algo que perjudica a los demás, tenderá a seguir haciéndolo. No digo que haya que dejarles morirse, a día de hoy existen las deudas, puedes tratar a alguien y después pasarle una factura.
#242 #242 Gengarina dijo: #234 Claaaaro. Porque todos los fumadores tienen cáncer. Es más, todos los fumadores tienen cáncer a los 30 años.
Venga, la puerta está arriba a la derecha. Cierra al salir.Dame tiempo, que no escribo en el ordenador, hombre.
#245 #245 sherez dijo: #234 Pero vamos a calcular. Cada día de ingreso en un hospital de tercer nivel cuesta unos 200 euros. Eso nos deja en más o menos 7 meses pagados de ingreso. Pero parece suficiente. Cada prueba de medicina nuclear para localizar el tumor y su crecimiento son 1000 euros. Se le realizará una antes y un par más después de la intervención quirúrgica y la quimio. Y espera, que falta la radioterapia y el instrumental quirúrgico, y los profesionales que se dedicaran a su pulmón, y obviamente la quimio (la más barata siendo unos 12000 euros). Y cuidado si recaen o tienen complicaciones.
Seamos racionales. La atención gratuita es buena para todos, pero suerte que no todos los fumadores padecen cáncer, porque entonces serían un problema serio.Simplemente: pagas impuestos-> derecho a la ss.
Ya puedes hacer gilipolleces con los cálculos.
¡Registra tu cuenta ahora!
