Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#77 #77 naota dijo: Estamos asumiendo que la raza humana es más importante que cualquier otra y que por ende está justificado hacer eso con otros seres que consideramos menos importantes que los humanos por el bien de estos.
Hubo hace unos años un tal Hitler que por pensar de forma similar se le sigue recordando como a una mala personaa día de hoy...como te atreves a comparar la experimentación animal con el genocidio,para empezar no le hacemos eso a los animales porque nos creamos superiores y queramos exterminarlos, sino porque es necesario para salvar vidas, tanto humanas como animales
y por cierto,desde una visión subjetiva sí somos más importantes
#24 #24 PAUSKY98 dijo: Pues yo creo que no puedes decidir matar cada año a millones de animales para que tu tengas tu rimel perfecto. También estoy en contra de provar vacunas y/u ortos medicamentos con animales. A caso tu vida vale más que la de algunos animales? Te pareceria bién que una raza "superior" (que no lo somos) te utilice de rata de laboratorio? A mi me parece vergonzoso.Por supuesto, para cualquier animal con autoconsciencia (hasta donde sabemos, sólo los humanos) su vida vale más que la de los otros. Y por cierto, la justificación para experimentar con animales para producir remedios no es que seamos "más evolucoinados" que ellos (en rigor, sólo se puede decir que una especie es más evolucionada que otra si esta otra es una etapa anterior de su propia linea evolutiva), la justificación es sencillamente que los animales son basicamente cosas, podemos manipularlos porque los manipulamos (por supuesto, estoy asumiendo que nadie pretenderá defender ningún "derecho natural").
#94 #94 donkan dijo: #4 yo no tengo ningun problema en que experimente con gente de las cárceles y prisiones despues de todo ellos ni se pueden considerar personas. :)pensamientos como ese iniciaron limpiezas étnicas y genocidios mayores sobre poblaciones que por X o Y razón no eran considerados personas, asesinos y ******* son personas que merecen ser juzgados e incluso castigados severamente, pero bajo ninguna circunstancia destituidos de su condición humana, que es por allí por donde comienzan los problemas
¿Y qué más da que muriera más gente? Ni que estuviéramos en peligro de estinción... Somos ya más de 7 mil millones y debería haber un descenso notable de la población de personas si no queremos colapsar los recursos.
#34 #34 ThinIce dijo: Ésto va a sonar muy frío...pero la parte más negativa de la medicina es que salva vidas y mejora la calidad de vida. Por esos somos muchos y cada vez hay menos recursos. Prefiero que experimenten con humanos, qué quieres que te diga. (y no soy vegana ni vegetariana por is salta el list@ de turno)No os cebéis con ella, objetivamente ha dicho una gran verdad. Empíricamente hablando, el alto desarrollo actual de la higiene y la medicina está potenciando una elevada superpoblación el cual es uno de los más graves problemas de nuestro tiempo. Somos muchos, demasiados, y hay que reducir personal. Moralmente hablando, sin embargo, es nuestra obligación ética y moral continuar con este progreso para salvar la mayor cantidad de vidas posibles.
Es un conflicto moral, estamos obligados por conciencia a combatir enfermedades que, aunque horribles e injustas, son necesarias para el control de la población y el equilibrio del planeta.
#90 #90 kiralawliett dijo: Si, pero los animales son muy diferentes a nosotros en cuanto se refiere a las defensas, a demás de que algunos científicos, por ética, hacen experimentos con tejidos artificiales muy parecidos al humano. Así que no veo excusa alguna para seguir experimentando con animales.Los tejidos sintéticos son útiles pero no son determinantes, porque no sirven para observar los posibles efectos en el organismo completo. Puedes probar una vacuna en un tejido epitelial y que funcione, pero no sabes si esa vacuna puede tener efectos negativos en la sangre, por ejemplo. La experimentación animal es necesaria porque si no no sabes como afecta el medicamento al organismo completo.
Te lo dice un estudiante de Biología que al igual que a todos, le horroriza el utilizar animales en experimentación.
#103 #103 smoothnailscc dijo: #7 estoy de acuerdo contigo, los humanos nos creemos una especie superior a las otras especies de animeles
#30 si, es excelente que la ciencia nos ayude a curar enfermedades, pero debemos saber cuando parar, ya que, a este paso, vamos a terminar como en la pelicula GATTACA ( os la recomiendo, buena peli, buen argumento, y buena moraleja), o no vamos a dejar que la especie humana evolucione, o incluso vamos a conseguir que unas pocas eprsonas (evidentemente, las que tienen más dinero) vivan hasta lo 100 i pico de años, y esto causaria la superboblacion del planeta (mas de lo que esta ahora mismo) y como consecuencia, la extincion de recursos que esta nos ofrece. En conclusion, que la vamos a cagar los de la especie humana.He visto Gattaca y no es más que eso, una película. ¿Se podría? Probablemente en unos años sí. Pero que se pueda no significa que vaya a hacerse, ni que el hecho de que avance la ingeniería genética y se aplique en casos necesarios vaya a desembocar en un caso de niños a la carta, que no lo veo bien en absoluto. Es inmoral y lo más probable es que se prohíba en la mayoría de los países.
Hay que saber diferenciar entre progreso y el buen o mal uso del mismo. El progreso científico no es responsable de lo que se haga con los conocimientos después, eso es cosa de burocracia, economía, política y mierdas varias que no me interesan en absoluto. No puedes culpar al progreso y al conocimiento (algo completamente positivo para mí) del mal uso que le den las personas.
#102 #102 smoothnailscc dijo: #67 #68 como por ejemplo, algunas que se inyectan en los recién nacidos y niñ@s hasta los 3 años.dime que enfermedades contra las que te vacunaron se desarrollaron después, porque lomásparecido es la gripe y la vacuna es para que no la cojas cuando tu sistema inmune no está desarrollado, pero este virus tiene una tasa de mutación muy alta,es decir, que alpoco tiempo la vacuna pierde el efecto
yo solo digo que existen numerosas técnicas de experimentación sin animales como por ejemplo; cultivos de células, tejidos y órganos, estudios epidemiológicos, estudios con voluntarios humanos, investigación clínica, modelos matemáticos e informáticos.
hoy por hoy,a las empresas no les interesa,(es mas barato usar animales)pero a mi me da mucha pena el dolor y sufrimiento por el que pasan los animales.
#22 #22 neko_mai dijo: Habría que ver lo que opinábamos si una especie más "evolucionada" que nosotros experimentara sus cosas en humanos para curar sus enfermedades.
El problema más grande, es que estamos en un momento en que la ciencia puede tomar dos caminos, ya se han logrado crear los primeros microorganismos (no son lo suficiente para experimentar, pero algo es algo). La ciencia podría dividirse, una rama sigue con la (aún) necesaria experimentación animal y la otra seguir con la creación de tejidos de O, pero claro, siempre es más fácil irse directamente por el primero y matar anualmente a millones de animales.Está claro que no estás muy al corriente de cómo va la investigación. Un resumen, para probar un fármaco:
1. Hipótesis
2. Experimentos in vitro para comprobarla (normalmente a nivel molecular)
3. Experimentos celulares (bacterias o eucariotas)
4. Experimentos en colonias celulares (normalmente levaduras y similares)
5. Experimentos en animales invertebrados (MOSCAS)
6. Experimentos en vertebrados (de menor a mayor complejidad evolutiva, se empieza por peces)
7. Experimentos en humanos voluntarios sanos
8. Experimentos en pacientes enfermos
9. Comercialización
#22 #22 neko_mai dijo: Habría que ver lo que opinábamos si una especie más "evolucionada" que nosotros experimentara sus cosas en humanos para curar sus enfermedades.
El problema más grande, es que estamos en un momento en que la ciencia puede tomar dos caminos, ya se han logrado crear los primeros microorganismos (no son lo suficiente para experimentar, pero algo es algo). La ciencia podría dividirse, una rama sigue con la (aún) necesaria experimentación animal y la otra seguir con la creación de tejidos de O, pero claro, siempre es más fácil irse directamente por el primero y matar anualmente a millones de animales.#116 #116 kahosh dijo: #22 Está claro que no estás muy al corriente de cómo va la investigación. Un resumen, para probar un fármaco:
1. Hipótesis
2. Experimentos in vitro para comprobarla (normalmente a nivel molecular)
3. Experimentos celulares (bacterias o eucariotas)
4. Experimentos en colonias celulares (normalmente levaduras y similares)
5. Experimentos en animales invertebrados (MOSCAS)
6. Experimentos en vertebrados (de menor a mayor complejidad evolutiva, se empieza por peces)
7. Experimentos en humanos voluntarios sanos
8. Experimentos en pacientes enfermos
9. ComercializaciónSi en algún punto desde la fase 2 ya se puede afirmar la eficacia del fármaco, no se investiga más. Si hace falta investigar en seres vivos, se elige el de menor complejidad. Si hace falta mayor complejidad, tienes que pasarte la vida en comités de ética. Si te lo aprueban, los animales que te proporcionan probablemente han tenido una vida mejor que la tuya. Si hacen falta 10 animales, no te permiten que uses 11. No se matan animales al por mayor. Si hay que experimentar con ellos se les anestesia al máximo. Si se pueden curar o no sacrificarlos, se curan y no se vuelven a usar. Si hay que sacrificarlos, se usa el método más indoloro posible (probablemente, si tuviéramos pena de muerte, sufriríamos más que ellos).
Gracias al sufrimiento de esos adorables bichejos la medicina ha logrado paliar el darwinismo social.
Más repetido esto que en su época los TQDs de encuentros en el tren con chicas increíbles...
Joooo...pues dejales experimentar contigo!!!!!
Dudo que seas ciego si crees que los paralimpicos son todos cojos.
Eufemismo no es la manera culta de decir recochineo o chiste sin gracia.
eufemismo.
(Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).
1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
#37 #37 muris dijo: #30
La ley es muy bonita, pero meterle enfermedades a los animales ya me parece tortura. Sino prueba tu y que te lo hagan a ti. Y normalmente los alojamientos que tienen son pésimos.
Se que es necesario hoy en día, pero creo, que se debería llegar cuanto antes a otros medios, nada más.¿Y por qué tenía que presentarme yo? Yo no me quejo, vosotros sois los que deberíais presentaros en lugar de ser tan hipócritas como para ir diciendo una cosa por aquí y luego ir tan felices a farmacias y Sephoras u otras tiendas donde vendan fármacos o cosméticos de uso común a comprar cada vez que lo necesitáis en el primer caso o que os sale del higo en el segundo.
Se hace lo que se puede, y ya se está intentando crear tejidos artificiales con los que experimentar. La ciencia avanza de manera exponencial, no tardarán mucho en mejorar esto.
#48 #48 bolivar dijo: #7 Soy farmacéutico, y puedo asegurarte que tratamos de no hacer daño a los animales. De hecho, el 95% de las veces experimentamos sólo con ratones.
Por otra parte, cuando inducimos a un animal a enfermedades, no sólo pensamos en nosotros. Esos mismos fármacos pueden curar a los animales. Nuestras fisiologías no son tan distintas, y una dosis reducida de un antitumoral humano puede eliminar el tumor de un perro.
Pero sí estoy de acuerdo contigo en la industria cosmética. Las pruebas de maquillaje deberían hacerse con maniquíes o en voluntarios humanos, pero no en animales.¿Farmacéutico o estudiante de farmacia?
Lo digo porque lo de testar maquillaje en maquillajes te delata un poco... y bueno, por los 19 años que tienes también XD.
#48
Me alegro que tratéis de no hacer el mínimo a los animales.
Eso sí, no me ha gustado eso de que el 95% es a ratones. A mi me da igual que animal sea, todos sienten y sufren
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, para nada. Tu comentario no me ha parecido malo. Hay algo que tenga que decirte?
#62 #62 smoothnailscc dijo: A quien lea este comentario, he de decir que ALGUNAS vacunas estan hechas para que, despues de un tiempo de la inyección (1 año, 5 años, 20 años, etc...), se desarroye en el organismo una enfermedad especifica, programada, para que haya enferm@s, y asi las empresas farmaceuticas en question ganen dinero ''curando'' al/la paciente.como cuales?
#62 #62 smoothnailscc dijo: A quien lea este comentario, he de decir que ALGUNAS vacunas estan hechas para que, despues de un tiempo de la inyección (1 año, 5 años, 20 años, etc...), se desarroye en el organismo una enfermedad especifica, programada, para que haya enferm@s, y asi las empresas farmaceuticas en question ganen dinero ''curando'' al/la paciente.¿Cómo por ejemplo...?
#65 #65 whperson dijo: No se si alguien leera este comentario pero la experiemntacion con animales hoy en dia es inecesaria puesto que las curas se pueden provar mas eficazmente en tejidos humanos creados por laboratorio y de hay a personas que por obligacion tambien se experimenta con ellaa en la ultima fasepeo de donde sacáis esa información? no son lo suficientemente complejos como para comprobar que no producirán efectos secundarios en humanos
#69 #69 dr_ebola dijo: #65 peo de donde sacáis esa información? no son lo suficientemente complejos como para comprobar que no producirán efectos secundarios en humanosMisterios de la cien... perdón.
#64 #64 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y si eres nuestro vacunado número mil podrás elegir entre que te inyectemos un chip de autodestrucción programada o una enfermedad sorpresa. ¡No dejes pasar esta oportinidad! Las primera 100 vacunas se llevarán además la guía: “qué hacer ahora que está infectado”, solo por tiempo limitado.
#6 #6 ralol dijo: ¿Alguien comparte un cubo de basura lleno de palomitas?jajaja el mejor coment sin duda!!!
#22 #22 neko_mai dijo: Habría que ver lo que opinábamos si una especie más "evolucionada" que nosotros experimentara sus cosas en humanos para curar sus enfermedades.
El problema más grande, es que estamos en un momento en que la ciencia puede tomar dos caminos, ya se han logrado crear los primeros microorganismos (no son lo suficiente para experimentar, pero algo es algo). La ciencia podría dividirse, una rama sigue con la (aún) necesaria experimentación animal y la otra seguir con la creación de tejidos de O, pero claro, siempre es más fácil irse directamente por el primero y matar anualmente a millones de animales.los seres humanos no somos "más evolucionados" q ninguna otra especie actual ¬¬. Leer eso ha hecho q me sangren los ojos.
Como ya te han dicho tb, no se puede sustituir completamente experimentos en un tejido aislado por experimentos en un organismo entero (y después de estos experimentos en animales enteros, viene repetir los experimentos en HUMANOS (testar los efectos del medicamento en humanos para ver si los efectos son los mismos q los observados en animales o no).
Todos los pasos son necesarios, y mientras podamos reducir en utilización de animales lo hacemos, xq no resulta agradable, ni barato tpco.
Y a las de comesticos, pues si, q les den =p
Y si las antivíricas y los medicamentos los usaran con humanos, probablemente morirían muchos menos animales
Vamos a ver, una cosa es la medicación y las vacunas y otra muy distinta es para champús cuando hoy en día se pueden hacer tejidos artificiales para experimentar y no hace falta. ¬¬
Estamos asumiendo que la raza humana es más importante que cualquier otra y que por ende está justificado hacer eso con otros seres que consideramos menos importantes que los humanos por el bien de estos.
Hubo hace unos años un tal Hitler que por pensar de forma similar se le sigue recordando como a una mala personaa día de hoy...
#8 #8 ticho dijo: A ver cuanto tarda el primer imbécil en decir que la vida de una persona vale lo mismo que la de un animal y que no se puede justificar.La vida de una persona vale tanto como la de un animal porque una persona ES un jodido animal. Que no se te olvide que el ser humano es un primate.
Por qué no mejor usamos chinos?
Hay mas y por todos lados hahaha
TODOS nos vamos a morir algun día sabes? Quien te pensas que sos para acortarle o hacerle miserable la vida a un animal para alargar tu vida? Sos un egoísta, si te tenes que morir, te moris y punto. No es justo que sólo porque tengas la capacidad de matar, lo hagas para extender tu vida unos años más. Es totalmente injusto y desagradable, la evolución no les desarrollo mucho el cerebro.
es un cosmético del cuál se puede prescindir, no un remedio que si se probara en personas, podría matarlas. Además, si las pruebas les causan irritaciones en la piel ¿Qué carajo le están poniendo? ¿No ven que puede ser lo mismo que nos dan pero en proporciones menores?
Hm, que la vida de una persona vale más que la de un animal... y si habláramos de un asesino condenado a cadena perpetua por matar a placer a X personas? sigue valiendo más su vida que la de un animal por el hecho de ser de nuestra especie? o las circunstancias y hechos influyen sobre el valor de la vida de una persona?. Si la ciencia quiere avanzar podría empezar por experimentar con esa clase de despojos en vez de con animales, sería más eficiente y quizá nos haría un favor al resto. Ojo, sólo propongo alternativas, no estoy defendiendo nada.
#20 #20 caperucitacarmin dijo: #16 Pffff.... No sabría que decirte, el Lobo es un hombre muy extraño.
Huraño y arisco.
Eso sí, cuando se la como bien que no se queja.
El leñádor ya no dice nada al respecto, mantenemos una relación abierta.Por esa descripción el lobo podría ser más de un miembro de esta web...
#80 #80 mergui dijo: "Hoy es necesario hacerlo en pobres animales"... ¿Osea, para que no muera gente se puede torturar a un animal?¿Acaso hay una empresa "farmacéutica-veterinaria" que torture gente para salvar animales? No, que ellos no pagan :D. La única diferencia entre un ser humano y el resto del reino animal es la inteligencia, y ésta hace que fabriquemos armas para matarnos mutuamente, que nos matemos también por un trozo de metal y un sistema económico ridículo, que seamos clasistas, racistas, xenófobos, homofobos, etc... Si... Seremos mejor que ellos por tenerlo y nos merecemos poder matar y torturar a otros seres vivos para nuestro bienestar.Recuerdo lo que me dijo mi profesor de biología: "Un ser cuanto mas sabiduría tenga respecto a los demás seres, mas intentara aprovecharse de ellos de cualquier manera, tanto mala como buena."
Y pensándolo bien, es cierto.
Si, pero los animales son muy diferentes a nosotros en cuanto se refiere a las defensas, a demás de que algunos científicos, por ética, hacen experimentos con tejidos artificiales muy parecidos al humano. Así que no veo excusa alguna para seguir experimentando con animales.
#77 #77 naota dijo: Estamos asumiendo que la raza humana es más importante que cualquier otra y que por ende está justificado hacer eso con otros seres que consideramos menos importantes que los humanos por el bien de estos.
Hubo hace unos años un tal Hitler que por pensar de forma similar se le sigue recordando como a una mala personaa día de hoy...Si, estamos asumiendo que nuestra vida vale más que la de ellos. Porque nuestra vida en cuanto animales es el soporte para nuestra vida como personas, la vida de los animales no pasa de eso, de vida como animales, es decir, objetos animados.
#78 #78 maneki_neko dijo: #8 La vida de una persona vale tanto como la de un animal porque una persona ES un jodido animal. Que no se te olvide que el ser humano es un primate. Eso es como decir que, p. ej., una biblioteca es nada más que un edificio. Si, sin duda es un edificio, pero es también más.
a quienes abogan por experimentar en tejidos artificiales que sepan que no está del todo claro, Estos tejidos no forman parte de un sistema complejo y sólo se verían reacciones locales. Cuando alguien toma un antihistamínico para la alergia en primavera, aparte de aliviar los síntomas, también puede sufrir de somnolencia, mareos, aumento de peso, visión borrosa, etc. Eso en un tejido artificial es imposible verlo, se necesita ver qué interacciones guarda con otros tejidos y que consecuencias conductuales conllevan. Por lo tanto, de momento se necesita un organismo vivo y consciente, no un trozo de piel o de hígado artificial.
#96 #96 elcoyotillo dijo: #94 pensamientos como ese iniciaron limpiezas étnicas y genocidios mayores sobre poblaciones que por X o Y razón no eran considerados personas, asesinos y ******* son personas que merecen ser juzgados e incluso castigados severamente, pero bajo ninguna circunstancia destituidos de su condición humana, que es por allí por donde comienzan los problemas claro y es moralmente aceptable que animales inocentes paguen con sus vidas las enfermedades que el humano se consigue de forma adrede.
vaya que cinismo :O...
#21 #21 caperucitacarmin dijo: #19 En su defensa diré que no me violó, sino que me dejé hacer.
Soy una estrecha.
Menos con @misssusu, que es mi hamol praderil.Pero qué mentirosa, si a mí no me dejas hacer náh de nán.
#94 #94 donkan dijo: #4 yo no tengo ningun problema en que experimente con gente de las cárceles y prisiones despues de todo ellos ni se pueden considerar personas. :)No sé colega, Hitler pensaba lo mismo, y no le fue muy bien, que digamos...
#99 #99 donkan dijo: #96 claro y es moralmente aceptable que animales inocentes paguen con sus vidas las enfermedades que el humano se consigue de forma adrede.
vaya que cinismo :O...Si, es moralmente aceptable, porque el único animal que considera valores es el ser humano. No es que seamos más importantes, es que somos más importantes PARA NOSOTROS.
Y no, no nos damos enfermedades a drede, las eliminamos.
#94 #94 donkan dijo: #4 yo no tengo ningun problema en que experimente con gente de las cárceles y prisiones despues de todo ellos ni se pueden considerar personas. :)Bien, veo que aun queda gente que piensa con lógica. No se habla de judíos ni nada de eso.. si no de personas que mataron a otras. Con ellos es posible experimentar ya que eligieron matar...
#22 #22 neko_mai dijo: Habría que ver lo que opinábamos si una especie más "evolucionada" que nosotros experimentara sus cosas en humanos para curar sus enfermedades.
El problema más grande, es que estamos en un momento en que la ciencia puede tomar dos caminos, ya se han logrado crear los primeros microorganismos (no son lo suficiente para experimentar, pero algo es algo). La ciencia podría dividirse, una rama sigue con la (aún) necesaria experimentación animal y la otra seguir con la creación de tejidos de O, pero claro, siempre es más fácil irse directamente por el primero y matar anualmente a millones de animales.Olé.
¡Registra tu cuenta ahora!
