Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#312 #312 dreamwalker dijo: #309 Pero si decias antes que la falacia del hombrte de paja era tambien llamada falsa analogia muchas veces, jaja.
Y deja esa estupida firma de "subnormal". No hace falta apoyar cadea comentario que haces con el mismo insulto.¿¿¿Qué??? ¿Puedes mostrarme dónde he dicho yo eso? venga.
#333 #333 Ghynevra dijo: #329 Solo das definiciones, no dices: "has dicho una falacia al decir *......*". Nah, es más fácil ir a wikipedia, ¿no?No hay más ciego que el que no quiere ver.
#323 #323 dreamwalker dijo: #319 Mil veces?
Vuestra explicacion sobre mi analogia del coche falla.
La falacia ad popupum falla.
La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es.
Y aun queda lo que por enesima vez he vuelto a repetir en el comentario 320
Donde demonios dices que me habeis rebatido mis argumentos?...¿Puedes explicar por que la definición de la falcia da la falsa analogía falla con lo del coche? Venga.
"La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es" No, no lo has explicado, tan sólo has dicho que no la cometías
¿A quién intentas engañar?
#336 #336 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para empezar te has colado pero bien. En ningun momento he dicho de "si le toca a un inocente que se joda". He dicho " si a un delincuente le toca una prueba fastidiada, que no hubiera delinquido". Revisa tu comprensión lectora, de nuevo. Y lo siguiente es una exageracion y otra falacia (ya que estais a "desmantelarlas") como una casa.
#334 #334 wqidmhoqiu dijo: #306 Te vuelvo a decir que no sé que dicerencia hay que sea violencia entre bandas que que no.
"Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee" -->Luego dices que no usas falacias, anda y que te peten bien.Si te parases a leer mis comentarios, veras que respondo a mi mismo comentario explicando de antemano por qué eso no es una falacia.
Leeis lo que os conviene.
#355 #355 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelves a decir lo mismo, pero yo digo que eso está mal, que haya unos derechos universales independientemente del comportamiento, no has dicho por qué eso esta bien. Has dicho "por mucho que joda y punto".
Ah, y falacia de nuevo, al volver a tergiversar mi concepto de justicia con venganza. En ningun momento he referido venganza.
Desde el punto de vista teórico, si contamos a las personas como números quitando el aspecto social, tienes razón, mucha razón.
Peeeeeeero... ¿te has parado a pensar en el aspecto social y legal? Social, porque eso tendía repercusión y porque las personas son consideradas PERSONAS con todas sus implicaciones. Y legal, porque eso sería imposible: los derechos humanos son universales, es decir para TODAS las personas, absolutamente todas. Cualquier país afiliado a la ONU o similares no podría hacerlo.
Así que no, es una estupidez. Tengo más razones, pero los comentarios son limitados.
#357 #357 wqidmhoqiu dijo: #348 Has dicho: "Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima."
Vamos, que coges unos casos particulares para generalizar y exagerar tu tesis, vamos que no es falacia...
(falacia del accidente y del envenenamiento del pozo)Me cago en dios con las putas falacias ya, tu prueba a descoyuntar a un delincuente que te intente atracar o pegar, o a romperle una pierna y veras tu si no gana la demanda. Funciona así, no es cosa de un solo caso. No es ninguna falacia.
#359 #359 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Otra tergiversacion como una casa. No estoy justificadno que un juez condene a un inocente. SImplemente estoy explicando la analogia de como se compara el eliminar las condenas severas con el eliminar los coches.
#364 #364 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Falacia. No toda experimentacion es tortura. No toda tortura es venganza.
Ya que nos ponemos tontos a gritar falacia, pues al menos no soltarlas vosotros.
#367 #367 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."y si hay que mejorar el sistema judicial se mejora"
Ahi acabas de autorebatirte tu argumento de "es que se condenan inocentes".
#376 #376 wqidmhoqiu dijo: #363 "Funciona así" vamos, que tienes razón por que si. Tú sigue diciendo que no utilizas falacias va...Si quieres comprobar que no "funciona asi" prueba a hacerlo.
#383 #383 wqidmhoqiu dijo: #378 Falacia ad ingnorantiam, afirmar algo por que lo contrario no se puede demostrar. Vamos, a ver ti tienes los santos cojones de decirme que no lo es.No, no lo es, comprobarlo es perfectamente posible. No existe imposibilidad de comprobarlo. Imposibilidad de comprobar algo seria como hablar sobre algo que ocurriría despues de la muerte. Eso si sería ad ignorantium.
#389 #389 wqidmhoqiu dijo: #377 La justicia (la verdadera, no la "justicia" que tú entiendes) ha de garantizar los derechos por que se ha de juzgar objetivamente a los criminales dependiendo de sus actos. A un terrorista si un juez se dejara llevar por sus sentimientos en vez de por la razón lo mataría allí mismo, y eso no puede consentirse en un estado que respete los derechos humanos por que primero hay que iniciar un procedimiento judicial para demostrar que de verdad ha sido culpable y ofrecerle una condena adecuada a sus actos.
y la condena adecuada a matar a montones de personas a sangre fría eeeeeees...? (completa aqui).
#387 #387 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigue siendo justicia. Ellos eliminaron derechos de otras personas. Ahora mejoran la calidad de vida de la gente que si es decente. Una cosa por la otra.
#395 #395 wqidmhoqiu dijo: #388 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ me viene a decir este tolay lo que estudio, desde luego ya veo tus másters desde aquí. Venga, no caiga tan bajo como para desprestiguiar a toda una carrera basada en estudios filosóficos de 4000 años de humanidad, para que vengas tú, el más sabio de la historia de los humanos a echar por tieera todo eso. Venga va... no ves mis masteres por que yo no pregono lo que estoy estudiando ni he estudiado para creerme una autoridad intelectual, tienesos humos muy subidos. No estoy desprestigiando una carrera, no te cueles de nuevo. simplemente he dicho que eres de esos que se creen intelectuales y superiores por estar en una.
#0 #0 paquito_chocolatero dijo: , tenía que decir, ¿soy el único que está a favor de la experimentación médica con condenados a muerte o a cadena perpetua? Se avanzaría más rápidamente, y ellos son más culpables que los animales de laboratorio. No estoy en contra de usar cobayas, pero, teniendo una mejor opción, ¿por qué no? TQDpensamos individualmente lo que creemos que debemos hacer colectivamente. sistema penitenciario reinsertivo y no vengativo. puede que tú estés dispuesta a sacrificar o j*der vidas inhumanamente, pero hay una cosa que se llama sociedad, que tiene una ética y que dice que da igual lo que el preso haya hecho, se merece un trato humano, a ser posible la reinserción... y que lo que le pase al preso es cosa de la sociedad, no de dementes vengativos como tú.
La justicia no puede ponerse al mismo nivel que el acusado, es tan simple como eso. Si quieres experimentar en personas, experiméntate el pito.
Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.
#422 #422 sandrahm dijo: Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.y la cadena perpetua ya ni hablamos, dar un techo y comida de por vida a un asesino ... ¿teneis idea de todas las cárceles que hay que son mejores que todas nuestras casas?
#121 #121 otro_dia dijo: #104 No mezcles cosas, eso para empezar. Que se condene a un desgraciado que ha robado una barra de pan no tiene nada que ver conque se decidan respetar los derechos de un monstruo.
Y sí, da igual que haya hecho auténticas burradas, porque te repito que ni tú ni nadie tiene derecho (ni la sabiduría) a decidir si lo que ha hecho es lo suficientemente abyecto como para no considerar persona al condenado, y tampoco la certeza absoluta de que haya sido él.
Y que haya derechos humanos, por cierto, es lo que frena que al desgraciado del pan no lo cuelguen tras humillarlo públicamente.En mi opinión (repito, en mi opinión), desde el momento en que un ser humano, con su consiguiente racionalidad, decide dañar a otro individuo del que no ha recibido perjuicio alguno, está demostrando que no respeta el "concepto de persona" de los demás. ¿Deberíamos respetar el suyo?
#150 #150 wqidmhoqiu dijo: #142 Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar. Y ser humano te hace tener derechos especiales sobre el resto de las especies. En cuanto un perro ataca a una persona, aunque esté justificado, se sacrifica. ¿Y debemos condenar menos a un ser humano que hace cosas bastante más graves, solo por ser humano?
Me hace gracia, votais negativo al autor pero no aportais razonamiento alguno. la razon se gana argumentando, no desplantando, votando negativo o insultando.
#433 #433 atenodoros dijo: @paquito_chocolatero , te daré un consejo. Si no te gustan las opiniones te jodes y pasa, pero deja de comentar todo. qué más te da?Si no te gusta que me introduzca en un debate que he iniciado yo, no leas mis comentarios, pero deja de criticar todo, ¿qué más te da?
#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. aqui no se habla de libertinaje para nada. El derecho es a la LIBERTAD. En una carcel se renuncia a la libertad. Para unas cosas bien que sois literales, pero para otras entendéis como queréis.
(que conste que tampoco defiendo su derecho a la libertad, por supuesto)
#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hablaba de la libertad de acción, sino la libertad física, cosa que a los presos se niega. Lo merecen, claramente (al menos la inmensa mayoría), pero lo que no podéis hacer es ir defendiendo algunos derechos y negando otros.
#444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.Nadie ha cuestionado que los seres humanos tengan derechos. Lo que se está cuestionando es la inalienabilidad de esos derechos según qué casos.
#439 #439 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ah, y como tu tienes una opinion diferente automaticamente demuestras que la otra persona es imbecil, y te crees con todo el derecho a insultarla. A gente sobrada y con humos como vosotros os faltan un par de ostias dados por alguien que no sea tan educado como el autor del TQD, quien solo argumento sin insultar en ningun momento.
mucha carrera y mucho título, pero parecéis verduleras.
#452 #452 wqidmhoqiu dijo: #425 De los DDHH he hablado en #444 Y efectivamente, el ser humano como animal social y ser inteigente y consciente ha tenido que establecer unos mínimos para diferenciarnos precisamente de los animales, para no actuar por instinto, so no con consciencia, por que qué fácil seria matar a una persona que ha matado a otra sin ningún tribunal y sin estudias las causas de ese acto (animales). Y todo esto lo han de garantizar los estados.
Otra razón que pone en duda vuestra tesis de no respetar los DDHH en ciertos casos es que precisamente los países que no los respetan, los no desarrollados, son los países con índices de criminalidad enormemente superiores a los países que si los respetan.Que yo sepa EEUU es uno de los países que no respetan algunos de los que llamais derechos humanos. Y son la primera potencia mundial.
Sobra decir que el que no se respeten no causa infradesarrollo, es mezclar tocino con velocidad.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #60 Que sepas que eres una mala persona. Tu moral y tu ética es una mierda, es mala y hace daño al ser humano y al mundo en si.ñeñeñeñe, que lento eres no pillas nada nunca :c me tomo eso de que soy mala como un cumplido, pero que yo sepa, el tener unas ideas que no suelo expresar a mi alrededor (no preguntan, no hablo de ello, el intrenés es para jorobar solo), no se qué daño hago a la humanidad. Ni que fuera matando niños por ahí.
#23 #23 tamagucci dijo: #4 Esperas que alguien esté a favor en que se experimente con lo que sea sobre su pellejo?
Y hay algo llamado derechos humanos. Su condena es la muerte, nada de posibles torturas y experimentos.Por supuesto. Hay gente que se dedica a ser "cobayas" de experimentaciones y les pagan, ¿cómo te crees si no que se pasa a la fase de experimentación en humanos de fármacos y demás? La experimentación en humanos se realiza después de experimentar con animales, así que si quisieran ser objetos de experimentos previo consentimiento y siendo informados de las posibles consecuencias es decisión suya.
Por cierto, hablas de derechos humanos y luego dices que "su condena es la muerte"... Según éstos la muerte no tiene cabida como pena.
#483 #483 wqidmhoqiu dijo: #480 Promover ideas peligrosas a seres influenciables es delito.qué dije? acaso gracias a mis maravillosas palabras hay gente matandose por ahí? si fuera delito, ya se habría quitado de la página, bombón.
¡Bien! ¡Y matemos a los discapacitados y a los enfermos terminales! ¡Volvamos a la edad media!
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".ERROR, esa conclusión que llevó a situar la tierra en el centro no se utilizó ninguna razón fundamentada, no hubo ningún razonamiento matemático que lo sosteniera, sin embargo, cuando se descubrió que era el Sol el que verdaderamente estaba en el centro SI que se utilizaron razonamientos matemáticos y correctos. Comparación muy pobre esta...
#506 #506 paquito_chocolatero dijo: #505 ¿Que no se razonó? Voy a intentar explicártelo. Se levanta un día un filósofo griego. Está amaneciendo. El Sol está bajo en el este. A mediodía, mira al cielo. ¡Sorpresa! El Sol está encima suyo. Al atardecer, mira al oeste, y ve cómo el Sol va desapareciendo. Se pregunta, ¿por qué? La explicación más sencilla es que el Sol gira alrededor de la Tierra. Y usando el método científico: observación, razonamiento, hipótesis. Y el mismo razonamiento se puede llevar a cabo con los movimientos lunares y celestes.Es un razonamiento falaz por tanto incorrecto, estoy hablando razonamientos matemáticos y científicos, que son los únicos válidos.
No tienes ni idea de cómo se usa el método científico.
#507 #507 wqidmhoqiu dijo: #506 Es un razonamiento falaz por tanto incorrecto, estoy hablando razonamientos matemáticos y científicos, que son los únicos válidos.
No tienes ni idea de cómo se usa el método científico.Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".OK, TODOS los judíos que estaban presos, eran inocentes y TODOS los presos actuales, son culpables.
"Reductio ad Hitlerum", forma fácil de terminar una discusión cuando se carecen de argumentos.
#509 #509 ricardo_mx dijo: #502 OK, TODOS los judíos que estaban presos, eran inocentes y TODOS los presos actuales, son culpables.
"Reductio ad Hitlerum", forma fácil de terminar una discusión cuando se carecen de argumentos.¿Qué argumento has aportado aquí?
Tu comentario #500 #500 ricardo_mx dijo: No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 añosincurre en el ad hitlerium.
#512 #512 ricardo_mx dijo: #511 Tu pregunta: "¿soy el único que está a favor de la experimentación médica con condenados a muerte...?
Fue claramente contestada: "No, No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 años" Argumentación (Con peritas y manzanitas): Los judíos presos de Hitler, estaban condenados a muerte y a él se le ocurrió (o tal vez a alguien de su equipo) experimentar con ellos en la investigación médica. O sea, no eres el único, hay al menos alguien que piensa como tú, en este caso, Adolfo.Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.
#513 #513 wqidmhoqiu dijo: #512 Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.Claro que te reafirmé... como fascista.
#514 #514 ricardo_mx dijo: #513 Claro que te reafirmé... como fascista.¿¿¿¿Fascista yo???? ¿De dónde sacas eso?
PD: agua de botijo.
#457 #457 cuddlyflea dijo: #5 #113 #412 Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y ******* que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos.
#458 #458 wqidmhoqiu dijo: #428 La libertad de expresión sirve para lo quieras, lo que quiero decir es que luego no venga de víctima por que no respetamos su opinión y menos si no para de decir burradas. Libertad de expresión la que quieras, pero si dices barbaridades no esperes que te respetemos.El respeto es uno de tus Derechos Humanos.
#518 #518 wqidmhoqiu dijo: #516 ¿¿Otra vez?? luego dices que no decís falacias. Dime ¿Dónde ha defendido a los asesinos en ese comentario?
Por dios, sobrepasáis todas las barreras de la idiotez.Está defendiendo su vida, ¿no?
#523 #523 wqidmhoqiu dijo: #520 Ya he dicho que en los derechos humanos no aparece nada de respeto, sólo habla de derechos y prohibiciones, no de respeto:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
ImbécilTienes derecho a ser respetado y no discriminado.
Imbécil.
¡Registra tu cuenta ahora!