Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.
#422 #422 sandrahm dijo: Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.
#426 #426 paquito_chocolatero dijo: #175 La presunción de inocencia se aplica hasta que hay una condena. Si se condena a alguien es porque se ha demostrado (bien o mal) que NO es inocente. Puede haber fallos injustos, pero son los menos.
#183 La razón puede ser todo lo objetiva que tú quieras, pero si nadie ve que la tienes, no te sirve para nada. Esto es, si la tienes, demuéstralo.La razón no es que pueda ser objetiva, es que lo ÉS, y esto es incuestionable, un hecho matemático.
"pero si nadie ve que la tienes" esto es una ad poplum de libro.
Lo he demostrado y lo estoy demostrando:
#96 #96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.#107 #107 wqidmhoqiu dijo: #97 Por cierto, la justicia no es relativa, por tanto lo que tú "entiendes" por justicia no es justicia desde el hecho que la tomas como visión subjetiva. #150 #150 wqidmhoqiu dijo: #142 Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar. #155 #155 wqidmhoqiu dijo: #149 Ad hominem ¿de dónde deduces torpemente que seamos progres? nos aucñas con ese grupo social para aunar un blanco común y alejado de tus opiniones para poder atacarnos mejor (principio de propaganda de Goebbels, falacia del hombre de paja y falacia del arreglo del bulto)
Que no seamos subnormales y pensemos como tú no quiere decir que seamos progres. Con esto demuestras lo que ya sabíamos, que eres... inútil.#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #163 La razón no consiste en insultos, se demuestra en argumentos y hechos. por lo demás, flanderías para creer que tienes razón autoengañandote.#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.#212 #212 wqidmhoqiu dijo: #199 Ni puta idea tienes. EEUU es el país con mayor índice de crímenes de los países del primer mundo:
http://elpasopc.com/ee-uu-mayor-indice-de-criminalidad-en-los-ultimos-20-anos/
SBNML
Por cierto esta completamente infundado que los crímenes en España están aumentando, al contrario, decrecen considerablemente año tras año.
SBNML x2#257 #275 #290 #300
#427 #427 paquito_chocolatero dijo: #194 ¿La pena de muerte es el método disuasorio más eficaz? ¿Sin dolor? Partes de la premisa incorrecta de que todo el mundo teme a la muerte. Y ahí están los misticistas (y no solo ellos) para demostrarte, con su creencia en un sentido trascendente de la vida, que te equivocas.
#204 Un insulto, por muy cierto que sea, es maltrato psicológico (podríamos llamarlo tortura), algo de lo que estás manifiestamente en contra.Claro, por que todos sabemos que todos los delincuentes son misticistas...
Si hablamos en términos absolutos y científicos, todos los seres mínimamente conscientes tienen miedo a la muerte, TODOS, y es un mecanismo natural y biológico indiscutible. Por tanto la premisa no es incorrecta.
#428 #428 paquito_chocolatero dijo: #206 Si lo está insinuando, y no haciendo, desde luego no es peor que maltratar.
#246 ¿Y tú si has explicado por qué? Te limitas a decir que está usando falacias. Lo repites. Lo vuelves a repetir. Intentas que sea verdad a fuerza de decirlo muchas veces. Puede ser cierto o no, pero a base de repetir algo no consigues la razón.
#251 De hecho, sí sirve, mientras no atente contra esos derechos que tanto defendéis. Y no lo hace, solo defiende una opinión.La libertad de expresión sirve para lo quieras, lo que quiero decir es que luego no venga de víctima por que no respetamos su opinión y menos si no para de decir burradas. Libertad de expresión la que quieras, pero si dices barbaridades no esperes que te respetemos.
#457 #457 cuddlyflea dijo: #5 #113 #412 Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.Discutir con estos salvajes es inútil, ya lo hemos intentado peor nada, no entran en razón. Es curioso que se lleven la bandera de su "justicia" y hablar que hay gente que no merece que se le respeten los DDHH, y en ese caso son ellos lo que caen en su autotrmapa, el no respetar los DDHH a otras personas, sean el delincuente que sean, los convierte a ellos en seres igual de bárbaros.
#429 #429 paquito_chocolatero dijo: #284 Al introducir una contradicción en un discurso lógico, quizá no pierda su validez, pero de cara al público lo hace. Tu contradicción: defiendo los derechos humanos (entre los que se halla el respeto) pero te insulto.
#292 Ya dices otra vez que no vas a respetar. El respeto es uno de los derechos humanos que tanto defiendes.
JJAJAJAJAJ Eso que has dicho es una chorrada.
¿Ahora si que se te llena la boca pregonando con los DDHH?
En los DDHH no se define el respeto, se define unos derechos inalienables al ser humano, lo más próximo a eso es el artículo 19, donde se define el derecho a la libertad de expresión y se condena a aquello que no se respete, pero en todo caso los DDHH están dirigidos a ser cumplidos por las insituciones del estado y los tribunales. Sigo diciendo que si lo que dices es una barbaridad que atenta, de forma difamatoria o en forma de injurias contra unos derechos humanos básicos no se tiene que respetar, ya no entra dentro de este artículo.
#431 #431 paquito_chocolatero dijo: #331 No he dicho con presos. Al menos, no con cualquier preso. He dicho condenados a muerte y a cadena perpetua. De los que no vayan a volver a salir. Para que hagan algo productivo. Que estén metidos en una cárcel, o que mueran, no compensa a la sociedad por el crimen cometido.
#357 Coge unos casos particulares para exagerar. ¿Y los inocentes condenados? ¿Eso no son casos particulares? Vemos la paja en el ojo ajeno...¿Puedes mostrarme el o los comentarios donde supuestamente digo eso?
JAJAJA que táctica manipulatoria tan efectiva es eso de lo de la paja en el ojo ajeno...
De todas formas, no he dicho lo de eso, pero la GRAN diferencia entre esos dos casos es que uno provoca la muerte de inocentes a manos del estado, y el otro NO.
¡Me aterra que esta brutalidad de tecudé estilo Mengele, tenga tantos "cuanta razón"!
#432 #432 paquito_chocolatero dijo: #375 El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 ¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?---> #405 #405 wqidmhoqiu dijo: #391 Te lo explico de nuevo que no lo sabes, el argumento ad ingnrantiam consiste en afirmar un hecho alegando que lo contrario no está demostrado, por tanto tú dices que demuestre que no funciona así (la justicia en españa) lo cual es un error lógico al querer que te demuestre algo tan general.#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
En cuanto a la justicia, tomando como definición mi comentario #445 #445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.y que la constitución de una país desarrollado debe contener los DDHH y que estos como digo en #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.son el mecanismo de justicia más avanzado, humano y justo. Por tanto la justicia de cualquier país europeo es el ejemplo que tomaría, al ser la que más se adecua al significado absoluto de este término.
#446 #446 dreamwalker dijo: ya estan sectarismo_social y critico_de_la_calzada comentando casi a la vez, de nuevo. Y ambos con 2 positivos en todos los comentarios. Qué raro me parece...
Primero, dejad de insultar en todos los comentarios, por que sois unos sobrados de mierda que os pensais que por estudiar derecho teneis una autoridad especial y el resto son tontos y subnormales.
Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia. No entiendo dónde esta la venganza en aplicar castigos severos. Tercero, de nuevo leed mi respuesta a lo de la condena de inocentes, que parece que hagáis "oídos sordos".
--> "Yo no digo nada pero lo digo todo..." si fuéramos la misma persona no podíamos votarnos positivo 2 veces, que eso ve por la IP de red.
En cuanto a que somos unos sobrados, ya te hemos demostrado que sabemos más de derecho que tu...
Si te sientes un poco picado al ver el ridículo que has hecho al hablarle de tu a tu a alguien que sabe bastante más que tú sobre ese tema, a mi no me vengas a girar la tortilla diciendo que somos unos sobrados, que hasta el final de la discusión de ayer no te dije lo que estudiaba precisamente por eso
"Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia" sigues empeñado en hacer el ridículo ehhh... te repito que eso no es justicia, la justicia es #445.#445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.
#446 #446 dreamwalker dijo: ya estan sectarismo_social y critico_de_la_calzada comentando casi a la vez, de nuevo. Y ambos con 2 positivos en todos los comentarios. Qué raro me parece...
Primero, dejad de insultar en todos los comentarios, por que sois unos sobrados de mierda que os pensais que por estudiar derecho teneis una autoridad especial y el resto son tontos y subnormales.
Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia. No entiendo dónde esta la venganza en aplicar castigos severos. Tercero, de nuevo leed mi respuesta a lo de la condena de inocentes, que parece que hagáis "oídos sordos".
Si en cuanto a tu respuesta a lo de los condenados inocentes te refieres a errores judiciales que hay que asumir (¿¿¿WTF???) y lo comparas como el que habría que prohibir los coches por los accidentes que puedan provocar (Ya te he demostrado que era la falacia de la falsa analogía) te digo otra vez que con sólo que haya un inocente que pueda morir a manos del estado por este error y es motivo suficiente para no aplicarlo (me gustaría verte en EEUU cuando te cojan por un delito que no has cometido y te condenan a muerte), y en cuanto a los accidentes de tráfico no es algo que dependa directamente del estado, ya es arbitrariedad, y los automóviles son transportes imprescindibles en la era actual, y no están diseñados para matar.
#447 #447 dreamwalker dijo: Ah, si, y habla de derechos humanos por que vosotros, violando algunos sois los que hipócritamente los lanzais como perros rabiosos a defenderlos para con quienes no los merecen.
Los derechos humanos NO son algo sagrado, simplemente esta asi escrito y punto. Partís de la premisa de que son unos derechos supernaturales y universales que es imposible cuestionar.
Y de eso se trata, de cuestionar en dónde fallan esos derechos inalienables.En fin... me remito a #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.
Poner en duda estos derechos te convierte a ti en un ser igual de salvaje que los delincuentes con los que tanto se te llena la boca.
Por cierto, ¿podrías mencionar DDHH en mano cuales de esos derechos hemos vulnerado?
#450 #450 dreamwalker dijo: #439 Ah, y como tu tienes una opinion diferente automaticamente demuestras que la otra persona es imbecil, y te crees con todo el derecho a insultarla. A gente sobrada y con humos como vosotros os faltan un par de ostias dados por alguien que no sea tan educado como el autor del TQD, quien solo argumento sin insultar en ningun momento.
mucha carrera y mucho título, pero parecéis verduleras.¿Así despotricas de nosotros para criticar precisamente que insultamos?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJJAJAJAJA
Con esto demuestras ser sbnml, no por tener una opinión dicerente (y mira que es una barbaridad) no llores si te insultamos.
#451 #451 dreamwalker dijo: #449 Déjalos que a este tipo de gentuza me los conozco, he dado con algunos en directo. Se creen que como estudian una carrera son superiores y el resto mierda.
Emplean falacias mientras acusan a otros de cometerlas.
Emplean a propósito lenguaje altisonante y tecnicismos en exceso (que por cierto son cosas que se dan en primero de bachillerato), para parecer mas cultos.
Emplean el insulto facil cuando ven que otros aportan algo con sentido y educación.
Caen en numerosas contradicciones como el derecho inalienable a la libertad, o en falacias ad populum de las que nos acusan, como afirmar que los derechos humanos son sagrados e inalienables "por que sí", obviando que el tema de este TQD, es cuestionar por qué deben ser inalienables.Vaya, a qué recurso tan efectivo te has amarrado diciendo que me creo mejor y superior por tener carrera (ni si quiera la tengo, estoy estudiando)... en fin, por suerte ya me he acostumbrado a tus métodos manipulatorios.
¿Podrías mostrar qué falacias hemos empleado?
Bueno, si empleamos un lenguaje tecnicista ¿Qué tiene de malo? ¿Para parecer más cultos? jajajajaja
Insultamos cuando dices chorradas, si aportas algo con sentido se te contraargumenta.
¿Podrías mostrar nuestras supuestas contradicciones?
#475 #475 paquito_chocolatero dijo: #465 No me creo que hables del significado absoluto de un término tan subjetivo como "justicia". A parte del hecho de definir un mecanismo de justicia como más o menos "justo". Si se llama "justicia", consecuentemente es "justo". Te puede parecer más o menos correcto, pero lo es.Vaya, que es lo que entiendes cuando digo "ser la que más se adecua al significado absoluto de este término"...
#480 #480 disconectiviris dijo: #65 ñeñeñeñe, que lento eres no pillas nada nunca :c me tomo eso de que soy mala como un cumplido, pero que yo sepa, el tener unas ideas que no suelo expresar a mi alrededor (no preguntan, no hablo de ello, el intrenés es para jorobar solo), no se qué daño hago a la humanidad. Ni que fuera matando niños por ahí.Promover ideas peligrosas a seres influenciables es delito.
#484 #484 wqidmhoqiu dijo: Por tercera vez:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Oye, no te sulfures. Es normal que existan los burros, y es normal que se sientan atacados cuando se topan con gente cuyos conocimientos son mucho mayores que los suyos, dejándolos en evidencia. A nadie le gusta ser imbécil y es muy difícil reconocer tus errores o tu falta de conocimientos.
Personalmente no soy estudiante de derecho y no sé nada de leyes, pero no me gusta que se pisotee así porque sí algo tan imprescindible para la felicidad de todos como lo es la justicia.
#508 #508 paquito_chocolatero dijo: #507 Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...No, al contrario, puede aparentemente ser una razonamiento lógico, pero científicamente es completamente falso.
#517 #517 Ghynevra dijo: #459 Salvajes no. Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes.
Yo no voy a ir por la calle matando a palos a nadie, yo solo digo mi opinión del tema, no tienes que hacerme entrar en razón en nada porque es mi forma de pensar."Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes" Vaya vaya... esto contradice completamente tu comentario #516.#516 Ghynevra dijo: #457 Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y ******* que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos. Que defienda la justicia no quiere decir que defienda a asesinos.
Vale, es tu forma de pensar, demostradamente incoherente e incorrecta pero vale. Si te insulto no te quejes pues.
#521 #521 Ghynevra dijo: #518 Está defendiendo su vida, ¿no?Está defendiendo la justicia y los DDHH.
#420 #420 sandrahm dijo: #93 Todavía tienes los huevos de decir que me calle si no sé como va eso, cállate tu , que de ciencia e investigación se ve que sabes poco y sólo quieres ir de listo, se te nota y te lo dice alguien que sí es científica, por si te queda alguna duda , y si quieres más links te paso millones, porque a ver a que retardado le entra en la cabeza que los medicamentos por ejemplo que tomamos no se testen previamente en humanos antes de su reparto ....Pero si es que no estás diciendo nada. Estás soltando datos a boleo y estás insultando porque sí.
Sí, se bastante bien como va la investigación biomédica, es mi campo, ¿sabes? y por lo que estás escribiendo sé muy de sobras que no es el tuyo. Esta misma tarde me he tenido que leer un paper sobre todos los avances que se han hecho en los últimos 20 años sobre el ciclo celular y el cáncer y todos los experimentos importantes tuvieron que hacerse en modelos de ratones porque es directamente imposible hacerlos en personas. Así que no, NO SE PUEDEN HACER ESAS COSAS EN PERSONAS.
Y sí, estás equivocado, y mucho. En vez de enfadarte intenta aprender algo de esto. Ponerte a la defensiva por no querer admitir que te has colado no te va a dar la razón.
¿Sabías que aunque estén condenados siguen siendo personas?
#548 #548 rommal dijo: tambien antes de comentar deberian pensar que lo malo y lo bueno solo es una invencion del hombre como los "derechos humanos" y ademas piensen en el dolor de los niños o niñas violadas o las familias asesinadas
si las cosas fueran asi a los ******* o criminales de ese rango yo les abriria el estomago vivos
lo malo y lo bueno son una invencion de otra cosa mas ficticia: la moral que esta conectada con la tradicion asi que si no pueden tener su propia conciencia y siguen la moral de sus padres o viceversa el verdadero psicopata es la persona pacifista que es incapaz de pensar por si mismo
recuerden: la moral y los derechos son falsos, pero el dolor es real#549 #549 todoeltiempodelmundo dijo: #474 Si ellos no han tenido reparo en ahogar o torturar no veo porque no pueden morir así. Ya se que es muy lamentable lo de ojo por ojo diente por diente y que de esta forma sólo somos como ellos pero sinceramente, un fármaco no te ahoga ni te tortura tanto como han hecho muchos delincuentes, asique incluso les estariamos tratando bien para lo que han hechoEn fin... 3000 años de evolución y 11 páginas de TQD parece que no han servido de nada.
#104 #104 dreamwalker dijo: #99 Y como es una persona, ya da igual que haya hecho autenticas burradas? como este que tenia secuestrada a su hija y la violaba? como los terroristas que asesinaron miles de personas? Como son "personas" ya da igual eso?
Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera. Luego condenan a 2 años de carcel a un pobre incauto por robar para comer, y sin violencia. Así despues acabamos como acabamos, con la comision de derechos humanos como posible causa de liberacion de etarras, ******* y mas calaña, por que pobrecitos, cumplieron demasiados años.Lo que tú llamas justicia verdadera no es otra cosa que venganza. Y punto.
¡Pero qué has hecho Paquito! ¡¡CORRE INSENSATO!!
Porque son humanos, tanto como tú. Porque deshumanizar es demasiado fácil, y buscando siempre lo fácil no evolucionamos.
O alguna mierda de esas, ya me entiendes.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Me estás llamando fresca?
Consentimiento, que ellos sean monstruos no significa que nos tengamos que rebajar a su nivel.
#38 #38 milady_de_winter dijo: Dado que pareces pasarte la ética por el forro y te la sudan los derechos humanos, te lo voy a poner desde el punto de vista práctico. Una de las razones por las que se usan animales es porque tienen un ciclo de vida y reproductivo mucho más corto, con los condenados no tendrías suficientes casos prácticos para hacer experimentos válidos, además de no poder controlar qué han comido durante su vida, qué medicamentos han tomado, qué drogas, qué estilo de vida, no podrías saber qué pasa con los embarazos...ZASCAAAAAAAAAAAA
Para empezar no estoy a favor de la pena de muerte (que en muchos países no existe) y mucho menos de la tortura.
¿Que son más culpables que los animales de experimentación? Hombre, es que los animales de laboratorio no son culpables de nada. No se usan por eso.
Y sin tener en cuenta que los humanos la mejor opción para investigación.
#55 #55 lachikita dijo: #38 ZASCAAAAAAAAAAAA¿Esto es para hacer la gracia o para mostrar sumisión a tu líder milady?
#66 #66 Chino_cudeiro dijo: Pues mira, nunca me lo había planteado pero...¿Por qué no? Dependiendo de la gravedad de su delito me parece más lógico que un condenado por pederastia o un asesino en serie se enmiende aportando a la sociedad un beneficio para corregir todo el mal que han hecho a la comunidad.
Igual hasta podría funcionar como método persuasivo para evitar futuros criminales.
A mí me parece bien. Claro que si, rebájate a su nivel, o aún nivel peor y todo. Bárbaro.
En serio ya, si no sabéis de ciencia callar la boca. No sirven los seres humanos. Piensa la rapidez de reproducción de ratas y la de humanos, y tendríamos que hacer humanos con una genética en concreto... dudo que casualmente sean los condenados a muerte. Práctica que no estoy a favor. Aprender un poco de lo que vais opinar antes de decir nada, por favor, que quedaréis como personas más cultas.
¿Y quién eres tú para juzgar lo que merece este o el otro?, ¿eres dios?, ¿estás por encima del bien y del mal?, ¿no te has equivocado nunca? Dato: En alrededor del 20% de los condenados a muerte se termina demostrando que eran inocentes (a posteriori, claro).
#70 #70 dreamwalker dijo: Todos los que os llenais la boquita de derechos humanos.
Terroristas, *******, asesinos, maltratadores... esos deberian tener derechos humanos, solo por haber nacido siendo seres humanos?
Los derechos humanos para las PERSONAS, no para los monstruos.¿Te convertirás en un igual de ellos? Porque dudo que el resto lo haga.
#87 #87 dreamwalker dijo: #86 Yo digo que aportes algun buen argumento que no sea "es que se condenan inocentes". La condena de inocentes no es culpa del castigo impuesto sino del sistema judicial. es como si quieres prohibir los coches por que algunos conductores se confunden y atropellan inocentes. O chocan y mueren conductores...Las condenas han de ser justas y proporcionadas con respecto al crimen cometido, no la primera barbaridad que se te ocurre y la cual es irreversible en caso de fallo judicial.
#85 #85 dreamwalker dijo: #79 #80 #81 #82
Me gustaria que aportases argumentos en lugar de simplemente negar todo y decir que soy un insulto a la justicia (ni que fuera justicia tener consideracion con delincuentes y gente que ha hecho atrocidades).
Ademas, que pasa con el hecho cientifico? repito. Por ser seres humanos biologicamente hablando, ya tienen que ser sagrados?
La mitad de los que tanto os llenais la boca de derechos humanos no dudaríais en matar a alguien si éste violara a vuestras madres, hermanas o hijas, o si hiciese daño a un ser querido. Lo que pasa es que os falta empatía, y mientras no os pase a vosotros, os la pela y defendeis a los "pobrecitos que son seres humanos".#87 #87 dreamwalker dijo: #86 Yo digo que aportes algun buen argumento que no sea "es que se condenan inocentes". La condena de inocentes no es culpa del castigo impuesto sino del sistema judicial. es como si quieres prohibir los coches por que algunos conductores se confunden y atropellan inocentes. O chocan y mueren conductores...Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no entiendo venganza, entiendo Justicia. Que el que las hace, sea castigado consecuentemente. Y basta de proteger a escoria, si no querían castigo, que no las hubieran hecho.
Y deja tu tono de sobrado.
#94 #94 toccini dijo: #87 Las condenas han de ser justas y proporcionadas con respecto al crimen cometido, no la primera barbaridad que se te ocurre y la cual es irreversible en caso de fallo judicial.Por supuesto. No vas a condenar a un castigo duro a un ladronzuelo que ha robado una barra de pan por hambre.
Pero los terroristas o *******, por ejemplo, son lo peor , y no entiendo por que aquí vienen manadas de gente a defenderlos.
#96 #96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.Sigo sin entender por qué son burradas destinar a avances científicos a personajes que no pueden ser reinsertados en la sociedad de ningún modo y que han hecho mucho daño deliberadamente.
Sigo sin entender esa maldita tonteria de tener que proteger y dar derechos a quienes negaron derechos fundamentales. Sigo sin entender ese afán de considerar el ser humano algo sagrado e inviolable (lo cual precisamente no hacen estos a quienes intentais proteger tanto).
#95 #95 dreamwalker dijo: #89 Y no te parece un poco absurdo, que todo el mundo, aunque sea el peor de los monstruos que comete las peores atrocidades, tenga que tener derechos "por que si"?#99 #99 otro_dia dijo: #95 No es porque sí, es porque es una persona. Nadie es lo suficientemente íntegro para decidir como si fuera Dios quién merece ser considerado como tal.Aunque sólo sea por la posibilidad de que alguien se pueda equivocar al emitir el juicio.
#100 #100 dreamwalker dijo: #96 Sigo sin entender por qué son burradas destinar a avances científicos a personajes que no pueden ser reinsertados en la sociedad de ningún modo y que han hecho mucho daño deliberadamente.
Sigo sin entender esa maldita tonteria de tener que proteger y dar derechos a quienes negaron derechos fundamentales. Sigo sin entender ese afán de considerar el ser humano algo sagrado e inviolable (lo cual precisamente no hacen estos a quienes intentais proteger tanto).Porque el fin de una condena es evitar que el sujeto vuelva a cometer el crimen, de la forma que sea. Torturarlo siempre va a ser innecesario, y es una medida de terror (lo digo por si opinas que puede ser disuasoria para otros. Para prevenir un crimen es mejor educar).
#97 #97 dreamwalker dijo: #88 No, no entiendo venganza, entiendo Justicia. Que el que las hace, sea castigado consecuentemente. Y basta de proteger a escoria, si no querían castigo, que no las hubieran hecho.
Y deja tu tono de sobrado.Por cierto, la justicia no es relativa, por tanto lo que tú "entiendes" por justicia no es justicia desde el hecho que la tomas como visión subjetiva.
#4 #4 pezluminoso dijo: Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.¿Alguien que viola y mata niños, por ejemplo, crees que debe ser considerado ser humano?
¡Registra tu cuenta ahora!
