Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 Amelie86s dijo: #13 Debatamos sobre esto, en teoria la carcel es un lugar de rehabilitacion para reconducir determinadas conductas daninas para la sociedad y proceder a la insercion del individuo en la vida real, por lo que tanto la cadena perpetua como la pena de muerte irian directamente en contra con el concepto de carcel, dando por hecho que esta no es capaz de cumplir con su funcionSí sí, la cárcel reconduce a las personas malas. JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
#52 #52 Marianodelgado2 dijo: #50 Sí sí, la cárcel reconduce a las personas malas. JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJNo digo que lo haga, pero es su funcion teorica al menos
#53 #53 Amelie86s dijo: #52 No digo que lo haga, pero es su funcion teorica al menosAlejarlos de la sociedad hasta una posible rehabilitación o la reparación del daño es su función social.
#38 #38 milady_de_winter dijo: Dado que pareces pasarte la ética por el forro y te la sudan los derechos humanos, te lo voy a poner desde el punto de vista práctico. Una de las razones por las que se usan animales es porque tienen un ciclo de vida y reproductivo mucho más corto, con los condenados no tendrías suficientes casos prácticos para hacer experimentos válidos, además de no poder controlar qué han comido durante su vida, qué medicamentos han tomado, qué drogas, qué estilo de vida, no podrías saber qué pasa con los embarazos...ZASCAAAAAAAAAAAA
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
-Déjese de gilipolleces, Virtualboy. Todos sabemos porqué lo hizo.
-Ilumíneme.
-...
-La curiosidad le reconcome, tiene mil y un maneras en su cabeza pero sólo una es correcta... Patético, Inspector...
-¡Cállese, yo al menos veré el día de mañana!
-Sí... Usted sí... Esa joven muchacha no. ¿Cree que yo no? Sé que esta noche vendrá, abrirá mi celda y querrá que le cuente hasta el más truculento detalle. Le espero a las doce.
-Está usted loco.
-Quizá. Le espero, Inspector.
Para empezar no estoy a favor de la pena de muerte (que en muchos países no existe) y mucho menos de la tortura.
¿Que son más culpables que los animales de experimentación? Hombre, es que los animales de laboratorio no son culpables de nada. No se usan por eso.
Y sin tener en cuenta que los humanos la mejor opción para investigación.
#55 #55 lachikita dijo: #38 ZASCAAAAAAAAAAAA¿Esto es para hacer la gracia o para mostrar sumisión a tu líder milady?
#20 #20 wqidmhoqiu dijo: Eso que has dicho es una barbaridad, por un momento pensé que este TQD lo había escrito @paalous.ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.Perdón, no sé de dónde sacas que eso era una indirecta. No se necesita una gran capacidad de deducción como para ver que mi comentario hacia ti no era del todo positivo. Aunque supongo que tu comentario está escrito en tono sarcastico, entonces lo que he escrito no tiene sentido, pero como ya lo he publicado ya no puedo borrarlo, así que nananananaan, espera un momento, si puedo borrarlo por que aún lo estoy escrib
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #60 Perdón, no sé de dónde sacas que eso era una indirecta. No se necesita una gran capacidad de deducción como para ver que mi comentario hacia ti no era del todo positivo. Aunque supongo que tu comentario está escrito en tono sarcastico, entonces lo que he escrito no tiene sentido, pero como ya lo he publicado ya no puedo borrarlo, así que nananananaan, espera un momento, si puedo borrarlo por que aún lo estoy escribMierda.
#61 #61 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. Me he emocionado y todo. Qué bonito.
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.Que sepas que eres una mala persona. Tu moral y tu ética es una mierda, es mala y hace daño al ser humano y al mundo en si.
Pues mira, nunca me lo había planteado pero...¿Por qué no? Dependiendo de la gravedad de su delito me parece más lógico que un condenado por pederastia o un asesino en serie se enmiende aportando a la sociedad un beneficio para corregir todo el mal que han hecho a la comunidad.
Igual hasta podría funcionar como método persuasivo para evitar futuros criminales.
A mí me parece bien.
#66 #66 Chino_cudeiro dijo: Pues mira, nunca me lo había planteado pero...¿Por qué no? Dependiendo de la gravedad de su delito me parece más lógico que un condenado por pederastia o un asesino en serie se enmiende aportando a la sociedad un beneficio para corregir todo el mal que han hecho a la comunidad.
Igual hasta podría funcionar como método persuasivo para evitar futuros criminales.
A mí me parece bien. Claro que si, rebájate a su nivel, o aún nivel peor y todo. Bárbaro.
En serio ya, si no sabéis de ciencia callar la boca. No sirven los seres humanos. Piensa la rapidez de reproducción de ratas y la de humanos, y tendríamos que hacer humanos con una genética en concreto... dudo que casualmente sean los condenados a muerte. Práctica que no estoy a favor. Aprender un poco de lo que vais opinar antes de decir nada, por favor, que quedaréis como personas más cultas.
¿Y quién eres tú para juzgar lo que merece este o el otro?, ¿eres dios?, ¿estás por encima del bien y del mal?, ¿no te has equivocado nunca? Dato: En alrededor del 20% de los condenados a muerte se termina demostrando que eran inocentes (a posteriori, claro).
Todos los que os llenais la boquita de derechos humanos.
Terroristas, *******, asesinos, maltratadores... esos deberian tener derechos humanos, solo por haber nacido siendo seres humanos?
Los derechos humanos para las PERSONAS, no para los monstruos.
#70 #70 dreamwalker dijo: Todos los que os llenais la boquita de derechos humanos.
Terroristas, *******, asesinos, maltratadores... esos deberian tener derechos humanos, solo por haber nacido siendo seres humanos?
Los derechos humanos para las PERSONAS, no para los monstruos.Esos seres que mencionas son humanos, esto nunca lo vas a poder negar.
#70 #70 dreamwalker dijo: Todos los que os llenais la boquita de derechos humanos.
Terroristas, *******, asesinos, maltratadores... esos deberian tener derechos humanos, solo por haber nacido siendo seres humanos?
Los derechos humanos para las PERSONAS, no para los monstruos.¿Te convertirás en un igual de ellos? Porque dudo que el resto lo haga.
Y una pregunta así sencilla, ¿ Y si son inocentes ? Porque si quieres te pongo una lista aquí mismo de presos que en los últimos años han sido puestos en libertad tras ser demostrada su inocencia, en algunos casos de delitos muy graves.
#72 #72 wqidmhoqiu dijo: #70 Esos seres que mencionas son humanos, esto nunca lo vas a poder negar.Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso es culpa del sistema judicial, no tiene que ver con la pena aplicada. Por esa regla de 3 no hagamos nada a los delincuentes, no sea que sean inocentes.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.Has hablado que no se tendría que aplicar los derechos humanos a los que no demuestren serlo, pero el ser un ser humano no es relativo, es un hecho científico.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.#78 #78 dreamwalker dijo: #74 Eso es culpa del sistema judicial, no tiene que ver con la pena aplicada. Por esa regla de 3 no hagamos nada a los delincuentes, no sea que sean inocentes.Eres un insulto para la justicia.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.Rafael Ricardi: 13 años por una violación que no cometió.
Claudio ( ciudadano ecuatoriano ): encarcelado por una violación que no cometió
Juan rivera: 20 años por un asesinato que no cometió
Jorge ortiz: 3 años por un atraco que no cometió.
En vez de querer mejorar el sistema judicial, vamos a decir tonterías y vamos a destrozar la vida a gente inocente. te tendría que pasar a ti listo.
#68 #68 verdeazul dijo: En serio ya, si no sabéis de ciencia callar la boca. No sirven los seres humanos. Piensa la rapidez de reproducción de ratas y la de humanos, y tendríamos que hacer humanos con una genética en concreto... dudo que casualmente sean los condenados a muerte. Práctica que no estoy a favor. Aprender un poco de lo que vais opinar antes de decir nada, por favor, que quedaréis como personas más cultas.a lo mejor te tienes que callar tu, porque todos los medicamentos y tratamientos para humanos aunque se hayan testado en algún animal o el algún tejido no humano anteriormente, deben testarse en humanos en algún momento determinado antes de repartirlos a la población masivamente, siempre habrá alguien en ser el primer humano al que se le aplique un nuevo tratamiento, un medicamento nuevo o cualquier producto en cuestión.
#79 #79 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#80 #80 wqidmhoqiu dijo: #77 Has hablado que no se tendría que aplicar los derechos humanos a los que no demuestren serlo, pero el ser un ser humano no es relativo, es un hecho científico.#81 #81 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#82
Me gustaria que aportases argumentos en lugar de simplemente negar todo y decir que soy un insulto a la justicia (ni que fuera justicia tener consideracion con delincuentes y gente que ha hecho atrocidades).
Ademas, que pasa con el hecho cientifico? repito. Por ser seres humanos biologicamente hablando, ya tienen que ser sagrados?
La mitad de los que tanto os llenais la boca de derechos humanos no dudaríais en matar a alguien si éste violara a vuestras madres, hermanas o hijas, o si hiciese daño a un ser querido. Lo que pasa es que os falta empatía, y mientras no os pase a vosotros, os la pela y defendeis a los "pobrecitos que son seres humanos".
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.
#86 #86 wqidmhoqiu dijo: Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Yo digo que aportes algun buen argumento que no sea "es que se condenan inocentes". La condena de inocentes no es culpa del castigo impuesto sino del sistema judicial. es como si quieres prohibir los coches por que algunos conductores se confunden y atropellan inocentes. O chocan y mueren conductores...
#49 #49 sandrahm dijo: Mucho insultan los que defienden los derechos humanos me da a mí, y veo que no se dan cuenta de que si están condenados a muerte, casi seguro al 100% que han hecho algo contra los derechos humanos de alguien. Para mí, cuando atentas contra lo derechos de alguien pierdes los tuyos, y sinceramente, por lo que han hecho, muchos condenados se merecen sufrir una muerte mucho más lenta y cruel que a la que les someten. ******* los derechos humanos no te despoja de tu condición de humano, ergo torturar al infractor, sigue siendo una violación de los derechos humanos. Tu punto de vista importa una puta mierda, porque la condición de ser humano no depende de puntos de vista subjetivos: aunque mates a 10 millones de personas con tortura previa, es imposible que pierdas tu condición de persona.
TQD repetido. Directamente, no puedes usar presos en investigación en la misma manera en la que usas animales. Ya está. Independientemente de que te guste más o menos, investigar con personas así como lo pones es poner una traba gordísisisisisisisima a la investigación biomédica como se hace hoy.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me alegro que te guste mi nick, XD, aunque reconozco que es más cierto de lo que me gustaría.
#84 #84 sandrahm dijo: #68 a lo mejor te tienes que callar tu, porque todos los medicamentos y tratamientos para humanos aunque se hayan testado en algún animal o el algún tejido no humano anteriormente, deben testarse en humanos en algún momento determinado antes de repartirlos a la población masivamente, siempre habrá alguien en ser el primer humano al que se le aplique un nuevo tratamiento, un medicamento nuevo o cualquier producto en cuestión.LOL no, te tienes que callar tú. La investigación no es solo drogar a la gente y ver si se mueren o no. Como bien ha dicho el anterior, si no sabéis como va esto ahorraros las tonterías.
#87 #87 dreamwalker dijo: #86 Yo digo que aportes algun buen argumento que no sea "es que se condenan inocentes". La condena de inocentes no es culpa del castigo impuesto sino del sistema judicial. es como si quieres prohibir los coches por que algunos conductores se confunden y atropellan inocentes. O chocan y mueren conductores...Las condenas han de ser justas y proporcionadas con respecto al crimen cometido, no la primera barbaridad que se te ocurre y la cual es irreversible en caso de fallo judicial.
#89 #89 otro_dia dijo: #49 ******* los derechos humanos no te despoja de tu condición de humano, ergo torturar al infractor, sigue siendo una violación de los derechos humanos. Tu punto de vista importa una puta mierda, porque la condición de ser humano no depende de puntos de vista subjetivos: aunque mates a 10 millones de personas con tortura previa, es imposible que pierdas tu condición de persona.Y no te parece un poco absurdo, que todo el mundo, aunque sea el peor de los monstruos que comete las peores atrocidades, tenga que tener derechos "por que si"?
#85 #85 dreamwalker dijo: #79 #80 #81 #82
Me gustaria que aportases argumentos en lugar de simplemente negar todo y decir que soy un insulto a la justicia (ni que fuera justicia tener consideracion con delincuentes y gente que ha hecho atrocidades).
Ademas, que pasa con el hecho cientifico? repito. Por ser seres humanos biologicamente hablando, ya tienen que ser sagrados?
La mitad de los que tanto os llenais la boca de derechos humanos no dudaríais en matar a alguien si éste violara a vuestras madres, hermanas o hijas, o si hiciese daño a un ser querido. Lo que pasa es que os falta empatía, y mientras no os pase a vosotros, os la pela y defendeis a los "pobrecitos que son seres humanos".#87 #87 dreamwalker dijo: #86 Yo digo que aportes algun buen argumento que no sea "es que se condenan inocentes". La condena de inocentes no es culpa del castigo impuesto sino del sistema judicial. es como si quieres prohibir los coches por que algunos conductores se confunden y atropellan inocentes. O chocan y mueren conductores...Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no entiendo venganza, entiendo Justicia. Que el que las hace, sea castigado consecuentemente. Y basta de proteger a escoria, si no querían castigo, que no las hubieran hecho.
Y deja tu tono de sobrado.
#94 #94 toccini dijo: #87 Las condenas han de ser justas y proporcionadas con respecto al crimen cometido, no la primera barbaridad que se te ocurre y la cual es irreversible en caso de fallo judicial.Por supuesto. No vas a condenar a un castigo duro a un ladronzuelo que ha robado una barra de pan por hambre.
Pero los terroristas o *******, por ejemplo, son lo peor , y no entiendo por que aquí vienen manadas de gente a defenderlos.
#95 #95 dreamwalker dijo: #89 Y no te parece un poco absurdo, que todo el mundo, aunque sea el peor de los monstruos que comete las peores atrocidades, tenga que tener derechos "por que si"?No es porque sí, es porque es una persona. Nadie es lo suficientemente íntegro para decidir como si fuera Dios quién merece ser considerado como tal.
#96 #96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.Sigo sin entender por qué son burradas destinar a avances científicos a personajes que no pueden ser reinsertados en la sociedad de ningún modo y que han hecho mucho daño deliberadamente.
Sigo sin entender esa maldita tonteria de tener que proteger y dar derechos a quienes negaron derechos fundamentales. Sigo sin entender ese afán de considerar el ser humano algo sagrado e inviolable (lo cual precisamente no hacen estos a quienes intentais proteger tanto).
¡Registra tu cuenta ahora!
