Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#241 #241 dreamwalker dijo: #238 Perdona pero sigo sin entender por que mis argumentos son falacias de hombre de paja y ad hominem, me lo expliquen. Y yo no soy el que contesta a un comentario con un "eso solo son tonterias", sin aportar nada más.
Ah, y yo no he necesitado insultos constantes para ganar la razón. Resulta que las condenas duras a delincuentes demostrados nunca son justificables, pero insultos y difamaciones a alguien que simplemente tiene una opinion diferente, sí. Así va el patio.¿Otra vez con el recurso del victimismo?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.
#246 #246 wqidmhoqiu dijo: #239 Falacia del hombre de paja.
No es que seamos unos intelectuales, simplemente hemos visto que no has parado de utilizar falacias para tergiversar la discusión, has abusado del hombre de paja para manipular a tu placer y te lo hemos demostrado, tú simplemente dices que no has utilizado falacias pero no dices pro qué.
S_BN_RM_LNo es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.
Ah, y progres son aquellos que intentan defender posturas supuestamente progresistas al punto de rozar lo ridículo. Como proteger a criminales, por ejemplo. O negociar con terroristas como hacen otros.
#253 #253 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿No puedes entender que existe gente que no cae ante tu miserables métodos de manipulación mediante falacias?
métodos de manipulación
métodos de manipulación
métodos de manipulación
métodos de manipulación
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/varios/892033/p/5#ixzz2PXuENmjn
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.Esto "la falacia del hombre de paja suele usar la ironía como método de persuasión para tergiversar el discurso del contraria para criminalizarlo"
¿Estamos tontos o qué?
Y porque no experimentar con humanos al azar? total al final todos nos vamos a morir que mas da si es antes o después, es mas te ha tocado, un gran honor para ti supongo, pase a la siguiente sala y procure no gritar mientras le abrimos en canal para comprobar los indices de dolor =)
#256 #256 Ghynevra dijo: #253 ¿No puedes entender que existe gente que no cae ante tu miserables métodos de manipulación mediante falacias?
métodos de manipulación
métodos de manipulación
métodos de manipulación
métodos de manipulación
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/varios/892033/p/5#ixzz2PXuENmjnPerdón por la repetición, se me fue un poco la olla xD
#251 #251 wqidmhoqiu dijo: #241 ¿Otra vez con el recurso del victimismo?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.Acaso no es una maldita barbaridad tener que proteger, respetar y considerar a alguien que comete atrocidades solo por haber nacido con una condicion? eso si que es una burrada. Y los derechos humanos no es algo tan sagrado como os pensais, que parece que como existe un tratado de derechos humanos, es lo maximo y todos debemos "venerarlo". Sí, protege a gente inocente contra atrocidades (aunque se cometen muchas igual), pero tiene muchas fallas, y eso es innegable. No es la verdad absoluta.
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."
#258 #258 vialgy dijo: Y porque no experimentar con humanos al azar? total al final todos nos vamos a morir que mas da si es antes o después, es mas te ha tocado, un gran honor para ti supongo, pase a la siguiente sala y procure no gritar mientras le abrimos en canal para comprobar los indices de dolor =)Asesinado por critico_de_la_calzada en 3,2,1...
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.Ahora leete todos y cada uno de tus comentarios y dime.
#262 #262 wqidmhoqiu dijo: #254 A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."Ya no iré a dormir sin saber algo nuevo, gracias.
#257 #257 wqidmhoqiu dijo: #254 Esto "la falacia del hombre de paja suele usar la ironía como método de persuasión para tergiversar el discurso del contraria para criminalizarlo"
¿Estamos tontos o qué?Era una simple ironia, no pretendia argumentar nada con ella, ergo, no es una falacia. Todavia sigues sin explicarme con detalle por que lo que he dicho anteriorimente son falacias, (aparte de simplemente repetir una y otra vez que lo son).
#255 #255 dreamwalker dijo: Ah, y progres son aquellos que intentan defender posturas supuestamente progresistas al punto de rozar lo ridículo. Como proteger a criminales, por ejemplo. O negociar con terroristas como hacen otros.Aquí nadie está protegiendo a criminales inútil. Por cierto,¿ otra vez hombre de paja, te escribo otra vez la explicación?
Joder si de todos modos van a morir , (En los países con pena de muerte) pues por lo menos que aprovechen los cadáveres o los cuerpos vivos incluso por que si no se van a echar a perder...
#266 #266 dreamwalker dijo: #257 Era una simple ironia, no pretendia argumentar nada con ella, ergo, no es una falacia. Todavia sigues sin explicarme con detalle por que lo que he dicho anteriorimente son falacias, (aparte de simplemente repetir una y otra vez que lo son).Dios que cansino, TE LO HE EXPLICADO peor no quieres verlo.
#262 #262 wqidmhoqiu dijo: #254 A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."Repito, ya se lo que es una falacia del hombre de paja. En que momento he demonizado o tergiversado un argumento? eso es lo que estoy pidiendo hace varios comntarios, Qué es exactamente lo que he tergiversado. Pero veo que vais por las ramas.
Pues no es mala idea, muchos se merecen cosas peores a la muerte y hay muchos que se libran.
#266 #266 dreamwalker dijo: #257 Era una simple ironia, no pretendia argumentar nada con ella, ergo, no es una falacia. Todavia sigues sin explicarme con detalle por que lo que he dicho anteriorimente son falacias, (aparte de simplemente repetir una y otra vez que lo son).Has dicho en repetidas ocasiones que nosotros "defendemos a criminales" "intentamos proteger a terroristas" "somos unos progres" O sea, a partir de nuestro discurso lo tergiversas para jugar a tu favir y criminalizarnos, y esto lo has hecho en numerosos comentarios.
Eso lo dijo creo, tu colega critico_de_la_calzada
No, sólo estáis insinuando que habría que dejar desprotegidos a ciertos individuos. Eso no es maltratar, es muchísimo peor.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/varios/892033/p/5#ixzz2PXwEXpnc
#269 #269 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, he dicho "negociar con terroristas como hacen OTROS". Revisa de nuevo tu comprension lectora. Y que tiene que ver la venganza aquí, no la he comentado para nada. Solo hablo de justicia, El unico que insultas y sueltas argumentos sin sentido eres tú.
Y lo de hijo de puta te lo ahorras, señor sobrado, que la base de una buena argumentación es no caer en el insulto. Cosa en la que fallas y mucho.
#272 #272 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Debo repasar, mañana tengo examen.Pero gracias por preocuparte por mí.
#271 #271 dreamwalker dijo: #262 Repito, ya se lo que es una falacia del hombre de paja. En que momento he demonizado o tergiversado un argumento? eso es lo que estoy pidiendo hace varios comntarios, Qué es exactamente lo que he tergiversado. Pero veo que vais por las ramas.Yo creo que ya nos estás tomando el pelo, por que tan rematadamente retarded no se puede ser.
#275 #275 wqidmhoqiu dijo: #266 Has dicho en repetidas ocasiones que nosotros "defendemos a criminales" "intentamos proteger a terroristas" "somos unos progres" O sea, a partir de nuestro discurso lo tergiversas para jugar a tu favir y criminalizarnos, y esto lo has hecho en numerosos comentarios.No, no he dicho negociar con terroristas. He dicho que es algo que algunos progres hacen.
Ah, pero no me habéis explicado por qué mis argumentos inciales son falacias.
#279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Yo creo que ya nos estás tomando el pelo, por que tan rematadamente retarded no se puede ser.Joder macho hablas como una pija mexicana...
#279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Yo creo que ya nos estás tomando el pelo, por que tan rematadamente retarded no se puede ser.¿Por qué mezclas el inglés con el español? ¿Tienes algún problema de lenguaje?
#277 #277 dreamwalker dijo: #269 A ver, he dicho "negociar con terroristas como hacen OTROS". Revisa de nuevo tu comprension lectora. Y que tiene que ver la venganza aquí, no la he comentado para nada. Solo hablo de justicia, El unico que insultas y sueltas argumentos sin sentido eres tú.
Y lo de hijo de puta te lo ahorras, señor sobrado, que la base de una buena argumentación es no caer en el insulto. Cosa en la que fallas y mucho."comprensión ectora"--> Ad hominem. Lo insultas para ganar razón en tu aseveración.
"El unico que insultas y sueltas argumentos sin sentido eres tú." Tu quoque, respondes a una acusación en su misma dirección.
"que tiene que ver la venganza aquí, no la he comentado para nada" jajajajaja venga, es tu discurso de "justicia"
#281 #281 wamber dijo: #279 Joder macho hablas como una pija mexicana...Me alegraste la noche, Wamber.
#282 #282 Ghynevra dijo: #279 ¿Por qué mezclas el inglés con el español? ¿Tienes algún problema de lenguaje?Si , eso he dicho habla como una pija de México.
Es que esto me mata, es que ahora por opinar diferente soy subnormal, lo que hay que leer. No se cuantas decenas de insultos habeis escrito ya en vuestros comentarios, pero por ir de sobrados repitiendo una y otra vez clases de falacia (sin realmente explicar por que son falacias, que es lo gracioso), e insultar casi en cada comentario, vuestros argumentos caen por su propio peso, por que no sabéis llevar un debate.
Y ni siquiera insultasteis por que no cejase en mi opinion "a pesar de que pueda estar equivocado". Empezaisteis con insultos, burlas, desplantes y faltas de argumentacion real desde los primeros comentarios.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si este tio, el sectarismo_social, que parece ser tu colega, está diciendo que no habláis de "proteger y negociar" (o algo así), y dices que desproteger es malo, entonces, es que hay que proteger, ¿no? Eso me lleva a pensar que os contradecís entre vosotros (o yo me estoy liando y entendiéndolo mal).
Aunque con nuestra hipótesis de que sois la misma persona es más fácil llegar a la conclusión de que eres bipolar.
#280 #280 dreamwalker dijo: #275 No, no he dicho negociar con terroristas. He dicho que es algo que algunos progres hacen.
Ah, pero no me habéis explicado por qué mis argumentos inciales son falacias.Yo si, pero lo has ignorado:
Partes que este método serviría como método disuasorio para los criminales, reduciendo la criminalidad, y yo te respondo:
los delincuentes no actúan dependiendo de las consecuencias, si no por otras motivaciones, es un error partir que los criminales actúan considerando las consecuencias si partes desde esa premisa tu razonamiento esta completamente equivocado.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si el argumento es infundado, sin peso real y sin razonamientos verdaderos, y si el insulto viene a ser un "piensa diferente a mi, entonces es subnormal"...
Si, pierde peso.
Sigo esperando a que me expliqueis por que mis argumentos iniciales son falacias, pero vosotros a lo vuestro xD
#287 #287 dreamwalker dijo: Es que esto me mata, es que ahora por opinar diferente soy subnormal, lo que hay que leer. No se cuantas decenas de insultos habeis escrito ya en vuestros comentarios, pero por ir de sobrados repitiendo una y otra vez clases de falacia (sin realmente explicar por que son falacias, que es lo gracioso), e insultar casi en cada comentario, vuestros argumentos caen por su propio peso, por que no sabéis llevar un debate.
Y ni siquiera insultasteis por que no cejase en mi opinion "a pesar de que pueda estar equivocado". Empezaisteis con insultos, burlas, desplantes y faltas de argumentacion real desde los primeros comentarios.¿OTRA VEZ?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.
#288 #288 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Joder macho cuantas cuentas tienes?
#287 #287 dreamwalker dijo: Es que esto me mata, es que ahora por opinar diferente soy subnormal, lo que hay que leer. No se cuantas decenas de insultos habeis escrito ya en vuestros comentarios, pero por ir de sobrados repitiendo una y otra vez clases de falacia (sin realmente explicar por que son falacias, que es lo gracioso), e insultar casi en cada comentario, vuestros argumentos caen por su propio peso, por que no sabéis llevar un debate.
Y ni siquiera insultasteis por que no cejase en mi opinion "a pesar de que pueda estar equivocado". Empezaisteis con insultos, burlas, desplantes y faltas de argumentacion real desde los primeros comentarios.Por cierto, ya te hemos explicado todas las falacias, no sé por que te empeñas en seguir autoengañándote diciendo que no te lo explicamos. Por dios eres como un muro, lo haces por afición o qué.
#291 #291 dreamwalker dijo: #284 Si el argumento es infundado, sin peso real y sin razonamientos verdaderos, y si el insulto viene a ser un "piensa diferente a mi, entonces es subnormal"...
Si, pierde peso.
Sigo esperando a que me expliqueis por que mis argumentos iniciales son falacias, pero vosotros a lo vuestro xD#290 #290 wqidmhoqiu dijo: #280 Yo si, pero lo has ignorado:
Partes que este método serviría como método disuasorio para los criminales, reduciendo la criminalidad, y yo te respondo:
los delincuentes no actúan dependiendo de las consecuencias, si no por otras motivaciones, es un error partir que los criminales actúan considerando las consecuencias si partes desde esa premisa tu razonamiento esta completamente equivocado.
#290 #290 wqidmhoqiu dijo: #280 Yo si, pero lo has ignorado:
Partes que este método serviría como método disuasorio para los criminales, reduciendo la criminalidad, y yo te respondo:
los delincuentes no actúan dependiendo de las consecuencias, si no por otras motivaciones, es un error partir que los criminales actúan considerando las consecuencias si partes desde esa premisa tu razonamiento esta completamente equivocado.Los delincuentes sí actuan en funcion de las consecuencias, la mayoría de ellos. Aqui los ladrones entran en tu casa, te dan una paliza y se van tan alegremente por que saben que la justicia los protegeria si tu les lastimas.
En EEUU por ejemplo, no hay tantos casos de asaltos por que un ladron sabe que un habitante de una casa esta en todo su derecho de matarlo y la ley ampararía al buen ciudadano.
Ahí tienes un ejemplo de por qué la disuasión funciona con los criminales. Si a un delincuente le haces saber que su castigo sera leve, sera mas probable que "se atreva" a delinquir que si su castigo es severo y "no merece la pena correr el riesgo".
Y esto es verídico, como he dicho antes, conozco gente de EEUU, y sí que pasa.
A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.
#294 #294 wqidmhoqiu dijo: #287 Por cierto, ya te hemos explicado todas las falacias, no sé por que te empeñas en seguir autoengañándote diciendo que no te lo explicamos. Por dios eres como un muro, lo haces por afición o qué.Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.
#297 #297 dreamwalker dijo: #290 Los delincuentes sí actuan en funcion de las consecuencias, la mayoría de ellos. Aqui los ladrones entran en tu casa, te dan una paliza y se van tan alegremente por que saben que la justicia los protegeria si tu les lastimas.
En EEUU por ejemplo, no hay tantos casos de asaltos por que un ladron sabe que un habitante de una casa esta en todo su derecho de matarlo y la ley ampararía al buen ciudadano.
Ahí tienes un ejemplo de por qué la disuasión funciona con los criminales. Si a un delincuente le haces saber que su castigo sera leve, sera mas probable que "se atreva" a delinquir que si su castigo es severo y "no merece la pena correr el riesgo".
Y esto es verídico, como he dicho antes, conozco gente de EEUU, y sí que pasa.¿A si? No sé, ¿eres psicólogo, conoces todas la pretensiones y motivaciones de los potenciales delincuentes?
En EEUU hay más asaltos que en España en varios años...
SBNNL
¡Registra tu cuenta ahora!
