Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#143 #143 frondoso dijo: #142 @frondoso
Acá solo hemos estado debatiendo, cada uno expone sus opiniones, eso siempre puede ser interpretado como una imposición. Lo que ocurre es que el pensamiento que critique implica ya de por sí una imposición de valor, al asegurar que la poligamia es más "legitima", el mío no, aunque tal vez te lo parezca, ambas son igual de legítimas, pero una hará daño a más personas que la otra. Pero como ya dije, tengo mucho más que decir sobre este tema, y a favor de la otra parte, si tuviera que "imponerle" a alguien mi posición, lo expondría de forma más completa. Y te aseguro que si esa persona acepta mi posición sin cuestionarla, jamás se manifestaría en contra de la poligamia en sí, y lo respetaría como opción.
Espero que como opción humana, y no alien, claro.
#144 #144 frondoso dijo: #143 #142 Yo considero que lo verdaderamente humano es lo que sea da naturalmente en el, lo que surja a partir de las relaciones sociales es artificial. Pero eso es otro debate. Si digo que algo es "más humano", es porque se da más en la especie. Ambas posturas son humanas, pero una lo es más por eso mismo.
Ahora si, ya no contestare más a este tema, solo quería dejar en claro mi postura, para que nadie saque conclusiones raras sobre mi, no pienso realmente mal de nadie. Puedo estar completamente errado, pero aun soy joven... dentro 10-20 años mi pensamiento será mucho más completo y evolucionado que ahora.
¡Hasta el próximo debate Illegitimis!, haber si la próxima te puedo meter algún otro Jaimito. :PNo has dicho más humano, has dicho humano, "la monogamia es algo humano". Vuelves a cambiar lo que dices a interés.
No es más más humano de cualquier forma, es más común. Lo común no es todo lo humano, es una parte.
La monogamia es algo natural en el ser humano, no hay mas que ver a sociedades antiguas que estaban separadas por miles de kilómetros y tenían modelos de sociedad muy similares, tanto en lo militar como en lo civil. Me atrevo a decir que incluso en las relaciones polígamas hay monogamia, pues siempre hay una esposa o un esposo que goza de más favor que el resto.
#151 #151 el_emperador dijo: La monogamia es algo natural en el ser humano, no hay mas que ver a sociedades antiguas que estaban separadas por miles de kilómetros y tenían modelos de sociedad muy similares, tanto en lo militar como en lo civil. Me atrevo a decir que incluso en las relaciones polígamas hay monogamia, pues siempre hay una esposa o un esposo que goza de más favor que el resto.JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, claro que sí
#155 #155 IllegitimisNilCarborundum dijo: #153 Tu estructura social, no es su estructura social. Tu estructura es fruto de, no sólo el dogmatismo de religiones y otras creencias e ideologías por siglos, sino de un grupo hegemónico que ha luchado contra la disidencia calificándola de salvaje a lo largo de los siglos. Lo bueno lo mío, lo malo lo del exterior.
La monogamia no existía en la prehistoria, ese período donde no eramos hombres y mujeres, eramos personas. Período que aún ideologizado hasta las trancas, donde reflejamos nuestra estructura, en sus nuevos estudios se visiona que no es así.La prehistoria, mi querida amiga, no solo ha pasado, si no que además hemos evolucionado a una estructura social mucho más organizada. Que tomes como modelo a seguir una sociedad prehistórica debería considerarse un delito contra el avance humano, y pretenderás que, además, te dé la razón.
#156 #156 el_emperador dijo: #155 La prehistoria, mi querida amiga, no solo ha pasado, si no que además hemos evolucionado a una estructura social mucho más organizada. Que tomes como modelo a seguir una sociedad prehistórica debería considerarse un delito contra el avance humano, y pretenderás que, además, te dé la razón."La monogamia es algo natural en el ser humano, no hay mas que ver a sociedades antiguas que estaban separadas por miles de kilómetros y tenían modelos de sociedad muy similares".
Tú, diciendo una gilipollez como una casa, has puesto al mismo nivel sociedades antiguas, con las nuestras.
#163 #163 el_emperador dijo: #159 No lo has dicho directamente, pero se nota que votas a favor de un modelo, mientras que el otro lo rechazas. Y eso lo noto cuando leo tus comentarios, querida.Pero, ¿qué dices? Soy monógama. Al igual que no soy negra y defiendo a los negros, al igual que no soy homosexual y defiendo su modo de vida. Se llama respeto.
#169 #169 el_emperador dijo: #165 No, querida, se llama meterse donde no te llaman. Aquellos que defendéis un modo de vida que no es el vuestro y que además choca con vuestro modo de vida, no se os podría llamar personas respetuosas, sino entrometidas y cansinas.Mi modo de vida no choca en absoluto con que otros sean felices, ya sea porque tienen una orientación sexual diferente o un modo de entender el amor que no concuerda con el mío.
#170 #170 el_emperador dijo: #168 ¿Que no se asemeja? Eso me ha hecho mucha gracia, sabiendo que nuestra sociedad está basada en las ideas que tenían los Antiguos Griegos y la República Romana, es mas, la monogamia ya existía de una manera muy parecida en aquellos días a hoy en día.Hay más sociedades que las Clásicas, cuyo modelo al ser imperialista era muy poco homogéneo porque asumía y aceptaba modelos exógenos. Decir, como has dicho, "la monogamia es algo natural en el ser humano, no hay mas que ver a sociedades antiguas que estaban separadas por miles de kilómetros y tenían modelos de sociedad muy similares", es una gilipollez.
#173 #173 el_emperador dijo: #171 No choca ahora, pero chocará, porque son dos ideas muy contrarias. ¿Desde cuando la poligamia está bien vista en Occidente, por ejemplo? Es más, ni siquiera es una forma legal de unión.¿Chocará que alguien sea feliz con mi forma de vida? No lo creo.
¿Desde cuándo la libertad sexual de alguien entra en juicio cuando no es semejante a la tuya? ¿A ti qué coño te importa lo que hagan?
#176 #176 el_emperador dijo: #172 No es una gilipollez, porque si te fijas tanto romanos como chinos tenían relaciones monógamas y no se conocían entre ellos.Tanto los aztecas como los egipcios construían pirámides sin conocerse, ¿y qué? Tanto los iberos como los mayas adoraban al sol sin conocerse, ¿y qué?
#177 #177 el_emperador dijo: #175 Si choca con tus ideales y son contrarios ¿por qué lucharías por ellos? ¿Tu, por ejemplo, si eres comunista lucharías por los fascistas para que su ideología fuera legal en Alemania?¿Estás comparando la homosexualidad con los fascistas? Me estás comparando una orientación sexual privada de alguien, con un modelo autoritario de imposición de ideas que no defiende la libertad. Con dos cojones.
#177 #177 el_emperador dijo: #175 Si choca con tus ideales y son contrarios ¿por qué lucharías por ellos? ¿Tu, por ejemplo, si eres comunista lucharías por los fascistas para que su ideología fuera legal en Alemania?#185 #185 el_emperador dijo: #182 No tergiverses mis palabras para insultarme, que se te ven las intenciones, es bastante obvio que no he comparado a los fascistas con los homosexuales. Solo a una cabeza como la tuya se le ocurriría semejante disparate.No hijo, insultas a la inteligencia tú solito. Estás comparando una ideología represiva, autoritaria, con una orientación sexual que no se elige.
#188 #188 el_emperador dijo: #184 Una toma de decisiones que al final ha acabado en el mismo sitio, adoración al mismo sol, construcción y construcción de edificios similares. Todos ellos son humanos, y da igual que estén separados por miles de kilómetros o estén en otro planeta, siempre, siempre harán cosas similares.Los humanos están determinados por su desarrollo histórico, por su entorno, por sus condiciones sociales, por su biología. No tiene por qué. Según eso, todos somos iguales, no hay margen para el libre albedrío. Según eso no podría haber sociedades matriarcales porque la mayoría son patriarcales, según eso no podría haber homosexuales, porque la mayoría son heterosexuales.
¡Seamos libres! ¡Fuera las cadenas de la monogamia! ¡Vivan las orgías! Debemos amarnos entre todos para lograr alcanzar la verdadera utopía. Es más, ni siquiera deberíamos de someternos al fatal opresor Que es el condón; hijo maligno de las poderosas farmacéuticas que te dicen cuanto y cómo *******, dependiendo del número de paquetes disponibles! ¡Abajo la opresión! ¡Libertad! ¡Libertad! ¡Libertinaje!
#215 #215 cuentafalsa335 dijo: ¡Seamos libres! ¡Fuera las cadenas de la monogamia! ¡Vivan las orgías! Debemos amarnos entre todos para lograr alcanzar la verdadera utopía. Es más, ni siquiera deberíamos de someternos al fatal opresor Que es el condón; hijo maligno de las poderosas farmacéuticas que te dicen cuanto y cómo *******, dependiendo del número de paquetes disponibles! ¡Abajo la opresión! ¡Libertad! ¡Libertad! ¡Libertinaje!Esto... lo digo de cachondeo, no se me asusten.
#211 #211 IllegitimisNilCarborundum dijo: #207 Un fascista quiere imponerme su visión del mundo, un negro, un homosexual o alguien con una relación de poliamor, no me quieren imponer su visión del mundo. Son iguales a mí pese a tener más melanina, otra orientación u otra forma de comprender el amor. No son mis enemigos.Claro, pero es que la homosexualidad no choca con tu modo de vida, al igual que un negro no puede chocar con tu modo de vida por ser negro. Tú misma has llegado a la conclusión de mi ejemplo: comunista no puede defender a un fascista y viceversa, porque son ideas que chocan totalmente. Pero es que un negro no puede chocar con tu modo de vivir por ser negro, al igual que un homosexual.
#230 #230 el_emperador dijo: #223 Ya entiendo, osea que lucharás por la poligamia por el mero hecho de sentir placer o gratitud de ti misma al luchar por algo.Lucho por algo porque creo que es necesario, porque todos somos iguales y que haya desigualdad ni me beneficia a mí, ni beneficia al oprimido. Porque estigmatizar a otro es la forma más antigua de desviar problemas sociales. Porque para mí mi vecino por ser homosexual no es diferente, buscamos lo mismo: vivir en paz, ser felices, tener una vida plena. Y eso no lo determina nuestra orientación o diferencias.
#235 #235 toaster dijo: ¿Algo interesante en esta discusión o puedo vivir sin leerla perfectamente?@toaster Pues vivir puedes pero... ¿Se le puede llamar a ello vida? :P
#238 #238 frondoso dijo: #235 @toaster Pues vivir puedes pero... ¿Se le puede llamar a ello vida? :P@frondoso Hazme un resumen y ponme los comentarios más divertidos/bochornosos. Con eso me conformo.
#241 #241 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Yo me he quedado por el 50 y algo. Cuando (creo que) habéis parado de humillar a drucatar he dejado de leer.
#313 #313 el_emperador dijo: #305 Ni lo has investigado ni te ha interesado, porque en ese tema eres ignorante hasta decir basta, negar que las civilizaciones se hayan comportado de manera similar unas y otras es de ser un ignorante supremo. Porque si tu tuvieras razón, entonces estarías diciendo que los seres humanos tenemos instintos completamente diferentes dependiendo de la zona, lo cual es una salvajada. Y las únicas fuentes que te has dignado a tomar son una serie de textos copiados de un libro sobre la homosexualidad que no es ni el 1% del tema del que estábamos hablando aquí. Pero tú, como siempre te vas por las ramas y clamas que tiene razón, porque tu coño lo vale.Ah, que te has convertido en un determinista biológico. Empieza por ahí y llamamos a Pachillo. Pero como se ha discutido cientos de veces, la connotación biológica no es dominante, ni determinante. La geográfica en civilizaciones tiene un grado mucho mayor, pero eh, a tu ritmo, cielo.
Pero, por mucho que llores, #151,#151 el_emperador dijo: La monogamia es algo natural en el ser humano, no hay mas que ver a sociedades antiguas que estaban separadas por miles de kilómetros y tenían modelos de sociedad muy similares, tanto en lo militar como en lo civil. Me atrevo a decir que incluso en las relaciones polígamas hay monogamia, pues siempre hay una esposa o un esposo que goza de más favor que el resto. es una estupidez sin base alguna.
#162 #162 el_emperador dijo: #157 ¿Gilipollez? ¿Puedes demostrar que acaso que me equivoco? Porque yo puedo demostrar tu retraso. Compara al Imperio Romano y a la Dinastía Han, que a pesar de sus diferencias culturales, tecnológicas y sociales, al final, su forma de gobernar y de vivir y hacer la guerra eran similares. Pero esas dos civilizaciones no eran las únicas, claro. Antes incluso, los egipcios y los acadios ya hacían lo mismo. Pero tu a lo tuyo, que seguro que tienes razón.@el_emperador No, la manera de vivir en la Antigua Roma no es equiparable a la vida en China de la misma época, menos aún comaprarlo a egipcios y acadios (que elegir como paradigmáticos del POA a los acadios tiene tela).
#170 #170 el_emperador dijo: #168 ¿Que no se asemeja? Eso me ha hecho mucha gracia, sabiendo que nuestra sociedad está basada en las ideas que tenían los Antiguos Griegos y la República Romana, es mas, la monogamia ya existía de una manera muy parecida en aquellos días a hoy en día.@el_emperador "sabiendo que nuestra sociedad está basada en las ideas que tenían los Antiguos Griegos y la República Romana" NO NO NO y NO. Nuestro modelo cultural proviene del Antiguo Régimen, lo que tenemos de cultura grecorromana proviene de la interpretación medieval de estos. Y como mucho, de la época imperial, no de la republicana.
#318 #318 IllegitimisNilCarborundum dijo: #313 Ah, que te has convertido en un determinista biológico. Empieza por ahí y llamamos a Pachillo. Pero como se ha discutido cientos de veces, la connotación biológica no es dominante, ni determinante. La geográfica en civilizaciones tiene un grado mucho mayor, pero eh, a tu ritmo, cielo.
Pero, por mucho que llores, #151, es una estupidez sin base alguna.¿Como que no es dominante?, Obviamente Estados Unidos llego a ser lo que es porque en los barcos, al emigrar, la genética de los nuevos colonos cambio...
#324 #324 frondoso dijo: #318 ¿Como que no es dominante?, Obviamente Estados Unidos llego a ser lo que es porque en los barcos, al emigrar, la genética de los nuevos colonos cambio... Y también me apetece proponer que la revolución industrial se dio en Inglaterra porque ellos toman mucho té, y todo el mundo sabe que las buenas ideas llegan cuando uno esta drogado, por ello eran más emprendedores y blablabla.
#349 #349 el_emperador dijo: #343 Varían bastante, unos son muy cortos y otros son mas normales. Aún así ha sido una exageración y lo sabes.Es una gilipollez como todo lo que has dicho hoy. Minusvalorarme por no escribir una tesis para contrargumentarte, es una estupidez.
#363 #363 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú hoy me has insultado, o mejor dicho, has cuestionado mi validez como historiadora. Con él discutí ayer, pero entre tanta bazofia, es de agradecer que alguien cualificado me dé la razón, Se me ha pasado ya.
#387 #387 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #384 @IllegitimisNilCarborundum Dios. Me empiezas a alterar. Pero cuando he dicho yo que la censura sea "sólo quemar". Colega es que te pasas siempre 20 pueblos xD. Voy a tener que poner todo con pelos y señales para que no me malinterpretes. Dios, me pones de los nervios. NO ES UNA CORRECCiÓN, es un añadido a lo que dices.
#399 #399 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #398 @IllegitimisNilCarborundum Pos eso. Que parecía una corrección y que tus mayúsculas en #394 parecen propias de alguien que se altera. No niego que me empiece a alterar yo también. Stop it. Save the rodions.Eres excesivamente susceptible, lo que hace que cuando te irritas por gilipolleces, me den ganas de pegarte, de historiador a historiador, pero pegarte.
Así que, yo no tendré gran temple, problema que reconozco, pero que tú te ofendas por todo, no ayuda.
#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me refería a que el patriarcado es tan culturalmente recurrente como el consumo de carne. Pero también lo es la religión, y nada nos impide ver que se trata de una mongolada que se origina de nuestros pavores etológicos.
#21 #21 expo7 dijo: #2 @cervantes La verdad, personalmente entiendo perfectamente a todo el que ve la monogamia como algo malo, y es que bajo el prisma argumentativo adecuado todo se basa en una idea muy simple:
¿Te parecería bien que el miembro A de una pareja amenazase con cortar al miembro B si este sale a jugar a los bolos (por decir algo) con otros? A todo el que lo vea mal, ¿entonces por qué deja de estarlo si jugar a los bolos pasa a ser tener sexo?
Considero que cualquiera puede decidir si quiere seguir saliendo con alguien o no. No hay "razones legítimas e ilegítimas" para cortar; si quieres cortar, se corta y punto. Por eso a mí sí me parecería bien, aunque lo viese estúpido de cojones, tanto con los bolos como con el sexo.La mayoría de los que critican a los que desean una relación monógama es porque ven mal lo de los bolos (lo cual, aunque no lo comparta, veo entendible y seguro que muchos lo veréis negativo y criticable) y, a su vez, no consideran que haya diferencia alguna entre eso y tener sexo.
De igual forma que lo de los bolos se considera que es una necesidad de control ilegítima de la otra persona, lo mismo se piensa de la obligación a la exclusividad sexual, no viendo esto como algo negativo solo por la construcción cultural a su alrededor.
Y repito, yo veo bien que cualquiera lleve sus relaciones como le salga de las narices, pero, la verdad, me parece muy entendible que alguien critique la monogamia, se esté o no de acuerdo con él.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Siempre defiendo lo que considero que no hace daño a nadie aunque algunas personas, entre las que me puedo (o no) incluir, no sean capaz de comprenderlo. Así que tu título de carrera te ha llevado a estudiar y conocer en profundidad todo lo relacionado con las relaciones poliamorosas. ¿Eres de los que piensa que a jugar al fútbol se aprende viendo partidos por la tele, no?
No digo que una relación que no comprendes sea mejor o peor que la establecida, digo que no tienes ni puta idea y pensar que tener un título te hace poseedor de la razón te hace parecer aún más ridículo. Pero vamos, disfruta de tu título y la sabiduría sobre todas las cosas que te ha proporcionado.
#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Yo no cuestiono su legitimidad.
Tampoco cuestionaría la legitimidad de un pacto en el cual en una relación en la que un miembro exigiese al otro que no mantuviese amistad con personas del sexo que le atrae a la persona a la que se lo pide, pues le incomoda esa situación. Si ambos han quedado en eso y lo ven bien, yo no soy nadie para decirles que está mal.
En cambio, creo que muchos no verían problema alguno en criticar a esa persona por su exigencia, viendo la misma como un problema que debe solucionar, y deslegitimando la misma. Yo no lo hago, pero entiendo por qué mucha gente sí lo haría.
Con esto, lo veo igual, la verdad (las razones ya las he explicado antes).
#28 #28 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Yo no puedo evitar pensar que la experiencia influye en el conocimiento. Y que simplemente, no tienes ni puta idea, sin más. No puedo rebatir algo que, para mí, no tiene ni pies ni cabeza. Si me dices que los homosexuales tienden a ser pederastas, no hay por qué prolongar más la discusión, por muchos títulos que tengas.
#29 #29 psigma dijo: #18 @drucatar La prosperidad relativa de un grupo sexual de tres (o las que sean) personas no se equipara al nivel socioevolutivo de culturas enteras. Menos aún si luego fundamentas la defensa de esa postura desviando la atención con unas críticas falaces a la monogamia. Eso es muy cutre por tu parte.@psigma En ningún caso critico la monogamia. Ni analizo la utilidad, prosperidad o razón de ser de ninguna relación. Afirmo, simplemente, que una forma de vivir fuera de la normalidad que no hace daño a absolutamente nadie es tan correcta como cualquier otra.
#18 #18 drucatar dijo: #2 @cervantes Debes conocer a millones de personas para generar tales estadísticas. Yo me muevo con mi pareja por entornos donde el poliamor es "habitual" y no conozco más de 3 ó 4 grupos, cada uno tan diferente como cualquier conjunto de parejas.
Sin embargo, es difícil encontrar un hotel para 3-4-5 aunque intntes incluso pagar más por persona, simplemente no lo aceptan. Las muestras afectivas en público están rechazadas y hay que hacerlas "por lo bajini". No conozco ninguna persona que critique la monogamia. Y creo que conozco MUY pocas que no critiquen el poliamor o como lo quieras llamar. Las mismas que se han casado 4 veces, o que engañan a sus parejas lo consideran "una fase" o "amor de mentira". @drucatar "Debes conocer a millones de personas para generar tales estadísticas".
LOL, y lo dices precísamente tú.
#31 #31 psigma dijo: #26 Pues hombre, puedes decir si quieres que nuestra martirizada carrera no convierte necesariamente a Cervi en un pope del sexo y del amor, pero él se está basando en datos científicos y tú en experiencias personales y en retorcimientos dialécticos fácilmente desentrañables. Que baje Cristo y lo vea si no.@psigma ¿Me puedes decir en qué datos científicos se basa nadie para afirmar, y cito:
" suelen ser bastante inmaduros, afectiva, sexual y emocionalmente"?
O, mejor aún: actitud de "Lo que yo hago está bien, y lo que vosotros haceis, que es lo que lleva haciendo la humanidad miles de años está mal, pero lo respeto"
Que os podéis lamer las heridas lo que queráis, pero Cervantes ha dado una opinión como un templo. Cuando quieras me puedes mandar el estudio que afirma cualquiera de esas dos cosas y prometo leerlo con interés, porque no tiene nada que ver con lo que yo he vivido.
#32 #32 expo7 dijo: #27 @cervantes Yo no cuestiono su legitimidad.
Tampoco cuestionaría la legitimidad de un pacto en el cual en una relación en la que un miembro exigiese al otro que no mantuviese amistad con personas del sexo que le atrae a la persona a la que se lo pide, pues le incomoda esa situación. Si ambos han quedado en eso y lo ven bien, yo no soy nadie para decirles que está mal.
En cambio, creo que muchos no verían problema alguno en criticar a esa persona por su exigencia, viendo la misma como un problema que debe solucionar, y deslegitimando la misma. Yo no lo hago, pero entiendo por qué mucha gente sí lo haría.
Con esto, lo veo igual, la verdad (las razones ya las he explicado antes).@expo7 ¿Hoy es el día de las equiparaciones cuñadísticas o cómo va esto? Desvirtúas completamente el concepto de relación romántica si la pones al mismo nivel que la amistad o que los meros contactos sociales. Semejante despropósito exhibe que no tienes ni idea de lo que hablas o que albergas una relativismo epistemológico de sofista retirao.
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Si tú mismo afirmas basar tu conocimiento en "lo científico", no comprendo cómo puedes extrapolar una frase que no sé de dónde la sacas a todo un colectivo O.o. Es decir, ¿cuántas personas relacionadas con el Poliamor conoces que te hayan afirmado tal cosa? De verdad que no entiendo este conocimiento "científico" que os sacáis de la manga. Otra cosa muy diferente es que la sociedad haya avanzado en dirección a la monogamia, y podemos discutir por qué, cómo o qué es mejor, que no tengo ni idea.
#46 #46 expo7 dijo: #37 @psigma Podría estar totalmente equivocado, pero si lo estoy decidme bien por qué, no simplemente que lo estoy.
Y yo no hablo, igualmente, de relaciones románticas, sino de tener sexo con otras personas. Yo puedo tener sexo con alguien con quien no mantengo relación romántica y al día siguiente tener sexo con alguien con quien sí mantengo relación romántica. Y, repito, lo que es indudable es que existen parejas que funcionan así y les va bien.Quiero decir, también se podría discutir sobre poliamor, pero yo ahora mismo hablo de las relaciones abiertas. El poliamor es algo más complejo de lo que no pienso decir palabra hasta ser alguien más informado, pero sobre relaciones abiertas sí considero que puedo al menos ofrecer una opinión.
#45 #45 psigma dijo: #33 @drucatar "Las mismas que se han casado 4 veces, o que engañan a sus parejas lo consideran "una fase" o "amor de mentira"." Dime con la cara serie que eso no supone insinuar que las relaciones monógamas tienen una tendencia implícita a la ilegitimidad.
¿La experiencia se impone al conocimiento? ¿La experiencia personal, circunstancial y episódica se impone a una ciencia de medio siglo de investigaciones y prácticas científicas? Si estás dispuesto a profesar esa creencia de verdad, entonces honestamente no sé qué decirte para convencerte de lo contrario.@psigma No no, de hecho lo que afirmo es que las PEORES personas son las primeras en juzgar, que viene de mi experiencia personal. La gente feliz con su vida no suele meterse en la mía.
psigma, ¿de qué conocimiento me hablas?¿Qué investigaciones? Se han dedicado cientos de horas y millones de euros en poder afirmas "las gente que practica el poliamor, son como los veganos". Pásame alguno de esos estudios, por favor.
¡Registra tu cuenta ahora!
