Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Vuelven los hippies de los 60, con sus drogas y poliamoríos, sólo que sin la candidez de entonces.
Que cada uno haga lo que quiera, pero sin cargarse los sentimientos de otra persona. Siempre y cuando se respete eso no habrá problema.
Seguro que la pintada es el del TQD de la infidelidad.
Que cada uno viva su sexualidad y amor como le salga de las napias, pero que no toque las napias del resto.
#26 #26 drucatar dijo: #20 @cervantes Siempre defiendo lo que considero que no hace daño a nadie aunque algunas personas, entre las que me puedo (o no) incluir, no sean capaz de comprenderlo. Así que tu título de carrera te ha llevado a estudiar y conocer en profundidad todo lo relacionado con las relaciones poliamorosas. ¿Eres de los que piensa que a jugar al fútbol se aprende viendo partidos por la tele, no?
No digo que una relación que no comprendes sea mejor o peor que la establecida, digo que no tienes ni puta idea y pensar que tener un título te hace poseedor de la razón te hace parecer aún más ridículo. Pero vamos, disfruta de tu título y la sabiduría sobre todas las cosas que te ha proporcionado. @drucatar Y si algo hace daño a alguien también lo defiendes diciendo que la persona a la que hace daño se ofende por tonterías.
Los putos perroflautas estáis todo el día con lo mismo. A ver para cuándo se extiende el respiracionismo y nos libráis a todos de vuestra estulticia.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y por qué no desguazarlos? No hay nada peor que vivir con unos valores que no compartes sólo porque forman parte de un determinado bagaje cultural. Si fuera por eso, los homosexuales aún seguirían atestando los incómodos armarios del dogma judeocristiano.
Sobre lo de que la humanidad no es intrínsecamente monógama, creo que eso se presta a interpretaciones. Pero defenderíamos el mismo bando fuera cual fuera la conclusión.
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si el patriarcado surgió como una necesidad evolutiva, ¿cuáles serían los argumentos -y sobre todo las esperanzas- de luchar por terminar con él? Le dejas una cuesta muy empinada que subir a los feministas.
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de ser mayoría o minoría, sino con el de ser *******. Ahí sí que no hay esperanza para la humanidad.
#18 #18 drucatar dijo: #2 @cervantes Debes conocer a millones de personas para generar tales estadísticas. Yo me muevo con mi pareja por entornos donde el poliamor es "habitual" y no conozco más de 3 ó 4 grupos, cada uno tan diferente como cualquier conjunto de parejas.
Sin embargo, es difícil encontrar un hotel para 3-4-5 aunque intntes incluso pagar más por persona, simplemente no lo aceptan. Las muestras afectivas en público están rechazadas y hay que hacerlas "por lo bajini". No conozco ninguna persona que critique la monogamia. Y creo que conozco MUY pocas que no critiquen el poliamor o como lo quieras llamar. Las mismas que se han casado 4 veces, o que engañan a sus parejas lo consideran "una fase" o "amor de mentira". @drucatar La prosperidad relativa de un grupo sexual de tres (o las que sean) personas no se equipara al nivel socioevolutivo de culturas enteras. Menos aún si luego fundamentas la defensa de esa postura desviando la atención con unas críticas falaces a la monogamia. Eso es muy cutre por tu parte.
#26 #26 drucatar dijo: #20 @cervantes Siempre defiendo lo que considero que no hace daño a nadie aunque algunas personas, entre las que me puedo (o no) incluir, no sean capaz de comprenderlo. Así que tu título de carrera te ha llevado a estudiar y conocer en profundidad todo lo relacionado con las relaciones poliamorosas. ¿Eres de los que piensa que a jugar al fútbol se aprende viendo partidos por la tele, no?
No digo que una relación que no comprendes sea mejor o peor que la establecida, digo que no tienes ni puta idea y pensar que tener un título te hace poseedor de la razón te hace parecer aún más ridículo. Pero vamos, disfruta de tu título y la sabiduría sobre todas las cosas que te ha proporcionado. Pues hombre, puedes decir si quieres que nuestra martirizada carrera no convierte necesariamente a Cervi en un pope del sexo y del amor, pero él se está basando en datos científicos y tú en experiencias personales y en retorcimientos dialécticos fácilmente desentrañables. Que baje Cristo y lo vea si no.
#46 #46 expo7 dijo: #37 @psigma Podría estar totalmente equivocado, pero si lo estoy decidme bien por qué, no simplemente que lo estoy.
Y yo no hablo, igualmente, de relaciones románticas, sino de tener sexo con otras personas. Yo puedo tener sexo con alguien con quien no mantengo relación romántica y al día siguiente tener sexo con alguien con quien sí mantengo relación romántica. Y, repito, lo que es indudable es que existen parejas que funcionan así y les va bien.Te suscribo a los comentarios escritos arriba: el amor y el sexo no son constructos completamente ajenos ni impermeables, y las relaciones se basan en ambos, y no en la mera amistad a la que las estás equiparando. Te he dicho por qué, te lo vuelvo a decir ahora, y si con esta explicación tan sencilla no entiendes que el sexo y la amistad no es lo mismo, entonces te digo lo que al otro y pienso que estáis utilizando la táctica de Ille de no leer comentarios y marear la perdiz con lo mismo.
#51 #51 drucatar dijo: #45 @psigma No no, de hecho lo que afirmo es que las PEORES personas son las primeras en juzgar, que viene de mi experiencia personal. La gente feliz con su vida no suele meterse en la mía.
psigma, ¿de qué conocimiento me hablas?¿Qué investigaciones? Se han dedicado cientos de horas y millones de euros en poder afirmas "las gente que practica el poliamor, son como los veganos". Pásame alguno de esos estudios, por favor.@drucatar Ah, entonces estás afirmando que si alguna persona que critica tu postura es porque alberga malas intenciones y amargamientos personales. No lo estás arreglando si lo que quieres es hacerme pensar que no incurres en una falacia tras otra.
¿Qué me estás contando ahora de veganos? ¿Qué quieres exactamente que te pase?
#70 #70 drucatar dijo: #62 @psigma En resumen, apareces para defender a Cervantes porque se basa en hechos científicos y estudios de decenas de años, pero no tienes ni idea qué estudios ni qué hechos (aunque eres tú quien los mencionas, no él. Él se basa en su título). En otras palabras, Cervantes ha ofrecido su opinión fundamentada en una carrera muy general que nada tiene que ver con un tipo de relación que ni conoce, ni ha conocido, ni ha experimentado. Yo no he dicho tener ni más ni menos razón que él, he dicho que afirmar una "verdad Universal" extrapolada de una opinión es, cuanto menos, cutre. Mis hechos y estudios vienen del sentido común que estás utilizando vueltas y giros para intentar desafiar. Me remito a mi comentario anterior. De eso y de que llevas todo el debate inventándote las opiniones de tu oponente, exhibiendo en el proceso una falta total tanto de conocimiento como de ética dialéctica. Cervantes nunca ha dicho tener la verdad absoluta, pero que tú interpretes eso de su constatación de que su carrera le cualifica a hablar con razón de este tema y que encima la pongas en duda, sumado a que que ahora trates de desvirtuarlo en base a carecer de supuesta experiencia personal, es simplemente esperpéntico. Estás diciendo lo mismo que el de los porros cuando decía que tener una carrera de medicina no era más significativo que memorizarse cuatro párrafos.
#130 #130 frondoso dijo: #127 Eres tu la que asume que yo estoy defendiendo a la monogamia solo por mi prisma cultural.
"Respeto que tu no le das", NO, respeto que no estoy mostrando en esta conversación, me es indiferente mostrarle respeto a nada. ¿Consideras que mi pensamiento implica una falta de respeto para las relaciones polinomicas?, aceptar como es la realidad (aunque mi visón sea falsa, lo cual es posible), no quiere decir que considere que la otra opción es menos respetable.
Diferencio entre natural y cultural. Repito: El amor implica una tendencia a monopolizar a la otra persona en la mayoría, esto es natural. El entorno cultural es otra cosa, y es la idea que se tiene en la sociedad sobre como deben darse las parejas.Has dicho que la opción monógama es la humana, si eso no es faltar al respeto, ya me dirás qué lo es.
El amor no es controlar o monopolizar una persona, es insano. Eso no es una relación sana. El amor es complicidad, confianza, monogamia si así se acuerda. No control y celos al no conseguirlo.
#324 #324 frondoso dijo: #318 ¿Como que no es dominante?, Obviamente Estados Unidos llego a ser lo que es porque en los barcos, al emigrar, la genética de los nuevos colonos cambio... Viajes en barco, la agresividad de los negros viene del trauma de sus antepasados XDD
#365 #365 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #360 @IllegitimisNilCarborundum Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff. Venga, pues quita las comillas a la censura altomedieval si te hace ilu, que me la trae al pairo. Se me ha entendido cojonudamente con comillas o sin, no empieces a buscar pegas. No creo que se pueda considerar una censura sistematizada, por eso he usado las comillas, porque dependía total y absolutamente del monasterio en cuestión, del "país", de la gestión del abad... no sigue un patrón.
#361 @IllegitimisNilCarborundum Sólo por eso el próximo guiñote que me eche será con esa baraja. Eso es envidia y punto xD.
#363 @cervantes Está muy alterada últimamente, no se lo tengas en cuenta. Serán los exámenes.Ya empezamos con Ille eres agresiva. Eres pesado con ganas. Si quieres soy simpática después de que haya cuestionado mi formación, creo recordar que cuando crees que yo hago eso contigo -aunque no lo haga-, te pones como un basilisco.
Dependía de un estamento que controlaba el saber, reducirlo a un sólo monasterio, minimizándolo no es real.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, la humanidad lleva miles de años oprimiendo a las mujeres y a los socialmente inferiores, y ahora nos parece mal. Al menos las mujeres, los otros nos la sudan más que nunca.
#33 #33 drucatar dijo: #28 @cervantes Yo no puedo evitar pensar que la experiencia influye en el conocimiento. Y que simplemente, no tienes ni puta idea, sin más. No puedo rebatir algo que, para mí, no tiene ni pies ni cabeza. Si me dices que los homosexuales tienden a ser pederastas, no hay por qué prolongar más la discusión, por muchos títulos que tengas.
#29 @psigma En ningún caso critico la monogamia. Ni analizo la utilidad, prosperidad o razón de ser de ninguna relación. Afirmo, simplemente, que una forma de vivir fuera de la normalidad que no hace daño a absolutamente nadie es tan correcta como cualquier otra. @drucatar "Las mismas que se han casado 4 veces, o que engañan a sus parejas lo consideran "una fase" o "amor de mentira"." Dime con la cara serie que eso no supone insinuar que las relaciones monógamas tienen una tendencia implícita a la ilegitimidad.
¿La experiencia se impone al conocimiento? ¿La experiencia personal, circunstancial y episódica se impone a una ciencia de medio siglo de investigaciones y prácticas científicas? Si estás dispuesto a profesar esa creencia de verdad, entonces honestamente no sé qué decirte para convencerte de lo contrario.
#65 #65 drucatar dijo: #56 @cervantes De hecho intento copiarlas y pegarlas. Todos tenemos derecho a afirmar cosas basadas en lo personal. De ahí a extrapolarlo como "una verdad universal, porque tengo una carrera" hay un enorme trecho. Psigma me cuenta milongas de estudios que, al parecer, son inmencionables. Tú mismo afirmas que te has sacado tus afirmaciones de lo personal. Todo lo que he dicho es: ¿De dónde sacas las palabras que pones en boca de otras personas y de dónde obtienes el juicio final de que las relaciones poliamorosas son excusas para poner los cuernos? Si es personal, guay, pero no lo defiendas como algo científico que algún idiota te puede creer. Si no, ¿qué estudios afirman tales cosas?@drucatar Aaaah, ah, ah. O sea, ¿me pides estudios que sustenten barbaridades que te inventas tú solo y entonces resulta que soy yo el que cuenta milongas? Menos mal que no estamos hablando de la homeopatía, porque entonces me llamarías farsante por no tomarme la molestia de demostrar con estudios que el agua con sal no cura el sida.
¡¿Que yo me he sacado las afirmaciones de lo personal?! ¿Después de que llevo mil comentarios discutiéndole exactamente eso a Expo? Lo dicho, y ahora con más razón: tú no te lees lo que escribo, sólo estás mareando la perdiz.
#76 #76 expo7 dijo: #69 @cervantes Vale, y aquí está el punto de todo entonces.
¿Por qué crees que eso no es amor?
Igualmente, camino por tierra resbaladiza aquí. Antes de seguir me gustaría específica (pero que no sea "ya lo vivirás", por dios): todo lo que yo digo se basa en razonamientos respecto a experiencias observadas y el conocimiento que tengo sobre mí mismo. Yo jamás creo haber estado enamorado de nadie como tal, ni he mantenido una relación amorosa con otra persona.Bueno, teniendo en cuenta que antes estabas poniendo al mismo nivel la amistad y el sexo respecto al exterior de las relaciones, es una pregunta válida por su parte.
#50 #50 psigma dijo: #46 Te suscribo a los comentarios escritos arriba: el amor y el sexo no son constructos completamente ajenos ni impermeables, y las relaciones se basan en ambos, y no en la mera amistad a la que las estás equiparando. Te he dicho por qué, te lo vuelvo a decir ahora, y si con esta explicación tan sencilla no entiendes que el sexo y la amistad no es lo mismo, entonces te digo lo que al otro y pienso que estáis utilizando la táctica de Ille de no leer comentarios y marear la perdiz con lo mismo.Me encanta que me mencionéis para todo lo negativo, oye.
#101 #101 frondoso dijo: #99 #97 @expo7 Eso es lo que tengo que decir también sobre tu ejemplo de los bolos. No puedes pretender cambiar la naturaleza humana. Tienes razón si lo analizamos lógicamente, pero los seres humanos no son lógicos. que tu digas "esta mal que uno pretenda monopolizar al otro" es como si dijeras "Esta mal que exista el cáncer" "esta mal que solo lleguemos a los 80 años, la mayoría". Parte es construcción social, pero no todo, estoy de acuerdo con @cervantes de que la monogamia es algo humano.La monogamia es algo Occidental, no humano. ¿Los polígamos son aliens?
#106 #106 frondoso dijo: #102 Tal vez lo sean...
Son una minoría, dije "la mayoría de las personas" no todas, obviamente existen los polígamos. Que algo sea humano, no implica que en todos los casos se de.
Yo sostengo que cuando el amor entra el juego, la monogamia es lo que se manifiesta de forma más natural. Si quieres que justifique por que no se da en todas las sociedad, te respondo que es porque culturalmente no se le ha dado mucha importancia a las relaciones basadas en el amor. No es algo humano, todos lo somos, y no podemos obviar que no es algo ligado a nuestra naturaleza, sino a nuestra cultura.
La monogamia se manifiesta porque vives en una sociedad monógama que te ha enseñado que esa es la forma de amor normal.
#110 #110 frondoso dijo: #108 @IllegitimisNilCarborundum Parte esta ligado a la cultura, y parte a la naturaleza, esa es mi opinión.
El deseo de monopolizar a otra persona es algo que viene junto al sentimiento del amor. La pareja en si y la visión de como debe ser es algo cultural, el amor y lo que implica es algo natural y de allí sale esa tendencia a la monogamia en la mayoría, cuando se habla de relaciones amorosas, a la cual me refiero. Por eso considero que una cultura basada en las relaciones monógamas causará menos sufrimiento que una basada en las relaciones polígamas.Como ha dicho Cervantes, las sociedades monógamas son las que han sobrevivido porque fueron las victoriosas, no por ello son mejores, o naturales. Darle una connotación de natural está más ligado a nuestra cultura, a nuestra religión que demoniza al contrario, que a un aspecto biológico o natural.
#153 #153 el_emperador dijo: #152 Explícate.Tu estructura social, no es su estructura social. Tu estructura es fruto de, no sólo el dogmatismo de religiones y otras creencias e ideologías por siglos, sino de un grupo hegemónico que ha luchado contra la disidencia calificándola de salvaje a lo largo de los siglos. Lo bueno lo mío, lo malo lo del exterior.
La monogamia no existía en la prehistoria, ese período donde no eramos hombres y mujeres, eramos personas. Período que aún ideologizado hasta las trancas, donde reflejamos nuestra estructura, en sus nuevos estudios se visiona que no es así.
#162 #162 el_emperador dijo: #157 ¿Gilipollez? ¿Puedes demostrar que acaso que me equivoco? Porque yo puedo demostrar tu retraso. Compara al Imperio Romano y a la Dinastía Han, que a pesar de sus diferencias culturales, tecnológicas y sociales, al final, su forma de gobernar y de vivir y hacer la guerra eran similares. Pero esas dos civilizaciones no eran las únicas, claro. Antes incluso, los egipcios y los acadios ya hacían lo mismo. Pero tu a lo tuyo, que seguro que tienes razón.¿Qué si puedo demostrar que las sociedades antiguas no tenían una estructura social semejante a la nuestra? Por supuesto, y sin despeinarme.
#245 #245 toaster dijo: #238 @frondoso Hazme un resumen y ponme los comentarios más divertidos/bochornosos. Con eso me conformo.
#241 @cervantes Yo me he quedado por el 50 y algo. Cuando (creo que) habéis parado de humillar a drucatar he dejado de leer.@toaster Ok, aquí tienes mi noble resumen:
Cervantes, expo y no se quienes más comenzarón discutiendo. Luego llego el noble Frondoso, quien hizo que expo huya despavorido, pero ahhh... the horror, llego illegitimis, acechando desde las sombras y se atrevió a desafiar a la gran sabiduría de Frondoso. Pero el continuo luchando tan noblemente, hasta que logro inflingirle una derrota humillante (;P).... lamentablemente allí los tan perversos moderadores aliens de TQD modificaron nuestros comentarios, y ahora parece que el pobre Frondoso se mareo mucho, y tuvo errores... ¡pero no!.
Luego llego el emperador y volvió cervantes, y se inició un nuevo debate. Frondoso noto que sin su ayuda, ellos no eran nada, así que volvió a aportar su infinita sabiduría.
Pero qué ha pasado aquí en mi ausencia. Buen dios.
#299 #299 frondoso dijo: #298 @toaster Confío en que tu sabiduría de tostadora sabrá discernirlo. @frondoso Ok, entonces no es una broma y te la ponen dura los caballos.
#317 #317 el_emperador dijo: #305 Y si vas a ser historiadora, entonces lo mas probable es que te tengas que buscar otro trabajo, o volver a estudiar y repasar tus libros. Si a mi me dicen que tu eres historiadora, sin conocerte y habiendo visto antes tus textos, entonces bien podría pensar que, o estás suspendiendo, o me estás gastando una broma.Tú, piltrafa, no me vas a juzgar mi metodología cuando has aseverado algo sin dar fuente alguna.
#362 #362 el_emperador dijo: #356 Para ti todo es una gilipollez, excepto lo tuyo, lo tuyo es lo mejor. ¿No valorarte por no escribir una tesis? Ha sido rodion el que me ha callado la boca, no tu.Él te ha dicho lo mismo que yo sólo que lo ha adornado con nombres de autores que estarán en la bibliografía de su Campus Virtual. La verdad es que tiendo a no ser excesivamente pedante con personas que no son historiadoras, pero eh, si lo prefieres empezaré a argumentar con los escritos de otros en vez de tratar de hacértelo ver de una forma más llana.
#21 #21 expo7 dijo: #2 @cervantes La verdad, personalmente entiendo perfectamente a todo el que ve la monogamia como algo malo, y es que bajo el prisma argumentativo adecuado todo se basa en una idea muy simple:
¿Te parecería bien que el miembro A de una pareja amenazase con cortar al miembro B si este sale a jugar a los bolos (por decir algo) con otros? A todo el que lo vea mal, ¿entonces por qué deja de estarlo si jugar a los bolos pasa a ser tener sexo?
Considero que cualquiera puede decidir si quiere seguir saliendo con alguien o no. No hay "razones legítimas e ilegítimas" para cortar; si quieres cortar, se corta y punto. Por eso a mí sí me parecería bien, aunque lo viese estúpido de cojones, tanto con los bolos como con el sexo.@expo7 Tu comparación está sesgada. Estás tratando de separar conceptualmente el amor del sexo al 100%, y por más que nos emperremos en modernidades antirrománticas, no es del todo así.
#43 #43 drucatar dijo: #40 @cervantes Si tú mismo afirmas basar tu conocimiento en "lo científico", no comprendo cómo puedes extrapolar una frase que no sé de dónde la sacas a todo un colectivo O.o. Es decir, ¿cuántas personas relacionadas con el Poliamor conoces que te hayan afirmado tal cosa? De verdad que no entiendo este conocimiento "científico" que os sacáis de la manga. Otra cosa muy diferente es que la sociedad haya avanzado en dirección a la monogamia, y podemos discutir por qué, cómo o qué es mejor, que no tengo ni idea. ¿Extrapolar algo de experiencias personales y subjetivas es más fiable para ti que extrapolarlo del conocimiento que da una carrera? Enga, ta' luego. Tú y Cripto debéis ser uña y carne.
#99 #99 frondoso dijo: #97 #97 expo7 dijo: #93 @cervantes Bajo esa visión del compromiso, no comprendo qué de positivo aporta a una relación.
A ver, básicamente, a mí me incomoda/molesta que mi pareja haga X. Debido a eso, le exijo que, si quiere mantener una relación de pareja conmigo, no debe hacer jamás X. La prohibición de no hacer X es inevitablemente mala para mi pareja (siempre es peor tener algo prohibido a no tenerlo; luego ya decidirás si lo haces), pero se acepta porque a mí el que haga X me causa mal. Debido a ello, podemos llegar a la conclusión de que el que X me cause mal es algo malo; sería mejor que no me lo causase, pero por desgracia me lo causa.
Consideras que esta linea argumentativa falla en algún punto. ¿Cuál?@expo7 Hay que ampliar esa argumentación.
Que una persona haga X en una pareja no me incomoda solo a mi, si no que es algo que le incomoda a la mayoría de las personas que deciden meterse en una relación. La acción X no es mala en sí, pero a la mayoría de las personas nos hará sufrir, porque esta en nuestra naturaleza (aunque la construcción social lo haya acentuado un poco). Luchar contra ello nos es casi imposible, podemos llegar a dominar los celos, pero la acción X es algo tan profundo que simplemente no puedo luchar contra ello. Por esto, si la acción X es parte de lo que significa una vida en pareja, entonces, por mucho que nos pese, la mayor parte de la humanidad se sentirá incomodo en ella. #97 #97 expo7 dijo: #93 @cervantes Bajo esa visión del compromiso, no comprendo qué de positivo aporta a una relación.
A ver, básicamente, a mí me incomoda/molesta que mi pareja haga X. Debido a eso, le exijo que, si quiere mantener una relación de pareja conmigo, no debe hacer jamás X. La prohibición de no hacer X es inevitablemente mala para mi pareja (siempre es peor tener algo prohibido a no tenerlo; luego ya decidirás si lo haces), pero se acepta porque a mí el que haga X me causa mal. Debido a ello, podemos llegar a la conclusión de que el que X me cause mal es algo malo; sería mejor que no me lo causase, pero por desgracia me lo causa.
Consideras que esta linea argumentativa falla en algún punto. ¿Cuál?@expo7 Eso es lo que tengo que decir también sobre tu ejemplo de los bolos. No puedes pretender cambiar la naturaleza humana. Tienes razón si lo analizamos lógicamente, pero los seres humanos no son lógicos. que tu digas "esta mal que uno pretenda monopolizar al otro" es como si dijeras "Esta mal que exista el cáncer" "esta mal que solo lleguemos a los 80 años, la mayoría". Parte es construcción social, pero no todo, estoy de acuerdo con @cervantes de que la monogamia es algo humano.
#100 #100 IllegitimisNilCarborundum dijo: #98 La poligamia no es un mero ideal, es una forma de vivir tu sexualidad. Una relación de pareja es un contrato social, que incluye esa sexualidad. Si no se ha acordado, no es por el ideal de poligamia, es por el miembro de la pareja que ha desoído lo que acordó.@IllegitimisNilCarborundum Tienes razón, pero me refiero a que algunas personas engañan a sus parejas, desoyendo lo acordado, siguiendo un ideal, este siendo que la poligamia sea algo más natural en la sociedad, entonces por culpa de este ideal causan daño. A eso me refiero.
Llevan a cabo su forma de vivir su sexualidad (poligamia) siguiendo el ideal de que esta debe ser la forma en la que se lleven las relaciones (ideal de poligamia).
#103 #103 frondoso dijo: #100 @IllegitimisNilCarborundum Tienes razón, pero me refiero a que algunas personas engañan a sus parejas, desoyendo lo acordado, siguiendo un ideal, este siendo que la poligamia sea algo más natural en la sociedad, entonces por culpa de este ideal causan daño. A eso me refiero.
Llevan a cabo su forma de vivir su sexualidad (poligamia) siguiendo el ideal de que esta debe ser la forma en la que se lleven las relaciones (ideal de poligamia). El ideal no es el culpable, es la persona quien comente el error.
#107 #107 frondoso dijo: #104 @IllegitimisNilCarborundum Pues claro, no le echó la culpa al ideal. EL comentario fue
"Lamentablemente hay personas así, que estando en una pareja convencional siguen su ideal de poligamia sin importarles si dañan a otras personas. "
Es decir, es la persona que sigue su ideal sin analizar si la situación es apropiada para ello. El ideal es tan solo eso, un ideal. La poligamia es algo que se acuerda, algo de un grupo. Si uno no lo sabe, no es por poligamia.
#114 #114 frondoso dijo: #112 @IllegitimisNilCarborundum Las razones porque esta cultura monógama triunfo y otras no, me es irrelevante. Ya de por sí, en el pasado aquí tampoco se daba importancia al amor, culturalmente, así que la tendencia de la que hablo no influyo en nada.
Lo que quiero decir, una cultura basada en la monogamia, y en el que las relaciones amorosas proliferen, siempre causará menos sufrimiento que una cultura basada en la poligamia.No tiene por qué, tú has vivido en una cultura que la heteronormalidad y la monogamia es común, persiguiéndose la disidencia. No ha habido libertad hasta ahora, y aún así, se persigue socialmente a las disidencias, ¿ese es el no sufrimiento que garantiza tu sociedad? ¿El perseguir a las disidencias para que todos seamos iguales?
#124 #124 frondoso dijo: #121 @IllegitimisNilCarborundum Yo intento analizar las cosas fría y lógicamente hasta donde puedo, por eso mis conclusiones no deberían evidenciar respeto hacia nada.
Respeto a ambos, a nivel personal, pero pienso que en la mayoría de las personas, las relaciones monógamas, basadas en el amor, causaran menos dolor. Y que esto ocurre porque en la mayoría, el amor implica ese tipo de monopolizacion a otra persona, aunque no se de en todos.
La monogamia es lo más natural en los seres humanos, en mi opinión, pero la poligamia aun así es humano, aunque no sea la tendencia en una relación amorosa, por lo tanto se da de forma "menos natural". No estás haciendo nada de eso, estás analizando según tu prisma cultural. Yo soy monógama, y estoy defendiendo una opción que no es la mía porque merece respeto, respeto que tú no le das. No te excuses en un análisis frío y lógico, cuando no es lo que estás haciendo.
No es menos natural, no está presente en tu cultura. Diferencia cultural de natural.
#125 #125 frondoso dijo: #122 @IllegitimisNilCarborundum Repito, la poligamia no es un ideal, es solo una forma de vivir la sexualidad, como dijiste. Lo que es un ideal es pensar que esta debe ser la norma, eso si es un ideal, ya que incorpora un juicio propio sobre como debería funcionar la sociedad.
Como ejemplo: Querer vivir a la mansión no es un ideal, es un deseo, creer que todos deberían vivir en mansiones si es un ideal. ¿Quién ha dicho que deba ser la norma? Nadie además de ti. Se debe respetar, no perseguir de ninguna forma.
#132 #132 frondoso dijo: #128 @IllegitimisNilCarborundum Sigo sin ver como eso implica ningún tipo de imposición. Solo estaba criticando esa actitud, que se da, y se dio en esta discusión. A lo sumo estaba criticando el que otra persona quiera imponer la poligamia.
#129 Yo dije, una sociedad monógama causara menos sufrimiento que una sociedad polígama. No que deba si o si ser la normal. Una sociedad mixta, en los que ambos respeten las ideas de los demás es lo ideal. Pero, aun así, sostengo que lo más común serán las relaciones monógamas (si hablamos de relaciones amorosas), en esta sociedad tan libre. No es "la norma"; pero si será lo "normal". Es terminología, común es de acuerdo a la mayoría, a lago tangible, humano es estigmatizar a un grupo por no ser la mayoría o no seguir tu opción.
Esta pùblicación no muestra una imposición de poliamor, empezando porque no es un grupo, es un individuo que no obtiene lo que quiere, y daña a otro que no lo ha aceptado. No se lo impone, no le dice quiero una relación con más personas.
¡Registra tu cuenta ahora!
