Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#628 #628 ka0s88 dijo: #618 Como dije antes, no te puedes fiar de todos los artículos de metapedia. Ni de los de wikipedia tampoco. De hecho, me parecería estúpido fiar todos tus conocimientos a algo que cualquiera puede moficiar en cualquier momento. Respecto al gas venenoso... No sé si fue Lenin, pero en la primera guerra mundial ya se gaseaba a los alemanes. Hitler lo relata en el Mein Kampf (en un párrafo donde condena el acto del uso de gases contra la población civil o militar). "Y tampoco fue en Auschwitz, como la "historia oficial cuenta", donde se utilizó el gas para exterminar a población civil, sino en Tambov por orden de Lenin el 12 de junio de 1921 para exterminar a los campesinos rebeldes que se escondían en los bosques." Bastante penoso. xD Puede que tus argumentos sean distintos a los suyos, pero esto dudo que lo haya escrito ningún troll. Además, dicen que fue el primero en usar campos de concentración, y los gulags (que no eran campos de concentración, de hecho, hasta ahora, no ha habido sistema penitenciario más humano que el soviético) venían ya desde la época del zas Nicolás II (y de antes...), de hecho, ya en la guerra de los Boers los británicos los usaban.
#630 #630 Lykos1917 dijo: #626 En realidad El Hundimiento presenta a Hitler de una forma muchísimo más humana y calmada sobre como la gente se imagina (solo hay que ver el trato que tiene con Traudl Junge al inicio de la película), pero supongo que tú lo verás así, al igual que yo veo a Enemigo a las puertas como propaganda pura y dura (malvados sargentos, escasez de fusiles, la guerra ganada por el invierno... bleh). Respecto a Hess, al igual que Eichmann, solo dirigía los trenes y también fue juzgado como criminal de guerra. Algo habría ahí, digo yo, porque Goebbels fue ministro de propaganda y también fue juzgado en Nuremberg.#633 #633 ka0s88 dijo: #630 Se juzgó a todos los jerarcas nazis para que no dieran a conocer la realidad. Hess no tuvo nada que ver con los trenes. Era el lugarteniente de Hitler, tenía cosas mucho más importantes que hacer que encargarse de la logística de nada. Además, según la historia "oficial", se encargó a Heydrich el exterminio de los judíos. A nadie más. Fue Heydrich y Eichman los encargados. Recientemente, en el canal derechista Canal 13, dio precisamente una miniserie llamada "Holocausto", en la que tratan de restar importancia a Heydrich y Eichman diciendo que las órdenes vienen de Hitler. Tú llamarías a los de Canal 13 fascistas, sin embargo emiten propaganda antinazi. ¿Qué sentido tiene?¿Cómo pueden decir en una supuesta miniserie documental que Hitler dio las órdenes cuando no existen documentos escritos o sonoros que lo demuestren? ¿Cómo se atreven a hacer tal afirmación? Ni siquiera el centro wiesenthal, (creo que todos sabemos a qué se dedican) ha sido capaz de resolver tal misterio, tratanto de atribuir a Hitler la Carta Gemlich xDDDD
#634 #634 Lykos1917 dijo: #628 "Y tampoco fue en Auschwitz, como la "historia oficial cuenta", donde se utilizó el gas para exterminar a población civil, sino en Tambov por orden de Lenin el 12 de junio de 1921 para exterminar a los campesinos rebeldes que se escondían en los bosques." Bastante penoso. xD Puede que tus argumentos sean distintos a los suyos, pero esto dudo que lo haya escrito ningún troll. Además, dicen que fue el primero en usar campos de concentración, y los gulags (que no eran campos de concentración, de hecho, hasta ahora, no ha habido sistema penitenciario más humano que el soviético) venían ya desde la época del zas Nicolás II (y de antes...), de hecho, ya en la guerra de los Boers los británicos los usaban.los campos de concentración se han utilizado toda la vida y por todas las naciones. Pensar que es un invento "alemán" es de estúpido xD Respecto al artículo... Bueno, habría que mirar las fuentes que dan. Yo, si no dan fuentes o referencias, no los tomo en serio. Los que tienen referencias o fuentes, luego miro de donde vienen las fuentes, si son corroborables o no. Y entonces ya le doy algo de importancia a lo escrito. Y, de todas formas, ese comentario está afirmando que en Auschwitz se utilizó gas. Implícitamente, pero lo hace. Por tanto, dudo mucho que haya sido escrito por un redactor habitual de metapedia.
#631 #631 ka0s88 dijo: #629 Una persona puede decir lo que le salga del ciruelo. Pero como dije unas páginas atrás, lo que confirman lo que eres son tus actos, no tus palabras. Básicamente esta es la conclusión de una frase célebre que reza: "Un caballero se avergüenza de que sus palabras sean mejores que sus actos". Rosa Díez sólo quiere arañar votos, ni más ni menos. Los indecisos la votarán a ella. Porque se quiere posicionar como "centrista". Eso ya lo hizo Aznar en el 96 y cuajó. Ahora esta iluminada quiere hacerlo con las nuevas generaciones todavía más analfabeta que sus padres. Pero si confías en mi palabra, afirmo que Rosa Díez NO es fascista, ni se le acerca. Principalmente para nosotros no hay nada más importante que la lealtad. ¡Al fin! Una persona que coincide conmigo en que lo importante son los actos, no las palabras. xD Si las palabras fueran más importantes que los actos, a día de hoy no habrían pestes como el revisionismo atacando a nuestra teoría. xD Coincido contigo en que es una payasa que quiere arañar votos, pero para mi, Rosa Díez es fascista, sobretodo por las negociaciones que ha tenido su partido con la Falange Española. Por cierto, ¿en vuestro movimiento tenéis algo que se asemeje al revisionismo?
#630 #630 Lykos1917 dijo: #626 En realidad El Hundimiento presenta a Hitler de una forma muchísimo más humana y calmada sobre como la gente se imagina (solo hay que ver el trato que tiene con Traudl Junge al inicio de la película), pero supongo que tú lo verás así, al igual que yo veo a Enemigo a las puertas como propaganda pura y dura (malvados sargentos, escasez de fusiles, la guerra ganada por el invierno... bleh). Respecto a Hess, al igual que Eichmann, solo dirigía los trenes y también fue juzgado como criminal de guerra. Algo habría ahí, digo yo, porque Goebbels fue ministro de propaganda y también fue juzgado en Nuremberg.#633 #633 ka0s88 dijo: #630 Se juzgó a todos los jerarcas nazis para que no dieran a conocer la realidad. Hess no tuvo nada que ver con los trenes. Era el lugarteniente de Hitler, tenía cosas mucho más importantes que hacer que encargarse de la logística de nada. Además, según la historia "oficial", se encargó a Heydrich el exterminio de los judíos. A nadie más. Fue Heydrich y Eichman los encargados. Recientemente, en el canal derechista Canal 13, dio precisamente una miniserie llamada "Holocausto", en la que tratan de restar importancia a Heydrich y Eichman diciendo que las órdenes vienen de Hitler. Tú llamarías a los de Canal 13 fascistas, sin embargo emiten propaganda antinazi. ¿Qué sentido tiene?Por otra parte.. dime... ¿qué sentido tiene transportar a los judíos por toda Europa para asesinarlos? Sólo el gasto energético que supone en carbón para los trenes ya es, como poco, estúpido pensar que los alemanes, paradigma de la eficiencia humana, fueran tan estúpidos para hacer eso. Con lo sencillo que hubiese sido meterlos en un bosque (a colación de Katyn) y liarse a tiros con ellos. O tirarlos por un acantilado todos atados a piedras.
#637 #637 Lykos1917 dijo: #631 ¡Al fin! Una persona que coincide conmigo en que lo importante son los actos, no las palabras. xD Si las palabras fueran más importantes que los actos, a día de hoy no habrían pestes como el revisionismo atacando a nuestra teoría. xD Coincido contigo en que es una payasa que quiere arañar votos, pero para mi, Rosa Díez es fascista, sobretodo por las negociaciones que ha tenido su partido con la Falange Española. Por cierto, ¿en vuestro movimiento tenéis algo que se asemeje al revisionismo?Todo nuestro movimiento se basa en el revisionismo. Del revisionismo se pasó al negacionismo. Por que a ti te molesta el revisionismo histórico de vuestra teoría. Pero a nosotros se nos prohíbe revisar la nuestra. El IHR sacó un escrito (con algunas contradicciones, he de admitir), llamado "66 preguntas y respuestas sobre el Holocausto". Recibió 5 bombas y sus miembros fueron agredidos en multitud de ocasiones. Escritores e historiadores como David Irving, el cual fue salvajemente atacado personalmente por César Vidal (asco... asco... puto asco...). Cuando D. Irving tuvo la deferencia de contestar a César Vidal, dejándole por los suelos sin insultar (no como al revés), el "historiador" español se calló como una puta.
#633 #633 ka0s88 dijo: #630 Se juzgó a todos los jerarcas nazis para que no dieran a conocer la realidad. Hess no tuvo nada que ver con los trenes. Era el lugarteniente de Hitler, tenía cosas mucho más importantes que hacer que encargarse de la logística de nada. Además, según la historia "oficial", se encargó a Heydrich el exterminio de los judíos. A nadie más. Fue Heydrich y Eichman los encargados. Recientemente, en el canal derechista Canal 13, dio precisamente una miniserie llamada "Holocausto", en la que tratan de restar importancia a Heydrich y Eichman diciendo que las órdenes vienen de Hitler. Tú llamarías a los de Canal 13 fascistas, sin embargo emiten propaganda antinazi. ¿Qué sentido tiene?Himmler también fue encargado de los campos de concentración, ¿no? Al menos a él se le atribuye la famosa solución final. xD Pero lo dije antes y lo vuelvo a decir, los juicios de Nuremberg no fueron más que un circo, porque entre nazi y nazi ajusticiado, los EE.UU. se llevaban 4 para sus propios fines, pero creo que, además de contar a los judíos, habría que contar a la gente muerta durante las diversas invasiones. La invasión a la URSS no fue algo que se hiciera con florecitas. Tanya Savicheva es una muestra perfecta de hasta donde llegaron las causas de la guerra. Eso, desde mi punto de vista, también debería contar como genocidio. Pero, como ya dije, los sionistas solo dan a conocer la parte que les afecta, como les gusta ser victimas.
#636 #636 ka0s88 dijo: #634 los campos de concentración se han utilizado toda la vida y por todas las naciones. Pensar que es un invento "alemán" es de estúpido xD Respecto al artículo... Bueno, habría que mirar las fuentes que dan. Yo, si no dan fuentes o referencias, no los tomo en serio. Los que tienen referencias o fuentes, luego miro de donde vienen las fuentes, si son corroborables o no. Y entonces ya le doy algo de importancia a lo escrito. Y, de todas formas, ese comentario está afirmando que en Auschwitz se utilizó gas. Implícitamente, pero lo hace. Por tanto, dudo mucho que haya sido escrito por un redactor habitual de metapedia.De todos modos, escrito por quien ha sido escrito, el artículo es de un falaz impresionante. Es un poco como el argumento neodarwinista que usan muchos neonazis para decir que los blancos son superiores. Pero si te fijas, dice que en Auschwitz no se uso gas por primera vez, pero pone que eso fue según "la historia oficial", osea, en el fondo están negando que en Auschwitz se usara gas.
#637 #637 Lykos1917 dijo: #631 ¡Al fin! Una persona que coincide conmigo en que lo importante son los actos, no las palabras. xD Si las palabras fueran más importantes que los actos, a día de hoy no habrían pestes como el revisionismo atacando a nuestra teoría. xD Coincido contigo en que es una payasa que quiere arañar votos, pero para mi, Rosa Díez es fascista, sobretodo por las negociaciones que ha tenido su partido con la Falange Española. Por cierto, ¿en vuestro movimiento tenéis algo que se asemeje al revisionismo?aparte. A ti se te permite investigar sobre Katyn o los gulags. A nosotros se nos prohíbe cualquier tipo de investigación sobre el holocausto. Incluso se desestiman informes científicos como el informe Leuchter sólo porque no tenía titulación el autor. Con falacias ad hominem desestiman un informe que, convertido en el informe Rudolf (con algunas añadiduras) es elogio de muchas sociedades científicas, como la institución Max Planck. (leed artículo de metapedia sobre éste informe y corroborad con wikipedia, es de risa como en ésta última no pueden hacer nada por atacarlo xD)
#636 #636 ka0s88 dijo: #634 los campos de concentración se han utilizado toda la vida y por todas las naciones. Pensar que es un invento "alemán" es de estúpido xD Respecto al artículo... Bueno, habría que mirar las fuentes que dan. Yo, si no dan fuentes o referencias, no los tomo en serio. Los que tienen referencias o fuentes, luego miro de donde vienen las fuentes, si son corroborables o no. Y entonces ya le doy algo de importancia a lo escrito. Y, de todas formas, ese comentario está afirmando que en Auschwitz se utilizó gas. Implícitamente, pero lo hace. Por tanto, dudo mucho que haya sido escrito por un redactor habitual de metapedia.Los campos de concentración no fueron un invento alemán, está claro, el primero data de bastante antes del siglo XX (de hecho, en 1900 los británicos los usaron, y los campos ya eran un invento bastante perfeccionado). Pero siendo más concretos, campo de concentración se supone que es para albergar gente, si hablamos de campos como el de Treblinka o Auschwitz, tenemos que usar el término de campos de exterminio.
#640 #640 Lykos1917 dijo: #633 Himmler también fue encargado de los campos de concentración, ¿no? Al menos a él se le atribuye la famosa solución final. xD Pero lo dije antes y lo vuelvo a decir, los juicios de Nuremberg no fueron más que un circo, porque entre nazi y nazi ajusticiado, los EE.UU. se llevaban 4 para sus propios fines, pero creo que, además de contar a los judíos, habría que contar a la gente muerta durante las diversas invasiones. La invasión a la URSS no fue algo que se hiciera con florecitas. Tanya Savicheva es una muestra perfecta de hasta donde llegaron las causas de la guerra. Eso, desde mi punto de vista, también debería contar como genocidio. Pero, como ya dije, los sionistas solo dan a conocer la parte que les afecta, como les gusta ser victimas.Hay que saber qué es un genocidio. Los rusos, según tu baremo, también fueron genocidas. Y ahora tratarías de minimizar sus actos. Yo no minimizo ni justifico los actos de nadie, por muy nazi que fuera. Mengele fue un hijo de la gran puta, Heydrich también. Y no se me caen los anillos por decirlo. Fueron locos con acceso a poder. Punto. Eso no significa que sea la ideología la que les hizo acometer esas atrocidades. Por que, por extensión acabaríamos dando la razón a las corrientes misántropas que dicen que el verdadero culpable de todo es el hombre como especie, no su manera de pensar ni sus circunstancias. (al contrario que lo que dijo Ortega y Gasset, "yo soy yo, y mis circunstancias"),
#643 #643 Lykos1917 dijo: #636 Los campos de concentración no fueron un invento alemán, está claro, el primero data de bastante antes del siglo XX (de hecho, en 1900 los británicos los usaron, y los campos ya eran un invento bastante perfeccionado). Pero siendo más concretos, campo de concentración se supone que es para albergar gente, si hablamos de campos como el de Treblinka o Auschwitz, tenemos que usar el término de campos de exterminio.¿hacemos las cuentas del holocausto? Esto es algo que siempre me ha gustado xDD
Según los hornos crematorios actuales, reducir un cuerpo a cenizas necesita de 20 minutos a 750ºC. No se pueden cremar varios cuerpos a la vez, pues el calor se expande y baja la temperatura. Así que tenemos, 6 millones a 20 minutos, 120.000.000 de minutos. Entre 60, 2 millones de horas, entre 24, 83.333 días. Entre 365 228 años. Aquí la gente dice "es que había varios campos". Bien, según wikipedia (artículo, "campos de exterminio), había 7 campos de exterminio, el cual, sólo uno tenía más de un horno crematorio (auschwitz), Continua:
#638 #638 ka0s88 dijo: #630 #633 Por otra parte.. dime... ¿qué sentido tiene transportar a los judíos por toda Europa para asesinarlos? Sólo el gasto energético que supone en carbón para los trenes ya es, como poco, estúpido pensar que los alemanes, paradigma de la eficiencia humana, fueran tan estúpidos para hacer eso. Con lo sencillo que hubiese sido meterlos en un bosque (a colación de Katyn) y liarse a tiros con ellos. O tirarlos por un acantilado todos atados a piedras. Hay muchos documentos gráficos pululando por internet de personas (ya no se si judíos o no) fusiladas por soldados con uniforme de invierno de la Wehrmacht. Pero se supone que campos de concentración hubo por todas las zonas donde había un gobierno fascista (de hecho, Auschwitz no estaba en Alemania, como muchos creen, este famoso campo estaba situado en Polonia), sería estúpido, eso si, transportar un tren de Francia a Frankfurt.
#643 #643 Lykos1917 dijo: #636 Los campos de concentración no fueron un invento alemán, está claro, el primero data de bastante antes del siglo XX (de hecho, en 1900 los británicos los usaron, y los campos ya eran un invento bastante perfeccionado). Pero siendo más concretos, campo de concentración se supone que es para albergar gente, si hablamos de campos como el de Treblinka o Auschwitz, tenemos que usar el término de campos de exterminio.#645 #645 ka0s88 dijo: #643 ¿hacemos las cuentas del holocausto? Esto es algo que siempre me ha gustado xDD
Según los hornos crematorios actuales, reducir un cuerpo a cenizas necesita de 20 minutos a 750ºC. No se pueden cremar varios cuerpos a la vez, pues el calor se expande y baja la temperatura. Así que tenemos, 6 millones a 20 minutos, 120.000.000 de minutos. Entre 60, 2 millones de horas, entre 24, 83.333 días. Entre 365 228 años. Aquí la gente dice "es que había varios campos". Bien, según wikipedia (artículo, "campos de exterminio), había 7 campos de exterminio, el cual, sólo uno tenía más de un horno crematorio (auschwitz), Continua: Así que dividimos entre 7 y nos da 32 años para cremar toda esa gente. Entre 4 (suponiendo que todos tuvieran cuatro crematorios) nos da la friolera de OCHO años. Y eso sin contar que un cuerpo al ser cremado suelta un humo negro muy particular. Ese humo es la glicerina del cuerpo que asciende en forma de humo negro muy pegajoso. Ese humo se adhiere a las paredes y tapona las chimeneas, lo cual reduce el uso de éstas. Pero aún así, el tiempo de cremación para hacer desaparecer todas las pruebas (aunque siempre quedarían toneladas de cenizas sedimentarias), es totalmente irrisorio. Máximo cuando Auschwitz no estuvo ni dos años en funcionamiento (546 días).
#646 #646 Lykos1917 dijo: #638 Hay muchos documentos gráficos pululando por internet de personas (ya no se si judíos o no) fusiladas por soldados con uniforme de invierno de la Wehrmacht. Pero se supone que campos de concentración hubo por todas las zonas donde había un gobierno fascista (de hecho, Auschwitz no estaba en Alemania, como muchos creen, este famoso campo estaba situado en Polonia), sería estúpido, eso si, transportar un tren de Francia a Frankfurt.Hasta hace no mucho se decía que los alemanes no metían campos de concentración en suelo patrio. Resulta, sin embargo, que Ana Frank, hija predilecta del holocausto, murió en Bergen Belsen, que estaba en Alemania y donde pasó muchísimas penurias y demás. ¿La wehrmacht fusilando? Eso no tiene sentido alguno. Es como si yo te hablase de fusilamientos del ejército rojo. No me lo creería. En todo caso sería el NKVD o las SS (o los einsatzgruppen, que sí eran asesinos). Pero ¿un ejército regular? Es una estupidez sólo pensarlo. Lo que sí hay es fotos manipuladas de supuestos fusilamientos nazis cuando el pelotón lo forma gente con trajes del NKVD, o fotos de deportaciones masivas de judíos con trenes de 1948 xD
Bueno, debo irme ya a dormir. Buenas noches a ambos y mañana os contesto. Saludos.
#613 #613 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No compara las ideologías en sí, se refiere a las personas que entran en ellas. Que como ya he repetido muchas veces, se asemejan. Gente que necesita descargar sus odios y frustraciones mediante la violencia. Si han acabado en uno o en otro movimiento es simplemente algo casual. Aunque vosotros en concreto no seáis así es innegable que hay montones que sí.
#619 #619 Lykos1917 dijo: #593 ¿A las ovejas? A las "ovejas" hay que enseñarles más allá de este sistema. Lo de los gitanos es un racismo tan sangrante que duele hasta a los ojos. xD Y lo de las prostitutas, ni que estuvieran allí por gusto. ._. Respecto a lo de la policía... A.C.A.B. No merecen mucho más los policías.
Eso no es nada, yo he visto barriles rojos explotar en Call Of Duty. (?) (En serio, ¿qué pinta un barril rojo que explota en una base ultranacionalista en Pripyat? ._. ¿Por qué se acercan tanto en los tiroteos? ._______.Entonces ya comprenderás por qué no lo soporto. Y no se refiere a las prostitutas (aún así me parecería una barbaridad), se refiere, por ejemplo, a las chicas que follan con tíos que acaban de conocer.
No todos los policías son malos, de hecho dudo que la mayoría lo sea. Eso sí, los antidisturbios sin duda.
#621 #621 Lykos1917 dijo: #608 "Estalinismo es un término utilizado para referirse a la teoría y sistema político y económico aplicado por Iósif Stalin en la Unión Soviética, así como por el resto de las corrientes y dirigentes políticos que adoptaron modelos afines en otros Estados esclavizados por el comunismo soviético." Metapedia dixit. ¿Esclavizados? ¿En serio? ¿Y por qué en Moldavia votaron hace poco en dos ocasiones al partido comunista? ¿Por qué pusieron en Ucrania una estatua a Stalin? Además, el estalinismo NO existe, es una palabra usada por los burgueses para tachar todo aquello que les disgusta de "estalinista" (y por tanto, algo "malo"). Repito, usada por burgueses. Ya vemos por que pie cojea el que escribió el artículo. xDDDIndependientemente de que sea verdad o no, no soporto la forma tendenciosa que utilizan en esa página. Utilizan hasta adjetivos calificativos como "injusto". Eso dice mucho de la imparcialidad y seriedad del medio xD
#622 #622 ka0s88 dijo: #606 De metapedia te puedes fiar en según qué artículos. No sólo la escribe gente NS, también muchos trolls que quieren meter baza. Muchos de kaosenlared alteró muchos artículos hace unos años, poniendo verdaderas hijoputeces. Y el equipo de metapedia español es muuuuuy reducido. Prácticamente, los cambios que hacemos se ven modificados poco tiempo después por cabrones. Por eso yo sólo utilizo los artículos que he escrito yo, (porque cuando lo modifican, solo tengo que copiar y pegar la plantilla que ya tenía guardada).
#608 como aficionado a la ciencia, debo decir que por culpa del genio de aristóteles (pongo su nombre en minúsculas, que se joda) la ciencia lleva 2.000 años atrasada por su genialidad de "para que un objeto se mueva es indispensable empujarlo"Aristóteles no tiene la culpa de que otros no cambien su forma de pensar si la consideran errónea. Como yo de ciencia poco prefiero valorar sus aportaciones al campo de la filosofía y la política, que sin duda merecen las mayúsculas, así que ARISTÓTELES.
#623 #623 ka0s88 dijo: #607 alienación. Sí, pero como te digo, el artículo de metapedia puede haber sido modificado por cualquiera. No cuentan con 30.000 redactores como wikipedia. Como mucho llegarán a una treintena. No existen muchos NS como yo, la verdad. No entiendo, lo que he puesto es de Wikipedia. Sinceramente, cualquier ideología que prefiera la acción a la razón me parece estúpida. Una ideología es un conjunto de ideas, si tus ideas se basan en no razonar mal vas (es una forma de hablar).
#628 #628 ka0s88 dijo: #618 Como dije antes, no te puedes fiar de todos los artículos de metapedia. Ni de los de wikipedia tampoco. De hecho, me parecería estúpido fiar todos tus conocimientos a algo que cualquiera puede moficiar en cualquier momento. Respecto al gas venenoso... No sé si fue Lenin, pero en la primera guerra mundial ya se gaseaba a los alemanes. Hitler lo relata en el Mein Kampf (en un párrafo donde condena el acto del uso de gases contra la población civil o militar). Pero en la Wikipedia los redactores no son de una ideología concreta, además al verla tanta gente es más fácil descubrir errores tan sangrantes como el de Aristóteles.
#631 #631 ka0s88 dijo: #629 Una persona puede decir lo que le salga del ciruelo. Pero como dije unas páginas atrás, lo que confirman lo que eres son tus actos, no tus palabras. Básicamente esta es la conclusión de una frase célebre que reza: "Un caballero se avergüenza de que sus palabras sean mejores que sus actos". Rosa Díez sólo quiere arañar votos, ni más ni menos. Los indecisos la votarán a ella. Porque se quiere posicionar como "centrista". Eso ya lo hizo Aznar en el 96 y cuajó. Ahora esta iluminada quiere hacerlo con las nuevas generaciones todavía más analfabeta que sus padres. Pero si confías en mi palabra, afirmo que Rosa Díez NO es fascista, ni se le acerca. Principalmente para nosotros no hay nada más importante que la lealtad. Yo opino como tú, en esta película no se presenta a Hitler como un monstruo sin escrúpulos como pretenden dar a entender siempre.
#651 #651 gnomomo dijo: #619 Entonces ya comprenderás por qué no lo soporto. Y no se refiere a las prostitutas (aún así me parecería una barbaridad), se refiere, por ejemplo, a las chicas que follan con tíos que acaban de conocer.
No todos los policías son malos, de hecho dudo que la mayoría lo sea. Eso sí, los antidisturbios sin duda.aquí estáis siendo subjetivos con él. Vosotros aniquilaríais a los burgueses y otros elementos opresores porque los considerais dañinos para la sociedad. El hace lo propio con quien considera dañino para la sociedad. No es que esté a favor de lo que dice (sobre todo lo de las putas, pues sean de pago o no... ¿como nos reiriamos luego de Puteros2000 si no existieran?).
#652 #652 gnomomo dijo: #621 Independientemente de que sea verdad o no, no soporto la forma tendenciosa que utilizan en esa página. Utilizan hasta adjetivos calificativos como "injusto". Eso dice mucho de la imparcialidad y seriedad del medio xD
#622 Aristóteles no tiene la culpa de que otros no cambien su forma de pensar si la consideran errónea. Como yo de ciencia poco prefiero valorar sus aportaciones al campo de la filosofía y la política, que sin duda merecen las mayúsculas, así que ARISTÓTELES.La manipulación es constante en todos los ámbitos de la vida. Y Metapedia no iba a ser una excepción. Por eso yo nunca he redirigido a esa página y cuando tengo que dar argumentos, procuro que siempre vengan de mis enemigos políticos para darles más validez.
#652 #652 gnomomo dijo: #621 Independientemente de que sea verdad o no, no soporto la forma tendenciosa que utilizan en esa página. Utilizan hasta adjetivos calificativos como "injusto". Eso dice mucho de la imparcialidad y seriedad del medio xD
#622 Aristóteles no tiene la culpa de que otros no cambien su forma de pensar si la consideran errónea. Como yo de ciencia poco prefiero valorar sus aportaciones al campo de la filosofía y la política, que sin duda merecen las mayúsculas, así que ARISTÓTELES.Yo le tengo tirria a Aristóteles xD lo siento xD
#653 #653 gnomomo dijo: #623 No entiendo, lo que he puesto es de Wikipedia. Sinceramente, cualquier ideología que prefiera la acción a la razón me parece estúpida. Una ideología es un conjunto de ideas, si tus ideas se basan en no razonar mal vas (es una forma de hablar).
#628 Pero en la Wikipedia los redactores no son de una ideología concreta, además al verla tanta gente es más fácil descubrir errores tan sangrantes como el de Aristóteles.
#631 Yo opino como tú, en esta película no se presenta a Hitler como un monstruo sin escrúpulos como pretenden dar a entender siempre.
las ideologías de alienación son estúpidas. Pero hay gente que tiene cabeza para no llevar el serrín en las manos, y es a lo único que aspira. Solo tienen voluntad para obedecer órdenes y no se las cuestiona. Hablo de un alto porcentaje de la población. Por que la gran masa electoral de éste país así lo ha confirmado con las sucesivas elecciones de, al menos, los últimos 10 años.
#653 #653 gnomomo dijo: #623 No entiendo, lo que he puesto es de Wikipedia. Sinceramente, cualquier ideología que prefiera la acción a la razón me parece estúpida. Una ideología es un conjunto de ideas, si tus ideas se basan en no razonar mal vas (es una forma de hablar).
#628 Pero en la Wikipedia los redactores no son de una ideología concreta, además al verla tanta gente es más fácil descubrir errores tan sangrantes como el de Aristóteles.
#631 Yo opino como tú, en esta película no se presenta a Hitler como un monstruo sin escrúpulos como pretenden dar a entender siempre.
¿seguro que los redactores no son de una ideología en concreta? La mitad de los artículos son traducciones de sus respectivos en inglés. Y los artículos patrios tienen algunos errores de bulto que te cagas. Otra de las cosas curiosas es que en wikipedia, de los 10 temas más buscados, curiosamente la segunda guerra mundial está superada por el del holocausto. ¿No te parece curioso que sean los artículos de mayor afluencia de tráfico de internet? Y hay que ver las afirmaciones que da la wikipedia en éstos artículos, que de parciales tienen poquito...
#654 #654 ka0s88 dijo: #651 aquí estáis siendo subjetivos con él. Vosotros aniquilaríais a los burgueses y otros elementos opresores porque los considerais dañinos para la sociedad. El hace lo propio con quien considera dañino para la sociedad. No es que esté a favor de lo que dice (sobre todo lo de las putas, pues sean de pago o no... ¿como nos reiriamos luego de Puteros2000 si no existieran?).
#652 La manipulación es constante en todos los ámbitos de la vida. Y Metapedia no iba a ser una excepción. Por eso yo nunca he redirigido a esa página y cuando tengo que dar argumentos, procuro que siempre vengan de mis enemigos políticos para darles más validez.Yo no he dicho que los aniquilaría, la verdad es que me he precipitado al decir que estaba de acuerdo con él en eso. Me bastaría con quitarles su poder y riquezas. Igual que con el Rey, a mí me basta con que renuncie a su título y al dinero que cobra cada año, no necesito su muerte.
Y no es por considerarlos simplemente perjudiciales para la sociedad, sino porque son contrarios a cualquier tipo de sociedad humana ya que ponen al dinero por encima de las personas, ocasionando millones de muertes. Que yo sepa la mayoría de los que votaron al PP o las chicas promiscuas no matan ni roban a nadie.
#654 #654 ka0s88 dijo: #651 aquí estáis siendo subjetivos con él. Vosotros aniquilaríais a los burgueses y otros elementos opresores porque los considerais dañinos para la sociedad. El hace lo propio con quien considera dañino para la sociedad. No es que esté a favor de lo que dice (sobre todo lo de las putas, pues sean de pago o no... ¿como nos reiriamos luego de Puteros2000 si no existieran?).
#652 La manipulación es constante en todos los ámbitos de la vida. Y Metapedia no iba a ser una excepción. Por eso yo nunca he redirigido a esa página y cuando tengo que dar argumentos, procuro que siempre vengan de mis enemigos políticos para darles más validez.Si yo miro la metapedia precisamente por eso, pero es que hay cosas que son de chiste.
#655 #655 ka0s88 dijo: #652 Yo le tengo tirria a Aristóteles xD lo siento xD
#653 las ideologías de alienación son estúpidas. Pero hay gente que tiene cabeza para no llevar el serrín en las manos, y es a lo único que aspira. Solo tienen voluntad para obedecer órdenes y no se las cuestiona. Hablo de un alto porcentaje de la población. Por que la gran masa electoral de éste país así lo ha confirmado con las sucesivas elecciones de, al menos, los últimos 10 años.Pues eso es el fascismo, por lo menos según Wikipedia. Lo de que ahora la mayoría es igual no te lo discuto, pero éstos lo hacen más por moda o por un odio infundado a otras ideologías que porque compartan realmente lo que dice su partido, principalmente porque ni siquiera leen su programa.
#656 #656 ka0s88 dijo: #653 ¿seguro que los redactores no son de una ideología en concreta? La mitad de los artículos son traducciones de sus respectivos en inglés. Y los artículos patrios tienen algunos errores de bulto que te cagas. Otra de las cosas curiosas es que en wikipedia, de los 10 temas más buscados, curiosamente la segunda guerra mundial está superada por el del holocausto. ¿No te parece curioso que sean los artículos de mayor afluencia de tráfico de internet? Y hay que ver las afirmaciones que da la wikipedia en éstos artículos, que de parciales tienen poquito...Que se limiten a dar la versión oficial no me parece manipular nada, en todo caso habrán manipulado los que han dado dicha versión oficial en un principio.
Tampoco voy a decir que no hay errores porque los hay, pero no me parece que tengan una clara intención manipuladora como los "injustos" de metapedia.
#657 #657 gnomomo dijo: #654 Yo no he dicho que los aniquilaría, la verdad es que me he precipitado al decir que estaba de acuerdo con él en eso. Me bastaría con quitarles su poder y riquezas. Igual que con el Rey, a mí me basta con que renuncie a su título y al dinero que cobra cada año, no necesito su muerte.
Y no es por considerarlos simplemente perjudiciales para la sociedad, sino porque son contrarios a cualquier tipo de sociedad humana ya que ponen al dinero por encima de las personas, ocasionando millones de muertes. Que yo sepa la mayoría de los que votaron al PP o las chicas promiscuas no matan ni roban a nadie.¿seguro? Para que haya ricos tiene que haber pobres. Por lo tanto, esa gente que amasa riqueza ya está condenando a otra gente a padecer miseria. Por tanto, están haciendo daño a la sociedad. Las mujeres (u hombres) promiscuos, provocan contagios masivos de ETS, embarazos no deseados (cuyo fin es aborto, o tenerlo en condiciones no deseadas, aunque eso no significa que sean malas en todos los casos). En fin, Aristóteles tendría algo que decir respecto a lo que estamos hablando con este tema xD
#658 #658 gnomomo dijo: #654 Si yo miro la metapedia precisamente por eso, pero es que hay cosas que son de chiste.
#655 Pues eso es el fascismo, por lo menos según Wikipedia. Lo de que ahora la mayoría es igual no te lo discuto, pero éstos lo hacen más por moda o por un odio infundado a otras ideologías que porque compartan realmente lo que dice su partido, principalmente porque ni siquiera leen su programa.Igual que el otro día condenamos a laguien por dar una definición de diccionario de lo que es la justicia, creo que podemos aplicarlo aquí al fascismo. No todos los fascistas estaban alienados. De hecho me atrevería a afirmar que, como mucho, el 20% de la población. Mientras que ahora tenemos cerca de un 70% en España. Los porcentajes son los que yo creo en base a la experiencia que tengo de gente que no tiene ni zorra de política y aún así votan los primeros y defienden a muerte a su partido, incluso aunque haya indicios o pruebas de corrupción.
Ya dije que Metapedia deja que desear en muchas ocasiones y por eso no la uso como fuente (más allá de lo que yo modifico, que también lo hago en wikipedia, pero me lo borran enseguida en ésta última).
#659 #659 gnomomo dijo: #656 Que se limiten a dar la versión oficial no me parece manipular nada, en todo caso habrán manipulado los que han dado dicha versión oficial en un principio.
Tampoco voy a decir que no hay errores porque los hay, pero no me parece que tengan una clara intención manipuladora como los "injustos" de metapedia.Si yo afirmo algo en base a una mentira, estoy mintiendo. Por lo tanto, también manipulo. Por eso yo siempre hablo, o a nivel particular, siempre con el "yo creo que.." delante, o aporto pruebas o digo quien lo dijo. No como Wikipedia, que tiene ciertos artículos (como el de la autoría del holocausto) donde, pese a admitir que no hay pruebas de que fuese Hitler quien dio la orden, siempre meten pullas del tipo "es que eran poco burocráticos". Eso sí, luego en Nuremberg presentaron "tres toneladas de papeles incriminadores". Joder con los poco burocráticos xD
#660 #660 ka0s88 dijo: #657 ¿seguro? Para que haya ricos tiene que haber pobres. Por lo tanto, esa gente que amasa riqueza ya está condenando a otra gente a padecer miseria. Por tanto, están haciendo daño a la sociedad. Las mujeres (u hombres) promiscuos, provocan contagios masivos de ETS, embarazos no deseados (cuyo fin es aborto, o tenerlo en condiciones no deseadas, aunque eso no significa que sean malas en todos los casos). En fin, Aristóteles tendría algo que decir respecto a lo que estamos hablando con este tema xD seguro? Para que haya ricos tiene que haber pobres.” ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?
A lo otro, si te contagian una ETS o dejas a una embarazada habrá sido tu propia culpa, elección tuya. Creo que los niños que mueren de inanición no eligen esa situación voluntariamente. Iba a decir que tampoco se elige que los políticos nos roben, pero visto que el PPSOE aún obtendría el 47% me callaré xD
Tengo curiosidad por saber qué crees que diría Aristóteles.
#661 #661 ka0s88 dijo: #658 Igual que el otro día condenamos a laguien por dar una definición de diccionario de lo que es la justicia, creo que podemos aplicarlo aquí al fascismo. No todos los fascistas estaban alienados. De hecho me atrevería a afirmar que, como mucho, el 20% de la población. Mientras que ahora tenemos cerca de un 70% en España. Los porcentajes son los que yo creo en base a la experiencia que tengo de gente que no tiene ni zorra de política y aún así votan los primeros y defienden a muerte a su partido, incluso aunque haya indicios o pruebas de corrupción.
Ya dije que Metapedia deja que desear en muchas ocasiones y por eso no la uso como fuente (más allá de lo que yo modifico, que también lo hago en wikipedia, pero me lo borran enseguida en ésta última).Por eso he puesto según Wikipedia y por eso te he preguntado ya varias veces qué es para ti el fascismo, con nulos resultados. Al margen de ello, no se puede comparar con lo del otro día. La justicia es un concepto abstracto, nadie tiene la verdad sobre él. El fascismo es una ideología creada por personas y desarrollado en la práctica. La justicia es una idea, el fascismo una ideología.
#662 #662 ka0s88 dijo: #659 Si yo afirmo algo en base a una mentira, estoy mintiendo. Por lo tanto, también manipulo. Por eso yo siempre hablo, o a nivel particular, siempre con el "yo creo que.." delante, o aporto pruebas o digo quien lo dijo. No como Wikipedia, que tiene ciertos artículos (como el de la autoría del holocausto) donde, pese a admitir que no hay pruebas de que fuese Hitler quien dio la orden, siempre meten pullas del tipo "es que eran poco burocráticos". Eso sí, luego en Nuremberg presentaron "tres toneladas de papeles incriminadores". Joder con los poco burocráticos xD Aquí podemos hablar utilizando el “creo” porque es algo informal. Que una enciclopedia use el creo no me daría mucha confianza. Si no sabes seguro algo no lo pongas en una enciclopedia.
#664 #664 gnomomo dijo: #661 Por eso he puesto según Wikipedia y por eso te he preguntado ya varias veces qué es para ti el fascismo, con nulos resultados. Al margen de ello, no se puede comparar con lo del otro día. La justicia es un concepto abstracto, nadie tiene la verdad sobre él. El fascismo es una ideología creada por personas y desarrollado en la práctica. La justicia es una idea, el fascismo una ideología.
#662 Aquí podemos hablar utilizando el “creo” porque es algo informal. Que una enciclopedia use el creo no me daría mucha confianza. Si no sabes seguro algo no lo pongas en una enciclopedia.Según he leído dice que Hitler era muy poco burocrático, pero también dice que tenían una burocracia perfectamente organizada. Hitler era poco burocrático, no todos. Esto es lo que interpreto claro, no lo afirmo.
Igualmente, ya he dicho en otras ocasiones que las “malas” acciones de otros no borran las propias, con lo cual los errores de Wikipedia no subsanan los de la Metapedia. Esto sería caer en una falacia tu quoque.
Por cierto, creo que hemos batido el récord de comentarios en un TQD. Superamos hasta a este en que la gente pide sexo entre los usuarios: http://www.teniaquedecirlo.com/sexo/268737
#650 #650 gnomomo dijo: #613 No compara las ideologías en sí, se refiere a las personas que entran en ellas. Que como ya he repetido muchas veces, se asemejan. Gente que necesita descargar sus odios y frustraciones mediante la violencia. Si han acabado en uno o en otro movimiento es simplemente algo casual. Aunque vosotros en concreto no seáis así es innegable que hay montones que sí.En absoluto. Nosotros no nos parecemos en lo más mínimo a los Ultras Sur, y a la escoria de Deficiencia Neuronal (aka Democracia Nacional). Salas dejó bien claro que nosotros nos parecíamos tanto en actos como en discurso (y actos es lo peor, es decir, ¿me vas a comparar a alguien que lucha por tus derechos, con un payaso que se emborracha y le rompe la mandíbula a un transexual?). No es descargar odio y frustraciones, en el caso de los neonazis, están llenos de odio injustificado y lo descargan así. Nosotros tenemos un buen motivo para odiar, y aún más para actuar de forma violenta, porque hay que fijarse a quienes queremos que se defienda, y a quien se defiende.
#651 #651 gnomomo dijo: #619 Entonces ya comprenderás por qué no lo soporto. Y no se refiere a las prostitutas (aún así me parecería una barbaridad), se refiere, por ejemplo, a las chicas que follan con tíos que acaban de conocer.
No todos los policías son malos, de hecho dudo que la mayoría lo sea. Eso sí, los antidisturbios sin duda.Los policías son traidores a su clase social. Los antidisturbios, lo son, los de la benemérita, lo son. Grises con otro color de uniforme. Pero de todos modos, hablé con Jagu, se nota que está muy en contra de lo que ahora se considera libertinaje. xD Yo en parte también estoy muy harto de que los jóvenes solo piensen en drogas, sexo y alcohol, en lugar de hacer algo para defender sus derechos y estudiar, pero una cosa es eso y otra muy distinta lo que dices que el defiende. De todos modos, me acabo de acordar de como los nazis odian a las prostitutas (y no, ka0s, no lo saqué de Diario de un Skin xD), y en lugar de ir a por quienes las explotan sexualmente, van a por ellas que son víctimas.
#653 #653 gnomomo dijo: #623 No entiendo, lo que he puesto es de Wikipedia. Sinceramente, cualquier ideología que prefiera la acción a la razón me parece estúpida. Una ideología es un conjunto de ideas, si tus ideas se basan en no razonar mal vas (es una forma de hablar).
#628 Pero en la Wikipedia los redactores no son de una ideología concreta, además al verla tanta gente es más fácil descubrir errores tan sangrantes como el de Aristóteles.
#631 Yo opino como tú, en esta película no se presenta a Hitler como un monstruo sin escrúpulos como pretenden dar a entender siempre.
"Sinceramente, cualquier ideología que prefiera la acción a la razón me parece estúpida. " Siento meterme en la conversación, pero tenía que subrayar el marxismo es así en cierta medida. xD Damos una gran importancia a la teoría, ya que no se puede ir picando como una gallina sin una meta clara, pero un gramo de acción vale más que mil de teoría. En mi opinión, cualquier ideología que trate de cambiar el mundo y se limite a meras palabrerías es algo muy limitado e inexistente. xD El papel se quema, las acciones no.
#663 #663 gnomomo dijo: #660 “¿seguro? Para que haya ricos tiene que haber pobres.” ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?
A lo otro, si te contagian una ETS o dejas a una embarazada habrá sido tu propia culpa, elección tuya. Creo que los niños que mueren de inanición no eligen esa situación voluntariamente. Iba a decir que tampoco se elige que los políticos nos roben, pero visto que el PPSOE aún obtendría el 47% me callaré xD
Tengo curiosidad por saber qué crees que diría Aristóteles.Que todo es subjetivo.
#664 #664 gnomomo dijo: #661 Por eso he puesto según Wikipedia y por eso te he preguntado ya varias veces qué es para ti el fascismo, con nulos resultados. Al margen de ello, no se puede comparar con lo del otro día. La justicia es un concepto abstracto, nadie tiene la verdad sobre él. El fascismo es una ideología creada por personas y desarrollado en la práctica. La justicia es una idea, el fascismo una ideología.
#662 Aquí podemos hablar utilizando el “creo” porque es algo informal. Que una enciclopedia use el creo no me daría mucha confianza. Si no sabes seguro algo no lo pongas en una enciclopedia.pues entonces pregúntale a un fascista lo que es el fascismo, y no a un nacionalsocialista.
#664 #664 gnomomo dijo: #661 Por eso he puesto según Wikipedia y por eso te he preguntado ya varias veces qué es para ti el fascismo, con nulos resultados. Al margen de ello, no se puede comparar con lo del otro día. La justicia es un concepto abstracto, nadie tiene la verdad sobre él. El fascismo es una ideología creada por personas y desarrollado en la práctica. La justicia es una idea, el fascismo una ideología.
#662 Aquí podemos hablar utilizando el “creo” porque es algo informal. Que una enciclopedia use el creo no me daría mucha confianza. Si no sabes seguro algo no lo pongas en una enciclopedia.A mí lo que no me da confianza es que una enciclopedia sea incoherente (sea Metapedia o Wikipedia, que parece que crees que intento justificar a la primera, cuando en realidad critico a ambas), y la gente la tome de referencia. Sobre todo para, luego, decirme a mí lo que es el NS.
#667 #667 Lykos1917 dijo: #650 En absoluto. Nosotros no nos parecemos en lo más mínimo a los Ultras Sur, y a la escoria de Deficiencia Neuronal (aka Democracia Nacional). Salas dejó bien claro que nosotros nos parecíamos tanto en actos como en discurso (y actos es lo peor, es decir, ¿me vas a comparar a alguien que lucha por tus derechos, con un payaso que se emborracha y le rompe la mandíbula a un transexual?). No es descargar odio y frustraciones, en el caso de los neonazis, están llenos de odio injustificado y lo descargan así. Nosotros tenemos un buen motivo para odiar, y aún más para actuar de forma violenta, porque hay que fijarse a quienes queremos que se defienda, y a quien se defiende.Eso también es subjetivo. Yo pienso que skins de ambos lados son la misma escoria. Y ningún lucha por ningún derecho.
#668 #668 Lykos1917 dijo: #651 Los policías son traidores a su clase social. Los antidisturbios, lo son, los de la benemérita, lo son. Grises con otro color de uniforme. Pero de todos modos, hablé con Jagu, se nota que está muy en contra de lo que ahora se considera libertinaje. xD Yo en parte también estoy muy harto de que los jóvenes solo piensen en drogas, sexo y alcohol, en lugar de hacer algo para defender sus derechos y estudiar, pero una cosa es eso y otra muy distinta lo que dices que el defiende. De todos modos, me acabo de acordar de como los nazis odian a las prostitutas (y no, ka0s, no lo saqué de Diario de un Skin xD), y en lugar de ir a por quienes las explotan sexualmente, van a por ellas que son víctimas.Están en contra de la prostitución por la decadencia moral que supone. Vender tu dignidad por dinero, para subsistir. Como dijisteis, no están ahí por gusto. Por tanto... ¿Por qué legalizar algo que hace alguien a disgusto simplemente por sobrevivir? En vez de darles otras alternativas, ayudas o soluciones viables para que no tengan que malvivir vendiendo su cuerpo y su dignidad con ello. La solución es ¿legalizarla? Sinceramente, me parece una estupidez supina. Por otra parte, yo no tengo constancia de que los skins peguen a las putas. Si lo hacen quizá algún día se lleven una sorpresa al apalear a su propia madre.
#654 #654 ka0s88 dijo: #651 aquí estáis siendo subjetivos con él. Vosotros aniquilaríais a los burgueses y otros elementos opresores porque los considerais dañinos para la sociedad. El hace lo propio con quien considera dañino para la sociedad. No es que esté a favor de lo que dice (sobre todo lo de las putas, pues sean de pago o no... ¿como nos reiriamos luego de Puteros2000 si no existieran?).
#652 La manipulación es constante en todos los ámbitos de la vida. Y Metapedia no iba a ser una excepción. Por eso yo nunca he redirigido a esa página y cuando tengo que dar argumentos, procuro que siempre vengan de mis enemigos políticos para darles más validez.Es distinto. xD Una oveja (no voy a usar comillas ya que ese término lo he usado en muchas ocasiones) no tiene la culpa de haber sido engañada, ni una prostituta que la usen como objeto (no creo que ninguna mujer acepte tirarse a gordos cincuentones, al contrario de lo que ciertos liberaluchos defienden). Sin embargo, un policía si ha hecho cosas malas, como traicionar a su clase social, y los burgueses matan gente a diario. Por cierto, de Ejpaña dosmí' hay muchas cosas para reírse de ellos. xD Su propia existencia, por ejemplo.
#657 #657 gnomomo dijo: #654 Yo no he dicho que los aniquilaría, la verdad es que me he precipitado al decir que estaba de acuerdo con él en eso. Me bastaría con quitarles su poder y riquezas. Igual que con el Rey, a mí me basta con que renuncie a su título y al dinero que cobra cada año, no necesito su muerte.
Y no es por considerarlos simplemente perjudiciales para la sociedad, sino porque son contrarios a cualquier tipo de sociedad humana ya que ponen al dinero por encima de las personas, ocasionando millones de muertes. Que yo sepa la mayoría de los que votaron al PP o las chicas promiscuas no matan ni roban a nadie.Yo, al contrario que gnomo, si estoy a favor de que reciban un castigo. No la muerte, vale, pero si que sean castigados. Expropiarles, y ponerles a cavar en una mina toda su vida, como los miles de niños diarios a los que ellos explotan. Dejarles toda su vida cosiendo zapatillas para niños pakistaníes. Es justicia.
#672 #672 Lykos1917 dijo: #654 Es distinto. xD Una oveja (no voy a usar comillas ya que ese término lo he usado en muchas ocasiones) no tiene la culpa de haber sido engañada, ni una prostituta que la usen como objeto (no creo que ninguna mujer acepte tirarse a gordos cincuentones, al contrario de lo que ciertos liberaluchos defienden). Sin embargo, un policía si ha hecho cosas malas, como traicionar a su clase social, y los burgueses matan gente a diario. Por cierto, de Ejpaña dosmí' hay muchas cosas para reírse de ellos. xD Su propia existencia, por ejemplo.Todo el mundo que tenga un mínimo de sentido común trata de buscar la verdad. Los conformistas son los que prefieren la ignorancia. Así que sí, una oveja, (yo prefiero el término, "borrego") sí tiene la culpa de ser engañada. Yo crecí con los mismos dogmas que el resto de la sociedad, al igual que tú y que gnomoinf. ¿Qué nos ha hecho cambiar hasta convertirnos en lo que más temen? (Gente con cabeza, no con ideologías). Aquí hay una frase que me gusta aplicar (sin sacar de contexto, obviamente) que dice "Matadlos a todos y que Dios haga la criba".
#673 #673 Lykos1917 dijo: #657 Yo, al contrario que gnomo, si estoy a favor de que reciban un castigo. No la muerte, vale, pero si que sean castigados. Expropiarles, y ponerles a cavar en una mina toda su vida, como los miles de niños diarios a los que ellos explotan. Dejarles toda su vida cosiendo zapatillas para niños pakistaníes. Es justicia.Así que eso es justicia. Cuando los alemanes hicieron lo mismo con los burgueses judíos en la segunda guerra mundial, fue crueldad. Vaya rasero más cambiante...
#644 #644 ka0s88 dijo: #640 Hay que saber qué es un genocidio. Los rusos, según tu baremo, también fueron genocidas. Y ahora tratarías de minimizar sus actos. Yo no minimizo ni justifico los actos de nadie, por muy nazi que fuera. Mengele fue un hijo de la gran puta, Heydrich también. Y no se me caen los anillos por decirlo. Fueron locos con acceso a poder. Punto. Eso no significa que sea la ideología la que les hizo acometer esas atrocidades. Por que, por extensión acabaríamos dando la razón a las corrientes misántropas que dicen que el verdadero culpable de todo es el hombre como especie, no su manera de pensar ni sus circunstancias. (al contrario que lo que dijo Ortega y Gasset, "yo soy yo, y mis circunstancias"),Yo tampoco minimizo los actos de nadie. xD No he dicho que la masacre de Katyn fuera algo normal, pero no fue como nos lo vendieron. Es como los que llaman al fusilamiento de Nicolás II un asesinato, cuando no fue más que pura estrategia para desestabilizar al movimiento blanco (imagínate un rebaño sin pastor, pues igual). Un genocidio es un intento de eliminar a un grupo racial, étnico, nacional, etc. Cierto, me colé llamando a lo que decían de los eslavos un genocidio, fue más una invasión, aunque, si bien es cierto que en la URSS murieron personas por un tubo. No fue un genocidio como tal, ya que no fue la intención de matar a los eslavos, sino de conquistarlos.
#648 #648 ka0s88 dijo: #646 Hasta hace no mucho se decía que los alemanes no metían campos de concentración en suelo patrio. Resulta, sin embargo, que Ana Frank, hija predilecta del holocausto, murió en Bergen Belsen, que estaba en Alemania y donde pasó muchísimas penurias y demás. ¿La wehrmacht fusilando? Eso no tiene sentido alguno. Es como si yo te hablase de fusilamientos del ejército rojo. No me lo creería. En todo caso sería el NKVD o las SS (o los einsatzgruppen, que sí eran asesinos). Pero ¿un ejército regular? Es una estupidez sólo pensarlo. Lo que sí hay es fotos manipuladas de supuestos fusilamientos nazis cuando el pelotón lo forma gente con trajes del NKVD, o fotos de deportaciones masivas de judíos con trenes de 1948 xDLa einsatzgruppen tiene fotos fusilando personas, pero de todos modos, trataré de buscar la foto de la Wehrmacht. Estaban de espaldas, pero el casco M35 les delata (el ejército rojo y los norteamericanos e ingleses tenían un caso muy distinto. Los fusiles tampoco se veían con demasiada nitidez, así que no puedo asegurar si eran Kar98 o no. xD
#647 #647 ka0s88 dijo: #643 #645 Así que dividimos entre 7 y nos da 32 años para cremar toda esa gente. Entre 4 (suponiendo que todos tuvieran cuatro crematorios) nos da la friolera de OCHO años. Y eso sin contar que un cuerpo al ser cremado suelta un humo negro muy particular. Ese humo es la glicerina del cuerpo que asciende en forma de humo negro muy pegajoso. Ese humo se adhiere a las paredes y tapona las chimeneas, lo cual reduce el uso de éstas. Pero aún así, el tiempo de cremación para hacer desaparecer todas las pruebas (aunque siempre quedarían toneladas de cenizas sedimentarias), es totalmente irrisorio. Máximo cuando Auschwitz no estuvo ni dos años en funcionamiento (546 días).Aún así, había grupos de Sonderkommando limpiando continuamente dichas chimeneas, y todo en general de ceniza. Aún así, las cifras son demasiado inverosímiles para ser ciertas, pero no debemos olvidar que el holocausto como tal fue una auténtica burocracia, una máquina que funcionaba perfectamente (según Eichmann, él solo era un funcionario más) y de una forma constante. De todos modos, aunque no leí nada de que los alemanes se negaran a poner campos de concentración por Alemania, si que leí que, aunque al principio trataron de evitarlo, el hecho de que ya no hubiera zonas lo suficientemente escondidas para situar los campos les obligó a llevar a cabo tal medida.
#670 #670 ka0s88 dijo: #663 Que todo es subjetivo.
#664 pues entonces pregúntale a un fascista lo que es el fascismo, y no a un nacionalsocialista.
#664 A mí lo que no me da confianza es que una enciclopedia sea incoherente (sea Metapedia o Wikipedia, que parece que crees que intento justificar a la primera, cuando en realidad critico a ambas), y la gente la tome de referencia. Sobre todo para, luego, decirme a mí lo que es el NS.
#667 Eso también es subjetivo. Yo pienso que skins de ambos lados son la misma escoria. Y ningún lucha por ningún derecho.¿Entonces un red-skin que hace? xD De todos modos, el movimiento skin head no tiene mucho que ver con la política en sus orígenes, si no recuerdo mal. Era una tribu urbana, simplemente, a la que apolitizaron. De todos modos (y aún a pesar de que me saltéis en modo Flanders on diciéndome que "comunistas y nazis son iguales" xD) no creo que se pueda comparar a los de Acción Radical con los Red Warriors, son como comparar un huevo con una castaña.
#671 #671 ka0s88 dijo: #668 Están en contra de la prostitución por la decadencia moral que supone. Vender tu dignidad por dinero, para subsistir. Como dijisteis, no están ahí por gusto. Por tanto... ¿Por qué legalizar algo que hace alguien a disgusto simplemente por sobrevivir? En vez de darles otras alternativas, ayudas o soluciones viables para que no tengan que malvivir vendiendo su cuerpo y su dignidad con ello. La solución es ¿legalizarla? Sinceramente, me parece una estupidez supina. Por otra parte, yo no tengo constancia de que los skins peguen a las putas. Si lo hacen quizá algún día se lleven una sorpresa al apalear a su propia madre.Entonces vamos a ir a por la niña afgana que se casa con un hombre de 50 años para que no haya represalias. Yo creo que una mujer que entra en la prostitución lo hace por comer (ahorraos el chiste malo, por dios xD), porque dudo mucho que alguien con cualquier otra alternativa acepte gustosamente vender, como tú bien has dicho, su dignidad. Tal es el caso de Florica Leónida. En la Rumanía socialista era una gimnasta profesional y de éxito, y ahora trabaja de prostituta de lujo en Alemania.
#675 #675 ka0s88 dijo: #673 Así que eso es justicia. Cuando los alemanes hicieron lo mismo con los burgueses judíos en la segunda guerra mundial, fue crueldad. Vaya rasero más cambiante...Ahá, ¿eso significa que sí que pasó algo en la Alemania nazi con los judíos? xD
#674 #674 ka0s88 dijo: #672 Todo el mundo que tenga un mínimo de sentido común trata de buscar la verdad. Los conformistas son los que prefieren la ignorancia. Así que sí, una oveja, (yo prefiero el término, "borrego") sí tiene la culpa de ser engañada. Yo crecí con los mismos dogmas que el resto de la sociedad, al igual que tú y que gnomoinf. ¿Qué nos ha hecho cambiar hasta convertirnos en lo que más temen? (Gente con cabeza, no con ideologías). Aquí hay una frase que me gusta aplicar (sin sacar de contexto, obviamente) que dice "Matadlos a todos y que Dios haga la criba".A mi me hizo cambiar el marxismo. xD Lo que para muchos es un hobby, a mi me cambió la visión sobre el mundo que tenía. Todos partimos en base a los mismos dogmas, pero en mi opinión hay solo uno que determina que pensemos así o asá: la economía. Yo soy marxista porque, como hijo de obreros y estudiante, el marxismo me conviene económicamente, opino que yo y mi entorno lo necesitamos (al contrario que muchos chupiprogres, que son "comunistas" por ser lo más machotes con esa idea de la revolución violenta, y ******* mentales variadas).
#667 #667 Lykos1917 dijo: #650 En absoluto. Nosotros no nos parecemos en lo más mínimo a los Ultras Sur, y a la escoria de Deficiencia Neuronal (aka Democracia Nacional). Salas dejó bien claro que nosotros nos parecíamos tanto en actos como en discurso (y actos es lo peor, es decir, ¿me vas a comparar a alguien que lucha por tus derechos, con un payaso que se emborracha y le rompe la mandíbula a un transexual?). No es descargar odio y frustraciones, en el caso de los neonazis, están llenos de odio injustificado y lo descargan así. Nosotros tenemos un buen motivo para odiar, y aún más para actuar de forma violenta, porque hay que fijarse a quienes queremos que se defienda, y a quien se defiende.¿Pero tú eres redskin? Cuando lo he dicho me refiero a estos, a los sharperos, neonazis, anarkoskin, etc.
Y sigo defendiendo la comparación de Salas. Ahora va a resultar que está bien dar palizas y navajazos a otros solo porque sean fascistas. Además que no solo es a esos, si tú fueras a uno de ellos y le dijeras que eres amigo de ka0s88 te reparten igual.
Que quede claro que solo me refiero a esos imbéciles, yo la mayoría de anarquistas, comunistas y demás que he conocido eran pacíficos. O por lo menos no se dedicaban a las peleas callejeras.
¡Registra tu cuenta ahora!
