Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1253 #1253 gnomomo dijo: #1249 ¿Entonces el marxismo sí permite la burguesía, no? ¿También te permite tener un local propio y vender lo que quieras libremente? Veo esto muy contradictorio respecto a lo de socializar el factor tierra y con tus comentarios en que animabas la represión contra los burgueses.No permite a la burguesía en absoluto. Lo de la RPDC es distinto, se permite a un grupo muy reducido de PEQUEÑOS BURGUESES. ¿Por que me haces repetírtelo tanto? Pequeña burguesía y burguesía son cosas MUY distintas.
#1254 #1254 Lykos1917 dijo: #1250 No, tú has dicho que eso no son medidas comunistas, y yo te he explicado que si lo son todas ellas, y luego tú me has saltado con que he dicho que son exclusivas del marxismo. Si, claro, dime cuantos gobiernos liberales han llevado a cabo eso, más bien lo contrario. Solo hay que ver como Compaore, por ejemplo, se ha cargado la mayoría de esas cosas.Tú has identificado a ese hombre con el marxismo, y has defendido el marxismo en base a esas medidas. Esto da a entender que debemos apoyar al marxismo por ellas, cuando no es así porque se pueden obtener por otros medios, por tanto tu argumento a favor del marxismo deviene inválido. Para apoyar al marxismo tendrías que aportar algo que solo el marxismo dé y los demás no.
#1255 #1255 gnomomo dijo: #1251 Guay, no entiendes lo que estoy diciendo, paso de este tema entonces.Es que tú me saltas con cosas como que Amancio Ortega se merece lo que tiene porque se ha esforzado. Si fueras uno de esos niños a los que tenía cosiendo ropa todo el día no dirías lo mismo, no dirías que "se lo merece más que yo porque se ha esforzado".
#1258 #1258 gnomomo dijo: #1254 Tú has identificado a ese hombre con el marxismo, y has defendido el marxismo en base a esas medidas. Esto da a entender que debemos apoyar al marxismo por ellas, cuando no es así porque se pueden obtener por otros medios, por tanto tu argumento a favor del marxismo deviene inválido. Para apoyar al marxismo tendrías que aportar algo que solo el marxismo dé y los demás no.No lo he identificado, ese hombre ERA marxista. Derechos, eso es lo que el marxismo nos da y otros sistemas no. ¿Te recuerdo como vivía la gente antes de que empezaran a reclamar sus derechos por el movimiento obrero?
#1256 #1256 Lykos1917 dijo: #1252 ¿Y por qué no iba a tener lógica? Tienen casa, comida, trabajo, educación, sanidad, etc. Por dios, lo ves como si todo el monte fuera orégano. Que aquí estemos acostumbrados a ver cada día a gente quejándose del gobierno, no quiere decir que todo sea así.No hay un sistema que llevado a la práctica sea perfecto, a ver si te entra en la cabeza. Siempre hay alguien al que no le gusta algo del sistema porque no todo el mundo piensa igual. No es tan difícil eh.
#1257 #1257 Lykos1917 dijo: #1253 No permite a la burguesía en absoluto. Lo de la RPDC es distinto, se permite a un grupo muy reducido de PEQUEÑOS BURGUESES. ¿Por que me haces repetírtelo tanto? Pequeña burguesía y burguesía son cosas MUY distintas."Pequeña burguesía y burguesía son cosas MUY distintas." ¿Tú te lees, en serio? Unos altavoces y unos altavoces pequeños son cosas muy distintas. Unos peces y unos peces pequeños son cosas muy distintas. Una tele y una tele pequeña son cosas muy distintas.
#1260 #1260 Lykos1917 dijo: #1258 No lo he identificado, ese hombre ERA marxista. Derechos, eso es lo que el marxismo nos da y otros sistemas no. ¿Te recuerdo como vivía la gente antes de que empezaran a reclamar sus derechos por el movimiento obrero?Vale, sí, lo que tú digas. El marxismo nos da derechos que ningún otro sistema puede, por eso debemos optar por el marxismo. La igualdad entre hombres y mujeres solo la da el marxismo, solo el marxismo puede luchar contra las enfermedades, solo el marxismo está en contra de la ablación. Entonces apoyemos al marxismo porque eso es algo exclusivo de él.
#1261 #1261 gnomomo dijo: #1256 No hay un sistema que llevado a la práctica sea perfecto, a ver si te entra en la cabeza. Siempre hay alguien al que no le gusta algo del sistema porque no todo el mundo piensa igual. No es tan difícil eh.
#1257 "Pequeña burguesía y burguesía son cosas MUY distintas." ¿Tú te lees, en serio? Unos altavoces y unos altavoces pequeños son cosas muy distintas. Unos peces y unos peces pequeños son cosas muy distintas. Una tele y una tele pequeña son cosas muy distintas.Y a ver si te entra a ti en la cabeza que no tiene sentido quejarse en un sistema donde tú tienes el poder. Es como si yo ahora voy y grito y me quejo al profesor sobre como me fue el examen. Es algo que he hecho yo, pues los norcoreanos igual. El pueblo norcoreano tiene el poder, si se equivocan en algo lo corrigen y ya.
#1262 #1262 gnomomo dijo: #1260 Vale, sí, lo que tú digas. El marxismo nos da derechos que ningún otro sistema puede, por eso debemos optar por el marxismo. La igualdad entre hombres y mujeres solo la da el marxismo, solo el marxismo puede luchar contra las enfermedades, solo el marxismo está en contra de la ablación. Entonces apoyemos al marxismo porque eso es algo exclusivo de él.Lo dicho, ¿te has fijado en como vivían la gente antes del movimiento obrero? Así viviríamos nosotros de no ser por la conciencia de clase y el movimiento obrero. Y aún así, nos siguen intentando quitar derechos, pero nada, es muchísimo más fácil decir que Amancio Ortega, que tiene denuncias por explotación infantil, es inocente y se ha ganado lo que tiene trabajando y no explotando. Te recuerdo que el marxismo no es perfecto, pero los marxistas defienden más derechos humanos que Zapatero u Obama, que dijo que la guerra imperialista a veces está justificada. Al menos a ellos les importarías si estuvieras trabajando 12 horas diarias cosiendo zapatillas, a diferencia de los empresarios que "se han esforzado".
#1261 #1261 gnomomo dijo: #1256 No hay un sistema que llevado a la práctica sea perfecto, a ver si te entra en la cabeza. Siempre hay alguien al que no le gusta algo del sistema porque no todo el mundo piensa igual. No es tan difícil eh.
#1257 "Pequeña burguesía y burguesía son cosas MUY distintas." ¿Tú te lees, en serio? Unos altavoces y unos altavoces pequeños son cosas muy distintas. Unos peces y unos peces pequeños son cosas muy distintas. Una tele y una tele pequeña son cosas muy distintas.Claro, porque un tiburón y una sardina sean distintos, un burgués con 500 fábricas es lo mismo que el frutero de la esquina, ¿no? ¿Te lees tú a ti mismo?
#1265 #1265 Lykos1917 dijo: #1261 Claro, porque un tiburón y una sardina sean distintos, un burgués con 500 fábricas es lo mismo que el frutero de la esquina, ¿no? ¿Te lees tú a ti mismo?Un pequeño burgués entra dentro del concepto de burgués. Deberías hablar de alta burguesía, no de burguesía en sí, como has hecho antes. Si estás en contra de un burgués estás en contra también de los pequeños. Si no te gustan los insectos no te gustan ni las hormigas, ni las cucarachas, es fácil el idioma castellano.
#1263 #1263 Lykos1917 dijo: #1261 Y a ver si te entra a ti en la cabeza que no tiene sentido quejarse en un sistema donde tú tienes el poder. Es como si yo ahora voy y grito y me quejo al profesor sobre como me fue el examen. Es algo que he hecho yo, pues los norcoreanos igual. El pueblo norcoreano tiene el poder, si se equivocan en algo lo corrigen y ya.Por el amor de dios, aquí la gente se manifiesta por el aborto, por la homosexualidad, por cuestiones religiosas, etc. ¿Me vas a decir que allí todo el mundo piensa igual y está contento con las medidas? Es que carece de lógica alguna, joder.
#1266 #1266 gnomomo dijo: #1265 Un pequeño burgués entra dentro del concepto de burgués. Deberías hablar de alta burguesía, no de burguesía en sí, como has hecho antes. Si estás en contra de un burgués estás en contra también de los pequeños. Si no te gustan los insectos no te gustan ni las hormigas, ni las cucarachas, es fácil el idioma castellano.Por el nombre, no por otra cosa. Si lo llamaran profesional liberal ni los relacionarías. Ya te he dicho que la cuestión de los pequeños burgueses es distinta. Al igual que proletariado y campesinado (a los que también defendemos), no es lo mismo.
#1264 #1264 Lykos1917 dijo: #1262 Lo dicho, ¿te has fijado en como vivían la gente antes del movimiento obrero? Así viviríamos nosotros de no ser por la conciencia de clase y el movimiento obrero. Y aún así, nos siguen intentando quitar derechos, pero nada, es muchísimo más fácil decir que Amancio Ortega, que tiene denuncias por explotación infantil, es inocente y se ha ganado lo que tiene trabajando y no explotando. Te recuerdo que el marxismo no es perfecto, pero los marxistas defienden más derechos humanos que Zapatero u Obama, que dijo que la guerra imperialista a veces está justificada. Al menos a ellos les importarías si estuvieras trabajando 12 horas diarias cosiendo zapatillas, a diferencia de los empresarios que "se han esforzado".La Revolución francesa es previa al marxismo, muchas revueltas se han dado antes del marxismo. Cuando a la gente la machacan al máximo se queja, esto no es porque sean marxistas.
Deja ya lo de Amancio porque no entiendes lo que digo, yo no lo he defendido, menos a Obama o Zapatero.
#1269 #1269 gnomomo dijo: #1264 La Revolución francesa es previa al marxismo, muchas revueltas se han dado antes del marxismo. Cuando a la gente la machacan al máximo se queja, esto no es porque sean marxistas.
Deja ya lo de Amancio porque no entiendes lo que digo, yo no lo he defendido, menos a Obama o Zapatero.La revolución francesa fue por intereses económicos. xDD Otra muestra de la lucha de clases, la burguesía contra la nobleza. La burguesía estaba cansada de no tener privilegios, y luchó contra la nobleza para conseguir estos privilegios. POR ESO empezó la revolución francesa.
Entonces explícame que es lo que no entendí.
#1268 #1268 Lykos1917 dijo: #1266 Por el nombre, no por otra cosa. Si lo llamaran profesional liberal ni los relacionarías. Ya te he dicho que la cuestión de los pequeños burgueses es distinta. Al igual que proletariado y campesinado (a los que también defendemos), no es lo mismo.Con profesiones liberales nos referimos a médicos, abogados y demás. Más en general a personas que ejercen profesiones que requieren titulación, nada que ver con el dueño de un bar o un panadero.
#1267 #1267 gnomomo dijo: #1263 Por el amor de dios, aquí la gente se manifiesta por el aborto, por la homosexualidad, por cuestiones religiosas, etc. ¿Me vas a decir que allí todo el mundo piensa igual y está contento con las medidas? Es que carece de lógica alguna, joder.¿Y no hay otra forma de manifestar tu opinión con respecto al aborto y la homosexualidad que no sea montando un pollo en la calle?
#1270 #1270 Lykos1917 dijo: #1269 La revolución francesa fue por intereses económicos. xDD Otra muestra de la lucha de clases, la burguesía contra la nobleza. La burguesía estaba cansada de no tener privilegios, y luchó contra la nobleza para conseguir estos privilegios. POR ESO empezó la revolución francesa.
Entonces explícame que es lo que no entendí.Claro que sí, la crisis económica y el hambre no tuvieron nada que ver. Las personas se jugaron la vida porque se lo dijeron los burgueses. Eso no te lo crees ni tú. El auge de la burguesía fue uno de los factores desencadenantes de la burguesía, no el único. Tú sueñas si crees que alguien se va a jugar la vida solo por cuatro consignas que le digan los burgueses.
Yo he dicho que Amancio ha hecho más que tú para conseguir lo que tiene, no se lo han regalado, no lo ha heredado. Se ha esforzado por conseguirlo. En un principio he dicho que no se merece todo lo que tiene porque gran parte de su fortuna la ha obtenido a través de la explotación, pero esto no significa que todo lo haya obtenido robando y no se lo merezca.
#1272 #1272 Lykos1917 dijo: #1267 ¿Y no hay otra forma de manifestar tu opinión con respecto al aborto y la homosexualidad que no sea montando un pollo en la calle?Es la mejor forma de dar a conocer tu opinión, haciéndola pública en la calle.
#1160 #1160 Lykos1917 dijo: #1156 "No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados." Para ti tampoco en el tercer reich. Es gracioso que no te creas 6 millones de muertos, pero si 20. "Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos.Vuelves a recurrir a la falacia del hombre de paja. Que yo sepa, he hablado de los einsatzgruppen. Hablé de Heydrich y de Mengele. ¿O es mentira? Además, yo nunca negué la muerte de miles de personas. Mis primeros comentarios hablaban de 300.000 muertos según un informe de la Cruz Roja de 1984. Eso es dar un dato objetivo (una ONG de muchos países y formada por mucha gente de diferentes ideologías), y utilizarlo como argumento. No lo saqué de páginas llamadas "europans.org" o "nacionalsocialismo-solución" o "foronacionalsocialista". Es la diferencia entre tus premisas y las mías. Yo niego un plan sistemático para eliminar ciertas etnias o razas. Tú lo niegas todo.
#1160 #1160 Lykos1917 dijo: #1156 "No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados." Para ti tampoco en el tercer reich. Es gracioso que no te creas 6 millones de muertos, pero si 20. "Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos.#1275 #1275 ka0s88 dijo: #1160 Vuelves a recurrir a la falacia del hombre de paja. Que yo sepa, he hablado de los einsatzgruppen. Hablé de Heydrich y de Mengele. ¿O es mentira? Además, yo nunca negué la muerte de miles de personas. Mis primeros comentarios hablaban de 300.000 muertos según un informe de la Cruz Roja de 1984. Eso es dar un dato objetivo (una ONG de muchos países y formada por mucha gente de diferentes ideologías), y utilizarlo como argumento. No lo saqué de páginas llamadas "europans.org" o "nacionalsocialismo-solución" o "foronacionalsocialista". Es la diferencia entre tus premisas y las mías. Yo niego un plan sistemático para eliminar ciertas etnias o razas. Tú lo niegas todo.yo doy datos matemáticos y científicos (como los comentarios donde hice las cuentas de las eliminaciones de muertos). Eso también es objetivo, no me puedo inventar la física ni las matemáticas. Hablé del informe Leuchter y Rudolf, los cuales no han podido ser desmentidos. No he sacado un comentario de Pedro Varela sobre Hitler. Obviamente dirá que Hitler es la ******* en vinagre con elocuencia y palabras biensonantes, pero sería harto parcial en su juicio de valor, por tanto no merece que aquí lo expusiera. Por otra parte, si quieres que sea así, te puedo poner videos de Pedro Varela hablando sobre el tercer reich.
#1273 #1273 gnomomo dijo: #1270 Claro que sí, la crisis económica y el hambre no tuvieron nada que ver. Las personas se jugaron la vida porque se lo dijeron los burgueses. Eso no te lo crees ni tú. El auge de la burguesía fue uno de los factores desencadenantes de la burguesía, no el único. Tú sueñas si crees que alguien se va a jugar la vida solo por cuatro consignas que le digan los burgueses.
Yo he dicho que Amancio ha hecho más que tú para conseguir lo que tiene, no se lo han regalado, no lo ha heredado. Se ha esforzado por conseguirlo. En un principio he dicho que no se merece todo lo que tiene porque gran parte de su fortuna la ha obtenido a través de la explotación, pero esto no significa que todo lo haya obtenido robando y no se lo merezca.Pero la revolución francesa fue, en un principio, comenzada por la burguesía. A ellos les interesaba económicamente la revolución burguesa. Sino, ¿por qué fueron ellos quienes después consiguieron ocupar el puesto de la monarquía y convertirse en los nuevos explotadores?
#1162 #1162 Lykos1917 dijo: #1156 "La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo"." ¿Abandonar QUÉ? ¿Y los empresarios que pusieron la cara de Stalin a sus autobuses para que, según ellos, se esclarezcan un poco las mentiras sobre su patria? ¿Y la nostalgia soviética? Hay muchísimos más casos. "Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño." Y volveeeeemos al doble rasero, ¿no? No te crees el holocausto, pero sin embargo te crees lo de la represión "stalinista", ¿qué te incita a creerte uno si y el otro no?en #1175 #1175 gnomomo dijo: #1162 Pero coño, si tú mismo estás reconociendo e incluso justificando la represión estalinista. Es que justo en el anterior comentario dices ""Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos."gnomoinf te lo dice todo. Tú mismo justificas y aceptas la represión estalinista. Hay miles de sentencias de muerte firmadas por Stalin, ninguna por Hitler. Hitler no firmó nada, al menos no queda constancia, y de haber sido así, miles de veces nos habrían martilleado con una sola de esas pruebas para hacernos creer que era mil veces más sádico de lo que dicen ahora.
#1278 #1278 ka0s88 dijo: #1162 en #1175 gnomoinf te lo dice todo. Tú mismo justificas y aceptas la represión estalinista. Hay miles de sentencias de muerte firmadas por Stalin, ninguna por Hitler. Hitler no firmó nada, al menos no queda constancia, y de haber sido así, miles de veces nos habrían martilleado con una sola de esas pruebas para hacernos creer que era mil veces más sádico de lo que dicen ahora.Pásame esas sentencias de muerte, si eres tan amable. Acepto la represión de Stalin contra los explotadores. ¿Cuántas veces os lo tendré que decir para que me entendáis? Mira que os gusta tergiversarme. JAMÁS aceptaría la represión a inocentes. Pero nada oye, yo soy el malo, y Stalin para desayunar no iba a un café, iba a un paritorio.
#1277 #1277 Lykos1917 dijo: #1273 Pero la revolución francesa fue, en un principio, comenzada por la burguesía. A ellos les interesaba económicamente la revolución burguesa. Sino, ¿por qué fueron ellos quienes después consiguieron ocupar el puesto de la monarquía y convertirse en los nuevos explotadores?Diferencia entre que sea una de las causas y que sea la única causa. Es que ahora mismo tienes el ejemplo. Muchas personas están en contra del Gobierno, pero no van a derrocarlo porque no viven tan mal como para jugarse la vida. Lo mismo en la Revolución francesa. Si la gente salió a la calle es porque estaba en condiciones penosas, no porque se lo dijera la burguesía.
#1163 #1163 Lykos1917 dijo: #1156 "Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer." Trotsky trabajó para la CIA, hay pruebas (no comunistas) de hecho, y los archivos de la CIA lo demuestran. Por dios, hablas como si yo fuera el único que dice eso de Trotsky. Cualquier comunista te dirá que Trotsky no era más que una rata al servicio del imperialismo, si hasta Fidel Castro lo dijo.Lo gracioso es que digas que no era comunista. No era comunista, pero llegó al poder. Curioso.
#1171 #1171 gnomomo dijo: Si quieres ver porque te llamo dogmático puedo usar a ka0s de ejemplo:
1. Él niega el holocausto, pero no lo justifica en caso de que fuese verdad o dice que los judíos se mereciesen trabajar hasta la muerte en campos de concentración.
2. Tú dices que los gulags están justificados porque eran enemigos del nuevo sistema, porque se oponían al anhelado comunismo.
Vamos no me jodas, una cosa es ser NS y otra cosa defender todo lo que hicieran los NS, una cosa es ser comunista y otra defender todo lo que hicieran los comunistas porque claro, su ideología lo justifica. Para ti algo deja de ser terrorismo porque los ideales lo justifican, ¿no?eso mismo trato de decirle. El terrorismo es terrorismo, y NO está justificado nunca. Pues como las verdades son cosas relativas, el terrorista para sí mismo no es terrorista, y para mi alguien es terrorista en cuanto jusstifica el uso de la violencia para "hacer ver a los demás que llevo la razón".
#1176 #1176 Lykos1917 dijo: #1171 Eso demuestra que me estás leyendo con el culo. Yo no justifico el terrorismo por unos ideales, ni la represión. Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente. Que quieres que te diga, a mi me la traen floja los de zara, a mi quienes me importan son los que se suicidan porque los van a desahuciar. Pero ahora, la burguesía, que es quien provoca eso, es inocente y no se la puede reprimir ni tocar porque sería algo inmoral y cruel. Es que manda cojones.No hablamos de doble moral. Pero no podemos oprimir a los que nos oprimen porque no es lógico.
#1174 #1174 Lykos1917 dijo: #1169 No era un panfleto, era una declaración de como tenían pensado los bolcheviques que fuera el gobierno. Entonces los programas electorales también son simples panfletos, por esa regla de tres. Pero además, estamos hablando del movimiento obrero, en toda Europa había obreros luchando por sus derechos, y la base ideológica de estos obreros era el marxismo, ¿por qué no iban a sentir simpatía? Aunque fueran 5 de 100, seguro que había obreros que sentían cariño por el sistema soviético. Me acabo de acordar del periodista John C. Reed, que dijo que los rusos ya no necesitaban sacerdotes porque estaban construyendo un paraíso terrenal (algo exagerado, pero en fin).sí, los programas electorales también son panfletos.
#1180 #1180 Lykos1917 dijo: #1175 Por dios, gnomoinf, lo voy a dejar bien claro, lo que pienso de la represión: REPRESIÓN A LA BURGUESÍA. A los banqueros, a los que por codicia desahucian familias y las matan de hambre. A los que tienen a niños cosiendo zapatillas y merchandising durante 14 horas. JAMÁS represión para inocentes, jamás represión para aquellos que no traten de dinamitar el sistema con sus actos (la burguesía, que JAMÁS aceptará perder sus privilegios), o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema. ¿Por qué la defensa de ese sistema? Porque supone el final de la explotación. ¿Ahora queda claro?se puede defender al proletariado sin volverlo violento y opresor. Tú hablas de violencia contra los culpables. ¿Culpables de qué? ¿De aprovecharse de un sistema socioeconómico que permite esas ventajas y que cuenta con el apoyo de la mayoría? Te dije que si estábamos en éste capitalismo es porque la gente lo quería. Yo trato de concienciar a la gente, tú quieres adoctrinarlos. Y usar la violencia contra el que no se quiera adoctrinar. Se puede resumir en "tú quieres ser un borreguito y seguirme? bien. ¿Tu no? Paliza".
#1187 #1187 Lykos1917 dijo: #1186 Es lógico por otro lado que la burguesía haga eso. Se están defendiendo a si mismos y a su sistema, un sistema que los beneficia a ellos. ¿Por qué nosotros no podemos defender un sistema que beneficie a la clase obrera? Igual soy un poco egoísta en eso, a mi me preocupa el bienestar de la clase obrera, porque pertenezco a esa clase social. A la burguesía le preocupará el bienestar de su clase social.acabas de legitimar Guantánamo.
#1281 #1281 ka0s88 dijo: #1163 Lo gracioso es que digas que no era comunista. No era comunista, pero llegó al poder. Curioso.
#1171 eso mismo trato de decirle. El terrorismo es terrorismo, y NO está justificado nunca. Pues como las verdades son cosas relativas, el terrorista para sí mismo no es terrorista, y para mi alguien es terrorista en cuanto jusstifica el uso de la violencia para "hacer ver a los demás que llevo la razón".
#1176 No hablamos de doble moral. Pero no podemos oprimir a los que nos oprimen porque no es lógico.
#1174 sí, los programas electorales también son panfletos.¿Dónde llego Trotsky al poder?
DIOS, LEEDME DE UNA JODIDA VEZ. Que no justifico el terrorismo, joder. Pero nada, como siempre, os seguís negando a hacerme puto caso y os quedáis divagando agusto, ¿por qué no intentáis comprender lo que digo en lugar de poneros a soltar paridas? Creo que así será más fácil.
Podemos hacerlo para evitar que vuelvan a oprimirnos. Es lucha de clases, ¿o tú si te quieren pegar no te defiendes?
#1283 #1283 ka0s88 dijo: #1187 acabas de legitimar Guantánamo.Guantánamo es un campo de concentración racista a donde envían gente a dedo, no me jodas.
#1201 #1201 Lykos1917 dijo: #1197 Hace tiempo vi fotos de los cheques que la CIA les paga, y lo que si se es que su líder duerme en una calle de Madrid, pero puesto que no tengo a mano la foto de los cheques, no es necesario que te lo creas. Pues mira, ya que dices lo del Tío Sam, me estoy acordando de una cosa que dijo un norcoreano (estas palabras, por cierto, salen en un artículo del diario público), que decía que ellos odiaban a USA por lo que les había hecho, pero sin embargo, jamás harían daño a civiles norteamericanos, porque son inocentes y no son sus enemigos, a diferencia de los políticos. Así que no, no te pasaría nada por ser americanista e ir por allí.entonces las pruebas que está haciendo Corea del Norte con uranio enriquecido en misiles intercontinentales? ¿Crees de verdad que son tan hermanitas de la caridad y no las lanzarían sobre población civil? Los códigos de honor existen para todo. Los alemanes no criticaron el bombardeo de Dresde y Hamburgo porque a su vez estaban bombardeando Londres a ciegas con los V2. Si yo fuera tú diría "pero tiraban cohetes con osciloscopio estropeado y no apuntaban bien y apenas causaron bajas". No, yo no soy así. Para mí los alemanes lo hicieron tan mal o más que los ingleses al lanzar eso. Y yo NUNCA defenderé ese acto, por muy nazi que sea.
#1282 #1282 ka0s88 dijo: #1180 se puede defender al proletariado sin volverlo violento y opresor. Tú hablas de violencia contra los culpables. ¿Culpables de qué? ¿De aprovecharse de un sistema socioeconómico que permite esas ventajas y que cuenta con el apoyo de la mayoría? Te dije que si estábamos en éste capitalismo es porque la gente lo quería. Yo trato de concienciar a la gente, tú quieres adoctrinarlos. Y usar la violencia contra el que no se quiera adoctrinar. Se puede resumir en "tú quieres ser un borreguito y seguirme? bien. ¿Tu no? Paliza".Madre mía, me niego. Directamente, me niego. ¿Cuando he dicho yo de pegar a inocentes que se nieguen a hacernos caso? ¿Cuando he dicho yo que quiero adoctrinar a la gente y no concienciarla? LEGITIMO LA VIOLENCIA CONTRA LOS OPRESORES, PERO UNA VIOLENCIA QUE LLEVEN A CABO LOS OPRIMIDOS, ¿se me lee así mejor? Culpables de, como Amancio Ortega, de explotar a niños para conseguir beneficios económicos, de desahuciar gente, culpables de todo ello. Ahora resulta que el capitalismo es bueno y a gente lo quiere. La gente se conforma porque no conoce otra cosa.
#1286 #1286 ka0s88 dijo: #1201 entonces las pruebas que está haciendo Corea del Norte con uranio enriquecido en misiles intercontinentales? ¿Crees de verdad que son tan hermanitas de la caridad y no las lanzarían sobre población civil? Los códigos de honor existen para todo. Los alemanes no criticaron el bombardeo de Dresde y Hamburgo porque a su vez estaban bombardeando Londres a ciegas con los V2. Si yo fuera tú diría "pero tiraban cohetes con osciloscopio estropeado y no apuntaban bien y apenas causaron bajas". No, yo no soy así. Para mí los alemanes lo hicieron tan mal o más que los ingleses al lanzar eso. Y yo NUNCA defenderé ese acto, por muy nazi que sea.Los norcoreanos poseen armas nucleares única y exclusivamente para disuadir a otras naciones de invadirles. ¿Te crees de verdad que las quieren para bombardear al Sur? Por cada cabeza nuclear que tengan los norcoreanos, EE.UU. tiene 50. Yo jamás justificaré las muertes inocentes, ¿cuantas veces tengo que decirlo? Me preocupo más por los pobres y por aquellos a los que asesinan por intereses que muchas personas, ka0s, no justifico nada por ideología, así que deja ya esa monserga. Por esa regla de tres, como hijo de un israelí que soy, tendría que ser sionista.
#1199 #1199 Lykos1917 dijo: #1198 Yo quiero derechos para las mujeres y dejar atrás el patriarcado, en definitiva, quiero su liberación, quiero que se acaben los privilegios para los burgueses y políticos, quiero que se acabe la inseguridad del obrero, que sepa que mañana tendrá casa, trabajo, comida y dinero, y pueda desarrollarse sin ese miedo, quiero que haya niños que crezcan en un ambiente feliz, y que tengan una educación y una sanidad digna y gratuita, sean de donde sean, y quiero derechos para todos ellos, entre muchas más cosas.Bienvenido al nacionalsocialismo, pues. Porque has descrito la sociedad del tercer reich. La única sociedad donde existían madres solteras y no eran juzgadas por sus vecinos. (Ver lebensborns).
#1206 #1206 Lykos1917 dijo: #1203 Pero por dios, ¿me estás leyendo? ¿O estás pasando de todo? ¿Cuantas veces te tengo que explicar que no vamos contra los ricos? VAMOS CONTRA LOS BURGUESES, QUE SE HAN HECHO RICOS EXPLOTANDO. A un futbolista, a un escritor, o a un obrero que se ha ganado su fortuna trabajando (cosa que es imposible) no se le robaría NADA.no se le robaría nada, no. Tendría que repartirlo o se le repartiría a la fuerza. Tú mismo dijiste antes que un futbolista no cobraría los sueldos desorbitados de hoy en día.
#1212 #1212 Lykos1917 dijo: #1209 No era técnicamente así. Las casas se fabricaban y se entregaban gratuitamente a la persona, y pasaban a ser propiedad de la familia a la que se le había entregado, al igual que la dacha que se entregaba a todo ciudadano soviético que quisiera una. La cosa es que se entregaba una casa a cada familia, cuando los hijos se independizaran, se les entregaba una casa a estos, etc, pero no había una familia que poseyera a la vez dos casas y solo usara una. Al igual que en Rumanía (y esto me lo han contado rumanos), cuando un matrimonio se casaba, el gobierno de Ceausescu les entregaba una casa con habitaciones para sus hijos.pero la casa nunca figuraba a nombre de ellos. No podían venderla y con el dinero que tuvieran irse a una periferia a vivir un poco bien. No existe la propiedad privada en el socialismo.
Ah, se me había olvidado un cuarto motivo para no manifestarse: que creas que no sirve para nada porque el gobierno pasa de las manifestaciones. Pero bueno, este motivo tampoco habla en favor del gobierno norcoreano.
#1212 #1212 Lykos1917 dijo: #1209 No era técnicamente así. Las casas se fabricaban y se entregaban gratuitamente a la persona, y pasaban a ser propiedad de la familia a la que se le había entregado, al igual que la dacha que se entregaba a todo ciudadano soviético que quisiera una. La cosa es que se entregaba una casa a cada familia, cuando los hijos se independizaran, se les entregaba una casa a estos, etc, pero no había una familia que poseyera a la vez dos casas y solo usara una. Al igual que en Rumanía (y esto me lo han contado rumanos), cuando un matrimonio se casaba, el gobierno de Ceausescu les entregaba una casa con habitaciones para sus hijos.respecto a lo de Caucescu, se adelantó Hitler por muchos años, ya lo expliqué en otros comentarios.
#1210 #1210 gnomomo dijo: #1207 Yo creo que si no lo hacen es por miedo a represalias o por adoctrinamiento. Enséñame algo que demuestre que se puede, todavía no ha habido una sociedad en que todo el mundo piense igual de forma natural, así que si hubiera tanta libertad debería haber esas fotos.
Que dejen entrar a estadounidenses no es lo mismo que dejarlos defender su ideología en público.
#1208 Hablando de esforzarse, te recuerdo que Amancio Ortega era hijo de un ferroviario. ¿Crees que se ha esforzado para llegar donde está? En mi opinión se merece su fortuna más que cualquiera de nosotros. Y así la mayoría de empresarios, así que lo de no hacer nada te lo guardas. Que para ti la habilidad emprendedora no sea trabajo no lo hace verdad.como natural de León además, añadiré que Amancio Ortega empezó con una tiendecita cerca de la calle Ordoño II en León. De ahí, a construir el imperio que tiene ahora. Sí, lo ha hecho a base de explotar gente en otros países, pero sólo se ha aprovechado del sistema que existe.
#1214 #1214 Lykos1917 dijo: #1213 Es un tema muy interesante esto que acabas de decir, gnomoinf, porque es una de las tergiversaciones del marxismo más arraigadas en la sociedad. Los marxistas NO eliminan la propiedad privada de los bienes de consumo, ni casas, ni efectos personales, ni nada de eso, eliminan la propiedad privada (aunque el término más correcto es socializar, es decir, que sea de todos los habitantes de la nación) de los medios de producción, que es aquello que produce riqueza (tierras, fábricas, etc).en #1289 #1289 ka0s88 dijo: #1199 Bienvenido al nacionalsocialismo, pues. Porque has descrito la sociedad del tercer reich. La única sociedad donde existían madres solteras y no eran juzgadas por sus vecinos. (Ver lebensborns).
#1206 no se le robaría nada, no. Tendría que repartirlo o se le repartiría a la fuerza. Tú mismo dijiste antes que un futbolista no cobraría los sueldos desorbitados de hoy en día.
#1212 pero la casa nunca figuraba a nombre de ellos. No podían venderla y con el dinero que tuvieran irse a una periferia a vivir un poco bien. No existe la propiedad privada en el socialismo.ya te digo yo que el socialismo de la URSS SI quitaba la propiedad privada. Si no, enséñame inmobiliarias, concesionarios, etc que funcionasen de manera privada. No, claro, los concesionarios se socializaban pero ¿podías comprar coches? ¿A quién?
#1289 #1289 ka0s88 dijo: #1199 Bienvenido al nacionalsocialismo, pues. Porque has descrito la sociedad del tercer reich. La única sociedad donde existían madres solteras y no eran juzgadas por sus vecinos. (Ver lebensborns).
#1206 no se le robaría nada, no. Tendría que repartirlo o se le repartiría a la fuerza. Tú mismo dijiste antes que un futbolista no cobraría los sueldos desorbitados de hoy en día.
#1212 pero la casa nunca figuraba a nombre de ellos. No podían venderla y con el dinero que tuvieran irse a una periferia a vivir un poco bien. No existe la propiedad privada en el socialismo.1. Déjame que lo dude. xD De todos modos, bien por ti si en el Tercer Reich había de eso, prefiero mil veces el gobierno de Thomas Sankara.
2. No se le robaría nada. Su coche, su casa, todo, sigue siendo suyo. Pero ni de puta coña cobraría ese sueldazo mientras hay gente muriéndose de hambre, es de pura lógica. ¿O tú pondrías antes que una sola persona tuviera un Iphone de oro a construir nuevas infraestructuras en el campo?
3. Otro mito anticomunista. El marxismo elimina la propiedad privada de los medios de producción. Por dios, ka0s, tú eres un tío leído, no cometas errores como ese, que se los he visto a gente que decía que leer era de empollones. La casa es suya, se le entrega gratuitamente y con habitaciones suficientes.
#1291 #1291 ka0s88 dijo: #1212 respecto a lo de Caucescu, se adelantó Hitler por muchos años, ya lo expliqué en otros comentarios.
#1210 como natural de León además, añadiré que Amancio Ortega empezó con una tiendecita cerca de la calle Ordoño II en León. De ahí, a construir el imperio que tiene ahora. Sí, lo ha hecho a base de explotar gente en otros países, pero sólo se ha aprovechado del sistema que existe.
#1214 en #1289 ya te digo yo que el socialismo de la URSS SI quitaba la propiedad privada. Si no, enséñame inmobiliarias, concesionarios, etc que funcionasen de manera privada. No, claro, los concesionarios se socializaban pero ¿podías comprar coches? ¿A quién? Si, un sistema que el nutre, y que, de no ser por gente como él, no se sostendría. Se está beneficiando de un sistema al que él mismo está sirviendo como uno de los cimientos. Si explota a UNA sola persona ya no se merece nada de lo que ha ganado. Si fueras uno de los niños a los que él tiene en sus fábricas no dirías lo mismo de que solo se ha aprovechado del sistema.
En absoluto, en la URSS no eran necesarias inmobiliarias, ya que se entregaba a todos una casa, ¿qué sentido tiene? Al igual que no lo tenía que hubiera oficinas de empleo, ya que no había parados ni necesidad de buscarlo. ¿Privado? Si, para que vengan los buitres a especular. Lo de los coches no lo tengo muy claro, pero supongo que funcionará como las casas. De todos modos, conseguirlo podías.
#1284 #1284 Lykos1917 dijo: #1281 ¿Dónde llego Trotsky al poder?
DIOS, LEEDME DE UNA JODIDA VEZ. Que no justifico el terrorismo, joder. Pero nada, como siempre, os seguís negando a hacerme puto caso y os quedáis divagando agusto, ¿por qué no intentáis comprender lo que digo en lugar de poneros a soltar paridas? Creo que así será más fácil.
Podemos hacerlo para evitar que vuelvan a oprimirnos. Es lucha de clases, ¿o tú si te quieren pegar no te defiendes?No solo justificas el terrorismo, justificas el terrorismo de Estado. Utilizar la violencia y el terror para impedir pensamientos y actuaciones contrarios al sistema.
#1222 #1222 Lykos1917 dijo: #1220 Pero te dije que el comunismo jamás debe ser impuesto por un golpe de estado. Es algo que imponen las masas, así tan simple. Pues te he pasado algo de información, aunque sea algo escasa, pero vamos, luchó por los derechos de la mujer, por evitar la mutilación, socializó la tierra, luchó contra las enfermedades de Burkina Faso, dio derechos a los obreros, evitó que le dieran comida del exterior porque "quien te alimenta te manda", trató de acabar con el hambre y la pobreza (esto según la Kiwipedia), y él un buen ejemplo de marxista, e hizo muchas más cosas de las que menciono. ESO es lo que nosotros queremos para todos.#1225 #1225 gnomomo dijo: #1224 Ante esto hay tres posibilidades:
1. El sistema norcoreano es tan perfecto que nadie se queja.
2. No se permiten las manifestaciones
3. La gente está adoctrinada.
Yo, aplicando la lógica, apuesto por una combinación de la 2 y la 3.
#1222 Excepto lo de socializar la tierra, lo demás no son medidas comunistas, así que eso no sirve para defenderlo. Yo también puedo defender eso y no soy comunista.es como decir que todo el mundo quería a Franco. Que yo sepa los bolcheviques llegaron al poder mientras destruían a los mencheviques.
#1226 #1226 Lykos1917 dijo: #1219 No, porque no se elimina esa propiedad privada, la casa es tuya una vez te la entregan. De hecho, en ese caso la casa sería más tuya que aquí, donde la casa es del banco y te la pueden quitar. En serio, hijo, léeme con los ojos y no con el ojete, porque vaya. Te estoy explicando QUE LA CASA NO SE LE QUITARÍA. Se le quitaría a un burgués LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, LO QUE DA DINERO, ¿qué le expropiamos a un escritor? ¿La máquina de escribir? Por amor de dios, ya cansa repetir lo mismo 50 veces eh.Claso, se socializan los medios de producción. Tu socializas las minas de minerales, socializas la industria, la fábrica automovilística, pero ¿quién vende el coche para que lo puedas tener? No te equivoques, la propiedad privada NO existía en la URSS.
#1294 #1294 gnomomo dijo: #1284 No solo justificas el terrorismo, justificas el terrorismo de Estado. Utilizar la violencia y el terror para impedir pensamientos y actuaciones contrarios al sistema.Dios, que cabeza más dura. Tú mismo dijiste que la lucha de un estado sobre quien intente derrocarlo es legítima, ¿ahora resulta que cuando se trata de un estado socialista, dirigido por las masas, no es legítimo? Se trata de impedir actos armados contra el estado, a ver si ya te queda claro.
No contesto a los siguientes a partir de #1226 #1226 Lykos1917 dijo: #1219 No, porque no se elimina esa propiedad privada, la casa es tuya una vez te la entregan. De hecho, en ese caso la casa sería más tuya que aquí, donde la casa es del banco y te la pueden quitar. En serio, hijo, léeme con los ojos y no con el ojete, porque vaya. Te estoy explicando QUE LA CASA NO SE LE QUITARÍA. Se le quitaría a un burgués LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, LO QUE DA DINERO, ¿qué le expropiamos a un escritor? ¿La máquina de escribir? Por amor de dios, ya cansa repetir lo mismo 50 veces eh.porque considero que superponéis ejemplos a otros ejemplos desvariando el tema inicial. Y no quiero alimentar ese fuego.
#1288 #1288 Lykos1917 dijo: #1286 Los norcoreanos poseen armas nucleares única y exclusivamente para disuadir a otras naciones de invadirles. ¿Te crees de verdad que las quieren para bombardear al Sur? Por cada cabeza nuclear que tengan los norcoreanos, EE.UU. tiene 50. Yo jamás justificaré las muertes inocentes, ¿cuantas veces tengo que decirlo? Me preocupo más por los pobres y por aquellos a los que asesinan por intereses que muchas personas, ka0s, no justifico nada por ideología, así que deja ya esa monserga. Por esa regla de tres, como hijo de un israelí que soy, tendría que ser sionista.Sí, seguro. Si no las utilizan contra Corea del Sur es porque saben que se las iban a devolver, no porque sea gente superguay defensora de los derechos humanos. Y no te confundas, lo mismo pienso del gobierno yanki. Si no las usan es para evitar las quejas de sus ciudadanos o de la comunidad internacional, o para evitar que las usen contra ellos. Aquí eres tú el único que piensa que los gobernantes son gente chupiguay que defiende los intereses de sus ciudadanos.
#1298 #1298 gnomomo dijo: #1288 Sí, seguro. Si no las utilizan contra Corea del Sur es porque saben que se las iban a devolver, no porque sea gente superguay defensora de los derechos humanos. Y no te confundas, lo mismo pienso del gobierno yanki. Si no las usan es para evitar las quejas de sus ciudadanos o de la comunidad internacional, o para evitar que las usen contra ellos. Aquí eres tú el único que piensa que los gobernantes son gente chupiguay que defiende los intereses de sus ciudadanos.Por cierto, no entiendo tu referencia a tu padre israelí aquí.
#1270 #1270 Lykos1917 dijo: #1269 La revolución francesa fue por intereses económicos. xDD Otra muestra de la lucha de clases, la burguesía contra la nobleza. La burguesía estaba cansada de no tener privilegios, y luchó contra la nobleza para conseguir estos privilegios. POR ESO empezó la revolución francesa.
Entonces explícame que es lo que no entendí.la primera guerra mundial también fue por intereses económicos, y eso no importó a los bolcheviques. Sí a los mencheviques, los cuales fueron casi aniquilados por los primeros.
#1295 #1295 ka0s88 dijo: #1222 #1225 es como decir que todo el mundo quería a Franco. Que yo sepa los bolcheviques llegaron al poder mientras destruían a los mencheviques.
#1226 Claso, se socializan los medios de producción. Tu socializas las minas de minerales, socializas la industria, la fábrica automovilística, pero ¿quién vende el coche para que lo puedas tener? No te equivoques, la propiedad privada NO existía en la URSS. ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
¿Ahora es necesario eso para que te den un coche? Vaya tela. Pues propiedad privada o no, al menos allí te daban una casa y un trabajo, al menos tenías la vida asegurada.
Solo por curiosidad. ¿Y en el III Reich había quejas contra el gobierno? ¿Había manifestaciones?
#1300 #1300 ka0s88 dijo: #1270 la primera guerra mundial también fue por intereses económicos, y eso no importó a los bolcheviques. Sí a los mencheviques, los cuales fueron casi aniquilados por los primeros.La primera guerra mundial fue una guerra imperialista por el reparto del mundo. Si no les importara la guerra mundial, ¿por qué Lenin habló contra esta? Los mencheviques no hacían más que traicionar al pueblo ruso, los textos de Lenin ya los dejaron en ridículo en más de una ocasión.
#1298 #1298 gnomomo dijo: #1288 Sí, seguro. Si no las utilizan contra Corea del Sur es porque saben que se las iban a devolver, no porque sea gente superguay defensora de los derechos humanos. Y no te confundas, lo mismo pienso del gobierno yanki. Si no las usan es para evitar las quejas de sus ciudadanos o de la comunidad internacional, o para evitar que las usen contra ellos. Aquí eres tú el único que piensa que los gobernantes son gente chupiguay que defiende los intereses de sus ciudadanos.No, el gobierno norcoreano las tiene única y exclusivamente para disuasión. Está dicho hasta por el propio gobierno, que no pensaban usarlas más que para evitar una invasión.
#1287 #1287 Lykos1917 dijo: #1282 Madre mía, me niego. Directamente, me niego. ¿Cuando he dicho yo de pegar a inocentes que se nieguen a hacernos caso? ¿Cuando he dicho yo que quiero adoctrinar a la gente y no concienciarla? LEGITIMO LA VIOLENCIA CONTRA LOS OPRESORES, PERO UNA VIOLENCIA QUE LLEVEN A CABO LOS OPRIMIDOS, ¿se me lee así mejor? Culpables de, como Amancio Ortega, de explotar a niños para conseguir beneficios económicos, de desahuciar gente, culpables de todo ello. Ahora resulta que el capitalismo es bueno y a gente lo quiere. La gente se conforma porque no conoce otra cosa.hablas de que los burgueses son culpables por su condición de burgués. Reprimir a los burgueses porque te oprimen. Un ejemplo ficticio. Bruce Wayne. ¿Tú le oprimirías por ser "alto burgués"? ¿O es un inocente por luchar contra el crimen y buscar una sociedad mejor siendo un gran filántropo y quedándose al borde de la ruina por ayudar a los demás? ¿Ahora dirás que es comunista?
¡Registra tu cuenta ahora!