Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1696 #1696 gnomomo dijo: #1688 ¿Pues entonces para qué hemos hablado tanta tontería antes? Es que parecía que negases el hecho de ser una tiranía. Que esté justificada o no depende de cada uno. Los dictadores suelen ver justificado el hecho de serlo, esto no es distinto.
#1690 Pena de muerte para los que se resistan a que les roben, no me parece tan diferente de las historias que se cuentan de la URSS.Yo no he intentado en ningún momento "ocultar" que la transición del capitalismo al socialismo sea una dictadura, o al menos, no he intentado ocultarlo (sería ocultar una parte de mis ideas), yo creo en eso, una dictadura como gobierno de transición (que ojalá no fuera necesario, pero, tristemente, lo es), pero una dictadura, como ya dije, para la burguesía que tratará de no perder su poder, pero una democracia para la clase obrera. (De hecho, el sistema de gobierno soviético, a parte de muy interesante, nos puede dar más de una patada en la boca sobre como ser una democracia, como mínimo sobre el papel).
#1696 #1696 gnomomo dijo: #1688 ¿Pues entonces para qué hemos hablado tanta tontería antes? Es que parecía que negases el hecho de ser una tiranía. Que esté justificada o no depende de cada uno. Los dictadores suelen ver justificado el hecho de serlo, esto no es distinto.
#1690 Pena de muerte para los que se resistan a que les roben, no me parece tan diferente de las historias que se cuentan de la URSS.No es robar en el más estricto sentido de la palabra, sería devolver a la gente lo que es suyo. Esto supongo que serán puntos de vista, pero yo considero que la producción pertenece más a aquel que la crea que al que se apropia de ella.
#1697 #1697 gnomomo dijo: #1689 Por ponerlo fácil, una oclocracia se caracteriza porque los gobernantes en vez de obrar de la mejor forma posible, es decir, haciendo caso a los expertos, se dejan llevar por los deseos de un pueblo inculto. Por poner ejemplos, imagina que se elaboraran las leyes en base a las exigencias que hace mucha gente en esta página, la cual no sabe nada de Derecho. O imagina que hiciéramos caso a la estupidez de rescatar a las familias. En resumen: gobierna gente que no tiene ni idea solo por ser la mayoría, en lugar de expertos. La oclocracia lleva al país a la desgracia, a una hecatombe.Supongo que sería en algo parecido, por la cosa de que las instituciones no obedecen a los ricos, sino al pueblo, pero hay ciertas diferencias. Por ponerte un ejemplo, el parlamento no trabajaría para la burguesía, dejaría de ser un lugar de mera cháchara para servir a los intereses de la clase obrera, pero creo que la oclocracia es algo distinto.
#1651 #1651 yohoy2 dijo: #1458 Disculpad la tardanza en contestar, pero no dispongo de mucho tiempo y ustedes escriben como locos jaja.
¿En serio crees que habría suficientes personas que prefiriesen trabajar la tierra, minas, pesca... en lugar de seguir estudiando o trabajar en un oficio que no te destroce físicamente? Teniendo en cuenta que tienen los recursos "asegurados". Y respecto a la pintura me podría referir igual al pintor de cuadros que al de casas.¿Por qué no iban a querer? Se les obliga. (?) Nah, seamos serios. Si, el trabajo de pescador te podría dejar destrozado físicamente en este sistema, o el de campesino, pero no olvidemos de que, si un trabajo es lo suficientemente duro como para dejarte hecho un asco, se te jubilaría a una edad más temprana y tendrías más horas de descanso que alguien cuyo trabajo es pediatra. (Y conste que no le quito importancia al trabajo de un pediatra, pero es obvio que un minero tiene un desgaste físico bastante más jodido, y debe descansar más)
#1714 #1714 Lykos1917 dijo: #1651 ¿Por qué no iban a querer? Se les obliga. (?) Nah, seamos serios. Si, el trabajo de pescador te podría dejar destrozado físicamente en este sistema, o el de campesino, pero no olvidemos de que, si un trabajo es lo suficientemente duro como para dejarte hecho un asco, se te jubilaría a una edad más temprana y tendrías más horas de descanso que alguien cuyo trabajo es pediatra. (Y conste que no le quito importancia al trabajo de un pediatra, pero es obvio que un minero tiene un desgaste físico bastante más jodido, y debe descansar más)Además, deberíamos sumarle el hecho de que con la invención de nuevas maquinarias, objetos, etc, se reduciría la carga del trabajo que tienen bajo sus espaldas. Resumiendo, si tú trabajas de periodista, o trabajas de agricultor en el campo, la época de jubilación, las horas que trabajarías, etc, no harían tu trabajo mucho más duro. Otro ejemplo muy interesante de esto es en la RPDC, la cartilla de racionamiento (si, la hay) se reparte en función del trabajo, la edad, la condición física, etc, así, los que tengan un trabajo más duro recibirán una cantidad de comida mayor. Y con el descanso pasa lo mismo.
#1653 #1653 gnomomo dijo: Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.La burguesía lo hizo, si, en parte porque nadie se lo impedía, y por otro lado porque económicamente le era convenía (volvemos al materialismo histórico, la ideología de cada época viene en función del sistema económico, por eso en el imperio romano ver esclavos era como ver un chicle en una mesa de instituto, algo normal) explotar a los obreros para sacar beneficios. Pero eso no quiere decir que el hombre sea egoísta por naturaleza.
#1654 #1654 gnomomo dijo: #1653 Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.La libertad sindical y la mejoría de las condiciones laborales fue fruto del movimiento obrero y de las repetidas huelgas y manifestaciones que estos crearon. Esos derechos se han conquistado mediante la lucha (de clases) contra la burguesía, que aún hoy se sigue negando a acepta esos derechos (la reforma laboral es un ejemplo, y nos dicen que es para salir de la crisis, ay que me parto el culo), no ha sido gracias a ninguna intervención estatal.
#1656 #1656 gnomomo dijo: Mientras estudiaba también he comprendido por qué consideraba Marx que el Estado servía como instrumento de opresión por parte de la clase dominante. Cuando Marx escribió el papel del Estado se limitaba a la represión de los movimientos sindicales y obreros. Es lógico pensar que servía a la clase burguesa, pues estaba fomentando sus intereses. Sin embargo, en la actualidad el Estado reconoce la libertad sindical y sus principales mecanismos: el derecho a la huelga y la negociación colectiva, protegiendo a los sindicados de posibles represalias por parte de los empresarios.Sin embargo, y como ya dije, dichos sindicatos siguen están vendidos a la burguesía (solo hay que ver como UGT y CCOO reciben subvenciones del estado), mientras que el estado sigue encargándose de reprimir a la clase obrera. Lo del derecho a huelga es algo relativo, se supone que podemos hacer huelga y manifestarnos, pero en cuanto se hace algo los antidisturbios se ponen a apalear gente y a detener. El estado sigue teniendo el papel de reprimir a la clase que no está en el poder, pero es algo más oculto que en otras épocas.
#1655 #1655 gnomomo dijo: #1654 Después de este rollo, hay que pensar que el comunismo defiende la desaparición del Estado. ¿Cómo estaríamos sin Estado? Pues bueno, esto ya lo he dicho antes: en la etapa de abstención intervencionista del Estado en que los empresarios hacían lo que querían.
Por tanto, el comunismo es inviable salvo que, como he dicho antes, se cambie la naturaleza humana, eliminando el egoísmo.Para empezar, no se trata de cambiar la naturaleza humana, sino de, como ya dije, que el hombre vuelva a su estado natural (ahora somos depredadores, pasaría a ser un animal social nuevamente). Y segundo, no volveríamos a estar como en esa época, porque la diferencia está en que las fábricas, tierras, etc, estaría socializado. Al no haber propiedad privada sobre los medios de producción, no habría una sola persona controlando una fábrica que pudiera hacer lo que quisiera sin ningún control.
#1670 #1670 gnomomo dijo: #1669 Además, durante el franquismo no existía el despido libre tampoco y los despidos colectivos estaban controlados. La verdad es que me resulta chocante que defiendas el principio de libertad de trabajo a la vez que una tremenda limitación en la autonomía de la voluntad. Es una mezcla muy extraña entre liberal y fascista. Me parecía un contrasentido lo de burgués fascista que decía Lykos, pero ahora empiezo a verle el sentido. En esto estaré de parte de Lykos, para variar un poco xDMira tu, por fin alguien me da la razón en algo. xDDDD
#1680 #1680 gnomomo dijo: Por cierto, vaya mierda de mando el de la PS4. Se copian los sticks de Xbox, el sensor de PS move y un panel táctil como PS vita. Eso sin contar que es feo de cojones.Ya te digo. Al menos espero que sea ligero y ergonómico. (Vaya panda de timadores los de Sony, no muestran nah xD)
#1649 #1649 gnomomo dijo: #1648 Respecto a lo de beneficiar al obrero y al burgués al mismo tiempo, si tú no ves cómo es porque estás cegado con la tontería de la lucha de clases. El burgués emplea a los trabajadores, con lo cual si la empresa funciona bien ganan ambos, siempre que se pague a los trabajadores de manera justa.
#1646 Bueno esto ya es como un chat para nosotros xD Aún recuerdo que empecé comentando a causa del régimen censor de Memondo. Seguro que son comunistas.¡Hey! D: ¿Cómo que comunistas? Nosotros algún día expropiaremos memondo. xD Y con esto, creo que ya respondí todo, me voy a estudiar trigonometría.
Por cierto ka0s, una cosa que quería saber yo. ¿En qué se basa la teoría racial? Me suena que la explicaste hace tiempo, pero no se en que página. Por ahí leí a algunos NS que defendían que cada raza debía permanecer en su nación y no "invadir" la nación de otras razas, un poco como lo que dicen de los inmigrantes, que nos invaden. xD ¿Eso es la teoría racial?
#1708 #1708 Lykos1917 dijo: #1693 Marx habló de que la lucha de clases, aunque evidente, puede estar en ocasiones más a la vista o menos, todo depende de las acciones de ambos bandos. Actualmente hay situaciones donde la lucha de clases es más evidente (como cuando una de las mujeres más ricas del mundo, una empresaria dijo que los obreros debían cobrar mucho menos y trabajar más horas, esto es una muestra de como los empresarios tienen intereses irreconciliables, un obrero no quiere nada de esto). Los burgueses luchan contra nosotros, y si, nos animan a luchar entre nosotros, pero en lo personal no creo que los burgueses luchen entre ellos y los proletarios entre ellos (esto, de hecho, lo dicen los revisionistas).Yo sí que veo a los obreros luchar entre ellos. Por desgracia, hay demasiada envidia y egoísmo en la sociedad. En esto sí estoy de acuerdo contigo, tendríamos que unirnos, pero lo veo difícil. Los altos burgueses claro que luchan entre ellos, se hacen la competencia y a veces hasta se desprecian entre ellos. Además son los primeros en pisotearse entre sí. Bill Gates no deja a sus hijos comprar productos Apple porque son su competencia directa.
#1709 #1709 Lykos1917 dijo: #1694 Pero el obrero se encuentra en una gran desventaja frente al empresario. El obrero necesita el puesto de trabajo, el empresario mueve una piedra y encuentra a 50 como él, o puede irse al tercer mundo donde le saldrá todo más barato, así que el obrero debe aceptar las condiciones que le imponga el burgués y ceder si desea conseguir el trabajo (que es su principal fuente de sustento, el vender su fuerza de trabajo).Estoy de acuerdo. De hecho esa idea se la intentaba dar a entender a ka0s antes, tú lo has explicado mejor así que ahí la dejo.
#1710 #1710 Lykos1917 dijo: #1695 Pero los sindicatos (en especial los que están pagados por el gobierno) suelen ser unos vendidos. Como ha dicho ka0s (aunque no me fío mucho de sindicatos nacional-sindicalistas, lleva razón en la cantidad de causas ganadas por UGT y CCOO). No solo están comprados y nos traicionan, sino que el compromiso que demuestran por la clase obrera y su lucha se resume a un "Vamos a promover el empezar a pensar en organizar una asamblea para decidir cuando podríamos llevar a cabo esta manifestación", y dicha manifestación se queda en 2 horas y vuelta a lamerle las botas a la oligarquía. Si los sindicatos mayoritarios funcionaran (que por eso son mayoritarios, porque son fieles a la burguesía) nuestra situación sería bastante mayor.Yo no he defendido a los sindicatos actuales, ya sé que están comprados, lo he dicho antes. Yo he defendido a los sindicatos en general, su función en la negociación colectiva que, si no estuvieran comprados, sería esencial a la hora de pactar con los empresarios.
#1711 #1711 Lykos1917 dijo: #1696 Yo no he intentado en ningún momento "ocultar" que la transición del capitalismo al socialismo sea una dictadura, o al menos, no he intentado ocultarlo (sería ocultar una parte de mis ideas), yo creo en eso, una dictadura como gobierno de transición (que ojalá no fuera necesario, pero, tristemente, lo es), pero una dictadura, como ya dije, para la burguesía que tratará de no perder su poder, pero una democracia para la clase obrera. (De hecho, el sistema de gobierno soviético, a parte de muy interesante, nos puede dar más de una patada en la boca sobre como ser una democracia, como mínimo sobre el papel).Creo que sigues sin entender el concepto de democracia, si no, verías que ésta es incompatible con la dictadura.
#1712 #1712 Lykos1917 dijo: #1696 No es robar en el más estricto sentido de la palabra, sería devolver a la gente lo que es suyo. Esto supongo que serán puntos de vista, pero yo considero que la producción pertenece más a aquel que la crea que al que se apropia de ella.Para producir algo se necesitan medios de producción: tierra, trabajo y capital. Si el empresario pone la tierra y el capital y el obrero el trabajo, es lógico que se repartan los beneficios.
#1713 #1713 Lykos1917 dijo: #1697 Supongo que sería en algo parecido, por la cosa de que las instituciones no obedecen a los ricos, sino al pueblo, pero hay ciertas diferencias. Por ponerte un ejemplo, el parlamento no trabajaría para la burguesía, dejaría de ser un lugar de mera cháchara para servir a los intereses de la clase obrera, pero creo que la oclocracia es algo distinto.Por simplificarlo más, la oclocracia es el gobierno de los incultos, de la masa ignorante. Si en el sistema que defiendes se hacen cosas sin sentido solo porque lo dice la mayoría, entonces es una oclocracia.
#1716 #1716 Lykos1917 dijo: #1653 La burguesía lo hizo, si, en parte porque nadie se lo impedía, y por otro lado porque económicamente le era convenía (volvemos al materialismo histórico, la ideología de cada época viene en función del sistema económico, por eso en el imperio romano ver esclavos era como ver un chicle en una mesa de instituto, algo normal) explotar a los obreros para sacar beneficios. Pero eso no quiere decir que el hombre sea egoísta por naturaleza.Ya he dado antes mi opinión sobre el materialismo histórico, la economía es uno de los factores que determinan la ideología, no el único.
#1717 #1717 Lykos1917 dijo: #1654 La libertad sindical y la mejoría de las condiciones laborales fue fruto del movimiento obrero y de las repetidas huelgas y manifestaciones que estos crearon. Esos derechos se han conquistado mediante la lucha (de clases) contra la burguesía, que aún hoy se sigue negando a acepta esos derechos (la reforma laboral es un ejemplo, y nos dicen que es para salir de la crisis, ay que me parto el culo), no ha sido gracias a ninguna intervención estatal.El movimiento obrero luchó y el Estado cedió reconociendo la libertad sindical. Si no fuera así seguiría siendo delito el asociacionismo obrero o las huelgas.
#1718 #1718 Lykos1917 dijo: #1656 Sin embargo, y como ya dije, dichos sindicatos siguen están vendidos a la burguesía (solo hay que ver como UGT y CCOO reciben subvenciones del estado), mientras que el estado sigue encargándose de reprimir a la clase obrera. Lo del derecho a huelga es algo relativo, se supone que podemos hacer huelga y manifestarnos, pero en cuanto se hace algo los antidisturbios se ponen a apalear gente y a detener. El estado sigue teniendo el papel de reprimir a la clase que no está en el poder, pero es algo más oculto que en otras épocas.Ay, qué inocente. Hay muchas teorías respecto al estado de naturaleza del hombre. Desde Locke que considera que en él todos los hombres son libres e iguales, hasta Hobbes que considera que es un estado de guerra perpetua. Locke considera al hombre bueno por naturaleza, Hobbes como malo y egoísta.
#1721 #1721 Lykos1917 dijo: #1680 Ya te digo. Al menos espero que sea ligero y ergonómico. (Vaya panda de timadores los de Sony, no muestran nah xD)Ha sido un trolleo en toda regla. Dicen que van a presentar la PS4 y solo enseñan los mandos xD Es como si te digo que te voy a presentar a una amiga y te enseño una foto de su mano xDD
#1722 #1722 Lykos1917 dijo: #1649 ¡Hey! D: ¿Cómo que comunistas? Nosotros algún día expropiaremos memondo. xD Y con esto, creo que ya respondí todo, me voy a estudiar trigonometría.¿Y qué vas a expropiar, los servidores, la camiseta de Rubén? xDD
#1723 #1723 Lykos1917 dijo: Por cierto ka0s, una cosa que quería saber yo. ¿En qué se basa la teoría racial? Me suena que la explicaste hace tiempo, pero no se en que página. Por ahí leí a algunos NS que defendían que cada raza debía permanecer en su nación y no "invadir" la nación de otras razas, un poco como lo que dicen de los inmigrantes, que nos invaden. xD ¿Eso es la teoría racial?Yo recuerdo una canción que pasaban jagu y coniglio blanco, que decía lo de los países blancos para todos.
#1723 #1723 Lykos1917 dijo: Por cierto ka0s, una cosa que quería saber yo. ¿En qué se basa la teoría racial? Me suena que la explicaste hace tiempo, pero no se en que página. Por ahí leí a algunos NS que defendían que cada raza debía permanecer en su nación y no "invadir" la nación de otras razas, un poco como lo que dicen de los inmigrantes, que nos invaden. xD ¿Eso es la teoría racial?pero mejor explicada. Sólo voy a contestar esto porque yo también estoy estudiando ahora mismo y no me gusta descentrarme. La teoría racial nacionalsocialista se basa en los "lebensraums" o "espacios vitales". Somos una ideología "naturista" en un sentido de que no nos gusta alterar nuestro cuerpo con sustancias sintéticas. Drogas. (Cosa que muchos supuestos NS no hacen poniéndose hasta el culo a birras). Entonces, como nos entendemos así, pensamos que el ser humano debe volver a integrarse en la naturaleza, y si la naturaleza nos ha diseñado (o hemos evolucionado, como se prefiera) para habitar ciertos hábitats, lo suyo sería que no nos moviésemos de allí.
#1729 #1729 ka0s88 dijo: #1723 pero mejor explicada. Sólo voy a contestar esto porque yo también estoy estudiando ahora mismo y no me gusta descentrarme. La teoría racial nacionalsocialista se basa en los "lebensraums" o "espacios vitales". Somos una ideología "naturista" en un sentido de que no nos gusta alterar nuestro cuerpo con sustancias sintéticas. Drogas. (Cosa que muchos supuestos NS no hacen poniéndose hasta el culo a birras). Entonces, como nos entendemos así, pensamos que el ser humano debe volver a integrarse en la naturaleza, y si la naturaleza nos ha diseñado (o hemos evolucionado, como se prefiera) para habitar ciertos hábitats, lo suyo sería que no nos moviésemos de allí. Es decir, que un keniata, jamás, sin ayuda de tecnología, podría vivir en Noruega. Igual que el noruego que va a Kenia. Ponemos de ejemplo a los conquistadores españoles en una época en la que no había tecnología sanitaria suficiente para salvar la vida a gente como Cortés que murió por la picadura de un mosquito. Hasta aquí es el sentido natural de la ideología. Luego está el sentido político que es el que ya expliqué, que un país de costumbres mezcladas a la larga deja de ser país. Aquí estamos viviéndolo ahora mismo con el toreo. Al haber aceptado una moral y conciencia global de protección de animales (heredada de Hitler, por cierto), se va a perder una tradición española.
#1730 #1730 ka0s88 dijo: #1729 Es decir, que un keniata, jamás, sin ayuda de tecnología, podría vivir en Noruega. Igual que el noruego que va a Kenia. Ponemos de ejemplo a los conquistadores españoles en una época en la que no había tecnología sanitaria suficiente para salvar la vida a gente como Cortés que murió por la picadura de un mosquito. Hasta aquí es el sentido natural de la ideología. Luego está el sentido político que es el que ya expliqué, que un país de costumbres mezcladas a la larga deja de ser país. Aquí estamos viviéndolo ahora mismo con el toreo. Al haber aceptado una moral y conciencia global de protección de animales (heredada de Hitler, por cierto), se va a perder una tradición española. y, cuando las costumbres de un país queden desaparecidas, ese país ya no tendrá identidad nacional, ni nada que lo diferencie de otros. Por tanto, llegará el día en que cuando la gente ya se sienta apátrida y les propongan los círculos de poder un "gobierno global", aceptarán sin problemas. Porque ya no existirá España como existía hace 100 años o 500. Y ese es el verdadero problema al que va encaminado el mundo, que dejen de existir las naciones.
#1714 #1714 Lykos1917 dijo: #1651 ¿Por qué no iban a querer? Se les obliga. (?) Nah, seamos serios. Si, el trabajo de pescador te podría dejar destrozado físicamente en este sistema, o el de campesino, pero no olvidemos de que, si un trabajo es lo suficientemente duro como para dejarte hecho un asco, se te jubilaría a una edad más temprana y tendrías más horas de descanso que alguien cuyo trabajo es pediatra. (Y conste que no le quito importancia al trabajo de un pediatra, pero es obvio que un minero tiene un desgaste físico bastante más jodido, y debe descansar más)¿Estás despreciando el trabajo intelectual?
#1724 #1724 gnomomo dijo: #1708 Yo sí que veo a los obreros luchar entre ellos. Por desgracia, hay demasiada envidia y egoísmo en la sociedad. En esto sí estoy de acuerdo contigo, tendríamos que unirnos, pero lo veo difícil. Los altos burgueses claro que luchan entre ellos, se hacen la competencia y a veces hasta se desprecian entre ellos. Además son los primeros en pisotearse entre sí. Bill Gates no deja a sus hijos comprar productos Apple porque son su competencia directa.
#1709 #1709 Lykos1917 dijo: #1694 Pero el obrero se encuentra en una gran desventaja frente al empresario. El obrero necesita el puesto de trabajo, el empresario mueve una piedra y encuentra a 50 como él, o puede irse al tercer mundo donde le saldrá todo más barato, así que el obrero debe aceptar las condiciones que le imponga el burgués y ceder si desea conseguir el trabajo (que es su principal fuente de sustento, el vender su fuerza de trabajo).Estoy de acuerdo. De hecho esa idea se la intentaba dar a entender a ka0s antes, tú lo has explicado mejor así que ahí la dejo.#1709 #1709 Lykos1917 dijo: #1694 Pero el obrero se encuentra en una gran desventaja frente al empresario. El obrero necesita el puesto de trabajo, el empresario mueve una piedra y encuentra a 50 como él, o puede irse al tercer mundo donde le saldrá todo más barato, así que el obrero debe aceptar las condiciones que le imponga el burgués y ceder si desea conseguir el trabajo (que es su principal fuente de sustento, el vender su fuerza de trabajo).pero es que dais por hecho que al empresario la empresa le ha salido gratis. Si así fuera, todos seríamos empresarios, ¿no?
#1723 #1723 Lykos1917 dijo: Por cierto ka0s, una cosa que quería saber yo. ¿En qué se basa la teoría racial? Me suena que la explicaste hace tiempo, pero no se en que página. Por ahí leí a algunos NS que defendían que cada raza debía permanecer en su nación y no "invadir" la nación de otras razas, un poco como lo que dicen de los inmigrantes, que nos invaden. xD ¿Eso es la teoría racial?¿Por qué crees que debería cobrar lo mismo alguien que gestione una tienda que otro que gestione 10? Es más, si el que gestiona una tiene más necesidades, ¿qué necesidades habría de tener un comunista? que el que gestiona 10 hasta cobraría más.
#1724 #1724 gnomomo dijo: #1708 Yo sí que veo a los obreros luchar entre ellos. Por desgracia, hay demasiada envidia y egoísmo en la sociedad. En esto sí estoy de acuerdo contigo, tendríamos que unirnos, pero lo veo difícil. Los altos burgueses claro que luchan entre ellos, se hacen la competencia y a veces hasta se desprecian entre ellos. Además son los primeros en pisotearse entre sí. Bill Gates no deja a sus hijos comprar productos Apple porque son su competencia directa.
#1709 Estoy de acuerdo. De hecho esa idea se la intentaba dar a entender a ka0s antes, tú lo has explicado mejor así que ahí la dejo.Pero colaboran entre ellos por mantener nuestra represión, no se si me explico. xD Por mucho que veamos a la burguesía matarse entre ellos, por ejemplo, en el Club Bilderberg bien que se ayudan entre si. Y los obreros actualmente pueden estar separados por, por ejemplo, fronteras (ya nos lo advirtió Marx, que el nacionalismo era una herramienta para dividir a la clase obrera), eso no te lo niego, pero yo no he visto tampoco la lucha de clases entre obreros (aunque no cabe duda que la burguesía nos intenta dividir), por eso nosotros proponemos la unidad obrera en todo el mundo.
#1724 #1724 gnomomo dijo: #1708 Yo sí que veo a los obreros luchar entre ellos. Por desgracia, hay demasiada envidia y egoísmo en la sociedad. En esto sí estoy de acuerdo contigo, tendríamos que unirnos, pero lo veo difícil. Los altos burgueses claro que luchan entre ellos, se hacen la competencia y a veces hasta se desprecian entre ellos. Además son los primeros en pisotearse entre sí. Bill Gates no deja a sus hijos comprar productos Apple porque son su competencia directa.
#1709 Estoy de acuerdo. De hecho esa idea se la intentaba dar a entender a ka0s antes, tú lo has explicado mejor así que ahí la dejo.Precisamente eso es lo que ocurre cuando la gente defiende que el obrero y el burgués salen beneficiados a partes iguales porque llegan a un acuerdo, y no es así. Es como si tu necesitas la bicicleta para ir a ver a tu padre al hospital todos los días, y yo soy el único que te la vende, pero tengo a otros compradores, tú necesitas la bicicleta, yo puedo venderla a otros, acuerdos mis cojones, te puedo sangrar si así quiero. Lo mismo hace la burguesía, el obrero se encuentra en una gran desventaja en ese "acuerdo".
#1725 #1725 gnomomo dijo: #1710 Yo no he defendido a los sindicatos actuales, ya sé que están comprados, lo he dicho antes. Yo he defendido a los sindicatos en general, su función en la negociación colectiva que, si no estuvieran comprados, sería esencial a la hora de pactar con los empresarios.
#1711 Creo que sigues sin entender el concepto de democracia, si no, verías que ésta es incompatible con la dictadura.
#1712 Para producir algo se necesitan medios de producción: tierra, trabajo y capital. Si el empresario pone la tierra y el capital y el obrero el trabajo, es lógico que se repartan los beneficios.Pues digamos que la dictadura del proletariado es una dictadura donde las masas tienen el poder, entonces, que es lo que es, una dictadura. Pero vamos, sigo diciendo es posible que una dictadura sea democrática, lo imposible es que la dictadura del proletariado sea una democracia para la burguesía, donde sus enemigos directos de clase tendrán el poder.
#1725 #1725 gnomomo dijo: #1710 Yo no he defendido a los sindicatos actuales, ya sé que están comprados, lo he dicho antes. Yo he defendido a los sindicatos en general, su función en la negociación colectiva que, si no estuvieran comprados, sería esencial a la hora de pactar con los empresarios.
#1711 Creo que sigues sin entender el concepto de democracia, si no, verías que ésta es incompatible con la dictadura.
#1712 Para producir algo se necesitan medios de producción: tierra, trabajo y capital. Si el empresario pone la tierra y el capital y el obrero el trabajo, es lógico que se repartan los beneficios.Sin embargo, cuando la producción únicamente se ha llevado a cabo por medio de los obreros, creo que es justo que la producción sea para este, o como mínimo la producción íntegra que le corresponde (que ni eso recibe), es como si tu me das los materiales para hacer un trabajo de clase, yo me tiro dos días sin dormir haciendo el trabajo, y tu te llevas la mayor parte del reconocimiento. (Por poner un ejemplo muy simple y básico)
#1726 #1726 gnomomo dijo: #1713 Por simplificarlo más, la oclocracia es el gobierno de los incultos, de la masa ignorante. Si en el sistema que defiendes se hacen cosas sin sentido solo porque lo dice la mayoría, entonces es una oclocracia.
#1716 Ya he dado antes mi opinión sobre el materialismo histórico, la economía es uno de los factores que determinan la ideología, no el único.
#1717 El movimiento obrero luchó y el Estado cedió reconociendo la libertad sindical. Si no fuera así seguiría siendo delito el asociacionismo obrero o las huelgas.El sistema socialista no hace eso. xD Principalmente porque nuestra gente jamás sería ignorante (solo hay que ver la importancia a la educación, cultura, lectura, etc, que daban en estados socialistas para que la gente fuera culta). No es así, aunque en el estado socialista se obedece a las peticiones y deseos del proletariado.
#1739 #1739 Lykos1917 dijo: #1726 El sistema socialista no hace eso. xD Principalmente porque nuestra gente jamás sería ignorante (solo hay que ver la importancia a la educación, cultura, lectura, etc, que daban en estados socialistas para que la gente fuera culta). No es así, aunque en el estado socialista se obedece a las peticiones y deseos del proletariado.Por ejemplo, una política del PCUS no creo que dijera nunca al pueblo soviético "¡Que se jodan!". xD (Lo siento, no pude evitarlo)
#1725 #1725 gnomomo dijo: #1710 Yo no he defendido a los sindicatos actuales, ya sé que están comprados, lo he dicho antes. Yo he defendido a los sindicatos en general, su función en la negociación colectiva que, si no estuvieran comprados, sería esencial a la hora de pactar con los empresarios.
#1711 Creo que sigues sin entender el concepto de democracia, si no, verías que ésta es incompatible con la dictadura.
#1712 Para producir algo se necesitan medios de producción: tierra, trabajo y capital. Si el empresario pone la tierra y el capital y el obrero el trabajo, es lógico que se repartan los beneficios.Es que ese es uno de los problemas que yo veo, que no se puede pactar con empresarios. xD Un proceso de reformas pacífico es imposible con esa gente.
#1727 #1727 gnomomo dijo: #1718 Ay, qué inocente. Hay muchas teorías respecto al estado de naturaleza del hombre. Desde Locke que considera que en él todos los hombres son libres e iguales, hasta Hobbes que considera que es un estado de guerra perpetua. Locke considera al hombre bueno por naturaleza, Hobbes como malo y egoísta.
#1721 Ha sido un trolleo en toda regla. Dicen que van a presentar la PS4 y solo enseñan los mandos xD Es como si te digo que te voy a presentar a una amiga y te enseño una foto de su mano xDD¿Inocente por qué? xD
Pues si. xDDD En fin, al menos tenemos un gameplay más que jugoso del nuevo Killzone. Y en BF4 dicen que meteran personajes femeninos. o_o Solo espero que, si los ponen, sepan hacerlos. No creo que pinte mucho por BF escotes y culos prietos. Por cierto, si te interesa, en 3DJuegos (spam spam spam!) tienen un resumen de lo que se ha dicho que ofrece la nueva PS4.
#1726 #1726 gnomomo dijo: #1713 Por simplificarlo más, la oclocracia es el gobierno de los incultos, de la masa ignorante. Si en el sistema que defiendes se hacen cosas sin sentido solo porque lo dice la mayoría, entonces es una oclocracia.
#1716 Ya he dado antes mi opinión sobre el materialismo histórico, la economía es uno de los factores que determinan la ideología, no el único.
#1717 El movimiento obrero luchó y el Estado cedió reconociendo la libertad sindical. Si no fuera así seguiría siendo delito el asociacionismo obrero o las huelgas.Yo, al contrario que tú, considero que es el único. Incluso la moral viene inducida por la economía.
#1726 #1726 gnomomo dijo: #1713 Por simplificarlo más, la oclocracia es el gobierno de los incultos, de la masa ignorante. Si en el sistema que defiendes se hacen cosas sin sentido solo porque lo dice la mayoría, entonces es una oclocracia.
#1716 Ya he dado antes mi opinión sobre el materialismo histórico, la economía es uno de los factores que determinan la ideología, no el único.
#1717 El movimiento obrero luchó y el Estado cedió reconociendo la libertad sindical. Si no fuera así seguiría siendo delito el asociacionismo obrero o las huelgas.Cedió, exactamente. Cedió contra su voluntad, no permitió esos derechos por propia voluntad, luego no es descabellado pensar que están deseosos de arrebatarnos esos derechos, si es que no nos los han arrebatado ya y no nos hemos dado ni cuenta.
#1728 #1728 gnomomo dijo: #1722 ¿Y qué vas a expropiar, los servidores, la camiseta de Rubén? xDD
#1723 Yo recuerdo una canción que pasaban jagu y coniglio blanco, que decía lo de los países blancos para todos.Los servidores, la camiseta de Rubén... igual socializo vuestras cuentas. (?) xD
#1736 #1736 Lykos1917 dijo: #1724 Precisamente eso es lo que ocurre cuando la gente defiende que el obrero y el burgués salen beneficiados a partes iguales porque llegan a un acuerdo, y no es así. Es como si tu necesitas la bicicleta para ir a ver a tu padre al hospital todos los días, y yo soy el único que te la vende, pero tengo a otros compradores, tú necesitas la bicicleta, yo puedo venderla a otros, acuerdos mis cojones, te puedo sangrar si así quiero. Lo mismo hace la burguesía, el obrero se encuentra en una gran desventaja en ese "acuerdo".eso es si tú tuvieras el monopolio de las bicicletas. Cuando tú las vendes, pero hay otros que también las venden, tienes que poner precios competitivos si no quieres que el resto vendan y tú no.
#1730 #1730 ka0s88 dijo: #1729 Es decir, que un keniata, jamás, sin ayuda de tecnología, podría vivir en Noruega. Igual que el noruego que va a Kenia. Ponemos de ejemplo a los conquistadores españoles en una época en la que no había tecnología sanitaria suficiente para salvar la vida a gente como Cortés que murió por la picadura de un mosquito. Hasta aquí es el sentido natural de la ideología. Luego está el sentido político que es el que ya expliqué, que un país de costumbres mezcladas a la larga deja de ser país. Aquí estamos viviéndolo ahora mismo con el toreo. Al haber aceptado una moral y conciencia global de protección de animales (heredada de Hitler, por cierto), se va a perder una tradición española. ¿Y por qué un keniata no podría sobrevivir en Noruega? o_o Lo dices como si fuéramos de ese tipo de animales que si los sacas de su ecosistema mueren sin una razón aparente. #1731 #1731 ka0s88 dijo: #1730 y, cuando las costumbres de un país queden desaparecidas, ese país ya no tendrá identidad nacional, ni nada que lo diferencie de otros. Por tanto, llegará el día en que cuando la gente ya se sienta apátrida y les propongan los círculos de poder un "gobierno global", aceptarán sin problemas. Porque ya no existirá España como existía hace 100 años o 500. Y ese es el verdadero problema al que va encaminado el mundo, que dejen de existir las naciones. El problema no es que España deje de ser una nación, el problema es que España nunca ha sido una nación. ¿Qué se supone que es para vosotros los Nacional-Socialistas una nación? ¿Y es cierto eso de que la nación determina la raza? ¿Habría para vosotros una raza alemana, una española, una italiana, una marroquí, magrebí, etc? No me parece muy lógico (al menos, a mi no xD) eso de que la naturaleza haya diseñado a un marroquí para vivir en Marruecos, y por mudarse a Libia esté fuera de su "habitat".
#1746 #1746 ka0s88 dijo: #1736 eso es si tú tuvieras el monopolio de las bicicletas. Cuando tú las vendes, pero hay otros que también las venden, tienes que poner precios competitivos si no quieres que el resto vendan y tú no.Pero estoy exponiendo una situación en la que él es el necesitado de la bicicleta, y yo puedo vendérsela a quien desee. Volviendo al caso de los empresarios, el obrero no puede arriesgarse a negar el trabajo porque no sabe cuando lo encontrará, y debe venderse todos y cada uno de los días al burgués. Este, sin embargo, tiene otros obreros dispuestos a vender su fuerza de trabajo.
#1732 #1732 yohoy2 dijo: #1714 ¿Estás despreciando el trabajo intelectual?No desprecio el trabajo intelectual, pero no es el mismo el desgaste que provoca el trabajar en una mina que en un despacho, ni la edad de jubilación. En el mismo comentario dije que no desprecio el trabajo de un pediatra, pero no es lo mismo la edad a la que necesita jubilarse él que un obrero de una siderúrgica, ni el esfuerzo que hacen.
Por cierto, @gnomoinf, hoy me acordé de ti. xDDD Estaba discutiendo con la maestra de sociales, que nos estaba hablando de la época de Stalin de forma neutral (risas), y va y me dice "ya se te irán esas ideas extremistas, ya". No se por que pero me acordé de ti. xD
#1747 #1747 Lykos1917 dijo: #1730 ¿Y por qué un keniata no podría sobrevivir en Noruega? o_o Lo dices como si fuéramos de ese tipo de animales que si los sacas de su ecosistema mueren sin una razón aparente. #1731 El problema no es que España deje de ser una nación, el problema es que España nunca ha sido una nación. ¿Qué se supone que es para vosotros los Nacional-Socialistas una nación? ¿Y es cierto eso de que la nación determina la raza? ¿Habría para vosotros una raza alemana, una española, una italiana, una marroquí, magrebí, etc? No me parece muy lógico (al menos, a mi no xD) eso de que la naturaleza haya diseñado a un marroquí para vivir en Marruecos, y por mudarse a Libia esté fuera de su "habitat".¿que por qué? ¿En serio hace falta decirte que para un keniata, alguien acostumbrado a temperaturas superiores a 30ºC y 40ºC, evolucionado para resistirlas, moriría en un país donde las temperaturas máximas en verano son de 15ºC? ¿Las enfermedades para las que un keniata está preparado que no son Noruegas? Te estoy hablando de dejar a alguien de Noruega en Kenia y alguien de Kenia en Noruega SIN TECNOLOGIA ni nada que haya sido fabricada con ésta. Sólo lo que puedan hacer con sus manos. Nada que necesite petróleo refinado, aunque sean desechos que hayan encontrado.
#1747 #1747 Lykos1917 dijo: #1730 ¿Y por qué un keniata no podría sobrevivir en Noruega? o_o Lo dices como si fuéramos de ese tipo de animales que si los sacas de su ecosistema mueren sin una razón aparente. #1731 El problema no es que España deje de ser una nación, el problema es que España nunca ha sido una nación. ¿Qué se supone que es para vosotros los Nacional-Socialistas una nación? ¿Y es cierto eso de que la nación determina la raza? ¿Habría para vosotros una raza alemana, una española, una italiana, una marroquí, magrebí, etc? No me parece muy lógico (al menos, a mi no xD) eso de que la naturaleza haya diseñado a un marroquí para vivir en Marruecos, y por mudarse a Libia esté fuera de su "habitat".¿España nunca ha sido una nación? ¿Podrías ilustrar tu comentario, por favor?
Precisamente al revés. Para un NS es la raza quien crea la nación, no la nación quien crea la raza. Éste último postulado viene dado por la globalización. ¿Cuántas veces habréis oído decir a alguien "tú eres español porque lo pone en tu DNI"? Pues eso NO hace a alguien español. El material genético, la cultura, la tierra, etc. Esos son los pilares básicos de una nación.
#1747 #1747 Lykos1917 dijo: #1730 ¿Y por qué un keniata no podría sobrevivir en Noruega? o_o Lo dices como si fuéramos de ese tipo de animales que si los sacas de su ecosistema mueren sin una razón aparente. #1731 El problema no es que España deje de ser una nación, el problema es que España nunca ha sido una nación. ¿Qué se supone que es para vosotros los Nacional-Socialistas una nación? ¿Y es cierto eso de que la nación determina la raza? ¿Habría para vosotros una raza alemana, una española, una italiana, una marroquí, magrebí, etc? No me parece muy lógico (al menos, a mi no xD) eso de que la naturaleza haya diseñado a un marroquí para vivir en Marruecos, y por mudarse a Libia esté fuera de su "habitat".Respecto a lo de "una razón aparente". Según un estudio de una universidad rusa, precisamente, las personas negras entran en hipotermia mucho antes que los blancos. Entre otras cosas. Así que el frío, ya es un motivo. Un noruego, en Kenia, moriría de calor (que también se puede, lo que vienen siendo insolaciones agudas). ¿Por qué la mayoría de exploradores polares han sido nórdicos? ¿Por qué no exploraban África? (O sólo regiones habitables de éste continente). Por que NO podían. Hace un siglo, era impensable que un noruego sobreviviese en África, en la África profunda, entre lluvias torrenciales y calor bochornoso.
#1748 #1748 Lykos1917 dijo: #1746 Pero estoy exponiendo una situación en la que él es el necesitado de la bicicleta, y yo puedo vendérsela a quien desee. Volviendo al caso de los empresarios, el obrero no puede arriesgarse a negar el trabajo porque no sabe cuando lo encontrará, y debe venderse todos y cada uno de los días al burgués. Este, sin embargo, tiene otros obreros dispuestos a vender su fuerza de trabajo.Pero sigues hablando como si tú tuvieses el monopolio de las bicicletas. Si sólo tuvieras una, y tuvieras que compartirla entre 100 personas ¿cómo la otorgarías con el comunismo? ¿Baremaciones? ¿Un día cada uno? ¿La partirías en 100 cachos?
#1749 #1749 Lykos1917 dijo: #1732 No desprecio el trabajo intelectual, pero no es el mismo el desgaste que provoca el trabajar en una mina que en un despacho, ni la edad de jubilación. En el mismo comentario dije que no desprecio el trabajo de un pediatra, pero no es lo mismo la edad a la que necesita jubilarse él que un obrero de una siderúrgica, ni el esfuerzo que hacen.No, claro, no es el mismo esfuerzo físico. Pero el minero no hace el esfuerzo intelectual del pediatra, por ejemplo. Además el minero sólo tiene que cumplir órdenes, mientras que el pediatra tiene que estudiar toda la vida y seguir formándose debido a la aparición de nuevas enfermedades o mutación de las antiguas. Aunque no te des cuenta, desprecias el esfuerzo intelectual.
#1750 #1750 Lykos1917 dijo: Por cierto, @gnomoinf, hoy me acordé de ti. xDDD Estaba discutiendo con la maestra de sociales, que nos estaba hablando de la época de Stalin de forma neutral (risas), y va y me dice "ya se te irán esas ideas extremistas, ya". No se por que pero me acordé de ti. xDtienes suerte, a mí me expulsaban del instituto directamente por negar el holocausto. Esto me recuerda a cuando dijiste que vosotros estabais perseguidos xDDD
#1755 #1755 ka0s88 dijo: #1750 tienes suerte, a mí me expulsaban del instituto directamente por negar el holocausto. Esto me recuerda a cuando dijiste que vosotros estabais perseguidos xDDDNo, si una vez me enviaron al despacho del director el año pasado. xD Decían que no podía ponerme a defender a genocidas y que solo era un proyecto de terrorista que iba a acabar en la cárcel por poner bombas, y que a la próxima vez que lo hicieran me iba a mi casita. xD Y lo único que dije era que Stalin no había tenido tantas muertes y que no pusieran al estado español como ejemplo de democracia porque había muchos presos políticos. Aún sigo sin entender a que vino lo de proyecto de terrorista. o_o
#1756 #1756 Lykos1917 dijo: #1755 No, si una vez me enviaron al despacho del director el año pasado. xD Decían que no podía ponerme a defender a genocidas y que solo era un proyecto de terrorista que iba a acabar en la cárcel por poner bombas, y que a la próxima vez que lo hicieran me iba a mi casita. xD Y lo único que dije era que Stalin no había tenido tantas muertes y que no pusieran al estado español como ejemplo de democracia porque había muchos presos políticos. Aún sigo sin entender a que vino lo de proyecto de terrorista. o_oen mi instituto le hicieron un mural a Stalin por su cumpleaños. Estuvo expuesto todo un mes en la entrada xD
#1752 #1752 ka0s88 dijo: #1747 ¿España nunca ha sido una nación? ¿Podrías ilustrar tu comentario, por favor?
Precisamente al revés. Para un NS es la raza quien crea la nación, no la nación quien crea la raza. Éste último postulado viene dado por la globalización. ¿Cuántas veces habréis oído decir a alguien "tú eres español porque lo pone en tu DNI"? Pues eso NO hace a alguien español. El material genético, la cultura, la tierra, etc. Esos son los pilares básicos de una nación. Para que una nación sea nación hacen falta unas determinadas características, por ejemplo, el hecho de que sus territorios posean unas fronteras comunes, un sistema económico igual, un deseo de vivir juntos, y una forma de pensar más o menos parecida entre todos los habitantes de la nación, además de, obviamente, un idioma propio (no se si eso era todo, pero repasaré el libro de la cuestión nacional por si acaso). España, desde un principio, lo que se conoce como territorio del estado español, no es una nación, ya que en Cataluña y Euskal Herria, por ejemplo, hay una fuerte conciencia nacional, además de poseer idioma propio, entre otras cosas. Por tanto, podríamos decir que España es un estado que abarca diferentes naciones.
#1757 #1757 ka0s88 dijo: #1756 en mi instituto le hicieron un mural a Stalin por su cumpleaños. Estuvo expuesto todo un mes en la entrada xD¡Imposible! xD En el mío te preguntan en los exámenes los motivos por el cual la URSS era un estado totalitario. (Canned laughter) ¿A que instituto ibas tú que le hacían murales a Stalin? xDDD
#1754 #1754 ka0s88 dijo: #1748 Pero sigues hablando como si tú tuvieses el monopolio de las bicicletas. Si sólo tuvieras una, y tuvieras que compartirla entre 100 personas ¿cómo la otorgarías con el comunismo? ¿Baremaciones? ¿Un día cada uno? ¿La partirías en 100 cachos?
#1749 No, claro, no es el mismo esfuerzo físico. Pero el minero no hace el esfuerzo intelectual del pediatra, por ejemplo. Además el minero sólo tiene que cumplir órdenes, mientras que el pediatra tiene que estudiar toda la vida y seguir formándose debido a la aparición de nuevas enfermedades o mutación de las antiguas. Aunque no te des cuenta, desprecias el esfuerzo intelectual.Se socializaría la fábrica de bicicletas y se intentaría que todo el mundo tuviera una.
Pero sigo diciéndolo, un pediatra por ejemplo puede dedicarse a atender niños en su consulta hasta los 65 años, un minero debe jubilarse a los 50 porque la mina les deja los pulmones hechos una mierda (tengo tíos mineros y con 45 están que no tiran más), y pueden trabajar 6 o 7 horas perfectamente en una consulta, un minero necesita menos horas laborales (4 o 5) en condiciones normales para poder estar al 100%.
¡Registra tu cuenta ahora!
