Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#9 #9 roketto dijo: #5 ¿Que la evolución no es finalista? No me toques los cojones Mari Loli... Así que según tú el cuello de las jirafas se alargó por casualidad. El hecho de que los alimentos se encontrasen en mayor abundancia en zonas altas no tuvo nada que ver... Que sutil coincidencia...¡BUUUUUUUUUUUUUUUUUH! ¡LAMARCKISTA! ¡FUERA!
Menuda chorrada acabas de soltar. La evolución no tiene fines, la naturaleza no diseña nada, sino que son las propias circunstancias azarosas las que cambian las cosas. Somos nosotros los que las cambiamos a propósito.
#5 #5 dr_ebola dijo: sí si fuese genetico, y aunque así fuese la evolución no es finalista, los cambios no son para nada, simplemente se dan#9 #9 roketto dijo: #5 ¿Que la evolución no es finalista? No me toques los cojones Mari Loli... Así que según tú el cuello de las jirafas se alargó por casualidad. El hecho de que los alimentos se encontrasen en mayor abundancia en zonas altas no tuvo nada que ver... Que sutil coincidencia...Estás hablando a lo Lamarck ("como las jirafas tenían que estirarse se les alargó el cuello y se quedó así"). Después de Darwin se supo que lo que ocurría es que un gen al azar mutaba y salía una jirafa con el cuello largo; esa jirafa transmitía el gen a sus descendientes. Todas estas jirafas sobrevivían en períodos de hambruna porque podían coger alimento de los árboles, a diferencia de las de cuello corto que morían. Así, se genera toda una estirpe de jirafas de cuellos largos.
A lo que se refiere con que la evolución no es finalista es a que ese gen mutó AL AZAR; los genes no entienden de necesidad.
Y #5,#5 dr_ebola dijo: sí si fuese genetico, y aunque así fuese la evolución no es finalista, los cambios no son para nada, simplemente se dan en realidad la homosexualidad podría tener un componente genético, igual que el carácter o la personalidad.
No, claro que no. Dejad de personalizar cosas como la naturaleza o la selección natural. Dejar descendencia es el objetivo primero biológico de toda especie, en ningún caso la homosexualidad es una estrategia evolutiva.
lo que tu dices implica suponer que la homosexualidad es algo genético, lo cual de entrada me parece una burrada, pero es que, aunque fuera asi seria un rasgo genetico avocado a desaparecer, porque si los homosexuales no se reproducen en su mayoría (espero no tener que aclarar el por que) no se transmitiría este rasgo genético, y por lo tanto tendería a desaparecer.
Acabas de soltar una burrada impresionante. La selección natural no es algo pensante que crea mutaciones para conseguir lo que le conviene (eso sería lamarckismo).
#9 #9 roketto dijo: #5 ¿Que la evolución no es finalista? No me toques los cojones Mari Loli... Así que según tú el cuello de las jirafas se alargó por casualidad. El hecho de que los alimentos se encontrasen en mayor abundancia en zonas altas no tuvo nada que ver... Que sutil coincidencia...La evolución no persigue algo en concreto. Las cosas ocurren porque sí, y se mantienen o no dependiendo de las condiciones ambientales.
Pues le ha salido mal con eso de la inseminación artificial y los vientres de alquiler, xD
Que tú seas ******* también puede ser gracias a la Madre Naturaleza.
#26 #26 asleepzzz dijo: #5 #9 Estás hablando a lo Lamarck ("como las jirafas tenían que estirarse se les alargó el cuello y se quedó así"). Después de Darwin se supo que lo que ocurría es que un gen al azar mutaba y salía una jirafa con el cuello largo; esa jirafa transmitía el gen a sus descendientes. Todas estas jirafas sobrevivían en períodos de hambruna porque podían coger alimento de los árboles, a diferencia de las de cuello corto que morían. Así, se genera toda una estirpe de jirafas de cuellos largos.
A lo que se refiere con que la evolución no es finalista es a que ese gen mutó AL AZAR; los genes no entienden de necesidad.
Y #5, en realidad la homosexualidad podría tener un componente genético, igual que el carácter o la personalidad.No digas mentiras, Darwin no dijo nada de ningún gen mutado porque no tenía ni puta idea de lo que eran. Eso es la teoría neodarwinista que combina la selección natural de Darwin con la genética mendeliana redescubierta por De Vries si no recuerdo mal; a Darwin se le criticó no dar con el elemento que movía la evolución, que es precisamente la mutación genética.
Salvo eso, el resto está bien, sólo critico eso, ese matiz.
#13 #13 arckita dijo: #9 La evolución no persigue algo en concreto. Las cosas ocurren porque sí, y se mantienen o no dependiendo de las condiciones ambientales.No, las que ocurren porque sí son las mutaciones. Si son beneficiosas y hay mucha suerte, se arrejuntan con otras mutaciones y la especie evoluciona.
#3 #3 makkk dijo: Al igual que los FEOS!!BUUURRRRNNNNN!!!!!!!
#0 #0 Unapreguntaquemecarcome dijo: Unapreguntaquemecarcome, tenía que decir que hace tiempo se me había pasado por la mente que si la "selección natural" o "la madre naturaleza" es la que hace los cambios importantes y pertinentes en toda vida, ¿no podría ser la homosexualidad una forma de evitar la sobre-población de especies? Tendría sentido. TQDla homosexualidad es una jodida preferencia sexual, no sirve para nada, como el gobierno, la jarra agujereada, o la calva de un muerto
#9 #9 roketto dijo: #5 ¿Que la evolución no es finalista? No me toques los cojones Mari Loli... Así que según tú el cuello de las jirafas se alargó por casualidad. El hecho de que los alimentos se encontrasen en mayor abundancia en zonas altas no tuvo nada que ver... Que sutil coincidencia...el cuello de las jirafas se alargó por azar igual que muchos otros cuellos de jirafa se encogieron, pero puesto que las del cuello alto tenían más posibilidades de sobrevivir que las otras, al hacerlo pasaron sus genes a sus hijos mientras que las otras no
#28 #28 roketto dijo: #9 Pero qué incompetentes todos macho. La evolución tiene como fin principal la supervivencia de la especie. Se basa en la adaptación al medioambiente pero con el fin de sobrevivir. Pero no, la evolución no tiene finalidad...
Por eso en épocas de baja natalidad se registra un aumento de casos de embarazos de gemelos, porque todo es al azar... Te estás coronando con tus comentarios macho.
#9 #9 roketto dijo: #5 ¿Que la evolución no es finalista? No me toques los cojones Mari Loli... Así que según tú el cuello de las jirafas se alargó por casualidad. El hecho de que los alimentos se encontrasen en mayor abundancia en zonas altas no tuvo nada que ver... Que sutil coincidencia...Y cual es la finalidad? Bajar la prima de riesgo?
#8 #8 sera75 dijo: No, claro que no. Dejad de personalizar cosas como la naturaleza o la selección natural. Dejar descendencia es el objetivo primero biológico de toda especie, en ningún caso la homosexualidad es una estrategia evolutiva.#15 #15 unusuariomas10 dijo: lo que está claro es que la homosexualidad no se puede entender por fines evolutivos, el fin mayor de todas las especies es asegurar la supervivencia y tener descendencia y, según nos dice la lógica, este último propósito no es viable en los homosexuales. No obstante cada vez hay más. ¿Qué se concluye pues? Es un tema interesante la verdad.#19 #19 drb dijo: lo que tu dices implica suponer que la homosexualidad es algo genético, lo cual de entrada me parece una burrada, pero es que, aunque fuera asi seria un rasgo genetico avocado a desaparecer, porque si los homosexuales no se reproducen en su mayoría (espero no tener que aclarar el por que) no se transmitiría este rasgo genético, y por lo tanto tendería a desaparecer.En realidad la homosexualidad sí puede tener un componente adaptativo: hay estudios que han comprobado que las madres de homosexuales se vuelven más fértiles tas tenerlos. Quien quiera se lo paso.
No. Lo siento pero no tendría sentido.
Oh, creo que alguien no entiende de bioogía ni de sexualidad humana.
#33 #33 roketto dijo: #29 Si, pero nadie lo rebate.... Sólo me infláis a negativos y me ponéis a parir.¿Pero tú eres imbécil? Son las especies las que luchan por su superviviencia, no la evolución. ¿Cómo va a luchar la evolución por la superviviencia de las especies si propicia la desaparición de las menos adaptadas? ¿A ti te faltó oxígeno al nacer? No te pongas chulito, porque estás soltando gilipolleces y si la gente no te contesta es porque das vergüenza ajena con tus monsergas. Ahora vuélvete al agujero del que nunca debiste salir, pero con un libro de biología, y no salgas hasta que sepas de lo que estás hablando.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero una mujer, no una "sucia ******* cualquiera". Ya veo cuál es tu problema: te gustan las mujeres, pero tú no les gustas a ellas. No sé por qué te imagino como este tío:
http://www.youtube.com/watch?v=bzMfDA7Yxfs
#81 #81 Dietilamido_Lisergico dijo: #69 #71
Por dio, es qué no sabéis nada? A ver, una cosa es no dominar mucho un tema y atreverse a meterse en una conversación, pero lo otro es esto.
#69 En humanos nació la homosexualidad al igual que un perro macho se encaballa a otro. Por calentón y por probar.
#71 No hacen falta miles de biotecnólogos y genéticos para darse cuenta, el camino de la psicología lo explica estupendamente, otra cosa es que a ti la sociedad te haya lavado el cerebro (puede que me lea el libro que mencionó Jagu para tener más leña en esto)
y POR FAVOR, no comentéis más porque no salís del ridículo.Disculpad que me meta en medio de una conversación que para nada me atañe (soy así de entrometido, me encanta) pero con tu comentario me han surgido un par de dudas...
Me parece realmente curioso que, aun estando debatiendo sobre temas en los que no hay una teoría válida todavía como es si hay o no un "gen gay", tú des por ciertos argumentos como "la homosexualidad surgió por calentón", cuando sus orígenes probablemente estarán por siempre ocultos en el albor de los tiempos.
Además has dicho que quienes te llevan la contraria no salen del ridículo y que "la psicología lo explica estupendamente", pero no te he visto una explicación que apoye tu argumento, lo cual sí que queda ridículo...
sí si fuese genetico, y aunque así fuese la evolución no es finalista, los cambios no son para nada, simplemente se dan
#30 #30 meatieso dijo: #26 No digas mentiras, Darwin no dijo nada de ningún gen mutado porque no tenía ni puta idea de lo que eran. Eso es la teoría neodarwinista que combina la selección natural de Darwin con la genética mendeliana redescubierta por De Vries si no recuerdo mal; a Darwin se le criticó no dar con el elemento que movía la evolución, que es precisamente la mutación genética.
Salvo eso, el resto está bien, sólo critico eso, ese matiz.En realidad no quería decir eso, pero me he expresado tan mal que me merezco la corrección. Nunca más diré mentiras. No me peguéis, porfi, porfi.
#64 #64 roketto dijo: #48 ¿Te piensas que el hombre de cromagnon no luchó por...? espera... que tú todavía pareces ser de ellos...
Así que no se extinguieron... se refugiaron en TQD...
#49 Muy simple: Tu cerebro manda sobre tu cuerpo, si tu cerebro sabe que no hay suficiente natalidad afecta a tu bioquímica. Si tú tienes un problema en un órgano, aunque tus médicos no sepan que te pasa, tu cuerpo lo sabe y tu cerebro ordena a tu cuerpo reaccionar contra ello. El hombre de Cromagnon, el Homo sapiens, es una especie, no es la evolución en sí. El Homo sapeins luchó por su supervivencia, como cualquier especie, pero no existe ningún plan preconcebido por el cual la evolución permita sobrevivir a las especies. O se adaptan o se extinguen. No me gusta utilizar memes en mis conversaciones, pero esto se merece un facepalm en toda regla. Y deja de votarte en positivo, anda, que das más pena.
#28 #28 roketto dijo: #9 Pero qué incompetentes todos macho. La evolución tiene como fin principal la supervivencia de la especie. Se basa en la adaptación al medioambiente pero con el fin de sobrevivir. Pero no, la evolución no tiene finalidad...
Por eso en épocas de baja natalidad se registra un aumento de casos de embarazos de gemelos, porque todo es al azar... Estamos inmersos en una de las épocas de menor natalidad de la Historia de la Humanidad y no hay demasiados casos de gemelos. La natalidad es consecuencia de elementos externos, y el nacimiento de gemelos es por acción de elementos internos de fecundidad. Vamos, que eres tonto y no tiene vistas de que puedas superarlo.
#28 #28 roketto dijo: #9 Pero qué incompetentes todos macho. La evolución tiene como fin principal la supervivencia de la especie. Se basa en la adaptación al medioambiente pero con el fin de sobrevivir. Pero no, la evolución no tiene finalidad...
Por eso en épocas de baja natalidad se registra un aumento de casos de embarazos de gemelos, porque todo es al azar... si fuese finalista, las enfermedades géneticas no existirían, porque para que coño sirve la hemofilia? que le sobra sangre a la gente o qué?, estaríamos mucho mejor diseñados, y por cierto, no encuentro eso de los gemelos
#33 #33 roketto dijo: #29 Si, pero nadie lo rebate.... Sólo me infláis a negativos y me ponéis a parir.Te lo han explicado bastante bien los que te respondieron al primer comentario, sobre los gemelos... ufff... uffff... ufff.....
Crees en algún tipo de Dios? Cómo supones tú que la bioquímica de una mujer puede estar conectada con los registros de natalidad para dar luz a gemelos según convenga? Incluso lo que dice el tipo ese de que la gente se hace gay para controlar la superpoblación tiene más sentido que lo tuyo.
#28 #28 roketto dijo: #9 Pero qué incompetentes todos macho. La evolución tiene como fin principal la supervivencia de la especie. Se basa en la adaptación al medioambiente pero con el fin de sobrevivir. Pero no, la evolución no tiene finalidad...
Por eso en épocas de baja natalidad se registra un aumento de casos de embarazos de gemelos, porque todo es al azar... Jajajaja, pero qué barbaridad. ¿Qué estás diciendo? ¿Que un óvulo fecundado detecta que en el resto del mundo la natalidad es baja y entonces activa un sistema para dividirse en dos? La evolución no tiene como fin nada en absoluto. Las especies no evolucionan para sobrevivir, sino que, en caso de escasez, sobreviven porque evolucionan. No es tan difícil de entender.
Y la sobrepoblación se controla sola cuando no hay suficientes recursos para todos los miembros de una especie. Por supuesto, la homosexualidad no tiene nada que ver con esto.
#62 #62 meatieso dijo: #58 Pero una mujer, no una "sucia ******* cualquiera". Ya veo cuál es tu problema: te gustan las mujeres, pero tú no les gustas a ellas. No sé por qué te imagino como este tío:
http://www.youtube.com/watch?v=bzMfDA7YxfsAy, ay, ay, esa mirada a cámara en el 0:11.
A mí me ha vuelto tó loca.
La homosexualidad ha existido siempre.
Dejad de vivir a los demás, ¿qué más os da que dos personas que consienten se follen mutuamente?
Me hace gracia lo que he encontrado aquí.
Primero está la gente que explica de forma mínimamente educada cómo funciona la evolución al autor de este TQD, espero que sacándolo de su error en el caso de que lo lea.
Luego está la gente que, aunque sepa de su error y comprenda el funcionamiento real, prefiere criticar e insultar al autor del TQD por su ignorancia.
El día que el 2º grupo desaparezca y todos empiecen a actuar como el 1º grupo, seguro que conseguiremos que el nivel de cultura suba. No entiendo dónde está la gracia en insultar y criticar a alguien por no saber algo en vez de... por dar una idea... HACER QUE LO SEPA.
#129 #129 patapalo87 dijo: #15 En realidad se ha descubierto que la estructura cerebral de un homosexual (sea hombre o mujer) es un estado intermedio entre la de los hombres heteros y la de las mujeres, también heteros (esto se menciona en el libro "por qué somos como somos" de Punset). Por otra parte, la etapa en la que se define el sexo de una persona es a lo largo de la primeras semanas del embarazo, con lo cual la homosexualidad podría deberse a un cambio en la influencia en las hormonas que definen el sexo del feto. ¿El por qué de este cambio? Ni idea...¿La alimentación de la madre, quizás? Si alguien puede aportar algo adelante.El cambio en las hormonas sólo se da en la homosexualidad de las mujeres (un exceso de andróginos intrauterinos), y aún así sólo explica el 43% de los casos. Además, este exceso se dio en algunos medicamentos ya retirados que tomaban las embarazadas, por lo que tampoco explica el rango temporal fuera de ellas. El factor masculino es distinto: los anticuerpos de la madre atacan al feto provocando una serie de cambios en éste, como una expansión del cuerpo calloso como en el caso de las mujeres; lo que provoca que la madre sea más fértil en un futuro (por lo que la homosexualidad puede ser adaptativa). Si quieres saber más mírate el estudio que menciono en #136 #136 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página., lo explica muy bien y con buenas bases.
lo que está claro es que la homosexualidad no se puede entender por fines evolutivos, el fin mayor de todas las especies es asegurar la supervivencia y tener descendencia y, según nos dice la lógica, este último propósito no es viable en los homosexuales. No obstante cada vez hay más. ¿Qué se concluye pues? Es un tema interesante la verdad.
#1 #1 Dietilamido_Lisergico dijo: JajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajjajajajajajjajajajaLeo ese "tendría sentido" y sigo riéndome por dios...
En fin, no tienes absolutamente idea de la selección natural, de cómo funciona la naturaleza ni cómo funciona el cerebro de los animales, así pues, haz un favor a la humanidad y suicídate: la gente tiende a creer todo lo que lee y con tus razonamientos sólo estás contribuyendo a una humanidad tonta, idiota y que vota al PP.
La "madre naturaleza" se expresa a través del ADN y si tu hipótesis, por así llamarla, fuera cierta, eso implicaría la existencia de un "gen homosexual", el cual encontraríamos en todos los homosexuales y siento decirte que no existe.
@rekount, te lo digo desde el cariño, vete a dormir. Estás haciendo llorar a los libros de biología que tengo en mi estanería
#63 #63 Dietilamido_Lisergico dijo: #47 No hay homosexuales reales. Siento si alguien se lo toma como intolerancia, pero como me da igual: nadie nace homosexual, todos los que hay lo "aprendieron"; si no fuera así estaríamos hablando de un "gen gay" en el ADN, cosa que no existe.
Así que habría que cambiar esos A) por gays que pertenecen a B), C), D) y E) pero que lo disimulan y lo tienen muy bien escondido.¿Y de quién lo aprendieron? ¿Quién fue el primer simpático que dijo ''voy a probar a comerle el nabo a ese hombre que está por ahí, a ver si me gusta, y luego quizá le pida que me lo meta por el culo''?
#63 #63 Dietilamido_Lisergico dijo: #47 No hay homosexuales reales. Siento si alguien se lo toma como intolerancia, pero como me da igual: nadie nace homosexual, todos los que hay lo "aprendieron"; si no fuera así estaríamos hablando de un "gen gay" en el ADN, cosa que no existe.
Así que habría que cambiar esos A) por gays que pertenecen a B), C), D) y E) pero que lo disimulan y lo tienen muy bien escondido.Claro. La homosexualidad no puede ser genética porque lo has descubierto tú haciendo ciencia.
#64 #64 roketto dijo: #48 ¿Te piensas que el hombre de cromagnon no luchó por...? espera... que tú todavía pareces ser de ellos...
Así que no se extinguieron... se refugiaron en TQD...
#49 Muy simple: Tu cerebro manda sobre tu cuerpo, si tu cerebro sabe que no hay suficiente natalidad afecta a tu bioquímica. Si tú tienes un problema en un órgano, aunque tus médicos no sepan que te pasa, tu cuerpo lo sabe y tu cerebro ordena a tu cuerpo reaccionar contra ello. Tienes razón, no puedo contestarte. He escrito tres comentarios largos y los he borrado porque no sé como refutarte plenamente.
Siento no poder agacharme tanto para discutir...
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Te gustan los lápices? ¿Y qué haces con ellos, te los metes por el culo?
#19 #19 drb dijo: lo que tu dices implica suponer que la homosexualidad es algo genético, lo cual de entrada me parece una burrada, pero es que, aunque fuera asi seria un rasgo genetico avocado a desaparecer, porque si los homosexuales no se reproducen en su mayoría (espero no tener que aclarar el por que) no se transmitiría este rasgo genético, y por lo tanto tendería a desaparecer.mi teoría respecto a eso es científica, dicen que los homosexuales pueden nacer por defectos hormonales mientras estaban en el útero, es decir, o recibieron más testosterona o más progesterona, es sólo una teoría científica y quería entrar al tema, creo que es interesante discutir el origen de esto
#140 #140 unusuariomas10 dijo: #138 Helvetti, de psicólogo a psicóloga: me dan escalofríos cuando afirmas con tanta contundencia y seguridad que "la sexualidad se define en el útero". En serio, admiro tu capacidad para convencerte tanto con un tema del que prácticamente no se sabe nadaChico, ¿en qué año estás? ¿Has estudiado ya psicoendocrinología, psicofisiología, psicología biológica, vinculaciones afectivas, aprendizaje y todo lo que explica la homosexualidad?
No lo afirmo yo, lo afirman todos los profesores de forma independiente entre ellos con conocimientos que ni tú ni yo tenemos. Y sobre todo los relacionados con la fisiología y endocrinología, no te creas que además de explicarlo no se les han hecho preguntas y nos han enseñado estudios de fuentes fiables.
Cierto es que se sabe poco, pero es suficiente para descartar las teorías conductistas y freudianas en la orientación sexual, que no tienen ninguna base objetiva y han demostrado ser falsas con metodolgía científica. Y eso deberías saberlo, de psicóloga a psicólogo.
A la "selección natural" la hemos matado hace mucho tiempo...
#54 #54 roketto dijo: #37 ¿Si? ¿Y por qué la población sigue creciendo de manera alarmante?Yo te estaba hablando del caso concreto de España; no lo he mencionado, pero al hacer referencia a la baja natalidad hacía referencia al mundo occidental, como buen europeo etnocéntrico que soy. Yo no veo que haya muchos más gemelos por la calle que antes. No salgas con gilipolleces, que la población crece por la tendencia a tener más hijos de las personas pobres, por diversas causas. Te lo repito, porque veo que te cuesta asimilar conceptos: la fecundidad de una mujer tiene poco que ver con la tasa de natalidad de un país, y mucho menos de toda la humanidad. Déjalo, que das vergüenza. Admitir el error no te va a hacer menos hombre; sería digno de admirar en todo caso.
#57 #57 Gengarina dijo: Joder para la LOGSE.
Primero, todavía no se han encontrado pruebas de que la homosexualidad se deba a factores genéticos, físicos ni ambientales. No se sabe de dónde sale, y punto.
Segundo, hay especies que tienen sus propios métodos de control de natalidad. Teniendo camadas de menor número, abortando, alargando sus ciclos sexuales... decir que las poblaciones se controlan exclusivamente a base de morirse de hambre es incorrecto. Hay métodos a puntapala.
Otra cosa es que me digáis que esa teoría no puede ser cierta porque precisamente ahora, con los niveles de natalidad de mierda que tenemos, es cuando más homosexualidad se está dando y que quizá esto sea prueba de que los factores que la desencadenan son sociales y no genéticos. ¿Me podrías explicar, y no es coña, cómo puede una especia abortar? Es que no veo el cómo, y si tú lo sabes, podrías decírselo al político republicano ese, no sé si era senador, que dijo que las mujeres podían abortar en caso de una violación? Le harías un favor.
Lo otro, alargan sus ciclos, no es que tengan menos camadas, sino que sobreviven menos de cada camada. Otra cosa es que por desnutrición haya una menor fecundidad. Pero las poblaciones nunca terminan por establecerse, sino que tienen subidas y bajadas periódicas.
#70 #70 meatieso dijo: #57 ¿Me podrías explicar, y no es coña, cómo puede una especia abortar? Es que no veo el cómo, y si tú lo sabes, podrías decírselo al político republicano ese, no sé si era senador, que dijo que las mujeres podían abortar en caso de una violación? Le harías un favor.
Lo otro, alargan sus ciclos, no es que tengan menos camadas, sino que sobreviven menos de cada camada. Otra cosa es que por desnutrición haya una menor fecundidad. Pero las poblaciones nunca terminan por establecerse, sino que tienen subidas y bajadas periódicas.Esto lo vi hace años, y ni recuerdo los detalles ni entramos en temas fisiológicos. De todas el que aborta es el individuo, no la especie. Y, obviamente, no se aplica a todos los individuos de todas las especies.
No estaba hablando que sobrevivan menos camadas, sino de alargar ciclos. También podían esparcirse por un territorio mayor para que hubiese menos encuentros. En el caso de las aves, algunas especies ponen menos huevos.
Esto todo sale de estudios que dicen que en "x" condiciones "y" pasa con más asiduidad. Qué quieres que te diga, a mí me parece precipitado poner las manos en el fuego con lo de que el control de poblaciones no tiene factores genéticos. Lo mismo con la homosexualidad.
¡Registra tu cuenta ahora!
