Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#202 #202 milady_de_winter dijo: #201 Mientras no los utilices para justificar una diferencia entre unos grupos y otros puedes... Pero esto sería una distribución no una clasificación útil por características, que es lo que comentabas antes con los filósofos.yo puedo usar los grupos para lo que quiera, pero que además no soy yo quien los usa. Googlea un poco y busca tipos de filósofos. Hay 2 grupos que se subdividen en grupos. Como animales y vegetales, y luego están divididos en subgrupos tanto los animales como los vegetales. Y así sucesivamente. Dentro de los filósofos de moral limpia están los deonteístas, los consecuencialistas, etc... etc... y por los discordantes están los resultadistas. Como por ejemplo los filósofos de ciencias. Que son los que no se paran en ver si algo está bien o mal, sólo en lo que es, como es y por qué lo es. Y sus posibles usos y consecuencias.
#214 #214 khc dijo: #298 Pero pesado, deja de evadirte, ya te he dicho que el bien ni el mal son demostrable, ya lo puedes llamar correcto e incorrecto, beneficioso o perjudicial o leche fritas con patatas coño.
Y es totalmente demostrable lógicamente y con el método científico que eso es así. Que algo sea bueno o malo en cambio es indemostrable mediante el método cientifico o lógico. Yp unto. Y callate ya por que eso es un puto hecho.vamos a ver, el que se evade eres tu. Cuando hablas de que algo es bueno o malo no hablas del bien y del mal, hablas de otra cosa a la cual atribuyes una propiedad beneficiosa o perjudicial. Matar a alguien es malo. Esto es lo que no se puede demostrar, según tú. Pero que es perjudicioso (sobre todo para el muerto), sí se puede demostrar. Por lo tanto, MAL = PERJUDICIAL, BIEN = beneficioso. Si tu no entiendes la diferencia es que eres más tonto de lo que pareces.
#223 #223 pepitou85 dijo:
#48 El instinto de supervivencia de la especie es uno de los instintos más fuertes de la Naturaleza, así que para todos aquellos que conserven un algo de naturales y no sean totalmnte decadentes, un bebé no es una cadena horrible y un lastre para la madre.
Mientras la mayoría de animales estan dispuestos a morir para dar lugar a una nueva generación, algunos personajes de la especie humana están dispuestos a eliminar toda opción de tener un hijo para no 'estropear' su cuerpo, o no impedirles llevar una vida de fiestas continuas al estilo niños perdidos de Peter Pan...
Es francamente penoso leer comentarios de la actual 'cultura progre europea'.
por desgracia, el hombre cada día dista más de ser "natural". Somos animales pero no lo queremos reconocer. Nos comportamos cmo animales pero no lo queremos ver. Actuamos como animales, pero no lo queremos remediar. Pero tenemos Iphones, playstations, televisiones e internet. Como los animales carecen de ello, están menos evolucionados y son simples animales y nosotros los "más mejores...".
En fin, a mi también me dan asco todos estos chupiprogres que hablan sin conocer, ni tan siquiera estar cerca del tema en cuestión.
#229 #229 milady_de_winter dijo: #224 en España, hasta donde yo sé, los policías tienen orden de no disparar a matar, pero si se dan determinadas circunstancias en un tiroteo y el policía acaba matando a alguien no va a la cárcel. Otro caso es el de los soldados, si matan a alguien que les dispara en guerra también queda recogido y amparado por las leyes. Te guste o no incluso las leyes españolas, contrarias a la pena de muerte (pena con la yo también estoy en contra), también permiten determinadas muertes.no intentes comparar a un policía o un soldado con un civil. Si yo mato a alguien en defensa propia voy a la cárcel. Un policía no, porque es su trabajo. Pero aún así se le abre una comisión de investigación. Y a un soldado se le obliga a pasar por determinados test psicológicos después de eso. Incluso a muchos se les retira del servicio. Pero de todas formas la OTAN, país al que pertenecemos, ordenó cambiar el calibre de las armas de 7.62 a 5.56 subsonico. Unas balas hechas para herir, no para matar. Pueden matar, por supuesto, pero están diseñadas para que pierdan la mayoría de la fuerza al impactar contra el cuerpo, y no lo atraviesen. Cosa que el 7.62 sí hacía debido a su potencia.
#234 #234 ka0s88 dijo: #229 no intentes comparar a un policía o un soldado con un civil. Si yo mato a alguien en defensa propia voy a la cárcel. Un policía no, porque es su trabajo. Pero aún así se le abre una comisión de investigación. Y a un soldado se le obliga a pasar por determinados test psicológicos después de eso. Incluso a muchos se les retira del servicio. Pero de todas formas la OTAN, país al que pertenecemos, ordenó cambiar el calibre de las armas de 7.62 a 5.56 subsonico. Unas balas hechas para herir, no para matar. Pueden matar, por supuesto, pero están diseñadas para que pierdan la mayoría de la fuerza al impactar contra el cuerpo, y no lo atraviesen. Cosa que el 7.62 sí hacía debido a su potencia. y sí, he puesto "OTAN, país al que pertenecemos" por propia voluntad. No ha sido ningún fallo. Lo digo por si sale alguien a hablar de eso para intentar caer en una falacia ad hominem.
#238 #238 milady_de_winter dijo: #234 sin quererlo acabas de caer en que la ley sí ampara ciertas muertes. La OTAN no es un país, es un organismo al que pertenece nuestro país. El calibre se cambió para no matar, pero porque así, en vez de al soldado muerto, se elimina de batalla al soldado herido y a los que se lo llevan para intentar salvarlo, no porque sean hermanitas de la caridad evitando muertes.no has querido entenderlo. La ley NO ampara ciertas muertes. La ley dispone gente para que NO se produzcan las muertes. Y si se tienen que producir, que sea por gente preparada para evitar el mayor derramamiento de sangre. Y el calibre se cambió por una Señorita llamada Carta de los Derechos Humanos, donde está recogido el derecho a la vida. Y si he puesto OTAN como país lo he puesto voluntariamente como escribí después, porque hacemos y seguimos sus designios a pies juntillas. Ya sea económica, social o militarmente.
#246 #246 kauff dijo: Really? ¿el testamento y el historial clínico encima? xD
Hombre...no hace falta ser tan obsesivo, si me dices que crees que vas a morir en un país extranjero,pues vale,pero espero que no vayas a comprar al mercadona de tu ciudad con esa información encima.
La eutanasia también es una decisión propia,te lo recuerdo.no, solo llevo el testamento vital. Pero en el historial clinico también va conforme. De manera que si sufro un accidente tan grave como pintas, los médicos solo me sedarian hasta morir. No me intentarían curar pues mi voluntad es no ser curado en esas circunstancias. Y si, la eutanasia es una decisión propia... sobre el cuerpo de otro.
#263 #263 milady_de_winter dijo: #261 No, tu decías que podías demostrar científicamente 2 +2=-4. Esas demostraciones falsas lo único que demuestran es que si te equivocas, puedes tener un resultado erróneo ¡qué gran descubrimiento!, pero no que el método científico dé resultados erróneos ni que la ciencia como tal no descubra las verdades ni que se den por buenos datos falsos siguiendo el método científico. Las matemáticas no mienten. me parece que no tienes comprensión lectora ninguna. Primero eso es un proceso científico que demuestra que un valor es equivalente a otro valor, y el error está en que las operaciones con el cero no están definidas POR EL HOMBRE. Por tanto, si no eres una fanática y eres capaz de reconocer los datos, te están diciendo que las operaciones sólo son inválidas porque NO SE PUEDEN DEMOSTRAR. Pero son ciertas, están bien hechas, bien operadas. Es un fallo humano lo que hace que no se sepa si dicen la verdad o no, al igual que las paradojas verídicas. Esas operaciones no están equivocadas, es, simplemente que faltan datos.
Además, si las matemáticas no mienten explícame esta paradoja verídica: 1 es la unidad. Símbolo indivisible, primo y primero. Y el cero simboliza nada. Pero nada, es singular (LA nada), por lo tanto la nada = 1, por lo tanto 0 = 1. Galileo se lo preguntó, y a día de hoy todavía nadie lo ha respondido. Explícalo tú si eres tan entendida en el tema :)
Si, si, alguien tenia que decirlo, esto de la pastilla del dia despues..
Tendré que volver a hacer la tortilla. Menuda paliza me dará mi marido.
No tendría ni que existir esa pastilla, de toda la vida siempre se han mantenido relaciones sexuales para procrear. Todo el que no lo use para ese fin irá al Infierno al morir. Y los que usen después esa pastilla serán enviados al Infierno directamente.
Pues yo creo que un preservativo es mucho mejor. Además de proteger contra las ETS, evita el chute de hormonas que supone una pastilla del día después.
Y, por si no lo sabías, tú también fuiste una única célula hace tiempo, y eso no significa que estés menos viva.
Añado que creo que la solución para evitar que la gente aborte es que se permita en España dar en adopción a los niños.
#84 #84 biteme dijo: #78 No se si lo sabes pero el sexo es algo natural y biológicamente necesario, incluido el no usado para procrear. Y por cierto, te olvidas de la responsabilidad del hombre, otra vez.Claro que el sexo es algo natural. Lo que es antinatural es la contracepción. Es natural que el ser humano sienta pulsiones sexuales, del mismo modo que es natural que la especie no se extinga. Es natural alimentarse, y hay gente que come por placer, no para alimentarse. Si tras comer por placer, no quieres las consecuencias, vomitas. Al que hace eso se le llama enfermo (bulímico). Haz una regla de tres.
#122 #122 lacagasteburtlancaster dijo: #118
antes decías de no comparar animales con personas o "personas potenciales" o como queráis llamar a un cúmulo de células, pero UNA VIDA siempre va a ser hasta la más mínima célula con su ADN único dentro, como las células que te acabas de comer en la carne o la mosca que acabas de matar porque te molestaba. Si nos ponemos así, de asesinos nadie nos libra.debo quitarte la razón. Matar es quitar una vida, sea de quien sea.
matar.
(Etim. disc.).
1. tr. Quitar la vida. U. t. c. prnl.
#147 #147 milady_de_winter dijo: #134 mínimo hay que cogerse la baja por maternidad unos meses, luego ahí dejas ese tiempo estudios o trabajo (con el riesgo que supone dejar un trabajo si no hay contrato fijo). No todo el mundo puede permitirse después seguir estudiando, algunas tienen que dejar toda su carrera, todos sus sueños por cuidar se su hijo. Ya sé que se puede tomar como máximo dos, llevo todo el tqd con comentarios de tomarla con responsabilidad. Lo cierto, es que no todo son novios idílicos que se hacen cargo del niño, si una chica se queda embarazada y tiene al niño, para ella el niño es para siempre, pero muchos se lo replantean tiempo después.y darlo en adopción para que sea feliz con otra familia? ¿Cuantos TQDs y ADVs he leído de gente adoptada que ni se había enterado hasta que sus padres tuvieron un fallo? Gente feliz. Para tí su felicidad, la felicidad de tu hijo, no vale más que la tuya propia por dejar unos estudios de momento, y un trabajo? Porque no busques excusas, quien no vuelve a estudiar es por que no quiere, no por que no pueda. Y trabajos, puede costar más o menos encontrarlos, pero al final se acaban encontrando.
#155 #155 biteme dijo: #152 Como tu acabas de dejar demostrado la filosofía es mucho de opinión y, en lo que tu te estas refiriendo, nada de verdad universal. Te caes tú solito con todos tus argumentos. Por cieto, deberías investigar más sobre los estilos de vida que tenían los filósofos antes de juzgar nada por sus escritos, que la historia está llena de gays, misóginos y demás gracias.por cierto, si tuvieses algo de cultura sabrías que los grandes filósofos están agrupados en 2 grupos. Los de moral limpia, y los discordantes (para no llamarlos de moral sucia). Los de moral limpia son los que proponían una armonía con la naturaleza, un bienestar común, social y también individual. Fortalecer la unión entre personas y fomentar las responsabilidades. Luego están, tipo Nietzsche, que lo que predicaban era el uso de alucinógenos, envidia, odio y rencor. Tu sabrás a cuales prefieres seguir.
#197 #197 milady_de_winter dijo: #181 igual eres tú el que no lo entiende. Para que una clasificación sea útil, los elementos de un grupo de la misma deben tener una cohesión fuerte entre ellos, y poca o ninguna con los elementos de otros grupos. Esto me parece que tu clasificación no lo cumple, y no lo digo yo como anónimo de internet, también lo dicen estudiosos de la filosofía que saben más que tu y que yo. Son distintas formas de pensar, pero las distintas formas de pensar se admiten en la filosofía, aquí algunos como tú insultáis a los que no piensan como vosotros.los grupos son grupos, y se pueden agrupar como te de la gana. ¿Me intentas decir que si tengo 10 lápices iguales, y nuevos, no los puedo agrupar en 5 grupos de 2 porque al ser exactamente iguales que los otros el grupo sería el mismo? xD Lo que hay que leer...
#260 #260 milady_de_winter dijo: #258 jajajaja! Con las matemáticas que sé, puedo encontrar rápidamente el error en la mayoría de demostraciones que salen en el artículo, pero por si no te fías de mí, copio y pego lo que pone en el enlace que has puesto: "En matemáticas, hay múltiples demostraciones matemáticas de contradicciones obvias. A pesar de que las demostraciones son erróneas, los errores son sutiles, y la mayor parte de las veces, intencionados. Estas falacias se consideran normalmente meras curiosidades, pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área.""pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área." Te lo está diciendo claramente. Si no hay rigor científico, no se puede dar por verdadero algo. Precisamente es lo que trataba de decir. Gracias por corroborarlo ;)
Y se utilizan para demostrar a gente como KHC que la ciencia tampoco es exacta, de momento. Es como si te pregunto como se originó el universo. Me dirás que fue el Big Bang. Y yo te preguntaría. ¿Y qué hizo que el la masa se acumulase y explotase? Ahí ya no me podrías responder porque te faltan datos. Lo que no significa que la teoría del Big Bang esté equivocada, sólo que es UNA TEORÍA.
#88 #88 llummy dijo: Y los toros son seres vivos completamente formados y nos los cargamos por diversión.Si tú no consideras que hay diferencia entre un animal y una persona en términos de dignidad y derecho a la vida, a partir de ahora te trataré como animal, y no como persona. Al fin y al cabo, para ti no hay diferencia.
#110 #110 biteme dijo: #105 El que tira la piedra y esconde luego la mano eres tú que dejarias sola a tu pareja para que ella tuviera que hacer o no hacer lo más oportuno y quitarte tú de responsabilidad. Sí, eres un hombrecito hecho y derecho (nótese el sarcasmo).
Mira, te voy a contar lo que haría un hombre RESPONSABLE de verdad. Tendría una pareja que por infortuna se queda embarazada y se quedaría con ella en las buenas y en las malas, aborte o no aborte, porque llegado a ese punto la responsabilidad es de los dos. La maduro no es salir por piernas a la primera que las cosas no te gusten.lo maduro es decidir con cabeza, y yo miro por mi y por mi familia y de momento un hijo mío es más familia, por muy nonato que sea, que una chica a la que quiero mucho, pero quiere matar a mi hijo. Te repito, ella con su cuerpo que haga lo que quiera, pero con el mío, y mi salud mental y mi conciencia, no. Si yo no quiero ser un asesino, cosa que aquí muchos sí queréis ser, es cosa vuestra. Yo apechugaría con mi error, que es haber tenido sexo y dejado embarazada a mi novia, sea por la causa que sea, voluntaria o involuntaria. Si ella no quiere tenerlo, por economía, por "perder la figura" como he leído, etc... lo siento, pero a mi no me parece suficiente para quitar UNA VIDA.
#128 #128 milady_de_winter dijo: #121 caderas anchas es lo menor que provoca un embarazo en el cuerpo, ¿crees que esa es la razón por la que se toma la pastilla del día después? Un embarazo supone cambiar tu forma de vida, cambiar hábitos, sufrir náuseas, tener que dejar un tiempo tus estudios o trabajo, lo quieras o no, no tener la certeza de que al final el padre no pueda o quiera cuidar de él, si lo quieres, saber que te cambia para toda la vida, que te entren muchas dudas de si estás preparada o no. Puede suponer también un trauma psicológico. No, no se toman la pastilla del día después por unas caderas, o por cambios recuperables en el cuerpo.Si de verdad es tan grande la preocupación por tener un hijo, no te pongas en riesgo: No te abras de piernas.
Es como si dices "las consecuencias de caerte de un edificio alto son muy graves, puedes morir. Yo camino por la cornisa agarrado a una cuerda. La cuerda a veces se rompe, así que pondré otra cuerda." La solución no es poner más cuerdas. Si de verdad quieres evitar el peligro, evítalo con todas las consecuencias.
El problema es que a mucha gente no le importa tener que matar a su hijo por echar un polvo.
Ése, y no otro, es el verdadero problema.
#142 #142 miarramiau dijo: #138 entonces según tú, no tener relaciones hasta que quieras tener un hijo, no? Totalmente lógico JAJAJAJAJAJAJAJAJA.Lógico es. Otra cosa es que decidas correr el riesgo. Pero lógico, lo que se dice lógico... no podría ser más lógico.
si a todos los que pensais que es mejor no tener un hijo no deseado y te va a arruinar la vida o lo que sea, sois subnormales.Pensad que a lo mejor vuestros padres os tuvieron por accidente...que hubiera pasado si hubieran pensado como vosotros.....sed un poco más maduros y pensad más en los demás(y me refiero al bebe) y menos en vosotros...que como he dicho antes se pueden dar en adopción.
#215 #215 candra dijo: #211 Pues supongo que en ese caso debería entender mejor que nadie lo duro que es enfrentarse a eso, todos los cambios que plantea en tu vida y lo complicado que es decidir, tanto una cosa como la otra. Así que tu reacción me sorprende aún más.yo quise tenerlo. Y mi novia también. Pero no fue. Y cuando ya habíamos planeado todo (todo iba bien, obviamente mejor que ahora), hasta pensabamos en independizarnos (de hecho yo estoy independizado desde los 19 años sin necesitar pareja para compartir gastos). Pero sufrimos tanto cuando las ilusiones se desvaneciaron, que me imagino que una mujer que aborta voluntariamente no se puede querer a sí misma después. Del asco que se tiene que dar a sí misma.
#249 #249 khc dijo: #224 bla, bla, bla, mucha chachara, podría ir preguntandote sucesivamente por que a todo y con suerte das un argumento circular pero invalido. Asi que directamente te callera de manera tajante y sin discursión y punto.
El ser humano tiene una solda forma de demostrar que algo es verdadero, el método científico (el metodo racional son deducciones hechas a raiz de premisas demostradas científicamente) y el método científico se basa en la experimentación y en hechos empíricos, de lo cual algo abstracto como que algo es bueno o malo no es supceptible. Luego no podemos saber si algo es bueno o malo y punto, ya puedes hacerte todas las ******* mentales que quieras.yo científicamente te puedo demostrar que 2 y 2 son -4.
#269 #269 milady_de_winter dijo: #264 primero dudas de mi capacidad de entender unas demostraciones bastante simples (o al menos después de ver las matemáticas de mi ingeniería me lo parecen), y ahora dudas de mi capacidad lectora. No faltan datos. En el cuerpo de los números racionales las operaciones de división por cero, no es que no estén definidas, dan como resultado más infinito, menos infinito, cero, depende de lo que dividan. Lo mismo pasaba en las demostraciones con números imaginarios, que las operaciones se utilizaban mal dentro del cuerpo en el que se trabajaba. Se entiende mejor mirando las teorías algebráicas de cuerpos.es que tengo que dudar, porque si no entiendes que si faltan datos no se puede llegar a una conclusión, es cosa tuya. Por que ahora me dirás que infinito es conocer datos (como infinito es un número fijo...). En fin, que yo también me he aburrido de este tema y como dijo alguien por ahi, no nos vamos a convencer. Pero al menos me voy con la conciencia limpia porque yo he dado lo que podía dar, he dado mi punto de vista y argumentos que lo soportaban (bastante mejor que los vuestros que sólo han sido críticas). Buena suerte con tu vida. Adios
#40 #40 lacagasteburtlancaster dijo: Pero pensad en la situación de la madre, teniendo en cuenta que haya fallado un método anticonceptivo, yo preferiría tomar la pastilla y deshacerme de esa "persona potencial" que estar 9 meses con un hijo que realmente no deseo y que no veré crecer.Que se joda. No haber mantenido relaciones sexuales por placer. Menuda buscona.
#96 #96 biteme dijo: #86 ¿Sabes lo que son los abortos naturales? Pues eso, asique de antinatural nada. Y si lo que es antinatural es malo ya sabes, nada de vacunas, la mitad de las comidas que comes, de los medicamentos, vete de tu casa porque los edificios tampoco lo son, etc, etc.
#87 La opinión de Pajín no es una verdad universal, es una opinión. Un óvulo fecundado NO es un niño. Y si tú con 23 añitos dejas a tu pareja embaraza y la mandas a la mierda por querer abortar serás un egoista que sí que quiere decidir sobre el cuerpo de otros, en este caso además sobre la persona que más quieres se supone. No se decide sobre un cuerpo cuando ni si quiera lo hay. Y como un hijo no debe pagar por los errores de sus padres mejor decirle adiós al cigoto antes de que haya niño para pagar nada.vamos, que sigues en tus trece de "la culpa para otros". Tú eres de los que tiran la piedra y esconden la mano. En vez de hacerte un nudo en la *******, prefieres joder a otra persona (a la cual el aborto la destroza por dentro, no por fuera), y matar una vida. Yo decido sobre mí y sobre mi conciencia. Como no quiero ser un ASESINO, dejo a mi pareja y que ella haga lo que quiera. Que ya no caerá en mi responsabilidad, porque como tú dices, es su cuerpo. Lo que no podría pretender es estar conmigo y hacer lo que quiera con MI hijo. Si tu no lo consideras así por tu visión de las cosas es problema tuyo. Pero tiene tu información genética dentro del cuerpo de tu mujer, tiene vida y tú se la estás quitando.
#101 #101 kresta dijo: #86 Si, los abortos naturales ocurren, igual que los infartos. La muerte es algo natural, cuando sobreviene. Si pegas un tiro a alguien en la cabeza, las consecuencias son las mismas que las del infarto, sin embargo, eso no es natural. De la misma forma, si un embarazo no llega a término por causas naturales, es una desgracia, pero si lo provocas tú, la cosa cambia.si la provoca él, es un asesinato. Se mire como se mire. Igual que el tiro en la cabeza. Pecando de friki, en el señor de los anillos a Gandalf le dicen que Gollum merece morir por lo que hizo. Y contesta:
- "Gollum merece la muerte. La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos."
Cuando seáis capaces de descubrir el significado de esa frase, y toda la filosofía que encierra, seréis dignos de decidir si un aborto es viable o no moral y éticamente.
#116 #116 biteme dijo: #107 Si con 23 añitos haces tu vida siguiendo frases escuchadas en El Señor de los Anillos está claro que debatir contigo será de todo menos fructífero.
Si tuvieses pensamiento propio sabrías que como todo en filosofía, existen cientos de miles de matices y cientos de miles de ideas distintas. Y que lo que vale para unas cosas no sirven para otras. No utilices la filosofía, que te queda MUY grande.está claro que la filosofía te queda grande a tí, Las grandes citas célebres de los filósofos son célebres por todo lo que expresan en pocas palabras. Si no entiendes eso, entonces también entiendo que no seas capaz de entender el razonamiento y seguir tu conducta por las directrices cosméticas de la época en que vives. Que por cierto me parece bastante peor que leer un libro y entender todo el mundo que significa y lo rodea. #117 #117 milady_de_winter dijo: #112 parece que a él se le olvida que también es hijo de ella, que es el cuerpo de ella, y que un hijo es para toda la vida, un novio puede no serlo.por eso, yo me encargaría de mi hijo, y a mi novia si no lo quiere pues que coja la puerta. Pero yo no soy quien para decidir la vida o la muerte de nadie, y ante unas caderas deformadas o la vida, elijo la vida. Por supuesto.
#124 #124 purple_craziness93 dijo: Si pero la gente no lo capta..como es una célula humana supermaravillosa que se ha creado y ha sido fusionada con otra no la toquemos, ni que fuera tan díficil tener hijos con la de células que creamos. Además en nuestro cuerpo cada día mueren células y aunque no vayan a crear a un ser humano siguen siendo lo mismo, células y yapor razonamientos como el tuyo no soy donante. Mis células son mías. Me da igual si algún familiar tuyo necesita un cacho de hígado mío para sobrevivir. Como son mis células...
#121 #121 ka0s88 dijo: #116 está claro que la filosofía te queda grande a tí, Las grandes citas célebres de los filósofos son célebres por todo lo que expresan en pocas palabras. Si no entiendes eso, entonces también entiendo que no seas capaz de entender el razonamiento y seguir tu conducta por las directrices cosméticas de la época en que vives. Que por cierto me parece bastante peor que leer un libro y entender todo el mundo que significa y lo rodea. #117 por eso, yo me encargaría de mi hijo, y a mi novia si no lo quiere pues que coja la puerta. Pero yo no soy quien para decidir la vida o la muerte de nadie, y ante unas caderas deformadas o la vida, elijo la vida. Por supuesto.no sabía que las náuses durasen toda la vida. No sabía que se tuviesen que dejar los estudios y/o el trabajo (más que nada conozco gente con hijos y que trabaja y estudia sin depender de otros para que cuiden al bebé). Segundo, el error es de los dos, abortar es quitarse la culpa. Que tu hagas un trabajo mal, y lo elimines, no cambia el hecho de que lo hicieras mal, sólo que encima lo has hecho mal dos veces. Y tercero, más cambios de estado que los que provocan las bombas de hormonas de la pastilla del día después? Que puede hasta causar tendencias suicidas? O esterilidad? Cómprate una pastilla del día después y léete el prospecto. Y mira además cuantas veces en la vida se pueden tomar. Los médicos recomiendan que NINGUNA, pero como máximo 2.
#48 #48 biteme dijo: #42 Es que aún NO hay "bebé". Y me parece que lo que hay que resguardar son más los derechos de personas que YA existen, a proyectos que podrían llegar a serlo. ¿Tienen las mujeres que estar condenadas eternamente por ser las que dan a luz? A mi me parece que no. Si una mujer no quiere que su cuerpo cambie con el embarazo o no quiere cambiar su vida por tener un hijo me parece que hay que respetar absolutamente su decisión, ¿por qué los demás tenemos que decidir lo que ella debe hacer con su cuerpo? SU CUERPO, si las células son dependientes de él forman parte de él, no hay vida aparte.
Un óvulo fecundado no es una persona, ni un bebé, ni un niño. ¿tú qué fumas? si un óvulo fecundado no es ni persona, ni bebé, ni niño, ¿en qué momento lo es? Está claro que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiera, pero de ahí a decir esas burradas...
#137 #137 milady_de_winter dijo: #133 no, yo no considero que con lo que acaba la pastilla del día después (o de los 5 días que hay ahora) sea un niño, (que a veces no hay fecundación, otras veces la evita, ni si quiera la corta siempre). Por lo tanto no va contra mis principios usar anticonceptivos, y si han fallado (por suerte no me ha pasado), tomar la pastilla por si acaso.Esto es bien simple, tu no consideras que lo que estés matando sea un niño de la misma forma que los genocidas hutus que asesinaron a los tutsis, tampoco consideraban que fueran personas. Cada uno se pone ante los ojos la venda que más le conviene.
Me tengo que ir.
#195 #195 khc dijo: #189 Pues para ser tan entendido y racional eres un poco tonto de cojones. El bien y el mal es algo inventado y algo que no se puede demostrar que está bien o mal. Y esto último si se puede demostrar (el que no se puede saber que esta bien o mal). Si eres tan tonto que no eres capaz de hacer un racionamiento tan simple luego te dejo en una frase la prueba mediante el método científico de que esto no es asi. Pero primero, y ya que eres tan listo, intenta razonar por ti. Si no, eres capaz de algo tan sencillo tu opinión para mi no es válida.vivimos en un mundo de moral heredada. Lo que está bien y lo que está mal pasa a nosotros de nuestros padres. Pero nosotros debemos decidir si de verdad está mal o está bien. Ahí radica la diferencia. Pero tu hablas de adjetivos, yo hablo de sustantivos. Si una cosa está mal o está bien, es otro debate. Yo hablo del bien y del mal, como dualidad moral. Y eso, es como los colores. Lo puedes llamar de distintas maneras y puede tener distintas tonalidades, pero es sólo un nombre atribuido a algo. Así que antes de insultar, párate a pensar si tu capacidad intelectual es lo suficientemente elevada como para saber de qué estás hablando. Vete con tu morena.
El argumento del huevo es bastante pobre y absurdo. También comemos el muslo de pollo que tiene millones de células.
#54 #54 lacagasteburtlancaster dijo: #52 Es que a veces las gomitas se rompen o se salen. También hay casos de violación. No todo es irresponsabilidad.eso son casos aparte... pero en casos ordinarios, a excepcion de que se rompa el condon... no me parece que este justificado
#122 #122 lacagasteburtlancaster dijo: #118
antes decías de no comparar animales con personas o "personas potenciales" o como queráis llamar a un cúmulo de células, pero UNA VIDA siempre va a ser hasta la más mínima célula con su ADN único dentro, como las células que te acabas de comer en la carne o la mosca que acabas de matar porque te molestaba. Si nos ponemos así, de asesinos nadie nos libra.yo no he hablado de animales creo recordar. Pero vamos, para mí una vida es una vida, ya sea animal o vegetal. Si tengo que matar un conejo PARA COMER, y lo hago por necesidad, no me preocupa. Por que también está en juego mi vida. Pero matar a un bisón por su piel, a un toro por diversión, o a un feto por no asumir la responsabilidad de TU error y dejar que pague otro las consecuencias, pues que quieres que te diga, a mí si me afectaría la conciencia. A saber donde la tenéis vosotros.
#133 #133 kresta dijo: #128 Si de verdad es tan grande la preocupación por tener un hijo, no te pongas en riesgo: No te abras de piernas.
Es como si dices "las consecuencias de caerte de un edificio alto son muy graves, puedes morir. Yo camino por la cornisa agarrado a una cuerda. La cuerda a veces se rompe, así que pondré otra cuerda." La solución no es poner más cuerdas. Si de verdad quieres evitar el peligro, evítalo con todas las consecuencias.
El problema es que a mucha gente no le importa tener que matar a su hijo por echar un polvo.
Ése, y no otro, es el verdadero problema.no intentes razonar así con esta gente que no asume sus responsabilidades.
Lo malo es que es demasiado cara, debería de ponerla a un precio más bajo para que toda la gente que tiene que comprarla, no le suponga un gran gasto.
#135 #135 miarramiau dijo: #52 Has tenido en cuenta el caso en el que se rompa el preservativo? Que hacen 2 críos de 16 años después de romperse el presertvativo? Pastilla del día después por dios, no van a esperar "a ver si me he quedado preñada" y dejar de lado toda su vida y tener un crío en esas condiciones...Que lo hubieran pensado antes, el preservativo solo es efectivo el 98% de las veces.
#33 #33 biteme dijo: Vamos a ver...¡que las mujeres no son sacos de vida de nadie! Son personas y pueden hacer lo que les salga de las pelotas, ¡es su cuerpo!
Si quereis ir por la parte biológica una óvulo fecundado no es más que como un órgano más de la mujer. No hay sistema nervioso, no puede dar ni recibir estímulos, no es mucho más diferente a un tumor, por duro que suene decirlo.
Por último, ¿por qué nunca se habla de que los hombres también abortan? ¿la culpa es de la mujer únicamente? Vaya, yo pensaba que para hacer un crio hacían falta dos personas...y que hay del cuerpo del futuro bebe...? o es que como no tienen sistema nervioso no cuentan??? o.O
#106 #106 milady_de_winter dijo: #95 lo he comentado para rebatirte que la "contracepción" sea antinatural.
#87 si tu novia se queda embarazada y no quiere, ¿la obligas a tener al niño amenazándola con dejarla si no? Planteate lo duro que es tener un niño, ponte en su lugar, y si no has hablado del tema con ella, háblalo, es bueno saber la opinión del novio en estos casos y la tuya no gusta a muchas chicas.si ella no quiere tenerlo que se busque la vida. Que busque una madre de alquiler o lo que sea, y ya me ocuparé yo de MI hijo y ella que haga su camino. Pero yo con homicidas que deciden tan a la ligera quien vive y quien muere no estoy.
#106 #106 milady_de_winter dijo: #95 lo he comentado para rebatirte que la "contracepción" sea antinatural.
#87 si tu novia se queda embarazada y no quiere, ¿la obligas a tener al niño amenazándola con dejarla si no? Planteate lo duro que es tener un niño, ponte en su lugar, y si no has hablado del tema con ella, háblalo, es bueno saber la opinión del novio en estos casos y la tuya no gusta a muchas chicas.por cierto, yo lo hablé con ella en su momento porque nos hemos llevado varios sustos y piensa como yo. Al niño se le tiene, de la misma manera que ella fue un "error" y sus padres la tuvieron, sabe lo que es vivir, y la alegría de tener un trabajo que le gusta, estudiar por diversión, tener amigos, gozar y sufrir por amor... etc, etc. Y sabe que de haber sido abortada ni estaría, ni me vería a mí con ella, ni podría haber disfrutado de eso. Por cierto el comentario que hice de la madre de alquiler, es en caso de que no quisiera tenerlo por no parirlo por "no perder la figura". Auqnue sinceramente, a mi me parece mucho más repelente una mujer que aborta que una con caderas anchas
Yo no como todos los días huevos...
Bueno sí.
#54 #54 lacagasteburtlancaster dijo: #52 Es que a veces las gomitas se rompen o se salen. También hay casos de violación. No todo es irresponsabilidad.Yo creo que eso debería a achacarse mala suerte, y apechugar con ello sin que el capitalismo intervenga.
Es como si te atropella un coche y mueres... pues mala suerte.
#48 #48 biteme dijo: #42 Es que aún NO hay "bebé". Y me parece que lo que hay que resguardar son más los derechos de personas que YA existen, a proyectos que podrían llegar a serlo. ¿Tienen las mujeres que estar condenadas eternamente por ser las que dan a luz? A mi me parece que no. Si una mujer no quiere que su cuerpo cambie con el embarazo o no quiere cambiar su vida por tener un hijo me parece que hay que respetar absolutamente su decisión, ¿por qué los demás tenemos que decidir lo que ella debe hacer con su cuerpo? SU CUERPO, si las células son dependientes de él forman parte de él, no hay vida aparte.
Un óvulo fecundado no es una persona, ni un bebé, ni un niño. Si una mujer no quiere quedarse embarazada lo que tiene que hacer es... tachán tachán: "NO QUEDARSE EMBARAZADA".
¿Sabes cuál es la única forma 100% segura de no quedarse embarazada? Pues todo lo que sea hacer algo distinto es ponerse en riesgo. Pero claro, ese riesgo no lo sufre una, sino un inocente.
Y por cierto, el embrión tiene información genética propia, diferente de la de la madre. Luego no es un órgano. Y tampoco es un tumor, porque el proceso de multiplicación de sus células es totalmente normal.
La única pastilla que protege 100% contra el embarazo, es aquella que la mujer sujeta entre sus rodillas.
¡Registra tu cuenta ahora!
