Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#846 #846 Lykos1917 dijo: #839 Los "intelectuales" perseguidos durante la Revolución Cultural fueron aquellos que deseaban llevar a China a lo que hoy es. ¿Tienes idea de cuantos chinos hay muriéndose de hambre y explotados? China actualmente se ha convertido en un país imperialista, y una de las caras más repugnantes del capitalismo. Así es normal que la gente apoyara la revolución cultural, por amor de dios. Es curioso que siendo crítico de aquellos que explotan a otros por sus intereses, no lo seas con quienes deseaban hacer eso en China (y quienes, por cierto, lo han conseguido, quienes han llevado a China a lo que hoy es son los "intelectuales inocentes").Seguro que sí, todas las personas con preparación académica buscaban la explotación de los chinos. Como si ahora matan a todos mis profesores y dicen que defendían al PP. Es muy interesante defender asesinatos para condenar a asesinos.
Tienes tal obsesión con los capitalistas que te ciega ante los crímenes de los otros. Yo cuando la gente desprecia a José Bretón no digo: “qué injusticia si Josef Fritzl también era muy malo”.
#848 #848 gnomomo dijo: #842 ¿Entonces si fue algo horrible por qué tratas de defenderlos? Si hubiese ordenado la muerte de una sola persona ya sería un asesino que no merece ser defendido. Es que flipo con que intentes defenderles solo porque supuestamente tienen tu misma ideología. A mí solo me parecen psicópatas con delirios de grandeza que utilizaron el comunismo como excusa para saciar sus deseos. Tú como comunista deberías ser el que más los odiase al identificarse a sí mismos como comunistas y utilizar dicha ideología para justificar sus crímenes. Yo por lo menos cuando los peperros se defienden diciendo que son democrátas me entran ganas de reventarles la cara a hostias. En ningún momento Pol Pot fue de mi misma ideología. xD Precisamente, no los defiendo (pensé en incluir esto en el mensaje anterior, pero pensé que ya te lo había explicado, veo que me equivoqué) solo por ser comunistas, los defiendo porque NADIE toma una ideología tan específica y difícil de comprender como es el comunismo para "satisfacer" sus deseos, alguien que solo satisface sus deseos no se proclamaría comunista. Precisamente los defiendo porque el comunismo es una ideología que está en contra del imperialismo, de la explotación y de todo el mal que este sistema supone, y (continuo)
#852 #852 Lykos1917 dijo: #848 En ningún momento Pol Pot fue de mi misma ideología. xD Precisamente, no los defiendo (pensé en incluir esto en el mensaje anterior, pero pensé que ya te lo había explicado, veo que me equivoqué) solo por ser comunistas, los defiendo porque NADIE toma una ideología tan específica y difícil de comprender como es el comunismo para "satisfacer" sus deseos, alguien que solo satisface sus deseos no se proclamaría comunista. Precisamente los defiendo porque el comunismo es una ideología que está en contra del imperialismo, de la explotación y de todo el mal que este sistema supone, y (continuo)no pienso creerme a aquellos que juegan y se enriquecen a costa de la muerte. No me pienso creer lo que esa gente diga sobre la ideología que acabaría con sus crímenes de ser llevada a la práctica. Tan difícil de comprender no es.
#851 #851 gnomomo dijo: #846 Seguro que sí, todas las personas con preparación académica buscaban la explotación de los chinos. Como si ahora matan a todos mis profesores y dicen que defendían al PP. Es muy interesante defender asesinatos para condenar a asesinos.
Tienes tal obsesión con los capitalistas que te ciega ante los crímenes de los otros. Yo cuando la gente desprecia a José Bretón no digo: “qué injusticia si Josef Fritzl también era muy malo”.¿Preparación académica? TODOS en China tenían preparación académica, ¿te recuerdo que fue Mao quien hizo que la educación fuera pública para toda la gente? Y tú tienes tal obsesión con las cifras que el capitalismo te da, que eres incapaz de razonar lo que te digo. xD No me pienso creer lo que la burguesía diga sobre el sistema que los elimina como clase parasitaria, carece de cualquier lógica.
#848 #848 gnomomo dijo: #842 ¿Entonces si fue algo horrible por qué tratas de defenderlos? Si hubiese ordenado la muerte de una sola persona ya sería un asesino que no merece ser defendido. Es que flipo con que intentes defenderles solo porque supuestamente tienen tu misma ideología. A mí solo me parecen psicópatas con delirios de grandeza que utilizaron el comunismo como excusa para saciar sus deseos. Tú como comunista deberías ser el que más los odiase al identificarse a sí mismos como comunistas y utilizar dicha ideología para justificar sus crímenes. Yo por lo menos cuando los peperros se defienden diciendo que son democrátas me entran ganas de reventarles la cara a hostias. No trato de defenderlos, trato de saber lo que de verdad ocurrió. Simplemente, solo eso. Solo quiero saber lo que de verdad pasó, y cuanta gente murió, y si, murió gente, de esoe stoy seguro, pero no solo se debería hacer justicia sobre los jemeres rojos (que se debería), sino sobre aquellos que bombardeaban objetivos civiles sobre toda Camboya. Al igual que los liberales dicen que "Hitler fue malo, pero Stalin también fue un dictador", yo digo que los jemeres fueron malos, pero los EE.UU. fueron unos asesinos bombardeando Camboya (e Indochina en general).
#850 #850 gnomomo dijo: #849 Por eso yo no doy la cara por nadie que no conozca, no vaya a ser que esté defendiendo a un criminal.
#845 Pero tú no te has limitado a decir que eran otras cifras, has defendido a esos asesinos basándote en que también los otros lo son. Espero que llegue el día en que los gobiernos yankis sean puestos en el lugar que merecen como escoria que son, pero no por ello voy a defender a sus enemigos. No voy a aplicar como haces tú lo de el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Pues no, todos merecen mi desprecio, es una pena que solo Pol Pot o Mao hayan quedado como asesinos mientras los genios del agente naranja son aclamados como héroes, pero no por ello voy a defender a los primeros.Yo jamás he dicho que los jemeres rojos fueran amigos ideológicos por ser enemigos de los EE.UU., pues no todo aquello que esté contra el imperio es necesariamente bueno. Ben Alí también fue anti-americanista y no era bueno, por ponerte un ejemplo (de hecho, los jemeres rojos no eran amigos ideológicos del comunismo jamás, de hecho, lucharon contra Vietnam). Pero, como ya dije, es igual que los liberales que dicen "Hitler fue malo, pero Stalin y el ejército rojo no eran buenos tampoco" yo digo que, aunque los jemeres no eran malos, los Estados Unidos tampoco eran buenos. De hecho, diciendo esto no estoy defendiendo a los Jemeres Rojos, estoy defendiendo a los CIVILES bombardeados.
#856 #856 Lykos1917 dijo: #850 Yo jamás he dicho que los jemeres rojos fueran amigos ideológicos por ser enemigos de los EE.UU., pues no todo aquello que esté contra el imperio es necesariamente bueno. Ben Alí también fue anti-americanista y no era bueno, por ponerte un ejemplo (de hecho, los jemeres rojos no eran amigos ideológicos del comunismo jamás, de hecho, lucharon contra Vietnam). Pero, como ya dije, es igual que los liberales que dicen "Hitler fue malo, pero Stalin y el ejército rojo no eran buenos tampoco" yo digo que, aunque los jemeres no eran malos, los Estados Unidos tampoco eran buenos. De hecho, diciendo esto no estoy defendiendo a los Jemeres Rojos, estoy defendiendo a los CIVILES bombardeados.Aunque los jemeres ERAN malos* un error, si es que la fiebre es mu' mala. -.-
#852 #852 Lykos1917 dijo: #848 En ningún momento Pol Pot fue de mi misma ideología. xD Precisamente, no los defiendo (pensé en incluir esto en el mensaje anterior, pero pensé que ya te lo había explicado, veo que me equivoqué) solo por ser comunistas, los defiendo porque NADIE toma una ideología tan específica y difícil de comprender como es el comunismo para "satisfacer" sus deseos, alguien que solo satisface sus deseos no se proclamaría comunista. Precisamente los defiendo porque el comunismo es una ideología que está en contra del imperialismo, de la explotación y de todo el mal que este sistema supone, y (continuo)Sé que no eran de tu misma ideología. Ninguno lo fue. Solo lo usaban para su propio beneficio. Por si no lo recuerdas te diré cómo se llamaba el partido de los jemeres rojos: Partido Comunista de Camboya (risas) y después Partido Democrático de Kampuchea (más risas). Se daban a sí mismos tales nombres para justificar sus crímenes, para intentar legitimarlos, algo típico en los criminales.
#853 #853 Lykos1917 dijo: #852 no pienso creerme a aquellos que juegan y se enriquecen a costa de la muerte. No me pienso creer lo que esa gente diga sobre la ideología que acabaría con sus crímenes de ser llevada a la práctica. Tan difícil de comprender no es.El problema es que a todo aquel que dice lo que no quieres oír le tachas de capitalista o burgués, así es muy fácil negar cualquier cosa.
#854 #854 Lykos1917 dijo: #851 ¿Preparación académica? TODOS en China tenían preparación académica, ¿te recuerdo que fue Mao quien hizo que la educación fuera pública para toda la gente? Y tú tienes tal obsesión con las cifras que el capitalismo te da, que eres incapaz de razonar lo que te digo. xD No me pienso creer lo que la burguesía diga sobre el sistema que los elimina como clase parasitaria, carece de cualquier lógica.Yo donde dices educación diría adoctrinamiento. Es muy importante para los totalitarismos adoctrinar a las personas desde niños. No tengo obsesión alguna con las cifras, ya he dicho que me da asco la cuestión de las cifras. Provocase la muerte de 20 que de 70 millones es irrelevante a la hora de valorarle.
#855 #855 Lykos1917 dijo: #848 No trato de defenderlos, trato de saber lo que de verdad ocurrió. Simplemente, solo eso. Solo quiero saber lo que de verdad pasó, y cuanta gente murió, y si, murió gente, de esoe stoy seguro, pero no solo se debería hacer justicia sobre los jemeres rojos (que se debería), sino sobre aquellos que bombardeaban objetivos civiles sobre toda Camboya. Al igual que los liberales dicen que "Hitler fue malo, pero Stalin también fue un dictador", yo digo que los jemeres fueron malos, pero los EE.UU. fueron unos asesinos bombardeando Camboya (e Indochina en general).#856 #856 Lykos1917 dijo: #850 Yo jamás he dicho que los jemeres rojos fueran amigos ideológicos por ser enemigos de los EE.UU., pues no todo aquello que esté contra el imperio es necesariamente bueno. Ben Alí también fue anti-americanista y no era bueno, por ponerte un ejemplo (de hecho, los jemeres rojos no eran amigos ideológicos del comunismo jamás, de hecho, lucharon contra Vietnam). Pero, como ya dije, es igual que los liberales que dicen "Hitler fue malo, pero Stalin y el ejército rojo no eran buenos tampoco" yo digo que, aunque los jemeres no eran malos, los Estados Unidos tampoco eran buenos. De hecho, diciendo esto no estoy defendiendo a los Jemeres Rojos, estoy defendiendo a los CIVILES bombardeados.No entiendo lo que pretendes conseguir, ya he repetido mil veces que los gobiernos yankis también son criminales, así que podrías dejar de nombrarlos. Aquí no se está hablando de ellos pero no hay un comentario tuyo en que no los nombres. Es ya tan cansina tu falacia tu quoque que parece que la quieras convertir en una falacia ad nauseam. Ni que fueras amigo de Goebbels.
#860 #860 gnomomo dijo: #855 #856 No entiendo lo que pretendes conseguir, ya he repetido mil veces que los gobiernos yankis también son criminales, así que podrías dejar de nombrarlos. Aquí no se está hablando de ellos pero no hay un comentario tuyo en que no los nombres. Es ya tan cansina tu falacia tu quoque que parece que la quieras convertir en una falacia ad nauseam. Ni que fueras amigo de Goebbels.Por dios, ¿y me acusas a mi de acabarlo todo con un "manipulación burguesa", cuando no dejas de llamarme a mi mentiroso y dogmático? Madre mía. Si, quizá me exceda hablando de ellos, ¿pero no estamos hablando aquí de asesinos en Camboya? Son la misma mierda que los jemeres rojos.
#859 #859 gnomomo dijo: #853 El problema es que a todo aquel que dice lo que no quieres oír le tachas de capitalista o burgués, así es muy fácil negar cualquier cosa.
#854 Yo donde dices educación diría adoctrinamiento. Es muy importante para los totalitarismos adoctrinar a las personas desde niños. No tengo obsesión alguna con las cifras, ya he dicho que me da asco la cuestión de las cifras. Provocase la muerte de 20 que de 70 millones es irrelevante a la hora de valorarle.Y tú tachas todo aquello que se salga de lo que tú opinas con un "eres mentiroso y dogmático", ¿qué diferencia hay?
Adoctrinar es muchísimo más fácil si la gente no está educada, te recuerdo. Si un pueblo es ignorante es fácil de manipular.
#858 #858 gnomomo dijo: #852 Sé que no eran de tu misma ideología. Ninguno lo fue. Solo lo usaban para su propio beneficio. Por si no lo recuerdas te diré cómo se llamaba el partido de los jemeres rojos: Partido Comunista de Camboya (risas) y después Partido Democrático de Kampuchea (más risas). Se daban a sí mismos tales nombres para justificar sus crímenes, para intentar legitimarlos, algo típico en los criminales.¿Y no te parece curioso que TODOS los asesinos de la historia siguieran la misma ideología? A mi me parece que algún interés hay detrás de todo ello. No tengo constancia de que los Jemeres rojos se llamaran anteriormente Partido comunista de Camboya, pero intentaré buscar algo sobre ese nombre.
De todos modos, y viendo el cariz que está tomando esto, vuelvo a pedir que, a pesar de nuestras diferencias ideológicas, sigamos manteniendo esta discusión desde el respeto. Ya es raro que 3 personas, como dijo ka0s, de un triángulo político tan lejano como nosotros, hayan hablando durante más de 12 páginas de comentarios desde un respeto mínimo.
#863 #863 Lykos1917 dijo: #858 ¿Y no te parece curioso que TODOS los asesinos de la historia siguieran la misma ideología? A mi me parece que algún interés hay detrás de todo ello. No tengo constancia de que los Jemeres rojos se llamaran anteriormente Partido comunista de Camboya, pero intentaré buscar algo sobre ese nombre.
De todos modos, y viendo el cariz que está tomando esto, vuelvo a pedir que, a pesar de nuestras diferencias ideológicas, sigamos manteniendo esta discusión desde el respeto. Ya es raro que 3 personas, como dijo ka0s, de un triángulo político tan lejano como nosotros, hayan hablando durante más de 12 páginas de comentarios desde un respeto mínimo.Igual son solo mis imaginaciones, y tú estás hablando con normalidad mientras yo me monto mis paranoias, pero me gustaría que esta conversación la termináramos hablando como personas civilizadas en lugar de con ironías y críticas, y espero que tú también quieras. No jodamos la normalidad que habíamos conseguido los dos en una conversación así (yo, al igual que ka0s88, llevo bastante sin discutir esto de forma normal con alguien sin que me acaben gritando abogado de las causas perdidas, o chorradas de ese estilo xD).
#861 #861 Lykos1917 dijo: #860 Por dios, ¿y me acusas a mi de acabarlo todo con un "manipulación burguesa", cuando no dejas de llamarme a mi mentiroso y dogmático? Madre mía. Si, quizá me exceda hablando de ellos, ¿pero no estamos hablando aquí de asesinos en Camboya? Son la misma mierda que los jemeres rojos.Te he llamado dogmático múltiples veces, no recuerdo haberte llamado mentiroso. ¿Entonces cada vez que hablemos de algo debemos mencionar a todos los que han hecho lo mismo? Resulta cansino estar metiendo a otros de los que no se está hablando.
#862 #862 Lykos1917 dijo: #859 Y tú tachas todo aquello que se salga de lo que tú opinas con un "eres mentiroso y dogmático", ¿qué diferencia hay?
Adoctrinar es muchísimo más fácil si la gente no está educada, te recuerdo. Si un pueblo es ignorante es fácil de manipular.Exactamente. Los niños no tienen educación alguna, son esponjas, por eso es muy fácil adoctrinarlos como hacían y hacen en China. Si para ti inculcar a los niños El Libro Rojo no es adoctrinamiento apaga y vámonos. Y no solo a los niños, también a los trabajadores.
#863 #863 Lykos1917 dijo: #858 ¿Y no te parece curioso que TODOS los asesinos de la historia siguieran la misma ideología? A mi me parece que algún interés hay detrás de todo ello. No tengo constancia de que los Jemeres rojos se llamaran anteriormente Partido comunista de Camboya, pero intentaré buscar algo sobre ese nombre.
De todos modos, y viendo el cariz que está tomando esto, vuelvo a pedir que, a pesar de nuestras diferencias ideológicas, sigamos manteniendo esta discusión desde el respeto. Ya es raro que 3 personas, como dijo ka0s, de un triángulo político tan lejano como nosotros, hayan hablando durante más de 12 páginas de comentarios desde un respeto mínimo.Esto no lo entiendo. ¿Desde cuándo se dice que todos los asesinos de la historia se llamaban comunistas? Si el comunismo no tiene ni dos siglos.
#864 #864 Lykos1917 dijo: #863 Igual son solo mis imaginaciones, y tú estás hablando con normalidad mientras yo me monto mis paranoias, pero me gustaría que esta conversación la termináramos hablando como personas civilizadas en lugar de con ironías y críticas, y espero que tú también quieras. No jodamos la normalidad que habíamos conseguido los dos en una conversación así (yo, al igual que ka0s88, llevo bastante sin discutir esto de forma normal con alguien sin que me acaben gritando abogado de las causas perdidas, o chorradas de ese estilo xD).Es fácil, no intentes justificar la represión y el asesinato en base a una ideología. Aunque digas que no lo justificas sí lo estás haciendo, estás quitándole importancia a las muertes de esas personas diciendo que no fueron tantas o que solo buscaban su beneficio personal o la peor de todas: los yankis también.
#866 #866 gnomomo dijo: #863 Esto no lo entiendo. ¿Desde cuándo se dice que todos los asesinos de la historia se llamaban comunistas? Si el comunismo no tiene ni dos siglos.
#864 Es fácil, no intentes justificar la represión y el asesinato en base a una ideología. Aunque digas que no lo justificas sí lo estás haciendo, estás quitándole importancia a las muertes de esas personas diciendo que no fueron tantas o que solo buscaban su beneficio personal o la peor de todas: los yankis también.Si yo hablara de los experimentos de Mengele y ka0s me dijera:”eh que los japoneses también los hacían” le trataría igual. Es que es absurdo defender a unos criminales porque otros también lo sean. Me suenas como los peperros hablando de la herencia o diciendo que en el PSOE también hay corrupción, o algunos imbéciles que dicen que las “ovejas” merecen morir por no compartir su verdad.
#866 #866 gnomomo dijo: #863 Esto no lo entiendo. ¿Desde cuándo se dice que todos los asesinos de la historia se llamaban comunistas? Si el comunismo no tiene ni dos siglos.
#864 Es fácil, no intentes justificar la represión y el asesinato en base a una ideología. Aunque digas que no lo justificas sí lo estás haciendo, estás quitándole importancia a las muertes de esas personas diciendo que no fueron tantas o que solo buscaban su beneficio personal o la peor de todas: los yankis también.Lo de la historia es una exageración, hombre. xD ¿Pero no te parece extraño que todos los que se declaraban comunistas fueran unos dictadores? Si tú eres simplemente un dictador que solo busca su beneficio, no te posicionas a un bando tan concreto, y menos a uno donde tienes enemigos al otro lado, es mucho más comodo no posicionarte y saltar de un lado a otro de la valla.
#867 #867 gnomomo dijo: #866 Si yo hablara de los experimentos de Mengele y ka0s me dijera:”eh que los japoneses también los hacían” le trataría igual. Es que es absurdo defender a unos criminales porque otros también lo sean. Me suenas como los peperros hablando de la herencia o diciendo que en el PSOE también hay corrupción, o algunos imbéciles que dicen que las “ovejas” merecen morir por no compartir su verdad.Madre mía, no me estás entendiendo. Yo solo digo que me parece treméndamente injusto que se olviden de uno de los dos lados de la misma puta moneda. Es como si yo y un amigo te pegamos una paliza hasta dejarte al borde de la muerte, y sobrevives, y luego en el juicio yo cargo contra mi amigo argumentando que el casi te mata, ¿no es injusto esto? Pues eso mismo. En este ejemplo, tú eres Camboya, yo soy la USAF, y mi amigo son los jemeres rojos. Es tan simple como esto, pero claro, lo digo y me saltan a la yugular diciendo que defiendo a los jemeres rojos. xD
#868 #868 Lykos1917 dijo: #866 Lo de la historia es una exageración, hombre. xD ¿Pero no te parece extraño que todos los que se declaraban comunistas fueran unos dictadores? Si tú eres simplemente un dictador que solo busca su beneficio, no te posicionas a un bando tan concreto, y menos a uno donde tienes enemigos al otro lado, es mucho más comodo no posicionarte y saltar de un lado a otro de la valla.Te lo explico fácilmente:
1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes.
3. El bloque comunista cayó, el capitalista no. Por eso solo han salido a la luz los crímenes de los primeros y no de los segundos.
#866 #866 gnomomo dijo: #863 Esto no lo entiendo. ¿Desde cuándo se dice que todos los asesinos de la historia se llamaban comunistas? Si el comunismo no tiene ni dos siglos.
#864 Es fácil, no intentes justificar la represión y el asesinato en base a una ideología. Aunque digas que no lo justificas sí lo estás haciendo, estás quitándole importancia a las muertes de esas personas diciendo que no fueron tantas o que solo buscaban su beneficio personal o la peor de todas: los yankis también.Mph, no justifico asesinatos en base a una ideología, joder, justifico la represión en base a que yo quiero lo mejor para la gente. Yo quiero lo mejor para los que no tienen para comer, y si para ello hay que reprimir y encarcelar a los 4 cerdos que les están quitando de comer a 500 pobres, ¿es injusto eso? En eso consiste la dictadura del proletariado, que el 90% de oprimidos se organicen como clase dominante y aplasten al 10% de opresores. No es justificar asesinatos en base a una ideología, es que el pueblo se defienda de los opresores. Además, estamos hablando de encarcelar a los burgueses en caso de que llegaran a prácticas tan sucias como el terrorismo (al igual que hicieron los trotskistas en la URSS, matando incluso a inocentes).
#869 #869 Lykos1917 dijo: #867 Madre mía, no me estás entendiendo. Yo solo digo que me parece treméndamente injusto que se olviden de uno de los dos lados de la misma puta moneda. Es como si yo y un amigo te pegamos una paliza hasta dejarte al borde de la muerte, y sobrevives, y luego en el juicio yo cargo contra mi amigo argumentando que el casi te mata, ¿no es injusto esto? Pues eso mismo. En este ejemplo, tú eres Camboya, yo soy la USAF, y mi amigo son los jemeres rojos. Es tan simple como esto, pero claro, lo digo y me saltan a la yugular diciendo que defiendo a los jemeres rojos. xDNo es lo mismo. Tú criticas a los jemeres rojos pero defiendes a Mao y a Stalin, es fácil el asunto.
En caso de darse ese juicio me alegraría de que al menos uno fuese a prisión, en lugar de defender al culpable porque el otro también lo es.
#871 #871 Lykos1917 dijo: #866 Mph, no justifico asesinatos en base a una ideología, joder, justifico la represión en base a que yo quiero lo mejor para la gente. Yo quiero lo mejor para los que no tienen para comer, y si para ello hay que reprimir y encarcelar a los 4 cerdos que les están quitando de comer a 500 pobres, ¿es injusto eso? En eso consiste la dictadura del proletariado, que el 90% de oprimidos se organicen como clase dominante y aplasten al 10% de opresores. No es justificar asesinatos en base a una ideología, es que el pueblo se defienda de los opresores. Además, estamos hablando de encarcelar a los burgueses en caso de que llegaran a prácticas tan sucias como el terrorismo (al igual que hicieron los trotskistas en la URSS, matando incluso a inocentes).Igual en el mundo "demócrata", donde no hay lucha de clases y todo es perfecto, no os dais cuenta de que un pueblo armado es un pueblo respetado, pero si realmente quieres que se acabe el hambre, la plutocracia y la injusticia, las masas oprimidas deben aplastar a la minoría opresora, es de cajón, joder.
#871 #871 Lykos1917 dijo: #866 Mph, no justifico asesinatos en base a una ideología, joder, justifico la represión en base a que yo quiero lo mejor para la gente. Yo quiero lo mejor para los que no tienen para comer, y si para ello hay que reprimir y encarcelar a los 4 cerdos que les están quitando de comer a 500 pobres, ¿es injusto eso? En eso consiste la dictadura del proletariado, que el 90% de oprimidos se organicen como clase dominante y aplasten al 10% de opresores. No es justificar asesinatos en base a una ideología, es que el pueblo se defienda de los opresores. Además, estamos hablando de encarcelar a los burgueses en caso de que llegaran a prácticas tan sucias como el terrorismo (al igual que hicieron los trotskistas en la URSS, matando incluso a inocentes).Claro que sí. Muchos han dicho eso anteriormente. Franco también quería lo mejor para España. Creía que matando a los disidentes, a los que eran un mal para España, todo sería mejor. A eso yo digo que una persona no puede decidir por el resto. No puedes matar a otros solo por considerarlos que atentan contra tu forma de vida ideal. Eres muy ingenuo si crees que en los regímenes "comunistas" solo se mató a burgueses explotadores.
#873 #873 Lykos1917 dijo: #871 Igual en el mundo "demócrata", donde no hay lucha de clases y todo es perfecto, no os dais cuenta de que un pueblo armado es un pueblo respetado, pero si realmente quieres que se acabe el hambre, la plutocracia y la injusticia, las masas oprimidas deben aplastar a la minoría opresora, es de cajón, joder.En un mundo demócrata no es todo perfecto. La diferencia es que cada uno decide si le van a joder o no. Si la mayoría se pone de acuerdo en que el capitalismo es lo mejor, capitalismo tendríamos, si prefieren comunismo pues comunismo. La diferencia es que no se impone nada como pretendes tú con el comunismo.
#872 #872 gnomomo dijo: #869 No es lo mismo. Tú criticas a los jemeres rojos pero defiendes a Mao y a Stalin, es fácil el asunto.
En caso de darse ese juicio me alegraría de que al menos uno fuese a prisión, en lugar de defender al culpable porque el otro también lo es.¿Qué tiene que ver? ¿Se te ha olvidado todo lo que hemos hablado durante casi una semana entera? Ya te expliqué por que considero lo que se dice sobre ellos falso y por que no los considero dictadores. Entiendo que no compartas mi opinión, pero al menos ten en cuenta lo que te dije a la hora de echarme en cara que los defiendo, como si lo hiciera simplemente por motivos ideológicos. xD
Si se celebrara ese juicio a mi me gustaría que ambos fueran a prisión, AMBOS, no uno ni otro, AMBOS, tal cual, no me vale que uno si y el otro no, los dos.
#870 #870 gnomomo dijo: #868 Te lo explico fácilmente:
1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes.
3. El bloque comunista cayó, el capitalista no. Por eso solo han salido a la luz los crímenes de los primeros y no de los segundos.1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
Al COLECTIVIZAR, tú lo has dicho, colectivizarlo, es decir, hacerlo DE TODOS, socializar los medios de producción para que queden en manos de las masas. Dejar en manos del proletariado aquello que produce riqueza.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes. ¿Qué más dan los ideales? Si la represión y la dictadura te está matando de hambre la ideología te la debería soplar bastante, ¿no? Nadie se queda esperando a morir, como ya dije antes. (Continúo)
#877 #877 Lykos1917 dijo: #870 1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
Al COLECTIVIZAR, tú lo has dicho, colectivizarlo, es decir, hacerlo DE TODOS, socializar los medios de producción para que queden en manos de las masas. Dejar en manos del proletariado aquello que produce riqueza.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes. ¿Qué más dan los ideales? Si la represión y la dictadura te está matando de hambre la ideología te la debería soplar bastante, ¿no? Nadie se queda esperando a morir, como ya dije antes. (Continúo)3. El bloque comunista cayó, el capitalista no. Por eso solo han salido a la luz los crímenes de los primeros y no de los segundos. El bloque comunista cayó porque los capitalistas metieron brotes revisionistas en el seno de sus partidos (Margaret Thatcher reconoció que ellos habían ayudado a Gorbachov a llegar a ser un alto cargo del PCUS, y que hasta la muerte de Stalin no habían podido contaminar el partido de revisionistas para sus propios intereses).
#876 #876 Lykos1917 dijo: #872 ¿Qué tiene que ver? ¿Se te ha olvidado todo lo que hemos hablado durante casi una semana entera? Ya te expliqué por que considero lo que se dice sobre ellos falso y por que no los considero dictadores. Entiendo que no compartas mi opinión, pero al menos ten en cuenta lo que te dije a la hora de echarme en cara que los defiendo, como si lo hiciera simplemente por motivos ideológicos. xD
Si se celebrara ese juicio a mi me gustaría que ambos fueran a prisión, AMBOS, no uno ni otro, AMBOS, tal cual, no me vale que uno si y el otro no, los dos.De acuerdo, entonces solo niegas la evidencia, no la defiendes, eso sí puedo respetarlo.
¿Entonces prefieres que ninguno vaya a prisión? Tienes que elegir, o uno o ninguno, lo de ambos es inviable de momento. Yo elijo uno.
#874 #874 gnomomo dijo: #871 Claro que sí. Muchos han dicho eso anteriormente. Franco también quería lo mejor para España. Creía que matando a los disidentes, a los que eran un mal para España, todo sería mejor. A eso yo digo que una persona no puede decidir por el resto. No puedes matar a otros solo por considerarlos que atentan contra tu forma de vida ideal. Eres muy ingenuo si crees que en los regímenes "comunistas" solo se mató a burgueses explotadores.A Franco solo le importaba Franco, si quisiera lo mejor para España no habría provocado hambre en el país con su estúpida guerra. En un estado socialista una persona NO decide sobre el resto, joder. En un estado socialista es el pueblo quien toma el control, en lugar de en los oligárquicos estados "democráticos", socializando los medios de producción e implantando la dictadura del proletariado. Ingenuo eres tú por creer que la burguesía nos va a decir la verdad absoluta sobre el sistema que les reprime y quita su poder.
#877 #877 Lykos1917 dijo: #870 1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
Al COLECTIVIZAR, tú lo has dicho, colectivizarlo, es decir, hacerlo DE TODOS, socializar los medios de producción para que queden en manos de las masas. Dejar en manos del proletariado aquello que produce riqueza.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes. ¿Qué más dan los ideales? Si la represión y la dictadura te está matando de hambre la ideología te la debería soplar bastante, ¿no? Nadie se queda esperando a morir, como ya dije antes. (Continúo)Lo de que está en manos del proletariado es un cuento. En la práctica es el gobierno el que gestiona los medios de producción. Ese gobierno tiene tal poder que es fácilmente corrompible.
2. Claro que lo hace cuando tiene al ejército y a la policía en su contra, eso sin contar la propaganda claro. Si tan bueno fuera no necesitaría de esa propaganda y culto a su persona.
#879 #879 gnomomo dijo: #876 De acuerdo, entonces solo niegas la evidencia, no la defiendes, eso sí puedo respetarlo.
¿Entonces prefieres que ninguno vaya a prisión? Tienes que elegir, o uno o ninguno, lo de ambos es inviable de momento. Yo elijo uno.Es lo que llevo toda la tarde intentando explicar. ._. Niego la existencia de 20 millones de muertos durante el gobierno de Stalin, en ningún momento justifico los 20 millones de muertos. De hecho, si supiera a ciencia cierta que todo eso ocurrió no se me pasaría por ningún momento mostrar el más mínimo apoyo hacia el gobierno de Iosif Stalin.
#881 #881 gnomomo dijo: #877 Lo de que está en manos del proletariado es un cuento. En la práctica es el gobierno el que gestiona los medios de producción. Ese gobierno tiene tal poder que es fácilmente corrompible.
2. Claro que lo hace cuando tiene al ejército y a la policía en su contra, eso sin contar la propaganda claro. Si tan bueno fuera no necesitaría de esa propaganda y culto a su persona.¿Y quién controla el gobierno? El proletariado. Eso es lo que los comunistas defienden. ¿Por qué cojones un obrero que ha nacido en un país "libre" como España iba a defender sino un "estado totalitario" que le quita su libertad? En la práctica si, el gobierno gestiona los medios de producción, un gobierno popular, dirigido por las masas. De hecho, Stalin en cuestiones (nunca recuerdo si es en cuestiones o en fundamentos) del leninismo dejaba claro que, en un estado socialista, la dictadura del proletariado (y dejaba bien claro que la dictadura del proletariado eran las masas oprimidas tomando el poder y reprimiendo a los opresores) jamás debería ni podría transformarse en una dictadura personal del partido.
#880 #880 Lykos1917 dijo: #874 A Franco solo le importaba Franco, si quisiera lo mejor para España no habría provocado hambre en el país con su estúpida guerra. En un estado socialista una persona NO decide sobre el resto, joder. En un estado socialista es el pueblo quien toma el control, en lugar de en los oligárquicos estados "democráticos", socializando los medios de producción e implantando la dictadura del proletariado. Ingenuo eres tú por creer que la burguesía nos va a decir la verdad absoluta sobre el sistema que les reprime y quita su poder. Eso dices tú. Franco como Stalin vendía el cuento de que le importaba su pueblo. Juas.
"Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc." Lenin.
#880 #880 Lykos1917 dijo: #874 A Franco solo le importaba Franco, si quisiera lo mejor para España no habría provocado hambre en el país con su estúpida guerra. En un estado socialista una persona NO decide sobre el resto, joder. En un estado socialista es el pueblo quien toma el control, en lugar de en los oligárquicos estados "democráticos", socializando los medios de producción e implantando la dictadura del proletariado. Ingenuo eres tú por creer que la burguesía nos va a decir la verdad absoluta sobre el sistema que les reprime y quita su poder. Ya sé que en un estado socialista el pueblo toma el control, pero aquí hablamos de los totalitarismos de Stalin, Mao y demás.
#881 #881 gnomomo dijo: #877 Lo de que está en manos del proletariado es un cuento. En la práctica es el gobierno el que gestiona los medios de producción. Ese gobierno tiene tal poder que es fácilmente corrompible.
2. Claro que lo hace cuando tiene al ejército y a la policía en su contra, eso sin contar la propaganda claro. Si tan bueno fuera no necesitaría de esa propaganda y culto a su persona.La propaganda es para motivar a la gente. Es decir, si tú ves carteles que te motivan a trabajar, a levantar el país, etc, ¿eso no es bueno? De todos modos, ningún régimen sobrevive sin apoyo popular, por mucho control del ejército y la policía que se tenga. El zar también tenía a todo un ejército y mira como acabó el pobrecico.
#884 #884 gnomomo dijo: #880 Eso dices tú. Franco como Stalin vendía el cuento de que le importaba su pueblo. Juas.
"Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc." Lenin.Esa carta nunca la escribió Lenin, esa carta fue usada por los trotskistas (quienes, por cierto, practicaban terrorismo en la URSS para hacer caer al gobierno) para que la rata de Trotsky, que trabajó para la CIA y fue acogida por el régimen anticomunista de México llegara al poder. De todos modos, te voy a pasar un texto sobre la supuesta personalidad caprichosa y brusca de Stalin, sobre alguien que si lo conoció. xD Solo dame algo de tiempo, porque el texto es algo largo (aunque espero que quepa en 2 mensajes).
#884 #884 gnomomo dijo: #880 Eso dices tú. Franco como Stalin vendía el cuento de que le importaba su pueblo. Juas.
"Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc." Lenin.Al parecer Lenin ya preveía lo que iba a pasar si se le daba a Stalin poder absoluto.
#883 #883 Lykos1917 dijo: #881 ¿Y quién controla el gobierno? El proletariado. Eso es lo que los comunistas defienden. ¿Por qué cojones un obrero que ha nacido en un país "libre" como España iba a defender sino un "estado totalitario" que le quita su libertad? En la práctica si, el gobierno gestiona los medios de producción, un gobierno popular, dirigido por las masas. De hecho, Stalin en cuestiones (nunca recuerdo si es en cuestiones o en fundamentos) del leninismo dejaba claro que, en un estado socialista, la dictadura del proletariado (y dejaba bien claro que la dictadura del proletariado eran las masas oprimidas tomando el poder y reprimiendo a los opresores) jamás debería ni podría transformarse en una dictadura personal del partido.¿Si el pueblo tenía el poder por qué los gobernantes se mantienen "casualmente" siempre hasta su muerte? Da que sospechar la verdad.
#884 #884 gnomomo dijo: #880 Eso dices tú. Franco como Stalin vendía el cuento de que le importaba su pueblo. Juas.
"Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc." Lenin."Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras.
#889 #889 Lykos1917 dijo: #884 "Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras.Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" Eugene Lyons (quien, por cierto, colaboró con los nazis), extraído de "Stalin: Zar de todas las Rusias".
#890 #890 Lykos1917 dijo: #889 Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" Eugene Lyons (quien, por cierto, colaboró con los nazis), extraído de "Stalin: Zar de todas las Rusias". "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" Arvo Tuominem, quien, por cierto, odiaba a Stalin. Del libro "Las campanas de Berlín".
#886 #886 Lykos1917 dijo: #881 La propaganda es para motivar a la gente. Es decir, si tú ves carteles que te motivan a trabajar, a levantar el país, etc, ¿eso no es bueno? De todos modos, ningún régimen sobrevive sin apoyo popular, por mucho control del ejército y la policía que se tenga. El zar también tenía a todo un ejército y mira como acabó el pobrecico.Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.
#891 #891 Lykos1917 dijo: #890 "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" Arvo Tuominem, quien, por cierto, odiaba a Stalin. Del libro "Las campanas de Berlín"."Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" Esto decía el refiriéndose a si mismo. No hubo mucho de culto a la personalidad, la verdad (y esto son solo uno de los pequeñísimos ejemplos).
#888 #888 gnomomo dijo: #884 Al parecer Lenin ya preveía lo que iba a pasar si se le daba a Stalin poder absoluto.
#883 ¿Si el pueblo tenía el poder por qué los gobernantes se mantienen "casualmente" siempre hasta su muerte? Da que sospechar la verdad.¿Casualmente en el poder? Stalin solo tuvo dos cargos durante toda su vida, el de secretario general y el de embajador (de hecho, hubo varios jefes de estado durante su gobierno, por ejemplo). En ningún momento se le dió a Stalin "poder absoluto".
#892 #892 gnomomo dijo: #886 Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.No defiendo el adoctrinamiento. Defiendo el motivar a la población, ¿es acaso malo animar a la gente a ir al trabajo con un cartel por las calles? No todo es adoctrinamiento, igual si aquí se animara un poco a la gente a trabajar en lugar de tratar de vivir del cuento, como se fomenta, cambiaban bastantes cosas en la actitud de la gente.
#892 #892 gnomomo dijo: #886 Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.Te recuerdo que la gente aquí está manifestándose y quejándose del gobierno. xD Incluso hay sectores de la población que usan la violencia contra los cuerpos policiales (manifestaciones, por ejemplo).
#887 #887 Lykos1917 dijo: #884 Esa carta nunca la escribió Lenin, esa carta fue usada por los trotskistas (quienes, por cierto, practicaban terrorismo en la URSS para hacer caer al gobierno) para que la rata de Trotsky, que trabajó para la CIA y fue acogida por el régimen anticomunista de México llegara al poder. De todos modos, te voy a pasar un texto sobre la supuesta personalidad caprichosa y brusca de Stalin, sobre alguien que si lo conoció. xD Solo dame algo de tiempo, porque el texto es algo largo (aunque espero que quepa en 2 mensajes).Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas. Si era para beneficiar a Trotsky porque dice antes que “está demasiado ensoberbecido y se deja llevar demasiado por el aspecto puramente administrativo de los asuntos”.
#888 #888 gnomomo dijo: #884 Al parecer Lenin ya preveía lo que iba a pasar si se le daba a Stalin poder absoluto.
#883 ¿Si el pueblo tenía el poder por qué los gobernantes se mantienen "casualmente" siempre hasta su muerte? Da que sospechar la verdad.Ahí dice que no le gustaba ser ostentoso en cuanto a riquezas, no tiene qué ver con lo que fuera respecto al poder. A muchos hombres solo les importa el poder, no la riqueza. Aunque sigo sin entender por qué motivo iba a revelar Stalin su verdadera personalidad ante extranjeros. Solo diré una frase: Nos ha sorprendido mucho. Siempre saludaba.
#894 #894 Lykos1917 dijo: #888 ¿Casualmente en el poder? Stalin solo tuvo dos cargos durante toda su vida, el de secretario general y el de embajador (de hecho, hubo varios jefes de estado durante su gobierno, por ejemplo). En ningún momento se le dió a Stalin "poder absoluto".Eso es solo en la teoría, como aquí que el rey es el Jefe del Estado. En un totalitarismo eso es papel mojado.
#895 #895 Lykos1917 dijo: #892 No defiendo el adoctrinamiento. Defiendo el motivar a la población, ¿es acaso malo animar a la gente a ir al trabajo con un cartel por las calles? No todo es adoctrinamiento, igual si aquí se animara un poco a la gente a trabajar en lugar de tratar de vivir del cuento, como se fomenta, cambiaban bastantes cosas en la actitud de la gente.Seguro que si hubiera cárteles del gobierno ensalzando al PP y defendiendo el capitalismo no opinarías lo mismo. Eso es adoctrinamiento, ante tanta insistencia al final las mentes débiles acaban sucumbiendo. Como dijo Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad” “Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá.” Pues eso. Gran sofista sin duda.
#896 #896 Lykos1917 dijo: #892 Te recuerdo que la gente aquí está manifestándose y quejándose del gobierno. xD Incluso hay sectores de la población que usan la violencia contra los cuerpos policiales (manifestaciones, por ejemplo).Seguro que se iban a manifestar estando los bonitos gulags por ahí. No nos olvidemos del ejército claro, como decís Mao y tú: “El poder nace de la boca del fusil”.
#897 #897 gnomomo dijo: #887 Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas. Si era para beneficiar a Trotsky porque dice antes que “está demasiado ensoberbecido y se deja llevar demasiado por el aspecto puramente administrativo de los asuntos”."Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas." Esto ya llega a un punto que es ridículo. xD ¿Es malo que niegue la existencia de dicha carta si creo que es falsa? Por dios, ¿entonces qué tengo que decir? ¿Qué si, que existe aún cuando creo que no es así? Porque esa carta es lo mismo que el supuesto testamento de Lenin, que designaba a Trotsky como su "sucesor". Solo eso ya es ridículo, ¿Lenin designando sucesores? Venga no me jodas.
¡Registra tu cuenta ahora!
