Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#650 #650 natharyen dijo: Y se me iba a olvidar una cosa referente a lo de "tan lejos" comentado en #628 , y es que yo puedo decir lo mismo de vosotros xDD podía haberme ido desde la primera vez que se me colocó en un escalón inferior, lo que imposibilitaba totalmente una conversación normal y el reconocimiento de los errores al mismo tiempo que facilitaba elevar el tono y acabar como se acabó. Que a alguien que viene aquí se le malinterprete todo el rato, se le atribuya mala intención en varios aspectos y se le vea como a alguien intelectualmente inferior que no entiende y debe ser iluminado no hace sino lo contrario a lo que se busca, y es el intercambio de ideas razonadas y argumentadas. Creo que si esto ahora da frutos positivos es porque tengo paciencia, sabía lo que queríais decir y por eso también sabía que os estabais equivocando conmigo a pesar de la diferencia de opiniones en las bases y creía que al menos debía explicarme y hacer ver que es mejor hablar con respeto (aunque sugerir estupidez sea un detalle insignificante, eso y empieza a caldear el ambiente y tampoco está justificado porque uno se puede equivocar perfectamente como he demostrado). Eso sí, si no hubiese intervenido Kangsangyoo, probablemente hubiese dado esto como perdido y hubiese abandonado la página o bloqueado al que lo mereciese (independientemente de tener una opinión diferente) sin intención de desbloquear.
#651 #651 natharyen dijo: #650 Creo que si esto ahora da frutos positivos es porque tengo paciencia, sabía lo que queríais decir y por eso también sabía que os estabais equivocando conmigo a pesar de la diferencia de opiniones en las bases y creía que al menos debía explicarme y hacer ver que es mejor hablar con respeto (aunque sugerir estupidez sea un detalle insignificante, eso y empieza a caldear el ambiente y tampoco está justificado porque uno se puede equivocar perfectamente como he demostrado). Eso sí, si no hubiese intervenido Kangsangyoo, probablemente hubiese dado esto como perdido y hubiese abandonado la página o bloqueado al que lo mereciese (independientemente de tener una opinión diferente) sin intención de desbloquear. Ahora no veo necesidad de tal bloqueo, pero es por todo lo que se ha dicho ahora, y ya digo que cualquiera ante lo que he tenido yo delante se hubiese ido hacía mucho, y yo podía haberme ido aún sabiendo que me estabais malinterpretando y con la conciencia tranquila.
Y por si acaso, aclaro que este comentario aclaratorio no tiene ningún tono agresivo ni de reproche porque aunque tuviese razones es lo de menos. De hecho también creo que la lectura influye mucho porque se puede decir algo con una intención, y que parezca borde o en tonos similares, lo cual sólo añade más morcilla xd. Nada más. Bueno, al menos yo por mi parte no tengo esos tonos cuando escribo a menos que esté harto y trato de leer con la mejor intención posible hasta el comentario más rudo.
#652 #652 natharyen dijo: #651 Ahora no veo necesidad de tal bloqueo, pero es por todo lo que se ha dicho ahora, y ya digo que cualquiera ante lo que he tenido yo delante se hubiese ido hacía mucho, y yo podía haberme ido aún sabiendo que me estabais malinterpretando y con la conciencia tranquila.
Y por si acaso, aclaro que este comentario aclaratorio no tiene ningún tono agresivo ni de reproche porque aunque tuviese razones es lo de menos. De hecho también creo que la lectura influye mucho porque se puede decir algo con una intención, y que parezca borde o en tonos similares, lo cual sólo añade más morcilla xd. Nada más. Bueno, al menos yo por mi parte no tengo esos tonos cuando escribo a menos que esté harto y trato de leer con la mejor intención posible hasta el comentario más rudo. Por eso no voy a la yugular cada vez que me habéis tildado de demagogo, incoherente o qué se yo. Cuando ya se pierde la paciencia es que ya es normal, pero defiendo mi actuación (yo reaccioné igualmente diciendo no sé cuántas veces que tal cosa era demagogia, así que podéis decirlo, pero tiene la siguiente explicación) basándome en que (podría poner mil ejemplos) lo de comunista (y ya ni siquiera diciendo un aspecto concreto, sino generalizando, lo cuál ya implica mayor posibilidad de error) por ejemplo es algo falso, y no porque seáis tontos o lo hagáis a propósito, sino porque se basaba en una mala interpretación.
#653 #653 natharyen dijo: #652 Por eso no voy a la yugular cada vez que me habéis tildado de demagogo, incoherente o qué se yo. Cuando ya se pierde la paciencia es que ya es normal, pero defiendo mi actuación (yo reaccioné igualmente diciendo no sé cuántas veces que tal cosa era demagogia, así que podéis decirlo, pero tiene la siguiente explicación) basándome en que (podría poner mil ejemplos) lo de comunista (y ya ni siquiera diciendo un aspecto concreto, sino generalizando, lo cuál ya implica mayor posibilidad de error) por ejemplo es algo falso, y no porque seáis tontos o lo hagáis a propósito, sino porque se basaba en una mala interpretación. Es más, acepto la denuncia de falacia a todo comentario mío que haya sido falso o basado en axiomas erróneos o interpretaciones que no tienen siquiera interpretación posible, pero por tres cuartos de lo mismo, no porque sea yo más tonto que vosotros, y creo haber reconocido manifiestamente en todos los sentidos que he podido sin esperar (esto también lo he manifestado) lo mismo por vuestra parte. Lo que no puedo reconocer como falsa es mi base. Y he puesto unos puntos concretos para defender que hasta la base del capitalismo puede ser discutible (y vuelvo a decir por muy pesado que sea, que no soy comunista).
Me da que hay un monstruo de negativos que no me ha entendido, pero vaya que eso sólo indica que se esté de acuerdo o no conmigo. Vuelvo mañana. Ciao
En un último inciso coloco una reflexión más: yo un debate lo veo fructífero cuando, en vez de echarle en cara al otro que piensa de forma diferente y que debería cambiar su opinión (y conseguirlo a base de eso, si es que hay suerte), puede respetarse y contrastar esos argumentos con los de otra persona para descubrir si es extremista, si no dice lo que piensa sino que dice lo que le dictan, que le han lavado la cabeza o que simplemente puede más su orgullo que su coherencia a la hora de decir "tienes razón".
#656 #656 natharyen dijo: En un último inciso coloco una reflexión más: yo un debate lo veo fructífero cuando, en vez de echarle en cara al otro que piensa de forma diferente y que debería cambiar su opinión (y conseguirlo a base de eso, si es que hay suerte), puede respetarse y contrastar esos argumentos con los de otra persona para descubrir si es extremista, si no dice lo que piensa sino que dice lo que le dictan, que le han lavado la cabeza o que simplemente puede más su orgullo que su coherencia a la hora de decir "tienes razón". A todos estos últimos casos se les puede convencer si son coherentes, a no ser que descubran una base como la mía y entre dentro de sus ideas (no se puede ser "comunista de derechas" aunque esté de moda en la práctica sin caer en la incoherencia), o en el caso opuesto, que descubran una como la vuestra. En cualquier caso, el respeto y la educación son la base del entendimiento.
P.d.- De nuevo, y para los que entren nuevos, anoto: si no se entiende algo, más vale pedir que se vuelva a explicar que caer en las interpretaciones que pueden parecer objetivas y no serlo. Ahora sí, hasta otra xd
#193 #193 irockk dijo: #191 El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.Las palabras evolucionan como tu quieres que evolucionen, visto lo visto, campeón.
#646 #646 natharyen dijo: #641 Mira, cuando derribaron la monarquía despótica durante la Revolución Francesa, quién podía imaginarse que el nuevo sistema republicano podía ser mejor, y el democrático lo mismo. La corrupción ahí imagino que tuvo su culmen porque la gente en mi opinión buscaba quedarse con su puesto más que en la actualidad, y míranos hoy. El analfabetismo era el principal problema y también lo es ahora, y si no aquí, en miles de sitios distintos a España, pero las cosas se hacen paso a paso y la gente que tragaba mierda la tragó y a base de bien hasta que mejoró la cosa. Ahora estamos demasiado acostumbrados a querer las cosas que queremos (unos unas y otros otras y a menudo distintas) y ahora, y con los efectos al instante, y no van las cosas así.¿Y que tubieron que hacer esos amigables franceses con su despotico rey para que el sistema cambiase? Acciones democraticas no precisamente......
#658 #658 housedri dijo: #193 Las palabras evolucionan como tu quieres que evolucionen, visto lo visto, campeón.Pues no, yo personalmente no quiero vivir en un mundo vacio donde "bueno" signifique legal, matrimonio "contrato vinculante" y amor "subidon hormonal" que es el tipo de vision de todo que esta de moda ahora y que evolucion tiene poco, pues limitarlo todo a lo meramente fisico y no entender la simbologia es la forma de ver el mundo propia de los animales, no de las personas.
#659 #659 metralla dijo: #646 ¿Y que tubieron que hacer esos amigables franceses con su despotico rey para que el sistema cambiase? Acciones democraticas no precisamente......Te sitúo en el Antiguo Régimen. Y allí no había democracia. Creo que es una diferencia importante, ¿no?. Si una minoría de mentalidad Nietzscheana intenta mantenerse en el poder cuando todos los demás quieren cambiar el sistema de raíz, pues unos intentan aplacar la rebelión a base de violencia porque saben que el pueblo es razonable (o al menos quienes lo mueven, y violencia es lo que obtienen. Pienso que los planteamientos violentos sólo llevan a pasos hacia atrás y que luego se volverá hacia delante por un camino igual o similar. Así que para seguir avanzando, sigo pensando que la violencia no tiene lugar. Si nuestros políticos usaran la fuerza para aplacarnos a todos en un hipotético e injusto "toque de queda general", ellos serían los desencadenantes.
No necesitan usar la violencia. No les conviene. La posicion dialogante y no violenta es inherente mente ventajosa para aquel que YA tiene el poder, ya que no se le puede relegar del mismo si no quiere. Mientras mantengan la postura dialogante solo tienen que escuchar, decir que si a todo y hacer lo que les de la gana, y nada cambiara. El PPSOE ya se ha cubierto las espaldas mediante cambios en la tendencia de los votos. Han restringido el acceso a muchos partidos minoritarios a las huranas y ya han sacado una ley en la que con que un 20% de la poblacion vote se dan por elecciones validad (aunque un 80% de la poblacion no vote seguiria menteniendose el regimen actual) y aumentara el numero de no votantes, no les costaria nada sacar otra ley con que cubrirse.
Mientras defienden esta conveniente posicion dialogante e ignoran las quejas, cuando a alguien se le hinchan las narices de que le ignoren y decide recurrir a la violencia se valen de los medios de comunicacion para tacharle de irracional, al contrario que ellos que son los racionales y dialogantes, aunque la postura violenta se deba a que no se les ha dejado razonar. Mientras tanto se permiten impunemente ejercicios de violencia y extorsion indiscriminados como los que realizan los piquetes "informativos" durante las huelgas de UGT (que todos sabemos que este sindicato es la ******* del PSOE)
#662 #662 metralla dijo: No necesitan usar la violencia. No les conviene. La posicion dialogante y no violenta es inherente mente ventajosa para aquel que YA tiene el poder, ya que no se le puede relegar del mismo si no quiere. Mientras mantengan la postura dialogante solo tienen que escuchar, decir que si a todo y hacer lo que les de la gana, y nada cambiara. El PPSOE ya se ha cubierto las espaldas mediante cambios en la tendencia de los votos. Han restringido el acceso a muchos partidos minoritarios a las huranas y ya han sacado una ley en la que con que un 20% de la poblacion vote se dan por elecciones validad (aunque un 80% de la poblacion no vote seguiria menteniendose el regimen actual) y aumentara el numero de no votantes, no les costaria nada sacar otra ley con que cubrirse.Queria decir que se han cubierto las espaldas ante posibles cambios por tendencias en los votos, me he liado
#662 #662 metralla dijo: No necesitan usar la violencia. No les conviene. La posicion dialogante y no violenta es inherente mente ventajosa para aquel que YA tiene el poder, ya que no se le puede relegar del mismo si no quiere. Mientras mantengan la postura dialogante solo tienen que escuchar, decir que si a todo y hacer lo que les de la gana, y nada cambiara. El PPSOE ya se ha cubierto las espaldas mediante cambios en la tendencia de los votos. Han restringido el acceso a muchos partidos minoritarios a las huranas y ya han sacado una ley en la que con que un 20% de la poblacion vote se dan por elecciones validad (aunque un 80% de la poblacion no vote seguiria menteniendose el regimen actual) y aumentara el numero de no votantes, no les costaria nada sacar otra ley con que cubrirse.Pues eso lo veo una total exageración. Si hacen eso es porque se les permite. Al PSOE se le ha echado de Castilla-La Mancha que ya estaban tratando como suya. Creo que eso es un buen ejemplo. Si el PP no funciona o no hubiese tenido buenas ideas o no se hubiese visto como buena alternativa, se habría votado a otro. Si sale como más votado por amplia mayoría otro partido que vaya creciendo, no pueden negarlo. Que pienses que sí pueden me parece un error, pero mientras no utilices el terror (sí, es un ejemplo extremista, pero es un ejemplo) para hacer las cosas de otra forma, todo se puede cambiar. Yo por mi parte lo pienso así. Tal vez el pueblo lo permita porque, si tienen la oportunidad de estar en su puesto, también elegirían mantenerlo eternamente. Eso ya es otra historia.
#665 #665 natharyen dijo: #662 Pues eso lo veo una total exageración. Si hacen eso es porque se les permite. Al PSOE se le ha echado de Castilla-La Mancha que ya estaban tratando como suya. Creo que eso es un buen ejemplo. Si el PP no funciona o no hubiese tenido buenas ideas o no se hubiese visto como buena alternativa, se habría votado a otro. Si sale como más votado por amplia mayoría otro partido que vaya creciendo, no pueden negarlo. Que pienses que sí pueden me parece un error, pero mientras no utilices el terror (sí, es un ejemplo extremista, pero es un ejemplo) para hacer las cosas de otra forma, todo se puede cambiar. Yo por mi parte lo pienso así. Tal vez el pueblo lo permita porque, si tienen la oportunidad de estar en su puesto, también elegirían mantenerlo eternamente. Eso ya es otra historia.De todas formas hay que mirar muchas cosas para juzgar el sistema, así que leeré tus razones con interés.
#665 #665 natharyen dijo: #662 Pues eso lo veo una total exageración. Si hacen eso es porque se les permite. Al PSOE se le ha echado de Castilla-La Mancha que ya estaban tratando como suya. Creo que eso es un buen ejemplo. Si el PP no funciona o no hubiese tenido buenas ideas o no se hubiese visto como buena alternativa, se habría votado a otro. Si sale como más votado por amplia mayoría otro partido que vaya creciendo, no pueden negarlo. Que pienses que sí pueden me parece un error, pero mientras no utilices el terror (sí, es un ejemplo extremista, pero es un ejemplo) para hacer las cosas de otra forma, todo se puede cambiar. Yo por mi parte lo pienso así. Tal vez el pueblo lo permita porque, si tienen la oportunidad de estar en su puesto, también elegirían mantenerlo eternamente. Eso ya es otra historia.Todo eso es un "en teoria" mas que otra cosa. En la practica su metodo funciona bastante bien. La poblacion española en general tiene un nevel cultural en cuanto a politica bastante bajo (especialmente los jovenes, se diga lo que se diga de los ancianos cabezotas, que tampoco son muy abiertos de miras), tampoco son organizados, y en general, son bastante vagos y conformistas. La mayoria de los votantes aun se limitan a votar al que creen el menos malo de los dos partidos mayoritarios, considerando tirar el voto votar a un minoritario que no va a salir, o que estos no sabrian llebar el pais (algo muchas veces cierto)
Tampoco saben organizar una protesta seria. Dependen completamente de que, para defender SUS intereses, les organicen unos sindicatos con intereses propios que nada tienen que ver con los suyos (que basicamente consisten en obtener subvenciones). Es demasiado dependiente para organizar una protesta seria. Ademas, muchos de los que tratan de organizarse tienen ideas incluso peores que el bipartidismo actual. Aunque muchos quieran el cambio las ideas no coinciden, y aquellas ideas que podrian funcionar se desprestigian por medio de los medios de comunicacion, bombardeando a la gente con propaganda en contra. Por ejemplo echando la culpa de la crisis a los paraisos fiscales consigues que la gente no se plantee tomarlos como modelo a seguir.
#655 #655 natharyen dijo: Me da que hay un monstruo de negativos que no me ha entendido, pero vaya que eso sólo indica que se esté de acuerdo o no conmigo. Vuelvo mañana. CiaoQue conste que ese no he sido yo. No se quién habrá sido. Sigo leyendo.
Los partidos nuevos con ideas nuevas dificilmente triunfaran, ya que los partidos actuales tienen acaparados los medios de comunicacion, y dificilmente podra conseguir votos un partido si la gente no sabe que existen.
Haciendo un inciso en el eufemismo del padre y los hijos, tu opinión es que hay que intervenir y regañarles para que dejen de correr. En cambio yo digo que hay que dejarles, que se caigan, se hagan una herida en la rodilla y comprueben por sí mismos qué es lo que pasa cuando corres.
Tu sistema conlleva al "¿por queeeeee?" y con el tiempo a la rebelión. El intervencionismo implica decirle a la gente lo que tienen que hacer, dandole una explicación vaga de "lo que podría ocurrir si...", cosa que no sabes si va a ocurrir realmente (porque adivino no eres) y que aunque realmente vaya a pasar ellos no lo entenderán hasta que pase.
#671 #671 vegaara dijo: Haciendo un inciso en el eufemismo del padre y los hijos, tu opinión es que hay que intervenir y regañarles para que dejen de correr. En cambio yo digo que hay que dejarles, que se caigan, se hagan una herida en la rodilla y comprueben por sí mismos qué es lo que pasa cuando corres.
Tu sistema conlleva al "¿por queeeeee?" y con el tiempo a la rebelión. El intervencionismo implica decirle a la gente lo que tienen que hacer, dandole una explicación vaga de "lo que podría ocurrir si...", cosa que no sabes si va a ocurrir realmente (porque adivino no eres) y que aunque realmente vaya a pasar ellos no lo entenderán hasta que pase.Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.
Ahora, yendo al tema que os traéis entre manos hoy:
Tienes una forma de pensar un poco inocente (sin ofensa) al creer que con la democracia actual somos libres. Metralla ha explicado muy bien que el bipartidismo se ha guardado las espaldas perfectamente en este sentido.
Ningún partido minoritario va a ser mayoritario por el simple hecho de que no pueden hacerse publicidad. Los medios de comunicación (que se supone deberían ser imparciales) pertenecen a derechas o izquierdas.
Por otra parte, los ministros de educación se encargan de la "des-educación". No son ministros, son saboteadores disfrazados de diplomáticos cuyo máximo interés consiste en la "analfabetización" que tú mismo has comentado y admitido como realidad.
Van a presentarse más de 1200 partidos a las elecciones. De esos, ¿cuántos conoces por su nombre? ¿y por sus programas electorales?
Está claro que un partido que no es capaz de darse a conocer a toda la población y que sólo conocen 4 gatos mal contaos que lo hayan descubierto en Internet, no puede conseguir muchos votos que digamos, por muy buena que sea su propuesta.
Y si a eso añadimos que la mayoría de la población no sabe ni en qué día vive ( te imaginas a un cani con el porro en la mano pensando: "hOStiA HeRmANo Ke aYe teNÍa kE boTá Al PaRtiO dE La MAriJuaNa" ) ni le interesa la política porque eso no es asunto suyo, pues ya tienes tu democracia.
#672 #672 vegaara dijo: #671 Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.El problema radica en que para el sector catalan no catalanista esta medida seria una grandisima putada.
#672 #672 vegaara dijo: #671 Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.Muy cierto. La asignatura de ciudadania y las clases de adoctrinamiento catalanista disfrazadas de clase de catalan/valenciano son un excelente ejemplo. Obligando a los jovenes a examinarse de una materia que consiste en aprender de memoria una serie de ideas y exponerlas como dogmaticas e indiscutibles sin invitar al debate y a la libre exposicion de ideas es una excelente forma de ablandarles el cerebro en las edades en la que lo estan desarrollando. Si consigues que lleguen a adultos sin haber desarrollado el pensamiento libre puedes dejar tranquilamente de prestarles atencion. Los loros viejos no aprenden a hablar.
Como no tengo más tiempo, aprovecho sólo para estas anotaciones según lo que llevo leído:
#669 #669 vegaara dijo: #655 Que conste que ese no he sido yo. No se quién habrá sido. Sigo leyendo.no si no he dicho nada. mi teoría es más bien de alguien que acaba de llegar.
#667 #667 metralla dijo: #665 Todo eso es un "en teoria" mas que otra cosa. En la practica su metodo funciona bastante bien. La poblacion española en general tiene un nevel cultural en cuanto a politica bastante bajo (especialmente los jovenes, se diga lo que se diga de los ancianos cabezotas, que tampoco son muy abiertos de miras), tampoco son organizados, y en general, son bastante vagos y conformistas. La mayoria de los votantes aun se limitan a votar al que creen el menos malo de los dos partidos mayoritarios, considerando tirar el voto votar a un minoritario que no va a salir, o que estos no sabrian llebar el pais (algo muchas veces cierto)#668 #668 metralla dijo: Tampoco saben organizar una protesta seria. Dependen completamente de que, para defender SUS intereses, les organicen unos sindicatos con intereses propios que nada tienen que ver con los suyos (que basicamente consisten en obtener subvenciones). Es demasiado dependiente para organizar una protesta seria. Ademas, muchos de los que tratan de organizarse tienen ideas incluso peores que el bipartidismo actual. Aunque muchos quieran el cambio las ideas no coinciden, y aquellas ideas que podrian funcionar se desprestigian por medio de los medios de comunicacion, bombardeando a la gente con propaganda en contra. Por ejemplo echando la culpa de la crisis a los paraisos fiscales consigues que la gente no se plantee tomarlos como modelo a seguir.Yo creo que si los del 15M han podido hacer lo que han hecho (aunque se haya quedado ahí), si todos quisieran podrían, pero no quieren. Ya lo detallaré todo y seguiré leyendo.
Si el 15-M no han hecho nada. Lo maximo que han conseguido ha sido que rajoi les haga la pelota para conseguir sus votos (aunque sin hacer nada por ellos) son tristes de cojones. Y repito que si el 15-M forma un partido politico yo antes voto tanto al PP como al PSOE antes que a ellos. Vale que el PSOE sean unos chorizos compravotos promovedores de la ignorancia y que el PP le piense vender nuestros culos al banco central pero al menos ninguno nos va a meter en el comunismo extremo.
#677 #677 metralla dijo: Si el 15-M no han hecho nada. Lo maximo que han conseguido ha sido que rajoi les haga la pelota para conseguir sus votos (aunque sin hacer nada por ellos) son tristes de cojones. Y repito que si el 15-M forma un partido politico yo antes voto tanto al PP como al PSOE antes que a ellos. Vale que el PSOE sean unos chorizos compravotos promovedores de la ignorancia y que el PP le piense vender nuestros culos al banco central pero al menos ninguno nos va a meter en el comunismo extremo.Creo que no es una tontería si te digo que el poder de movilización no se debe tomar a la ligera. El PP en Castilla-La Mancha me parece un ejemplo de quitar a quien no lo hace bien (si tan mal lo hiciera el PP y tan manifiestamente mal lo ha hecho el PSOE [tanto que su modelo no es ni sostenible] la gente se pondría a mirar los demás partidos para ver alternativas. ¿Aquí no es mejor ver las consecuencias y no volver a hacerlo?
#678 #678 natharyen dijo: #677 Creo que no es una tontería si te digo que el poder de movilización no se debe tomar a la ligera. El PP en Castilla-La Mancha me parece un ejemplo de quitar a quien no lo hace bien (si tan mal lo hiciera el PP y tan manifiestamente mal lo ha hecho el PSOE [tanto que su modelo no es ni sostenible] la gente se pondría a mirar los demás partidos para ver alternativas. ¿Aquí no es mejor ver las consecuencias y no volver a hacerlo? Si yo peco de ingenuo por lo que he dicho, pienso también que pecáis vosotros al ver mínimas las consecuencias de "dejar que se equivoquen" o de creer que la violencia está justificada [hombre, si alguien te va a tirar un hacha arrojadiza, la defensa propia existe, y si no lo hace pero lo ves venir desde el horizonte, también). Creo que se puede responde, pero luego vengo a terminar de responder y a detallar este comentario.
Y lo de cataluña... yo veo consecuencias desastrosas como dices, y a parte, crispación en ambas partes. Lo dicho, luego matizo
El problema es que los pocos partidos minoritarios que son conocidos son poco mas que extensiones de los malloritarios. Les venden los votos (es lo que hacen los partidos comunistas y nacionalistas con el PSOE y los fachas con el PP) los pocos que de verdad buscan alternativas nuevas solo se les puede conocer por sus paginas en internet, que tiene que dar la casualidad de que te encuentres con ellas
#680 #680 metralla dijo: El problema es que los pocos partidos minoritarios que son conocidos son poco mas que extensiones de los malloritarios. Les venden los votos (es lo que hacen los partidos comunistas y nacionalistas con el PSOE y los fachas con el PP) los pocos que de verdad buscan alternativas nuevas solo se les puede conocer por sus paginas en internet, que tiene que dar la casualidad de que te encuentres con ellasYa, pero realmente quien les vota también sabe por qué. Y en lo referente al bipartidismo, opino algo que no comparto, y es eso de pasar de un partido a otro cuando el anterior lo ha hecho mal. En mi opinión, si el PP la caga con la oportunidad de oro que tiene y sus políticas económicas salen mal, empeoran la situación y todo lo que han prometido se lo pasan por el forro, no votaré al PSOE ni muerto. Pero ni muerto es ni muerto. Sólo hay que ver sus campañas publicitarias. Y si no convencen de lo que digo, basta con oír su campaña en radio. Si no tengo un partido que me represente, tengo tiempo para investigar otros partidos que lo hagan. Tal vez otros sean borregos, pero por eso digo lo de que no se hacen las cosas porque no se quiere xD
#681 #681 natharyen dijo: #680 Ya, pero realmente quien les vota también sabe por qué. Y en lo referente al bipartidismo, opino algo que no comparto, y es eso de pasar de un partido a otro cuando el anterior lo ha hecho mal. En mi opinión, si el PP la caga con la oportunidad de oro que tiene y sus políticas económicas salen mal, empeoran la situación y todo lo que han prometido se lo pasan por el forro, no votaré al PSOE ni muerto. Pero ni muerto es ni muerto. Sólo hay que ver sus campañas publicitarias. Y si no convencen de lo que digo, basta con oír su campaña en radio. Si no tengo un partido que me represente, tengo tiempo para investigar otros partidos que lo hagan. Tal vez otros sean borregos, pero por eso digo lo de que no se hacen las cosas porque no se quiere xDy tengo varias cuestiones que me parecen interesantes:
1-¿Cómo actuáis vosotros frente a la situación real de la ley del tabaco (entre otras cosas)? Decís no estar a favor de la intervención y que todo lo que digo como solución mediante las urnas, es ingenuo o directamente ineficaz. ¿Qué hacéis, entonces? metralla, tú por ejemplo dices que la violencia es un camino a seguir (o eso he entendido, si no, me gustaría igualmente que lo explicaras con todo lujo de detalles y hasta qué extremo llega), y creo que fue Vegaara quien dijo de mí que pensaba una cosa pero me limitaba a las opciones democráticas. Así que tengo esa duda. Y, ¿qué hicisteis cuando salió?
#682 #682 natharyen dijo: #681 y tengo varias cuestiones que me parecen interesantes:
1-¿Cómo actuáis vosotros frente a la situación real de la ley del tabaco (entre otras cosas)? Decís no estar a favor de la intervención y que todo lo que digo como solución mediante las urnas, es ingenuo o directamente ineficaz. ¿Qué hacéis, entonces? metralla, tú por ejemplo dices que la violencia es un camino a seguir (o eso he entendido, si no, me gustaría igualmente que lo explicaras con todo lujo de detalles y hasta qué extremo llega), y creo que fue Vegaara quien dijo de mí que pensaba una cosa pero me limitaba a las opciones democráticas. Así que tengo esa duda. Y, ¿qué hicisteis cuando salió?
2-Ya no sé si los dos veis bien la violencia o no para imponer los ideales de libertad individual, sólo metralla, o ninguno, pero, si defendéis eso, ¿cómo esperáis que sobreviva algo basado en la violencia? Si las posturas contrarias no entienden vuestras razones, ¿qué impide que ellas sigan vuestro ejemplo? Eso es lo que pasó en España hasta el golpe de Estado de Franco en que el país se quedó a medias. Creo que hubiese compensado con creces haber evitado la Guerra Civil y las profundas heridas que ha dejado. La violencia sólo engendra más violencia y, aunque la razón pueda parecer noble, acabas olvidando por qué empezó todo. Esa es mi opinión, pero espero vuestra respuesta.
#683 #683 natharyen dijo: #682
2-Ya no sé si los dos veis bien la violencia o no para imponer los ideales de libertad individual, sólo metralla, o ninguno, pero, si defendéis eso, ¿cómo esperáis que sobreviva algo basado en la violencia? Si las posturas contrarias no entienden vuestras razones, ¿qué impide que ellas sigan vuestro ejemplo? Eso es lo que pasó en España hasta el golpe de Estado de Franco en que el país se quedó a medias. Creo que hubiese compensado con creces haber evitado la Guerra Civil y las profundas heridas que ha dejado. La violencia sólo engendra más violencia y, aunque la razón pueda parecer noble, acabas olvidando por qué empezó todo. Esa es mi opinión, pero espero vuestra respuesta.y en esta pregunta, por si decís que yo respeto la violencia en los casos de derribo de dictaduras o extremos sejemantes, lo he explicado ya, pero pongo un ejemplo que me acaba de asaltar: Libia.
Antes de la guerra civil de la que todos habréis oído, hubo manifestaciones pacíficas y Gadafi se encargó de combatirlas a sangre y fuego. No obstante siguieron sucediéndose y al final todo llegó a lo que actualmente puede observarse y a la muerte del dictador, y si Gadafi, a pesar de haber encendido el polvorín, de haber pactado no habría sido necesario. En Egipto o en Túnez creo que se empezó así y a pesar de la represión y las muertes que haya habido, las dictaduras son el pasado y ahora toca tratar otros temas.
#682 #682 natharyen dijo: #681 y tengo varias cuestiones que me parecen interesantes:
1-¿Cómo actuáis vosotros frente a la situación real de la ley del tabaco (entre otras cosas)? Decís no estar a favor de la intervención y que todo lo que digo como solución mediante las urnas, es ingenuo o directamente ineficaz. ¿Qué hacéis, entonces? metralla, tú por ejemplo dices que la violencia es un camino a seguir (o eso he entendido, si no, me gustaría igualmente que lo explicaras con todo lujo de detalles y hasta qué extremo llega), y creo que fue Vegaara quien dijo de mí que pensaba una cosa pero me limitaba a las opciones democráticas. Así que tengo esa duda. Y, ¿qué hicisteis cuando salió?¿Qué hice cuando salieron medidas que me parecen totalmente fuera de lugar, invocan el derecho a recortar libertades "por el bien común" (mentira) y hacen que el Estado meta las narices en lo privado?
Pues indignarme, qué voy a hacer. Como ser individual no tengo ningún poder si estoy rodeado de borregos que dicen "sí amo" a todo. La impotencia es una realidad en muchos aspectos, y a veces más vale callarse la boca y permanecer digno, que patalear y llorar esperando que milagrosamente todos escuchen al unísono tus argumentos. Lo único que puedo hacer es discutir el tema con las personas que casualmente me tropiezo en vida, como tú.
#683 #683 natharyen dijo: #682
2-Ya no sé si los dos veis bien la violencia o no para imponer los ideales de libertad individual, sólo metralla, o ninguno, pero, si defendéis eso, ¿cómo esperáis que sobreviva algo basado en la violencia? Si las posturas contrarias no entienden vuestras razones, ¿qué impide que ellas sigan vuestro ejemplo? Eso es lo que pasó en España hasta el golpe de Estado de Franco en que el país se quedó a medias. Creo que hubiese compensado con creces haber evitado la Guerra Civil y las profundas heridas que ha dejado. La violencia sólo engendra más violencia y, aunque la razón pueda parecer noble, acabas olvidando por qué empezó todo. Esa es mi opinión, pero espero vuestra respuesta.La guerra civil comienza cuando sabes que al poder le importa una mierda lo mal que estés mientras siga siendo el poder.
La malevolencia humana es una realidad, natharyen. Protestar al que hace oídos sordos no es una opción, es una inutilidad. De hecho, solamente por protestar acababas en la cárcel o fusilado.
En la actualidad las manifestaciones han acabado con intervención de los antidisturbios. ELLOS han sido los disturbios, pero convenientemente tapados por los medios de comunicación. La manipulación social está a la orden del día.
#684 #684 natharyen dijo: #683 y en esta pregunta, por si decís que yo respeto la violencia en los casos de derribo de dictaduras o extremos sejemantes, lo he explicado ya, pero pongo un ejemplo que me acaba de asaltar: Libia.
Antes de la guerra civil de la que todos habréis oído, hubo manifestaciones pacíficas y Gadafi se encargó de combatirlas a sangre y fuego. No obstante siguieron sucediéndose y al final todo llegó a lo que actualmente puede observarse y a la muerte del dictador, y si Gadafi, a pesar de haber encendido el polvorín, de haber pactado no habría sido necesario. En Egipto o en Túnez creo que se empezó así y a pesar de la represión y las muertes que haya habido, las dictaduras son el pasado y ahora toca tratar otros temas.Ahora existe la dictadura de los medios. "La violencia es para los malos" es la opinión pública. Pueden seguir esclavizándote y riéndose de tí y manipulando tu cerebro, tus ideas, tu educación, tu cultura, hasta el punto en el que solo eres un esclavo que CREE ser libre para elegir su propio gobierno, solo porque éste no emplea medios "antipopulares" para permanecer vigente.
#687 #687 vegaara dijo: #684 Ahora existe la dictadura de los medios. "La violencia es para los malos" es la opinión pública. Pueden seguir esclavizándote y riéndose de tí y manipulando tu cerebro, tus ideas, tu educación, tu cultura, hasta el punto en el que solo eres un esclavo que CREE ser libre para elegir su propio gobierno, solo porque éste no emplea medios "antipopulares" para permanecer vigente.No hay tal elección ni tal libertad. Es una farsa. Aquí los que decimos, como tú "que si el PP y el PSOE ambos lo hacen mal, no voy a volver a votarles" somos 4 gatos de mierda, y de todas formas, seamos los que seamos, ¿como quieres que nos pongamos de acuerdo en votar todos al mismo, si tenemos ideas diferentes? Los mayoritarios seguirán siendo mayoritarios siempre, están pensados para eso, precisamente porque su influencia les permite elminar la libertad de pensamiento desde dentro de las personas.
#685 #685 vegaara dijo: #682 ¿Qué hice cuando salieron medidas que me parecen totalmente fuera de lugar, invocan el derecho a recortar libertades "por el bien común" (mentira) y hacen que el Estado meta las narices en lo privado?
Pues indignarme, qué voy a hacer. Como ser individual no tengo ningún poder si estoy rodeado de borregos que dicen "sí amo" a todo. La impotencia es una realidad en muchos aspectos, y a veces más vale callarse la boca y permanecer digno, que patalear y llorar esperando que milagrosamente todos escuchen al unísono tus argumentos. Lo único que puedo hacer es discutir el tema con las personas que casualmente me tropiezo en vida, como tú.Hombre, cuando decías que no podías permitirte respetar una opinión opresora (no es volver pa'atrás, es un comentario) te imaginaba lanzando piedras a los políticos (es por poner, más que por el sentido, es por lo extremo) porque por lo que dices, respetas pero no compartes, que no es lo mismo. Como no lo habías aclarado, uno no puede adivinar. Es que si de verdad no respetas, tu actuación sí es contradictoria. Yo por mi parte defiendo que se mantenga la no-violencia porque si no cada uno tendría un grupo terrorista por un lado y porque creo (tengo fé, vaya xd porque ya he dicho que puede ser o puede no ser, pero que yo lo creo así) que la única forma de mejorar es a través del diálogo respetuoso y blablabla y el uso del derecho democrático.
#689 #689 natharyen dijo: #685 Hombre, cuando decías que no podías permitirte respetar una opinión opresora (no es volver pa'atrás, es un comentario) te imaginaba lanzando piedras a los políticos (es por poner, más que por el sentido, es por lo extremo) porque por lo que dices, respetas pero no compartes, que no es lo mismo. Como no lo habías aclarado, uno no puede adivinar. Es que si de verdad no respetas, tu actuación sí es contradictoria. Yo por mi parte defiendo que se mantenga la no-violencia porque si no cada uno tendría un grupo terrorista por un lado y porque creo (tengo fé, vaya xd porque ya he dicho que puede ser o puede no ser, pero que yo lo creo así) que la única forma de mejorar es a través del diálogo respetuoso y blablabla y el uso del derecho democrático.Además, como ya he dicho y espero que se comente, ya se nos viene impuesto el sistema capitalista sin capacidad de elegir (lo cual ya es la primera intervención en la libertad individual me parece); la etiqueta de la mayoría de edad a los 18 cuando uno puede estar cualificado para votar desde antes o no estarlo nunca, ni de tomar decisiones en ningún sentido de su vida o de los demás (la segunda) unido a los derechos y deberes a un lado y a otro de la "línea"; o incluso el punto de referencia de los derechos individuales.
P.D.-y queda metralla por responder.
#690 #690 natharyen dijo: #689 Además, como ya he dicho y espero que se comente, ya se nos viene impuesto el sistema capitalista sin capacidad de elegir (lo cual ya es la primera intervención en la libertad individual me parece); la etiqueta de la mayoría de edad a los 18 cuando uno puede estar cualificado para votar desde antes o no estarlo nunca, ni de tomar decisiones en ningún sentido de su vida o de los demás (la segunda) unido a los derechos y deberes a un lado y a otro de la "línea"; o incluso el punto de referencia de los derechos individuales.
P.D.-y queda metralla por responder.Nosotros por ejemplo defendemos (bueno, yo sí xd que igual ves algún resquicio) intereses generales frente a un modelo nietzscheano. La razón base de que prevalezca el modelo del interés general es porque hay más individuos débiles que fuertes (son más factores, pero veo mejor simplificar) y ya se sabe que la unión en ese aspecto puede suponer un nivel mayor de fuerza a nivel comparativo. En ese sentido, viéndolo como una democracia, aunque los fuertes tengan unas ventajas y otras desventajas, se ven sometidos a la votación general (ellos votan por el "partido fuerte", pero es menos numeroso) y acatan las normas generales.
#686 #686 vegaara dijo: #683 La guerra civil comienza cuando sabes que al poder le importa una mierda lo mal que estés mientras siga siendo el poder.
La malevolencia humana es una realidad, natharyen. Protestar al que hace oídos sordos no es una opción, es una inutilidad. De hecho, solamente por protestar acababas en la cárcel o fusilado.
En la actualidad las manifestaciones han acabado con intervención de los antidisturbios. ELLOS han sido los disturbios, pero convenientemente tapados por los medios de comunicación. La manipulación social está a la orden del día.Como un tutor dijo una vez, "dos no se pelean/discuten si uno no quiere". Puede morir más gente o menos, pero recurrir a las formas que usan los déspotas por lo normal tiende a ilegitimizarte, puede que más porque ya se te olvide por qué lo hacías, pero salvo excepciones es así. En la Guerra Civil lo hicieron mal tanto unos como otros porque hubo represión en ambas zonas (no me meto en quién mejor y quién peor, porque también había gente decente tanto en un lado como en otro. De haber ganado los republicanos no podemos asegurar una actuación similar de posguerra).
#688 #688 vegaara dijo: #687 No hay tal elección ni tal libertad. Es una farsa. Aquí los que decimos, como tú "que si el PP y el PSOE ambos lo hacen mal, no voy a volver a votarles" somos 4 gatos de mierda, y de todas formas, seamos los que seamos, ¿como quieres que nos pongamos de acuerdo en votar todos al mismo, si tenemos ideas diferentes? Los mayoritarios seguirán siendo mayoritarios siempre, están pensados para eso, precisamente porque su influencia les permite elminar la libertad de pensamiento desde dentro de las personas.¿Quién es totalmente libre? Se nos arroja a un mundo que nos es desconocido para jugar a la vida con unas reglas. Creemos que nuestra vida nos pertenece y elegimos según libre albedrío y en realidad nos basamos en lo mismo que los átomos y electrones: la estructura más estable. Si algo falla en nuestra cabeza nuestro cuerpo interviene para decirnos que algo va mal y debemos remediarlo. Somos esclavos de los sentidos, de lo que creemos que es la razón y de una "búsqueda del grial" de la felicidad o del sentido de la vida y la existencia.
#693 #693 natharyen dijo: #688 ¿Quién es totalmente libre? Se nos arroja a un mundo que nos es desconocido para jugar a la vida con unas reglas. Creemos que nuestra vida nos pertenece y elegimos según libre albedrío y en realidad nos basamos en lo mismo que los átomos y electrones: la estructura más estable. Si algo falla en nuestra cabeza nuestro cuerpo interviene para decirnos que algo va mal y debemos remediarlo. Somos esclavos de los sentidos, de lo que creemos que es la razón y de una "búsqueda del grial" de la felicidad o del sentido de la vida y la existencia. Para nada somos libres. Y podrías pensar que en algún punto sí, pero serías incapaz de demostrarlo en vida, sólo de creerlo. De hecho, algo demostrado es la existencia de mundos paralelos (aunque no se pueda pasar de unos a otros en la práctica) con infinitos caminos para cada uno en los cuales hay personas que ni siquiera han existido y otras que no conocemos en este nos invitan a salir. Cada vez que vas a elegir (supuestamente) se produce una chispa y esta realidad se ramifica: lo que ves ahora es un camino de infinitos, pero en otro universo paralelo actúas de acuerdo a tu otra posible elección, y así en una enrevesada red infinita que no somos capaces de concebir en su extensión.
#694 #694 natharyen dijo: #693 Para nada somos libres. Y podrías pensar que en algún punto sí, pero serías incapaz de demostrarlo en vida, sólo de creerlo. De hecho, algo demostrado es la existencia de mundos paralelos (aunque no se pueda pasar de unos a otros en la práctica) con infinitos caminos para cada uno en los cuales hay personas que ni siquiera han existido y otras que no conocemos en este nos invitan a salir. Cada vez que vas a elegir (supuestamente) se produce una chispa y esta realidad se ramifica: lo que ves ahora es un camino de infinitos, pero en otro universo paralelo actúas de acuerdo a tu otra posible elección, y así en una enrevesada red infinita que no somos capaces de concebir en su extensión. Ni siquiera es fácil entender que hay menos infinitos números y también más infinitos números. Claro que no hay libertad. Por eso no me baso exclusivamente en la libertad individual como algo inalterable en su extensión por nada del mundo y bajo ningún concepto. Yo no defiendo la nulidad de la libertad individual, pero es que veo ocasiones muy determinadas y concretas en las que una intervención justa o que lo termine siendo (ya se ve que la intervención no ha sido justa en ningún aspecto al obligar a reformar y luego rectificar y endurecer la ley. Eso ha sido una cazurrada de las gordas de ZP) no es negativa aunque lo parezca, sino que es más que positiva.
#695 #695 natharyen dijo: #694 Ni siquiera es fácil entender que hay menos infinitos números y también más infinitos números. Claro que no hay libertad. Por eso no me baso exclusivamente en la libertad individual como algo inalterable en su extensión por nada del mundo y bajo ningún concepto. Yo no defiendo la nulidad de la libertad individual, pero es que veo ocasiones muy determinadas y concretas en las que una intervención justa o que lo termine siendo (ya se ve que la intervención no ha sido justa en ningún aspecto al obligar a reformar y luego rectificar y endurecer la ley. Eso ha sido una cazurrada de las gordas de ZP) no es negativa aunque lo parezca, sino que es más que positiva.Supongo que no me arriesgo a malentendidos si no vuelvo a matizar y explicar otra vez cada punto. Pero por si acaso, una pista (para los que entren de nuevas, más que nada, y me crucifiquen): no soy incoherente ni extremista. Si pensáis que lo soy, buscad otra interpretación. Si no la hay lo más seguro es que os equivoquéis; si no, preguntad mejor.
#693 #693 natharyen dijo: #688 ¿Quién es totalmente libre? Se nos arroja a un mundo que nos es desconocido para jugar a la vida con unas reglas. Creemos que nuestra vida nos pertenece y elegimos según libre albedrío y en realidad nos basamos en lo mismo que los átomos y electrones: la estructura más estable. Si algo falla en nuestra cabeza nuestro cuerpo interviene para decirnos que algo va mal y debemos remediarlo. Somos esclavos de los sentidos, de lo que creemos que es la razón y de una "búsqueda del grial" de la felicidad o del sentido de la vida y la existencia. #694 #694 natharyen dijo: #693 Para nada somos libres. Y podrías pensar que en algún punto sí, pero serías incapaz de demostrarlo en vida, sólo de creerlo. De hecho, algo demostrado es la existencia de mundos paralelos (aunque no se pueda pasar de unos a otros en la práctica) con infinitos caminos para cada uno en los cuales hay personas que ni siquiera han existido y otras que no conocemos en este nos invitan a salir. Cada vez que vas a elegir (supuestamente) se produce una chispa y esta realidad se ramifica: lo que ves ahora es un camino de infinitos, pero en otro universo paralelo actúas de acuerdo a tu otra posible elección, y así en una enrevesada red infinita que no somos capaces de concebir en su extensión. ¿Y que pretendes decir con todo eso? En lógica cósmica te doy un millón de vueltas.
Pero no es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de lo social, no de la Ley de Causalidad, ni tampoco de universos paralelos.
No te vayas a la metafísica porque no es el tema. Ya sé de sobra que cada una de las neuronas de nuestro cerebro está esclavizada por la neurona anterior y que nosotros y todas nuestras decisiones son consecuencia de causas anteriores. Pero estamos hablando de lo social, no de lo universal. Baja a tierra.
#697 #697 vegaara dijo: #693 #694 ¿Y que pretendes decir con todo eso? En lógica cósmica te doy un millón de vueltas.
Pero no es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de lo social, no de la Ley de Causalidad, ni tampoco de universos paralelos.
No te vayas a la metafísica porque no es el tema. Ya sé de sobra que cada una de las neuronas de nuestro cerebro está esclavizada por la neurona anterior y que nosotros y todas nuestras decisiones son consecuencia de causas anteriores. Pero estamos hablando de lo social, no de lo universal. Baja a tierra.
Los humanos nos preocupamos de lo humano porque es lo que nos toca. Mis neuronas esclavizadas por la Ley de Causalidad me dicen que quiero ser "socialmente libre", un término más mundano y mucho menos filosófico, pero igualmente importante.
La Causa-Efecto me lleva a desear y buscar lo que en mi cerebro ocupa el lugar de "una vida", para mí y para los que me rodean. Yo no dejo el río fluir, formo parte de él, y como parte de él tomaré las decisiones. El saber que todo es el efecto de una causa para mí no es la causa para terminar no haciendo nada, ¿me entiendes?
(Mi novia dice que aun no le has respondido)
#698 #698 vegaara dijo: #697 Los humanos nos preocupamos de lo humano porque es lo que nos toca. Mis neuronas esclavizadas por la Ley de Causalidad me dicen que quiero ser "socialmente libre", un término más mundano y mucho menos filosófico, pero igualmente importante.
La Causa-Efecto me lleva a desear y buscar lo que en mi cerebro ocupa el lugar de "una vida", para mí y para los que me rodean. Yo no dejo el río fluir, formo parte de él, y como parte de él tomaré las decisiones. El saber que todo es el efecto de una causa para mí no es la causa para terminar no haciendo nada, ¿me entiendes?Y siguiendo esta línea, tu "equilibrio" solo existe a corto plazo. Deja que el Estado intervenga en una cosa en la que no tiene que intervenir, para obtener buenos resultados inmediatos, y dentro de 10 años lo verás meter la nariz en otra cosa que ni te gusta, ni lleva ventaja alguna para los débiles, pero es demasiado tarde para pararles los pies.
El pragmatismo real no existe, solo es una ilusión que da resultados a corto plazo y deja muchas incertidumbres a la larga. Como humano no eres lo bastante inteligente como para calcular todas las consecuencias de tus decisiones, así que es mejor sencillamente atenerse a una serie de principios básicos en vez de dejar los ideales a un lado para buscar lo que de mejores resultados a todo costo.
¡Registra tu cuenta ahora!
