Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Y si dices lo mismo ya lo siento pero contigo no tengo nada más que hablar porque ni siquiera concibes la idea de que puedas estar equivocado en algo (no me extraña en realidad... que niegues el perjuicio que sufre un fumador pasivo creo que lo dice todo cuando es un hecho, y otro hecho el que se haya reducido a raíz de la primera ley). Tu no lo hubieras hecho en mi lugar y creo haber tenido mucha paciencia. Ni siquiera habías sido capaz de dar tu opinión sin un "pero con lo fácil que es...". Si un día descubres por arte de magia que te falta un tornillo, tranquilo que no te voy a pedir que reconozcas que estabas equivocado, porque respeto tu opinión.
#500 #500 natharyen dijo: Mira que me quería acostar...
#497 Pero alma de cántaro, si no hay requisitos te vuelvo a repetir por última vez que un fumador y un no-fumador están al mismo nivel. Fumar es algo voluntario y lo haces si quieres en el local sin requisitos, pero tengo derecho a pedirte que lo apagues (y tú a negarte) y a pedirle al dueño que intervenga (joder, si le pides al dueño que intervenga y le da igual, es mostrar que apoya al fumador; si no le dices nada al dueño y te callas la queja, no tienes ninguna razón para quejarte. ->te comento el primer caso y tú vas al segundo erre que erre). Más claro, agua. Y volvemos a #475 "Si le pides al dueño que intervenga y le da igual, demuestra que apoya al fumador."
Es la frase perfecta y estoy totalmente de acuerdo con ella. ¿Algo más que decir sobre eso?
"No hay requisitos" significa exactamente eso. "Me da igual" = "No hay normas". Esa es la gran verdad que no has sabido ver hasta ahora y te ha iluminado.
"No hay requisitos" significa "me da igual lo que hagais aquí".
Crea un post-it y pégalo en la nevera, para que no se te olvide nunca.
"No hay requisitos" significa "me da igual lo que hagais aquí".
Crea un post-it y pégalo en la nevera, para que no se te olvide nunca.
#499 #499 natharyen dijo: #496 Es que es exactamente eso y entiendo perfectamente lo que me dices (al fin alguien con sentido común, y no porque compartamos opinión, porque tendremos diferencias, sino porque estás siendo coherente con lo que dices. Si hubieses empezado a opinar antes habríamos terminado antes xD). Si lees todo lo que dice Vegaara te darás cuenta de que vosotros dos decís cosas distintas de la misma forma que él y yo discrepamos y tú y yo nos entendemos. Si he repetido las cosas mil veces es porque a pesar de verlo como una muy probable pérdida de tiempo, me parecía mal no dejar el tema zanjado de alguna forma. Y desde luego ya poco más voy a comentar xD Mi postura está clara salvo los matices que veré mañana en tu respuesta.En realidad todo lo que él dice lo pienso yo también. Llevo desde que empezó la discusión leyendo todo lo que ponéis, y es básicamente lo mismo que pienso yo, quizás sea la forma de expresarlo lo que haga que sea diferente. No me he conectado antes, porque está él conectado la mayor parte del tiempo, y a veces me da pereza logearme (Vegaara es mi novio, y vivimos juntos). De hecho, no sé que es lo que no entiendes de lo que te dice xDD Di quieres te lo explico yo, ya que veo que te he caído mejor xD
#19 #19 cazadoradesombras dijo: #1 Y los no fumadores también tenemos libertadTienes razón, yo no soy fumador pero entiendo que la gente no quiera salir fuera a fumar. Por cierto a ley antigua estaba bien pero tenía el problema de que no se cumplía. Nuestro ilustre señor Zapatero decidió hacer la nueva ley cuando algunos bares ya pagaron bastante dinero para cumplirla y por cuenta de la nueva ley fua prácticamente tirarlo a la basura
#500 #500 natharyen dijo: Mira que me quería acostar...
#497 Pero alma de cántaro, si no hay requisitos te vuelvo a repetir por última vez que un fumador y un no-fumador están al mismo nivel. Fumar es algo voluntario y lo haces si quieres en el local sin requisitos, pero tengo derecho a pedirte que lo apagues (y tú a negarte) y a pedirle al dueño que intervenga (joder, si le pides al dueño que intervenga y le da igual, es mostrar que apoya al fumador; si no le dices nada al dueño y te callas la queja, no tienes ninguna razón para quejarte. ->te comento el primer caso y tú vas al segundo erre que erre). Más claro, agua. Y volvemos a #475 Pero es que el dueño esta en su derecho si le place de apoyar al fumador. Repetimos, el bar es suyo. Ni tu, ni yo, ni nadie tenemos derecho a decidir sus normas. Solo el.
Respecto a lo de perder dinero. Los hechos han demostrado lo contrario a lo que dices. No permitir fumar no ha aumentado la clientela, la ha reducido, así que no se cumple lo que dices. Y aunque así fuese, eso no es responsabilidad nuestra, es del dueño. Si el toma una mala postura y pierde dinero es bajo SU responsabilidad. Los demas no tenemos derecho a decidir por el lo que es mejor para su negocio.
#505 #505 kangsangyoo dijo: #499 En realidad todo lo que él dice lo pienso yo también. Llevo desde que empezó la discusión leyendo todo lo que ponéis, y es básicamente lo mismo que pienso yo, quizás sea la forma de expresarlo lo que haga que sea diferente. No me he conectado antes, porque está él conectado la mayor parte del tiempo, y a veces me da pereza logearme (Vegaara es mi novio, y vivimos juntos). De hecho, no sé que es lo que no entiendes de lo que te dice xDD Di quieres te lo explico yo, ya que veo que te he caído mejor xDPues entonces será que no se explica bien, porque si ahora has llegado y dices que estamos diciendo lo mismo, no veo el problema. Tal vez es él el que no me entiende, así que explícaselo porque se ve que le caes mejor xD.
#502 #502 vegaara dijo: #500 "Si le pides al dueño que intervenga y le da igual, demuestra que apoya al fumador."
Es la frase perfecta y estoy totalmente de acuerdo con ella. ¿Algo más que decir sobre eso?
"No hay requisitos" significa exactamente eso. "Me da igual" = "No hay normas". Esa es la gran verdad que no has sabido ver hasta ahora y te ha iluminado.De hecho yo sí que entiendo eso, y de hecho parto igualmente de ahí. Como al darle igual y no haber normas, los fumadores fuman, los no-fumadores que no están a gusto se van, los dueños pierden dinero y por unas o por otras acabamos con separación por zonas, que es lo justo y evita los problemas. No digo tampoco que se haga en todos porque ya se ha dicho que habrá quienes no tengan espacio, pero conque un porcentaje que no tiene por qué ser ni la mitad de los 90% de "neutrales"=les da igual se adapta, no veo qué mal puede haber. Que a ti te gustan las cosas como están y punto, y no piensas en los demás. Eso es lo que pasa. Y si el año que viene te diagnosticaran un cáncer y no se curara, vas a ver la gracia que le hace a tu novia, si es que a ti te da igaul.
#502 #502 vegaara dijo: #500 "Si le pides al dueño que intervenga y le da igual, demuestra que apoya al fumador."
Es la frase perfecta y estoy totalmente de acuerdo con ella. ¿Algo más que decir sobre eso?
"No hay requisitos" significa exactamente eso. "Me da igual" = "No hay normas". Esa es la gran verdad que no has sabido ver hasta ahora y te ha iluminado.#509 #509 natharyen dijo: #502 De hecho yo sí que entiendo eso, y de hecho parto igualmente de ahí. Como al darle igual y no haber normas, los fumadores fuman, los no-fumadores que no están a gusto se van, los dueños pierden dinero y por unas o por otras acabamos con separación por zonas, que es lo justo y evita los problemas. No digo tampoco que se haga en todos porque ya se ha dicho que habrá quienes no tengan espacio, pero conque un porcentaje que no tiene por qué ser ni la mitad de los 90% de "neutrales"=les da igual se adapta, no veo qué mal puede haber. Que a ti te gustan las cosas como están y punto, y no piensas en los demás. Eso es lo que pasa. Y si el año que viene te diagnosticaran un cáncer y no se curara, vas a ver la gracia que le hace a tu novia, si es que a ti te da igaul.Y vale, que no te importa que tú estás a gusto, pero si hay una ley así es porque a la mayoría no le parece bien cómo está el tema. Punto. Respondo a kangsangyoo en mi esquema y por mi parte zanjo este sinsentido (que sí, que ya habéis dejado unos u otrso claro y abiertamente que pensáis que estoy equivocado, pues mu bien)
#488 #488 kangsangyoo dijo: #475 Supuesto 1: Y eso es lo que pretendían con la ley anti-tabaco, que esos establecimientos dejaran de ser neutros. Obligar a todos a no admitir a fumadores.
Supuesto 2: Si un no-fumador entra en un bar donde hay fumadores, es por su completa responsabilidad. ¿Somos adultos o no? No puedes pedirle a papa-estado que haga leyes para que una parte de la ciudadanía esté protegida. Cada uno tiene la responsabilidad de protegerse a sí mismo.
Y tanto peligro cogen los fumadores pasivos en un bar, como en su casa, si viven con un fumador. ¿O ya ni en tu casa vas a poder fumar?
De todas formas, bares hay a patadas. ¿Para qué ir a uno en el que no estás a gusto?
Supuesto 1: y yo defiendo el término medio. Mitad de establecimientos adaptados, o que todos tengan zonas para unos y otros y así se arregla. Que sí, que la ley obliga y no debe y blablabla, pero por educación o por las buenas ya se ve que no se hacen las cosas. Ahora es normal que haya capullos que usen la ley para cometer *******, pero eso es una excepción.
Supuesto 2: lo que pasa es que si todos los que están a disgusto (y es que no es por que están molestos, es que a mi me puede molestar que esté puesto el futbol o la música y no voy a obligar a cambiar la música para estar contento, es distinto) se fueran a los libres de humo, no hay sitio ni para una cuarta parte.
#509 #509 natharyen dijo: #502 De hecho yo sí que entiendo eso, y de hecho parto igualmente de ahí. Como al darle igual y no haber normas, los fumadores fuman, los no-fumadores que no están a gusto se van, los dueños pierden dinero y por unas o por otras acabamos con separación por zonas, que es lo justo y evita los problemas. No digo tampoco que se haga en todos porque ya se ha dicho que habrá quienes no tengan espacio, pero conque un porcentaje que no tiene por qué ser ni la mitad de los 90% de "neutrales"=les da igual se adapta, no veo qué mal puede haber. Que a ti te gustan las cosas como están y punto, y no piensas en los demás. Eso es lo que pasa. Y si el año que viene te diagnosticaran un cáncer y no se curara, vas a ver la gracia que le hace a tu novia, si es que a ti te da igaul.Me sigue pareciendo que hablas como una persona que se cree que todo es publico. Esa filosofia esta muy bien aplicada a las cosas publicas, que al fin y al cabo son de todos y por el bien de todos y por tanto deben responder a los deseos de todos, y por tanto es bastante normal que la malloria priorice un poco. Pero cuando se trata de cosas privadas la malloria esta de mas. La malloria no tiene por que tener razon en todo. De hecho la historia demuestra que la malloria de las veces la malloria es la equivocada, pues el hecho de tener una malloria respaldandoles les imposibilita siquiera plantearse que estan obrando mal.
#511 #511 natharyen dijo: #488
Supuesto 1: y yo defiendo el término medio. Mitad de establecimientos adaptados, o que todos tengan zonas para unos y otros y así se arregla. Que sí, que la ley obliga y no debe y blablabla, pero por educación o por las buenas ya se ve que no se hacen las cosas. Ahora es normal que haya capullos que usen la ley para cometer *******, pero eso es una excepción.
Supuesto 2: lo que pasa es que si todos los que están a disgusto (y es que no es por que están molestos, es que a mi me puede molestar que esté puesto el futbol o la música y no voy a obligar a cambiar la música para estar contento, es distinto) se fueran a los libres de humo, no hay sitio ni para una cuarta parte.Eso esta bien, pero esta bien proponerlo, promoberlo, recompensarlo, lo que quieras, pero obligarlo no
#489 #489 kangsangyoo dijo: #476 Consecuencia 1: Lo lógico según mi punto de vista, es que la mayoría de los bares sean neutrales al respecto, es decir, que tenga cabida todo el mundo sin restricción. Quien quiera ir que vaya, y quien no, pues no. Si hay bares para no-fumadores, específicamente, me parece espléndido. Si los hay para fumadores, también. Pero por decisión del dueño, no de una ley.
Consecuencia 2: Las reformas probablemente cuestan más que el dinero que pierdan al dejar de ir los no-fumadores. Realmente, pocos no-fumadores hay que no vayan a un bar sólo porque otras personas fumen. Yo no conozco a ninguno.
Consecuencia 3: Te repito que las reformas cuestan mucho dinero. Y realmente, a la mayoria de la gente no le molesta el humo.
Consecuencia 1: ya, si es que eso estaría bien, pero es que la neutralidad y en la mayoría de casos que el dueño de la razón al fumador cuando no hay requisitos lo deja todo claro, y eso no es neutralidad. Y vuelvo a que si la gente no se aguantase y sólo pudiesen quedarse en los de no-fumadores o en su casa, no es justo desde mi forma de ver, y si se quedaran en sus casas, sería peor para los dueños.
Consecuencia 2: claro, porque las cosas estaban de esa forma y si querías ir al bar pues tenías que tragar humo porque la gente no lo va a apagar.
#489 #489 kangsangyoo dijo: #476 Consecuencia 1: Lo lógico según mi punto de vista, es que la mayoría de los bares sean neutrales al respecto, es decir, que tenga cabida todo el mundo sin restricción. Quien quiera ir que vaya, y quien no, pues no. Si hay bares para no-fumadores, específicamente, me parece espléndido. Si los hay para fumadores, también. Pero por decisión del dueño, no de una ley.
Consecuencia 2: Las reformas probablemente cuestan más que el dinero que pierdan al dejar de ir los no-fumadores. Realmente, pocos no-fumadores hay que no vayan a un bar sólo porque otras personas fumen. Yo no conozco a ninguno.
Consecuencia 3: Te repito que las reformas cuestan mucho dinero. Y realmente, a la mayoria de la gente no le molesta el humo.
#514 #514 natharyen dijo: #489
Consecuencia 1: ya, si es que eso estaría bien, pero es que la neutralidad y en la mayoría de casos que el dueño de la razón al fumador cuando no hay requisitos lo deja todo claro, y eso no es neutralidad. Y vuelvo a que si la gente no se aguantase y sólo pudiesen quedarse en los de no-fumadores o en su casa, no es justo desde mi forma de ver, y si se quedaran en sus casas, sería peor para los dueños.
Consecuencia 2: claro, porque las cosas estaban de esa forma y si querías ir al bar pues tenías que tragar humo porque la gente no lo va a apagar.
Consecuencia 3: tú dices que a la mayoría no le molesta y yo digo que sí (tú dices lo que ves y lo que escuchas, y yo lo mismo) Si fuese como dices, se habría armado un jaleo lo suficientemente gordo como para echar para atrás cualquier ley.
Si hubiese habido una mayoría amplia y todos y cada uno hubiesen salido a la calle, me da que sería veinte veces el 15M. Y si los del 15M hicieron eso, los demás también porque es un derecho el manifestarse.
#513 #513 metralla dijo: #511 Eso esta bien, pero esta bien proponerlo, promoberlo, recompensarlo, lo que quieras, pero obligarlo noQue sí, que yo no veo bien que se haya tenido que recurrir a eso, pero por lo que yo veo, pienso que si se ha llegado a esto es porque no había otra. (De hecho se promueve, se fomenta y todo lo que tú quieras, porque desde el colegio se intenta concienciar a la gente).
#514 #514 natharyen dijo: #489
Consecuencia 1: ya, si es que eso estaría bien, pero es que la neutralidad y en la mayoría de casos que el dueño de la razón al fumador cuando no hay requisitos lo deja todo claro, y eso no es neutralidad. Y vuelvo a que si la gente no se aguantase y sólo pudiesen quedarse en los de no-fumadores o en su casa, no es justo desde mi forma de ver, y si se quedaran en sus casas, sería peor para los dueños.
Consecuencia 2: claro, porque las cosas estaban de esa forma y si querías ir al bar pues tenías que tragar humo porque la gente no lo va a apagar.Yo frecuento bares. Los frecuento mucho y desde hace mucho tiempo. Y ese tipo de problemas estan muy exagerados. Cualquier bar de tamaño medio tiene las mesas lo bastante separadas como para que no te de el humo del de al lado, y mucho menos si tiene extractores (que muchos lo tienen). Las unicas veces que he tenido que aguantar humo que no fuese de mi misma mesa (sobre todo de mi madre) es estando en la barra, y la mas de las veces han accedido sin problemas a apartar el cigarro hasta que termine de pedir.
#512 #512 metralla dijo: #509 Me sigue pareciendo que hablas como una persona que se cree que todo es publico. Esa filosofia esta muy bien aplicada a las cosas publicas, que al fin y al cabo son de todos y por el bien de todos y por tanto deben responder a los deseos de todos, y por tanto es bastante normal que la malloria priorice un poco. Pero cuando se trata de cosas privadas la malloria esta de mas. La malloria no tiene por que tener razon en todo. De hecho la historia demuestra que la malloria de las veces la malloria es la equivocada, pues el hecho de tener una malloria respaldandoles les imposibilita siquiera plantearse que estan obrando mal.Mira, estoy diciendo que me parece bien que se proteja a los no-fumadores dentro de un equilibrio porque tanto derecho tiene el fumador como el no-fumador a fumar o a no tragarse el humo.
Yo de hecho ya no salgo apenas, y no por lo del humo. Pero soy coherente y si en un lugar no estoy a gusto me marcho, y si no encuentro otro me voy a mi casa. Simplemente estoy exponiendo el por qué de que vea justo un equilibrio. Y lo de que se pierde más dinero con las reformas, pues no tiene por qué, porque al final con el tiempo se recupera. Si tienen que escoger por un colectivo o por otro, es como si hubiese dejado de existir en ese aspecto la mitad o más de la clientela en muchos casos. #505 #505 kangsangyoo dijo: #499 En realidad todo lo que él dice lo pienso yo también. Llevo desde que empezó la discusión leyendo todo lo que ponéis, y es básicamente lo mismo que pienso yo, quizás sea la forma de expresarlo lo que haga que sea diferente. No me he conectado antes, porque está él conectado la mayor parte del tiempo, y a veces me da pereza logearme (Vegaara es mi novio, y vivimos juntos). De hecho, no sé que es lo que no entiendes de lo que te dice xDD Di quieres te lo explico yo, ya que veo que te he caído mejor xD
Si en un restaurante consideras que te estan dando un mal trato, pues no vallas. Perdera clientes y se tendra que replantear como hace las cosas. Si no te basta pide el libro de reclamaciones y arreglalo con el dueño de ESE restaurante. Pero no apoyes una ley que esta fastidiando a miles de pequeños empresarios.
#491 #491 kangsangyoo dijo: #477 ¿Por qué iban a salir perjudicados? Mi madre tiene un bar, y cuando salió la primera ley, al no tener los metros cuadrados necesarios para crear una zona de fumadores, y la terraza está muy al aire libre para el invierno, puso un cartel de que en el establecimiento estaba permitido fumar, 0pues en ese caso, la ley establecía una excepción. En ningún caso se vio perjudicada por eso. En cambio, si fue perjudicada cuando se estableció que en ningún bar se podía fumar. Los días buenos la gente se quedaba en la terraza. Pero si llovía, no iba ni el tato, pues a un bar de tapas vas a pasar un buen rato y yo conozco a la inmensa mayoría de su clientela, y son fumadores en su inmensa mayoría, y al resto les da igual que se fume, de hecho están en contra de dicha ley. Ya, pero eso ya le dice a los que no quieren tragarse el humo por norma si quieren ir al bar de que si entras habrá humo y que vayas a otros porque habrá alguno más amplio o ante la misma situación habrá respondido con un cartel de "prohibido fumar" y así no hace reformas y tampoco y es igualmente decisión del dueño. Eso también pasa. Yo pongo el ejemplo de que todos no quieren aguantarse y ningún dueño habilita un espacio o prohíbe fumar.
P.D.- Mi madre es fumadora y mucha familia tengo más que fumadora, así que conozco ambas partes.
#518 #518 natharyen dijo: #512 Mira, estoy diciendo que me parece bien que se proteja a los no-fumadores dentro de un equilibrio porque tanto derecho tiene el fumador como el no-fumador a fumar o a no tragarse el humo.
Yo de hecho ya no salgo apenas, y no por lo del humo. Pero soy coherente y si en un lugar no estoy a gusto me marcho, y si no encuentro otro me voy a mi casa. Simplemente estoy exponiendo el por qué de que vea justo un equilibrio. Y lo de que se pierde más dinero con las reformas, pues no tiene por qué, porque al final con el tiempo se recupera. Si tienen que escoger por un colectivo o por otro, es como si hubiese dejado de existir en ese aspecto la mitad o más de la clientela en muchos casos. #505 No se recupera amigo, preguntale a cualquier dueño de un bar (yo lo he hablado con muchos de ellos, porque como he dicho, los frecuento). La clientela no ha aumentado, ha bajado. El numero de gente que ahora va porque antes no aguantaba el tabaco es menor que el de la que ya no ba porque acostumbra a fumar cuando bebe/almuerza/ve el futbol/todas esas cosas que se hacen en bares.
La clientela de los bares es mayoritariamente fumadora, es un hecho, no porque necesariamente tenga que ser asi sino porque son cosas que socialmente se han acostumbrado a relacionar. Pero en la practica, el sector de la hosteleria esta perjudicado. A los grandes restaurantes sin duda les beneficia una zona de no fumadores, porque abarcan mucha clientela, pero a los pequeños abres solo les ha puteado.
#519 #519 metralla dijo: Si en un restaurante consideras que te estan dando un mal trato, pues no vallas. Perdera clientes y se tendra que replantear como hace las cosas. Si no te basta pide el libro de reclamaciones y arreglalo con el dueño de ESE restaurante. Pero no apoyes una ley que esta fastidiando a miles de pequeños empresarios. No ves que si se ha hecho la ley anterior y muchísimos la apoyaron era porque no era un caso aislado? Yo estoy en contra de la actual, al igual que debería estar la mayoría, y aún así hay gente que la quiere tal cual.
#522 #522 metralla dijo: La clientela de los bares es mayoritariamente fumadora, es un hecho, no porque necesariamente tenga que ser asi sino porque son cosas que socialmente se han acostumbrado a relacionar. Pero en la practica, el sector de la hosteleria esta perjudicado. A los grandes restaurantes sin duda les beneficia una zona de no fumadores, porque abarcan mucha clientela, pero a los pequeños abres solo les ha puteado.Permíteme dudar lo de la mayoría fumadora. Y por si acaso, aclaro, si es verdad lo de la mayoría fumadora (abrumadora o al menos amplia mayoría fumadora), doy la razón a lo que has dicho. Me remito a lo mismo, si tanta mayoría es, y tantos salen perjudicados por las reformas sin necesidad (no por el paso a la ley actual, ojo) en el sentido en que lo dices, si hubiesen salido a la calle todos te aseguro que le habrían dado la vuelta porque es la opinión de todo el pueblo o de el grueso, y no de una minoría.
#523 #523 natharyen dijo: #519 No ves que si se ha hecho la ley anterior y muchísimos la apoyaron era porque no era un caso aislado? Yo estoy en contra de la actual, al igual que debería estar la mayoría, y aún así hay gente que la quiere tal cual.Yo juraria haberte leido mas de una vez en comentarios pasados decir "la ley es justa"
Y ya zanjo por mi parte el debate:
-Para escuchar a gente que opina igual que yo, me voy a un mitin donde se defienda mi postura (porque no hay debate).
-Para escuchar a gente que opina contraria a mí y que ni concibe la idea de estar en un error, o te trata como demagogo, hipócrita y mala persona, me voy a un mitin de la postura contraria (igualmente sin debate).
P.D.- No es que me lleve mejor contigo o que me hayas caído mejor, sino que has ido a rebatir punto por punto lo que he dicho. Lo mismo es porque yo no lo puse antes punto por punto, pero si te fijas has sido la única, y has visto en qué coincidimos y en qué no. Y además dices respetar la opinión de los demás.
#524 #524 natharyen dijo: #522 Permíteme dudar lo de la mayoría fumadora. Y por si acaso, aclaro, si es verdad lo de la mayoría fumadora (abrumadora o al menos amplia mayoría fumadora), doy la razón a lo que has dicho. Me remito a lo mismo, si tanta mayoría es, y tantos salen perjudicados por las reformas sin necesidad (no por el paso a la ley actual, ojo) en el sentido en que lo dices, si hubiesen salido a la calle todos te aseguro que le habrían dado la vuelta porque es la opinión de todo el pueblo o de el grueso, y no de una minoría.No lo dudes, es la verdad. Tu mismo reconoces que no vas a bares. Yo si voy. Concretamente todas las mañanas que trabajo a almorzar, todos los sabados cuando voy a la biblioteca y los jueves con mis compañeros de piso. Y algun que otro sabado con colegas. Conozco a los dueños, y a los empleados, hablo con ellos, y cuando salio esta ley estaban descontentos. Puedo entender que se exijan estas habilitaciones un lugares de idole mas publicas, como en los bares de las estaciones de tren y aeropuertos, que estan expresamente destinados a un servicio publico. Los restaurantes con mucha clientela si que es verdad que acaban beneficiandose. Pero para un pequeño bar de pueblo es una ley dificil de asumir.
#525 #525 metralla dijo: #523 Yo juraria haberte leido mas de una vez en comentarios pasados decir "la ley es justa"Coño, ¿la actual? ¿En serio? eso explicaría muchas cosas. La anterior puede que no sea totalmente justa, pero he dicho que es mejor que esta (a la que he tachado de injusta e innecesaria además de por el daño a los dueños que han reformado para nada), y además también he dicho que abogo por una neutralidad, de modo que si la de antes tampoco es justa, defiendo que se modifique hasta que lo sea y cuantas veces hagan falta mientras no se haga como lo ha hecho ZP
#527 #527 metralla dijo: #524 No lo dudes, es la verdad. Tu mismo reconoces que no vas a bares. Yo si voy. Concretamente todas las mañanas que trabajo a almorzar, todos los sabados cuando voy a la biblioteca y los jueves con mis compañeros de piso. Y algun que otro sabado con colegas. Conozco a los dueños, y a los empleados, hablo con ellos, y cuando salio esta ley estaban descontentos. Puedo entender que se exijan estas habilitaciones un lugares de idole mas publicas, como en los bares de las estaciones de tren y aeropuertos, que estan expresamente destinados a un servicio publico. Los restaurantes con mucha clientela si que es verdad que acaban beneficiandose. Pero para un pequeño bar de pueblo es una ley dificil de asumir.Pues demuestra que es verdad. Yo te digo que no lo es y con decir que me equivoco ya estás tranquilo y esperas que me lo crea. Y AHORA no voy a bares. Hasta hace un mes sí que lo hacía de acuerdo a mis ideas.
Claro que la anterior era mejor que esta. Ni de lejos es lo mismo prohibir de tiron fumar que hablitar zonas de fumadores y no fumadores. Especialmente si a pequeños establecimientos se les respeta que la reforma es escesiva para ellos.
#597 #597 vegaara dijo: #594 He comprendido totalmente tu forma de verlo, pero sigo defendiendo la libertad individual. Una intervención, sea moderada o no lo sea, es meter las narices en la república independiente de tu casa.
Eso es una inmoralidad del Estado mucho mayor que la inmoralidad del tipo que te echa el humo en la cara y no se procupa de quue tú hayas llegado primero ahí.
Prefiero que algunas personas personas individuales sean maleducadas a que el Estado sea maleducado. Las consecuencias del último caso son mucho peores a todo efecto.¿Que quieres? ¿que grabe un video entrevistando hosteleros y lo suba? xd
#531 #531 metralla dijo: #597 ¿Que quieres? ¿que grabe un video entrevistando hosteleros y lo suba? xdO encarga varias encuestas a agencias objetivas. Eso suele servir incluso más.
#530 #530 metralla dijo: Claro que la anterior era mejor que esta. Ni de lejos es lo mismo prohibir de tiron fumar que hablitar zonas de fumadores y no fumadores. Especialmente si a pequeños establecimientos se les respeta que la reforma es escesiva para ellos.Pues eso, para que veas que no voy a joder por joder, y que ni siquiera a joder a la minoría. Intento llegar al equilibrio de una convivencia pacífica. Y tampoco me gusta el sentido de obligación de la ley; ya he dicho que preferiría que hubiese respeto mutuo y adaptación de unos y otros porque tienen el mismo derecho a tomarse las mismas cañas y estar el mismo tiempo a gusto. Fumar es una licencia del que fuma, no fumar no es una licencia del que no fuma.
El 83% de las encuestas son un engaño. Aunque eso solo lo sabe un 20% de la gente.
No es necesario hacer absolutamente nada para demostrar nada. No importa si sois mayoria o minoría, los locales son propiedades PRIVADAS, pertenecen al dueño y si el dueño dice que dentro se puede fumar, es que dentro se puede fumar, y tú no eres nadie para obligarle a hacer otra cosa.
El 99% de los dueños favorecen a los fumadores, ¿y qué? Pues os jodeis, porque esa es su voluntad, y esos son SUS locales. ¿Injusto dices? ¿Injusto es que cada uno pueda decidir lo que se hace en SU PROPIA CASA? ¿Cual es el problema contigo?
Ahora en serio. ¿Encargar encuestas a empresas para ganar un debate en internet? Si me pillan haciendo eso me enviaran al psicologo....
Dejalo,metralla, acabo de descubrir por privado el porqué de su testarudez...
Resulta que es un rojo de los de extremo. Es comunista de pura cepa.
Yo jamás he usado las palabras "rojo" o "facha" con alguien, pero ya ha empezado a hablarme de paises comunistas (ya sabes, esos en los que tu casa que has tardado 40 años en pagar pertenece a todo el pueblo) así que no merece la pena, no tiene caso. Solo es un Stalin más.
#537 #537 vegaara dijo: Dejalo,metralla, acabo de descubrir por privado el porqué de su testarudez...
Resulta que es un rojo de los de extremo. Es comunista de pura cepa.
Yo jamás he usado las palabras "rojo" o "facha" con alguien, pero ya ha empezado a hablarme de paises comunistas (ya sabes, esos en los que tu casa que has tardado 40 años en pagar pertenece a todo el pueblo) así que no merece la pena, no tiene caso. Solo es un Stalin más.¿Va ens erio?
#538 #538 metralla dijo: #537 ¿Va ens erio?Si quieres te copio los mensajes privados, por mi no hay problema.
Te adelanto este párrafo que creo que lo deja todo bien claro:
"Y para que pienses en ello, deberías preguntarte quién separa las zonas en privada o pública, y por qué. De verdad el local y lo que haya en él es del propietario, ¿ese espacio físico es suyo? en el comunismo no hay propiedad privada. ¿Quién decide eso?"
El comunismo es el peor de todos los sistemas posibles. Le quita al que tiene lo que tiene y al que no tiene la oportunidad de tener. La poblacion civil se ve reducida al nivel de ganado. Tiene casa y comida, como una vaca, pero para que sirva al estado que lo mantiene, como una vaca... El libre albedrio a la mierda. El estado es dueño y señor de nuestras vidas. Se eliminan partes tan fundamentales para la felicidad humana como son la autosuperacion, la autorealizacion (las cuales son imposibles si aprtimos de que hagamos lo que hagamos somos todos iguales) y la mas importante, la libertad de eleccion.
Y todo eso dejando de lado que el nivel de vida de todos los paises comunistas es propio del tercer mundo y que al final todos se acaban arruinando
#539 #539 vegaara dijo: #538 Si quieres te copio los mensajes privados, por mi no hay problema.
Te adelanto este párrafo que creo que lo deja todo bien claro:
"Y para que pienses en ello, deberías preguntarte quién separa las zonas en privada o pública, y por qué. De verdad el local y lo que haya en él es del propietario, ¿ese espacio físico es suyo? en el comunismo no hay propiedad privada. ¿Quién decide eso?"Creo que no vale la pena ni responderte... tu estupidez no conoce límites. Cualquiera que lea mis respuestas y tenga un mínimo de sentido común sabrá que estás equivocado. Ni siquiera soy extremista. Y a parte de eso, si se los enseñas al que sea, si también tiene un mínimo de sentido común entenderá la diferencia entre ejemplos para que veas la situación contraria y realidad. Te gusta mucho decir lo que "crees" que piensa la gente y su forma de ser. Eres la unión de Rubalcaba con Armando Hermando, majo.
¿Para que dar ideas para salir de la crisis cuando miles de españoles están deseando fumar dentro de un establecimiento publico? se sabe de sobra que solo quieren tener el poder y les importa una mierda la salud publica.
#542 #542 multitrone dijo: ¿Para que dar ideas para salir de la crisis cuando miles de españoles están deseando fumar dentro de un establecimiento publico? se sabe de sobra que solo quieren tener el poder y les importa una mierda la salud publica.Salir de la crisis y la salud publica son dos cosas distintas.
- Para la primera bastaria con que los diputados se bajaran el sueldo.
- Para la segunda es un poco irónico que se hayan recortado 80 millones en sanidad.
Y por último y lo más importante: Los establecimientos siguen siendo propiedad del dueño.
Lo que más gracia me hace es que vas a votar a un partido que en un futuro no muy lejano quitará hasta la ley antigua (la que obliga a habilitar zonas), con lo cual no veo tu coherencia en lo que se refiere a la democracia.
es muy sencillo tal como con la prohibicion del alcohol en USA no por que prohibas algo se dejara de hacer se hara y se hara si paras la prohibicion baja el costo
#545 #545 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya vamos cuantos... ¿7, 8 que pensamos lo mismo? Creo que eso ya es indicativo de "algo" para este hombre que nos lleva discutiendo a todos 3 días. Pero bueno, a estas alturas resultaría muy difícil para una persona reconocer que se equivocó, en vez de intentar convencer a media docena de individuos que en general no tienen nada que ver entre sí.
Como mola, tengo mi propio batallon xd
#10 #10 llevaoslochumachos dijo: La ley anti-tabaco ha jodido a muchos empresarios españoles. Te quejas diciendo que el empresario pierde. Pero, ¿y lo que pierde la Sanidad Pública al costear todos los pagos de la gente que padece cáncer? Se beneficia al país con el progreso, no regresando a las cavernas. Aunque no me acordaba de que la derecha sólo está interesada en apoyar al empresario... sólo hay que ver su programa.
#15 #15 albayzin dijo: ¿Ganar votantes? ¿Más votantes?
Si las elecciones ya las tiene ganadas, para nuestra desgracia. Eso sí, cuando nos empiecen a meter tijeretazos no vale venir llorando.Cuando comiencen los tijeretazos, lo que ocurrió en Londres va a quedarse como un juego de niñas
#546 #546 vegaara dijo: #545 Ya vamos cuantos... ¿7, 8 que pensamos lo mismo? Creo que eso ya es indicativo de "algo" para este hombre que nos lleva discutiendo a todos 3 días. Pero bueno, a estas alturas resultaría muy difícil para una persona reconocer que se equivocó, en vez de intentar convencer a media docena de individuos que en general no tienen nada que ver entre sí.lo que tú digas (sarcasmo). Que muchos digan que la Tierra es plana no lo convierte en cierto. Pero vamos, que lo que pienso está sobradamente explicado.
¡Registra tu cuenta ahora!
