Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#149 #149 vegaara dijo: #147 "Pareja de hecho" que era la expresión que se usaba hasta hace poco, viene bastante bien para generalizar a todas las parejas que no se hayan unido por medio de la religión.
Al fin y al cabo, "matrimonio" es una palabra ligada intrínsecamente a la religiosidad y a los sacramentos, y sería mejor dejarla tal que así y no mezclarla con ninguna otra cosa.
Para hacer un inciso, decir que no soy, ni muchisimo menos, creyente (como todos los que frecuentan la página saben), en absoluto. De hecho pienso que la religión es el opio del pueblo, al menos una de las drogas más influyentes.Una persona se casa por civil también y es un matrimonio y actualmente, ser pareja de hecho y matrimonio es algo distinto, aunque tenga similitudes.
El significado de las palabras cambia, y el término matrimonio actualmente no está ligado obligatoriamente al ámbito religioso, está la opción de un casarse por la iglesia o por lo civil y da igual el que elijas para casarte, será un matrimonio sí o sí
#150 #150 virtuetovice dijo: #144 vamos a ver tonto (no hay otra forma de definirte...) si te digo que las personas son TODAS diferentes unas de otras, y tú me preguntas si yo considero a Carmen de Mairena como una persona normal, no eres lo suficientemente espabilado para responderte tú solito.
Pero vamos, que si no eres capaz, tranquilo, que te respondo:
No, no es una persona normal, ni ella ni NADIE es una persona normal.
Te quedo claro¿? o te lo tengo que volver a explicar para que lo entiendas¿?Vaya respuesta de mierda, típica de una progre asquerosa que tiene 2 amigos *******. Y me llamas tonto? Lee tú mejor anda, que el comentario que has dejado es una tontería tan grande que me da verguenza responderte.
Maldito Rajoy, sólo por querer revocar esa gran ley ya no lo votaría
#152 #152 millanastray dijo: #150 Vaya respuesta de mierda, típica de una progre asquerosa que tiene 2 amigos *******. Y me llamas tonto? Lee tú mejor anda, que el comentario que has dejado es una tontería tan grande que me da verguenza responderte. La tuya es mucho mejor no te jode, típica de un machista homófobo como tú.
A mi lo que me da vergüenza es tu existencia.
Por cierto, buena estrategia esa de solo criticar o insultar cuando no se tienen argumentos
No necesita más votantes, gana por muchísimo.
#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.como que perroflauta? yo no soy ninguna perro flauta y también pienso que la ley antitabaco tiene que seguir así, que es como esta en toda europa. eres un atrasado idiota
El matrimonio existía mucho antes de que la religión cristiana llegase a Europa.
#125 #125 marianodelgado dijo: #124 #98 El PP lo único que hará (si lo hace, que lo dudo) es cambiar el nombre de matrimonio, por unión de hecho. ¿Ese es el problema?. Los derechos y obligaciones, y las consecuencias son exactamente las mismas.
Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S
Por eso el PP voto a favor esa ley en el congreso, no?
Ahora después de votar a favor la quieren quitar= votos
Esta claro que si va a hacer eso tiene a media españa ganada, la gente esta deseandito poder fumar en bares y demás.
#157 #157 diogeneselperro dijo: El matrimonio existía mucho antes de que la religión cristiana llegase a Europa.Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".
#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.tío pedorro, el PP votó a favor de esa ley en el congreso.
Qué reestructuración van hacer los bares? Meter dentro del bar las mesas o los barriles que les ha regalado mahou para que la gente fume fuera? Vender las estufas por eBay?
#161 #161 vegaara dijo: #157 Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".¿Realmente importa? Es decir, ¿el nivel intrínseco de un lazo social viene determinado por la palabra que se usa para definirlo?
Los humanos nos hemos vuelto excesivamente perfeccionistas y detallistas, o más bien, nos hemos vuelto intratables en lo que se refiere a la connotación en el uso de las palabras.
Siguiendo con el tema de los gays, por ejemplo. La palabra "marica" tiene un aire ofensivo o despectivo para los homosexuales independientemente de la intención o los pensamientos del que la dice.
#148 #148 whateverworks dijo: #75 ¿Dónde están esos bares? Porque yo nunca vi un bar donde no dejaran fumar.
Eso mismo iba a decir yo. Como la ley solo obligaba a tener espacios para no fumadores a locales de más de 100 metros cuadrados los demas optaban por permitir que se fume y, no se, pero por lo menos por Madrid era casí imposible encontrar un bar pub o discoteca en los que no se dejara fumar.
Y ya que estais con lo de "si no te gusta nadie te obliga a ir", ¿entonces que hago? ¿Ya no salgo? ¿O si lo hago tengo que joderme y aguantar el humo de los demás?
Lo que prima es no quitar libertad a nadie... antes estaba de puta madre... los que querían fumar lo hacían en la zona de fumadores que los bares habilitaron ad hoc y los no fumadores tenian su zona libre de humos. Luego se radicalizo y los bares pequeños salieron perjudicados de cojones porque perdieron muchísima clientela lo que jodió a muchísimas familias, si es que esta claro, se tiene que dejar libertad para elegir, pero joder la economía de los hosteleros con lo mal que esta la cosa... es una cabronada.
#35 #35 albayzin dijo: #31 Pero se puede recortar en muchas cosas. Yo ya lo he dado por perdido va a ganar Rajoy de todas formas, aquí estaré esperando sus fabulosas medidas para ver cómo nos saca de la crisis. serán las mismas que Espe: sanidad y educación.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.
Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.
#163 #163 vegaara dijo: #161 ¿Realmente importa? Es decir, ¿el nivel intrínseco de un lazo social viene determinado por la palabra que se usa para definirlo?
Los humanos nos hemos vuelto excesivamente perfeccionistas y detallistas, o más bien, nos hemos vuelto intratables en lo que se refiere a la connotación en el uso de las palabras.
Siguiendo con el tema de los gays, por ejemplo. La palabra "marica" tiene un aire ofensivo o despectivo para los homosexuales independientemente de la intención o los pensamientos del que la dice.De igual modo que se ha inventado la palabra "follamigo" para definir una relación ligada exclusivamente al sexo y no le ha parecido mal a nadie. ¿Por qué la gente se empeña en verle un significado oculto o despectivo a querer diferenciar los lazos matrimoniales según el sexo, aunque sea solamente para enriquecer vocabulario que nos permita comunicarnos con mayor eficacia?
Aqui en Argentina tenemos a una mucho peor: al pueblo pan y circo.
#167 #167 vegaara dijo: #158 La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.
Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie.
#170 #170 irockk dijo: #167 Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie. Y cuando hablo de matrimonio homosexual-heterosexual, me refiero al matrimonio civil, obviamente.
#167 #167 vegaara dijo: #158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.
Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.No te responde porque ya no le interesa xD.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S Obviando tu ejemplo estúpido. El cambio de nombre, sería de uno inadecuado, a uno apropiado. Porque el matrimonio corresponde a un sacramento. Y la iglesia no contempla en matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fácil.. y a la altura de todo aquel que no tenga una venda en los ojos y esté acomplejado.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S Por cierto, muy gracioso, y paradójico, tu empeño en que cosas distintas sean iguales, a la vez que te parece incomprensible que "dos sillas iguales tengan distinto nombre". :D
#170 #170 irockk dijo: #167 Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie. No es técnicamente igual.
No es técnicamente igual que se junten dos personas de distinto sexo que el que se junten dos personas de mismo sexo. Ese hecho ya los diferencia sin apelar a ninguna otra cosa. Si en una conversación hablas de "matrimonio" y en el tema de la conversación es lícito interesarse por el sexo de ambos (¿dos mujeres, dos hombres, hombre y mujer, mujer y caballo, hombre y perra?) tienes que pararte y especificarlo, lo cual supone un derroche innecesario de palabras.
La riqueza de vocabulario nunca está de más.
#172 #172 marianodelgado dijo: #167 No te responde porque ya no le interesa xD.
#158 Obviando tu ejemplo estúpido. El cambio de nombre, sería de uno inadecuado, a uno apropiado. Porque el matrimonio corresponde a un sacramento. Y la iglesia no contempla en matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fácil.. y a la altura de todo aquel que no tenga una venda en los ojos y esté acomplejado.Ya empezamos con los insultos? Yo te respeto, tío, haz lo mismo. El matrimonio civil no es un sacramento de la iglesia, es un contrato legal hecho por el estado, y el estado español si contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.
#128 #128 virtuetovice dijo: Me parece algo estúpido y un sinsentido que se tenga que llamar de manera distinta a un matrimonio heterosexual y a uno homosexual. Es como si me dices que durante el apartheid los negros podían subirse a los autobuses igual que los blancos, solo que en sitios diferentes.¿Y no te parece estúpido que si el matrimonio por definición es la unión entre hombre y mujer, se le llame así a unión entre hombres y mujeres?. Es que, sinceramente, ya nada me sorprende, España es el mundo al revés... a mi me molestaría, si fuese homosexual, que se llame matrimonio a una cosa que no lo es... porque yo me estaría casando con otro hombre, no con una mujer.
Deseo con toda mi alma que se cambie el nombre. No por nada, si no porque al pan pan, y al vino vino.
#174 #174 vegaara dijo: #170 No es técnicamente igual.
No es técnicamente igual que se junten dos personas de distinto sexo que el que se junten dos personas de mismo sexo. Ese hecho ya los diferencia sin apelar a ninguna otra cosa. Si en una conversación hablas de "matrimonio" y en el tema de la conversación es lícito interesarse por el sexo de ambos (¿dos mujeres, dos hombres, hombre y mujer, mujer y caballo, hombre y perra?) tienes que pararte y especificarlo, lo cual supone un derroche innecesario de palabras.
La riqueza de vocabulario nunca está de más.
¿Qué diferencia hay? ¿Puedes decírmelo? Es que no la veo, no veo la diferencia. ¿Hay alguna diferencia entre el matrimonio de un hombre calvo y una mujer, y el matrimonio de un hombre con pelo y una mujer? ¿Son matrimonios distintos o iguales?
#175 #175 irockk dijo: #172 Ya empezamos con los insultos? Yo te respeto, tío, haz lo mismo. El matrimonio civil no es un sacramento de la iglesia, es un contrato legal hecho por el estado, y el estado español si contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.Estamos discutiendo si es apropiado o no que el estado llame así al matrimonio entre dos personas del mismo sexo.. y tu argumento es que el estado lo contempla así. ¿EN SERIO?. Pero si eso es lo que estamos debatiendo JAJAJAJAJJAJA. Qué tonto eres hijo mío. Yo no te insulto, lo haces tú sólo.
Es como si debatimos sobre si estamos a favor o en contra de la ley del tabaco.. y entro yo y digo.. ehhh chicos, que la ley prohíbe fumar en los bares!. Jajajaja.
#176 #176 marianodelgado dijo: #128 ¿Y no te parece estúpido que si el matrimonio por definición es la unión entre hombre y mujer, se le llame así a unión entre hombres y mujeres?. Es que, sinceramente, ya nada me sorprende, España es el mundo al revés... a mi me molestaría, si fuese homosexual, que se llame matrimonio a una cosa que no lo es... porque yo me estaría casando con otro hombre, no con una mujer.
Deseo con toda mi alma que se cambie el nombre. No por nada, si no porque al pan pan, y al vino vino.Según la legislación española, "matrimonio" es la unión por contrato legal de dos personas. (Hay más, pero creo que se entiende lo que quiero decir) Que el matrimonio según la iglesia sea otra cosa da igual, la iglesia no es el poder legislativo ni ejecutivo de este estado (el español, donde vivimos) así que "matrimonio" abarca las uniones heterosexuales y las homosexuales, y las bisexuales, transexuales, etc. Que la iglesia diga lo que quiera, pero no tiene poder legislativo en este país.
#178 #178 marianodelgado dijo: #175 Estamos discutiendo si es apropiado o no que el estado llame así al matrimonio entre dos personas del mismo sexo.. y tu argumento es que el estado lo contempla así. ¿EN SERIO?. Pero si eso es lo que estamos debatiendo JAJAJAJAJJAJA. Qué tonto eres hijo mío. Yo no te insulto, lo haces tú sólo.
Es como si debatimos sobre si estamos a favor o en contra de la ley del tabaco.. y entro yo y digo.. ehhh chicos, que la ley prohíbe fumar en los bares!. Jajajaja.Utilizando tu mismo argumento, tú argumentación es que una institución (el estado español) no debe usar esta palabra para designar a las uniones homosexuales porque otra institución (la iglesia católica) no la usa...Es batante patético también, deja de insultarte tú un rato xD
#179 #179 irockk dijo: #176 Según la legislación española, "matrimonio" es la unión por contrato legal de dos personas. (Hay más, pero creo que se entiende lo que quiero decir) Que el matrimonio según la iglesia sea otra cosa da igual, la iglesia no es el poder legislativo ni ejecutivo de este estado (el español, donde vivimos) así que "matrimonio" abarca las uniones heterosexuales y las homosexuales, y las bisexuales, transexuales, etc. Que la iglesia diga lo que quiera, pero no tiene poder legislativo en este país.Y yo te repito, por segunda vez, porque a los tontos siempre hay que repetiros las cosas varias veces, y tu no ibas a hacerme el feo esta vez, como ninguna, que lo que estamos discutiendo es estar a favor o en contra, y razonarlo. Si estás a favor de que la ley lo llame así, tendrás que tener argumentos, o bien etimológicos, históricos, religiosos, filosóficos... etc, lo que no puede ser es que digas: "estoy a favor de que la ley defina tal cosa, porque la ley define tal cosa".
Me siento como un maestro de infantil, y creo que a partir de ahora voy a valorarlos más. Gracias por hacerme más tolerante, hamijo.
hay muchos bares que después de gastarse una pasta en acondicionar zonas de fumadores tuvieron que cerrarlas al endurecerse la ley, que vuelvan a permitir zonas de fumadores en los bares si me parece bien y lo digo siendo no fumador.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S no te esfuerces, aquí no se entienden las cosas porque no se quiere. En el debate me harté de escuchar a la gente repetir lo de rubalcaba de "pero por qué no responde a mis preguntas?" y lo de "ni siquiera se ha leido su propio programa" y en tve (donde yo lo vi) Francisco Marhuenda sí que demostró convenciendo a los de izquierda en la mesa lo contrario: que respondió, dijo propuestas, etc.
Sí que reconozco que evitara el tema del matrimonio homosexual, y sin embargo lo explicó, dijo por qué votó en contra y también por qué cambiará la ley y en qué aspecto (en ningún caso prohibirá que se casen. (Aquí es que todos somos muy duros de entendederas.)
#180 #180 irockk dijo: #178 Utilizando tu mismo argumento, tú argumentación es que una institución (el estado español) no debe usar esta palabra para designar a las uniones homosexuales porque otra institución (la iglesia católica) no la usa...Es batante patético también, deja de insultarte tú un rato xDNo, mi argumento es, que históricamente, pues, la iglesia no es atemporal, si no que evoluciona paralelamente a la sociedad, el matrimonio hace referencia al sacramento que establece la unión entre un hombre y una mujer. Ese es el origen de la palabra, y lo que hizo el estado, es formalizarlo, dándole ese nombre, porque la unión que se contempla, efectivamente es la de un hombre con una mujer.
Entonces, como el sacramento del matrimonio, en su origen, en su esencia, en su sentido remoto, hace alusión a LA UNIÓN DEL HOMBRE CON LA MUJER, yo estoy en contra de que se emplee la misma palabra, para designar algo diferente.
Estoy siendo muy conciso. El que no quiere entender, no entiende.
#179 #179 irockk dijo: #176 Según la legislación española, "matrimonio" es la unión por contrato legal de dos personas. (Hay más, pero creo que se entiende lo que quiero decir) Que el matrimonio según la iglesia sea otra cosa da igual, la iglesia no es el poder legislativo ni ejecutivo de este estado (el español, donde vivimos) así que "matrimonio" abarca las uniones heterosexuales y las homosexuales, y las bisexuales, transexuales, etc. Que la iglesia diga lo que quiera, pero no tiene poder legislativo en este país.Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.
#177 #177 irockk dijo: #174 ¿Qué diferencia hay? ¿Puedes decírmelo? Es que no la veo, no veo la diferencia. ¿Hay alguna diferencia entre el matrimonio de un hombre calvo y una mujer, y el matrimonio de un hombre con pelo y una mujer? ¿Son matrimonios distintos o iguales? Diferencias entre matromonio heterosexual y matrimonio homosexual:
El matrimonio homosexual es homosexual.
El matrimonio heterosexual es heterosexual.
De hecho es más que incongruente que haya que utilizar expresiones compuestas por dos palabras para poder entendernos en esta conversación, convirtiendo la palabra "matrimonio" en inútil, y sigas defendiendo que es ineccesario distinguirlas con un concepto más corto.
#184 #184 marianodelgado dijo: #180 No, mi argumento es, que históricamente, pues, la iglesia no es atemporal, si no que evoluciona paralelamente a la sociedad, el matrimonio hace referencia al sacramento que establece la unión entre un hombre y una mujer. Ese es el origen de la palabra, y lo que hizo el estado, es formalizarlo, dándole ese nombre, porque la unión que se contempla, efectivamente es la de un hombre con una mujer.
Entonces, como el sacramento del matrimonio, en su origen, en su esencia, en su sentido remoto, hace alusión a LA UNIÓN DEL HOMBRE CON LA MUJER, yo estoy en contra de que se emplee la misma palabra, para designar algo diferente.
Estoy siendo muy conciso. El que no quiere entender, no entiende.Bien, usaré un argumento muy facilito para tí. Verdad que las parejas homosexuales y heterosexuales son iguales? Sí. Verdad que la finalidad de dichas relaciones son iguales? En teoría sí, fundar una familia, tener hijos, tener propiedades conjuntas, tener protección, quererse etc. Verdad que no hay ninguna diferencia substancial que haga peligrar el término "matrimonio" hacia aberraciones como la zoofília o la necrofília? No, ya que las relaciones heterosexuales y homosexuales son entre dos personas maduras y adultas, y las otras NO. Osea, que si son iguales, tendrán el mismo nombre verdad? Según tú no, ya que la iglesia bla bla bla. Pues esa es mi visión. No te quejes.
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Entonces al matrimonio civil como lo llamas?
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Yo de ti matizaría que lo de copyright, patentar etc.. son los típicos ejemplos que se emplean con personas con poca capacidad intelectual, de la misma manera que Jesús usaba parábolas con el pueblo. Que este se agarra a lo que sea... y es capaz de continuar la discusión hablando sobre leyes de propiedad, derecho intelectual etc xD.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S me refería a marianodelgado, equivoqué el número. #184 #184 marianodelgado dijo: #180 No, mi argumento es, que históricamente, pues, la iglesia no es atemporal, si no que evoluciona paralelamente a la sociedad, el matrimonio hace referencia al sacramento que establece la unión entre un hombre y una mujer. Ese es el origen de la palabra, y lo que hizo el estado, es formalizarlo, dándole ese nombre, porque la unión que se contempla, efectivamente es la de un hombre con una mujer.
Entonces, como el sacramento del matrimonio, en su origen, en su esencia, en su sentido remoto, hace alusión a LA UNIÓN DEL HOMBRE CON LA MUJER, yo estoy en contra de que se emplee la misma palabra, para designar algo diferente.
Estoy siendo muy conciso. El que no quiere entender, no entiende.Pues sí... yo que tú dejaría el tema porque es inútil.
#187 #187 irockk dijo: #184 Bien, usaré un argumento muy facilito para tí. Verdad que las parejas homosexuales y heterosexuales son iguales? Sí. Verdad que la finalidad de dichas relaciones son iguales? En teoría sí, fundar una familia, tener hijos, tener propiedades conjuntas, tener protección, quererse etc. Verdad que no hay ninguna diferencia substancial que haga peligrar el término "matrimonio" hacia aberraciones como la zoofília o la necrofília? No, ya que las relaciones heterosexuales y homosexuales son entre dos personas maduras y adultas, y las otras NO. Osea, que si son iguales, tendrán el mismo nombre verdad? Según tú no, ya que la iglesia bla bla bla. Pues esa es mi visión. No te quejes.Estás leyendo entre líneas, porque no tienes a qué agarrarte, y eres tan corto de miras que eres incapaz de admitir estar en el error.
Te pongo un ejemplo aún más fácil. A la comida no la llamamos comida en general, aunque su finalidad sea nutrirse.
Segundo, el matrimonio por definición no es bueno o malo, es decir, aludes a la sensibilidad que nada tiene que ver con este tema. El matrimonio por definición es unión del hombre con la mujer, ese es su significado. Entonces no tiene sentido llamar matrimonio a la unión de dos hombres o dos mujeres, porque no significa eso.
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Extrapolando lo que tú dices, hacia tu persona. Si ambos tipos de unión, acarrean lo mismo, sólo con el matiz de que en un caso sea la unión de dos personas del mismo sexo, ¿por qué hay tanto problema en llamar a cada cosa por su nombre?.
#191 #191 marianodelgado dijo: #187 Estás leyendo entre líneas, porque no tienes a qué agarrarte, y eres tan corto de miras que eres incapaz de admitir estar en el error.
Te pongo un ejemplo aún más fácil. A la comida no la llamamos comida en general, aunque su finalidad sea nutrirse.
Segundo, el matrimonio por definición no es bueno o malo, es decir, aludes a la sensibilidad que nada tiene que ver con este tema. El matrimonio por definición es unión del hombre con la mujer, ese es su significado. Entonces no tiene sentido llamar matrimonio a la unión de dos hombres o dos mujeres, porque no significa eso.El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.
#192 #192 marianodelgado dijo: #185 Extrapolando lo que tú dices, hacia tu persona. Si ambos tipos de unión, acarrean lo mismo, sólo con el matiz de que en un caso sea la unión de dos personas del mismo sexo, ¿por qué hay tanto problema en llamar a cada cosa por su nombre?.Es que las dos se llaman igual, matrimonio. Puedes concretar diciendo matrimonio homosexual y matrimonio heterosexual, pero siguen siendo matrimonios. No existe eso de "llamar cada cosa por su nombre" si las dos son iguales, se llaman igual. No veo el problema, solo es problema de adaptación a la realidad, dentro de poco no se le dará importancia a este tema.
#190 #190 natharyen dijo: #158 me refería a marianodelgado, equivoqué el número. #184 Pues sí... yo que tú dejaría el tema porque es inútil.Sus razonamientos (me duele catalogarlos así, siendo etimológicos) dejan mucho que desear. Según el, como ambas relaciones acarrean lo mismo: es decir, la parejita vivirá junta, cocinarán comida, follarán, verán la televisión, se ducharán... entonces que se llame matrimonio también. Jajajajaj. Este chico parece uno de esos niños de los programas de humor a los que les preguntaban que definan palabras que no sabían muy bien lo que eran.. jajajaj.
#148 #148 whateverworks dijo: #75 #75 virtuetovice dijo: #19 Para eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle ¿Dónde están esos bares? Porque yo nunca vi un bar donde no dejaran fumar.
Touché. Y #75 #75 virtuetovice dijo: #19 Para eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle , a muy pocos fumadores he visto yo que les importe los no fumadores. Estando en una cola, si tú le dices al de delante que te estás tragando el humo la bordería y la indiferencia será la respuesta más recurrente. Si para no joder a nadie (mi libertad acaba donde empieza la tuya, y viceversa [el viceversa a la mayoría se le olvida]) tienes que salirte a fumar a la puta calle como dices, pues no veo nada más justo. También podrías quitarte y hasta te vendría bien. (si tú no fumas, pues los que fumen).
#195 #195 marianodelgado dijo: #190 Sus razonamientos (me duele catalogarlos así, siendo etimológicos) dejan mucho que desear. Según el, como ambas relaciones acarrean lo mismo: es decir, la parejita vivirá junta, cocinarán comida, follarán, verán la televisión, se ducharán... entonces que se llame matrimonio también. Jajajajaj. Este chico parece uno de esos niños de los programas de humor a los que les preguntaban que definan palabras que no sabían muy bien lo que eran.. jajajaj.Si no tienes más argumentos contra mí, tampoco tienes que intentar ofenderme, dí que tengo razón y ya está.
#193 #193 irockk dijo: #191 El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.¿Hasta ahora no significaba eso?. AL CONTRARIO!. Siempre se ha significado eso. Porque es una palabra que surgió con el cristianismo, y que el estado extrapoló para hacer del matrimonio como sacramento, una unión legal. Pero esta unión legal, NO ES UNA SUSTITUCIÓN, ES UN COMPLEMENTO, de lo contrario, no sería válido casarse en una iglesia.
Y de nuevo, estás empleando como argumento lo que discutimos.
Sí, zoquete, la sociedad (el gobierno) ha hecho que la palabra sirva para denominar algo nuevo, y eso es lo que estamos debatiendo.
#188 #188 irockk dijo: #185 Entonces al matrimonio civil como lo llamas?Esa es otra palabra compuesta bastante molesta. Hay que diferenciar entre el matrimonio civil y el matrimonio religioso añadiéndole la palabra posterior que las define.
Son palabras compuestas innecesarias y demasiado largas, que se ahorrarían dándole a cada cosa un nombre distinto. Lo del "hombre calvo" no tiene caso, puesto que no es un tema de dominio común.
Sin embargo, éste tema, como este mismo debate que tenemos lo demuestra, sí demanda una atención especial de vocabulario. Que yo sepa en ninguna conversación del mundo ha sido necesario distinguir el "matrimonio con hombre calvo" del "matrimonio con hombre peludo". Por lo menos trending topic no es.
#197 #197 irockk dijo: #195 Si no tienes más argumentos contra mí, tampoco tienes que intentar ofenderme, dí que tengo razón y ya está.El que no tiene argumentos eres tú. Lo único que haces es repetir lo que dice la ley, como si yo no lo supiese... lo sé mejor que tú.
Al margen de lo que dice la ley, no tienes ningún argumento para estar a favor de que se llame así.. en cambio yo si los tengo para estar en contra de que se llame así.
¡Registra tu cuenta ahora!
