Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#213 #213 irockk dijo: #211 A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xDUna opinión tan respetable como cualquiera xd pero realmente sí creo que el PP puede hacerlo bien, o al menos todo lo bien que puede hacerlo un partido porque todo parte de la economía, y tienen buenos economistas. Si la economía va bien, hay dinero para prestaciones sociales, si no... pues mal vamos. Los de IU es que me parecen demasiado extremistas (eso de "no permitiremos que la derecha gobierne blablabla". De hecho se han contradecido en muchisimos lugares sólo para gobernar como aquí donde vivo xd y eso es buscar el poder
#247 #247 irockk dijo: #242 Y no estabamos hablando de amor, estabamos hablando de atracción sexual entre personas del mismo sexo, y la hay desde tiempos immemoriables. Tema zanjado, ¿no?Hay atracción homosexual desde hace muchos siglos. Pero desde hace muchos siglos, la unión entre hombre y mujer se definió etimológicamente como matrimonio, mientras que la unión entre dos hombres no recibió ningún nombre.
Qué tiene que ver la atracción sexual.. el tema no va de eso, estás desvariando, y te vas por las ramas xdd.
#246 #246 blondy dijo: #244 Pues deja de perder tu tiempo con alguien que se emperra y se ciega con una idea y vente conmigo!Hoy no.. pero otro día iré.
Y por el camino le partiré la cara a cierto desviado que es lo que necesita desde hace mucho tiempo :D. Porque el culo ya se lo han partido muchas veces xDD.
Mira, yo estoy en contra del humo en los recintos cerrados, pero la verdadera putada son las multas y el dinero que pierden los bares a causa de esto, ya que años atrás tuvieron que hacer sitios diferentes para fumadores y no fumadores y ahora han tenido que perder todo ese dinero y ******* con la ley anti-tabaco. Cuando se estaba como antes, tampoco había tanta queja de los no-fumadores, pero cuando se puso la propuesta ya...
#250 #250 marianodelgado dijo: Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.Me encanta el punto Tercero tan tajante. Creo que me acabo de enamorar del todo ya.
#250 #250 marianodelgado dijo: Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)
#240 #240 metralla dijo: #228 ¿A ti te parece justo que el estado le diga al dueño de un bar-restaurante-loquesea que se puede o que no se puede hacer en su establecimiento? Es como si te dijesen lo que puedes o no puedes hacer en tu casa. El humo del tabaco es asqueroso pero pretender que esa molestia justifique permitir al estado meterse en la propiedad privada es una estupidez inmensa.Precisamente no es así. Los locales públicos son públicos y no se puede hacer distinción. Un fumador puede no fumar perfectamente porque es un estado neutro y si se fastidia por dentro es por egoísmo. Hay locales que son privados y se reservan el derecho de aceptar a unos u otros. Creo que eso responde a tu comentario. Así que sí, me parece justo.
#256 #256 irockk dijo: #250 Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de ******* se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :D
#257 #257 natharyen dijo: #240 Precisamente no es así. Los locales públicos son públicos y no se puede hacer distinción. Un fumador puede no fumar perfectamente porque es un estado neutro y si se fastidia por dentro es por egoísmo. Hay locales que son privados y se reservan el derecho de aceptar a unos u otros. Creo que eso responde a tu comentario. Así que sí, me parece justo.Un bar o un restaurante no son publicos. No pertenecen al estado ni a ninguna administracion publica. Pertenecen a un dueño que ha comprado el local y al que le cuesta una millonada en impuestos y gastos varios llebar el negocio
#255 #255 blondy dijo: #250 Me encanta el punto Tercero tan tajante. Creo que me acabo de enamorar del todo ya.Por eso lo he dicho. ¿Acaso tengo la necesidad de comentarle al desviado este, algo que es obvio y que va implícito durante toda la conversación? : D
Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.
#261 #261 lasonrisademonalisa dijo: Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.Pues si, pero es que a la gente en cuanto la ley les respalda se creen que tienen derecho a joder la marrana
#256 #256 irockk dijo: #250 Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".
#263 #263 planck dijo: #256
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".Otro homosexual... ay dios..
A ver, hamijito. Todo lo que había en el pasado, y que no tiene que ver con el tema, sobra. Este chico se ha puesto a hablar sobre filósofos, y relaciones sexuales forzadas con el fin de adoctrinar y ejercer una sumisión etc etc.
Si miramos al pasado, con sentido crítico, como tú bien dices, el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer.
Vaya!!! tus argumentos se ponen en contra de ti...
#222 #222 irockk dijo: #217 A mi tampoco me parece bien lo del arquitecto, ni lo del orgullo homosexual ni nada. Es decir, soy partidario de que cadacual tenga su condición sexual (opino que viene determinada por los genes, ese tema está abierto a debate) y que eso es personal y que nadie puede decir nada sobre eso, ni reprocharte nada ni hacer gala de su condición. Y que todos tenemos los mismos derechos, y uno de ellos es a casarse con quién queramos. Creo que hay un estudio de hace tiempo que demostraba que el cerebro de los gays y las lesbianas se asemejaba más a los de mujer y hombre respectivamente. Supongo que no se elige aunque haya algunos que se fuercen a ser bisexuales porque es lo que se lleva xd. El caso es que el hecho de que se cambie la ley por el nombre es una nimiedad, para los que quieren cambiarlo está justificado y no supone nada que deba molestar a los que no quieren, precisamente por lo que comentas de que tampoco se usa demasiado, se suele decir estamos casados porque aglutina.
#263 #263 planck dijo: #256
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".¿Las raices etimologicas se encuentran en el futuro? ¿Eing? ¿Que sentido tiene eso? ¿Pretendias decir algo o lo has dicho porque queda bonito?
#266 #266 metralla dijo: #263 ¿Las raices etimologicas se encuentran en el futuro? ¿Eing? ¿Que sentido tiene eso? ¿Pretendias decir algo o lo has dicho porque queda bonito?Era una ironía (si lees de nuevo el fragmento entrecomillado lo entenderás).
#264 #264 marianodelgado dijo: #263 Otro homosexual... ay dios..
A ver, hamijito. Todo lo que había en el pasado, y que no tiene que ver con el tema, sobra. Este chico se ha puesto a hablar sobre filósofos, y relaciones sexuales forzadas con el fin de adoctrinar y ejercer una sumisión etc etc.
Si miramos al pasado, con sentido crítico, como tú bien dices, el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer.
Vaya!!! tus argumentos se ponen en contra de ti...No pretendo tomar parte en ninguna discusión ni argumentar nada más allá de lo puramente lingüístico. Tu comentario, leído y citado no es lo suficientemente preciso. Puede que lo que el chico argumentara no fuera correcto o no viniera al caso, pero sin duda "lo que había hace muchos siglos" importa a la hora de hablar del origen de una palabra. De hecho, es lo único que importa.
#259 #259 metralla dijo: #257 Un bar o un restaurante no son publicos. No pertenecen al estado ni a ninguna administracion publica. Pertenecen a un dueño que ha comprado el local y al que le cuesta una millonada en impuestos y gastos varios llebar el negocioYo no estoy entrando en formalismos legales. A efectos prácticos los establecimientos son públicos y para todos y precisamente por eso hay una serie de bares o restaurantes que exigen algún requisito para entrar o se reservan el derecho de admisión (si hay distinción de este tipo es porque hay dos tipos diferentes de establecimientos, no porque lo diga yo). Dudo mucho que un dueño del primer tipo elija renunciar a un tipo de clientela que lo que hace es darle dinero (repito: del primer tipo) y hacer que su negocio prospere pudiendo los fumadores no fumar ahí (ah, pero irán más fumadores-> ah, pero es que pueden ir igualmente: sumar, no restar). Para los que quieren ir a un bar o restaurante sólo de fumadores, están los que he clasificado de privados.
Como ya apuntando alguien por ahí, el objetivo de todo partido político es alcanzar el poder... Así que... Y con esto no estoy defendiendo a nadie.
#258 #258 marianodelgado dijo: #256 Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de ******* se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :DMe gustaría puntualizar que la victoria intelectual es mejor no relacionarla con los positivos. Después de todo creo que coincidirás conmigo en que la media de sentido común de la página no da mucho valor a los votos, ni hace a los que los reciben más merecedores de respeto.
Si este topic hubiese estado lleno de homosexuales hoy, ahora mismo estarías más rojo que el culo de cualquiera de ellos, como bromearías tú. La crítica no hace al filósofo...
#261 #261 lasonrisademonalisa dijo: Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.Más fácil es que un sitio tenga zona para fumadores y no fumadores (los grupos no tienen que separarse, ya que si yo no fumo y voy con un grupo que fuma como carreteros puedo ir igualmente a la zona de fumadores) y nadie tiene que cambiar de sitio, los que no quieren fumar no fuman, y los que tienen ganas de un pitillo, pueden fumárselo.
#196 #196 natharyen dijo: #148 Touché. Y #75 , a muy pocos fumadores he visto yo que les importe los no fumadores. Estando en una cola, si tú le dices al de delante que te estás tragando el humo la bordería y la indiferencia será la respuesta más recurrente. Si para no joder a nadie (mi libertad acaba donde empieza la tuya, y viceversa [el viceversa a la mayoría se le olvida]) tienes que salirte a fumar a la puta calle como dices, pues no veo nada más justo. También podrías quitarte y hasta te vendría bien. (si tú no fumas, pues los que fumen). Yo soy fumadora y entiendo y respeto a los que no quieren respirar mi humo.
Lo primero que hago si voy encenderme un cigarro, en la parada de autobuses por ejemplo, es preguntar a la gente que está a mi alrededor si les importa que fume y me intento colocar en un lugar donde el humo no les llegue demasiado.
Pero pienso que debería existir una opción que agradase a fumadores y no fumadores, zonas diferenciadas, o bares en los que se pueda o no se pueda fumar.
#259 #259 metralla dijo: #257 Un bar o un restaurante no son publicos. No pertenecen al estado ni a ninguna administracion publica. Pertenecen a un dueño que ha comprado el local y al que le cuesta una millonada en impuestos y gastos varios llebar el negocioEn realidad, la prohibicion de fumar en bares les ha hecho perder mas clientela que la molestia por el tabaco asi que para el dueño ha sido una putada, incluso dejando de lado lo ya muchas veces nombrado de la zona de fumadores que no valio para nada.
Los locales pribados son los que limitan la entrada a una determinada clientela. Un local de fumadores no es un local pribado. Mas bien el local de no fumadores es el que siempre ha sido un local pribado, ya que es el que cuenta con una restricción especial.
#268 #268 natharyen dijo: #259 Yo no estoy entrando en formalismos legales. A efectos prácticos los establecimientos son públicos y para todos y precisamente por eso hay una serie de bares o restaurantes que exigen algún requisito para entrar o se reservan el derecho de admisión (si hay distinción de este tipo es porque hay dos tipos diferentes de establecimientos, no porque lo diga yo). Dudo mucho que un dueño del primer tipo elija renunciar a un tipo de clientela que lo que hace es darle dinero (repito: del primer tipo) y hacer que su negocio prospere pudiendo los fumadores no fumar ahí (ah, pero irán más fumadores-> ah, pero es que pueden ir igualmente: sumar, no restar). Para los que quieren ir a un bar o restaurante sólo de fumadores, están los que he clasificado de privados. No has tenido en cuenta que un fumador no va a un bar en invierno a tomarse un par de copas y arriesgarse a que le entre el mono cuando afuera está helando o lloviendo. Más aun teniendo en cuenta que beber y fumar son vicios hermanos y se consuman simultáneamente.
Pero vamos, no hace falta un argumento muy elaborado para desprestigiar la ley: un establecimiento es privado en el sentido de que no tiene la obligación de atender a todos. Si no quieres ir ahí, no vayas. Nadie te va a decir que no entres (como pasa en los lugares en los que hay que ser mayor de edad) pero si entras es por tu propia voluntad y no para recibir un servicio primario, sino sólamente ocio que has deseado por voluntad propia.
#258 #258 marianodelgado dijo: #256 Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de ******* se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :Del hecho de que hayas terminado la conversación como un niño chico quita mucho peso... de hecho ganar o perder no tiene mucha importancia... y tampoco das buenas razones. Puede que sea cierto, pero las falacias es lo que tiene. Si te has quedado a gusto, pues mejor para ti, pero si lo que querías era convencer así a alguien de que habías ganado... hmmm xd
#274 #274 vegaara dijo: #268 No has tenido en cuenta que un fumador no va a un bar en invierno a tomarse un par de copas y arriesgarse a que le entre el mono cuando afuera está helando o lloviendo. Más aun teniendo en cuenta que beber y fumar son vicios hermanos y se consuman simultáneamente.
Pero vamos, no hace falta un argumento muy elaborado para desprestigiar la ley: un establecimiento es privado en el sentido de que no tiene la obligación de atender a todos. Si no quieres ir ahí, no vayas. Nadie te va a decir que no entres (como pasa en los lugares en los que hay que ser mayor de edad) pero si entras es por tu propia voluntad y no para recibir un servicio primario, sino sólamente ocio que has deseado por voluntad propia.Exactamente. Nadie esta obligado a entrar a un determinado bar o restaurante. Si no te gusta lo que se hace ahí simplemente no entres. Ninguno de ellos es vip ni tiene derecho a un trato preferencial. El resto de la clientela no tiene por que amoldarse a los caprichos o molestias de un cliente casual (que es lo que suelen ser la malloria de no fumadores molestos en un bar)
No creo que le falten votos, pero sí, es una táctica. Como lo de insinuar que se cancelaría el derecho al matrimonio homosexual.
#274 #274 vegaara dijo: #268 No has tenido en cuenta que un fumador no va a un bar en invierno a tomarse un par de copas y arriesgarse a que le entre el mono cuando afuera está helando o lloviendo. Más aun teniendo en cuenta que beber y fumar son vicios hermanos y se consuman simultáneamente.
Pero vamos, no hace falta un argumento muy elaborado para desprestigiar la ley: un establecimiento es privado en el sentido de que no tiene la obligación de atender a todos. Si no quieres ir ahí, no vayas. Nadie te va a decir que no entres (como pasa en los lugares en los que hay que ser mayor de edad) pero si entras es por tu propia voluntad y no para recibir un servicio primario, sino sólamente ocio que has deseado por voluntad propia.Pues si yo fuese fumador y tuviese algo de conciencia por los demás, en vez de arriesgarme a salir al bar me quedaría en casa o iría con amigos a un sitio que permitiera fumar (y si no existe tal sitio, que me extraña, pues a ninguno) porque los demás no tienen la culpa de mi mono. En lugares legalmente públicos,
¿qué hago si tengo que esperar el autobús para un viaje de ocio y voy a tomarme algo al bar de este, o si soy profesor de escuela, o si estoy esperando noticias en un hospital por un accidente grave, o esperando en el ayuntamiento o porque trabaje allí?
Y se me olvidan las calles y las plazas cuando hace buen tiempo, y las colas. No todo se reduce a bares.
#206 #206 khc dijo: #132 ¿que dirías de una tio heterosexual que para marcar su heterosexualidad fuera eruptando, rascandose los cojones, berreando, diciendo piropos de obreros, tocandole el culo a las tias y similares? Por que es lo mismo que hacen las reinonas.
Yo lo que digo es, si la orientación sexual es eso, acostarse con alguien de x sexo ¿por que lo extienden a otros ambitos y se ponen un cartel en el pecho? y no, cuando no es algo indifvidual, si no propio de un colectivo, ya no es una conducta propia y que cada persona es distinta. Es adoptar un patrón no propio. No me seas tontorrona .A ver, lo primero tú no conoces a todo el colectivo para decir eso, porque hay muchas excepciones.
Y hay heterosexuales que son así, pues vale, que lo sean, que sean como quieran y por el motivo que quieran, que vivan su vida como les plazca.
#276 #276 metralla dijo: #274 Exactamente. Nadie esta obligado a entrar a un determinado bar o restaurante. Si no te gusta lo que se hace ahí simplemente no entres. Ninguno de ellos es vip ni tiene derecho a un trato preferencial. El resto de la clientela no tiene por que amoldarse a los caprichos o molestias de un cliente casual (que es lo que suelen ser la malloria de no fumadores molestos en un bar)me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.
Yo odio el tabaco, odio el humo, el olor que deja, pero es cierto que eso echa a la gente para atrás a la hora de salir y los bares lo están notando.
#278 #278 natharyen dijo: #274 Pues si yo fuese fumador y tuviese algo de conciencia por los demás, en vez de arriesgarme a salir al bar me quedaría en casa o iría con amigos a un sitio que permitiera fumar (y si no existe tal sitio, que me extraña, pues a ninguno) porque los demás no tienen la culpa de mi mono. En lugares legalmente públicos,
¿qué hago si tengo que esperar el autobús para un viaje de ocio y voy a tomarme algo al bar de este, o si soy profesor de escuela, o si estoy esperando noticias en un hospital por un accidente grave, o esperando en el ayuntamiento o porque trabaje allí?
Y se me olvidan las calles y las plazas cuando hace buen tiempo, y las colas. No todo se reduce a bares.Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.
#278 #278 natharyen dijo: #274 Pues si yo fuese fumador y tuviese algo de conciencia por los demás, en vez de arriesgarme a salir al bar me quedaría en casa o iría con amigos a un sitio que permitiera fumar (y si no existe tal sitio, que me extraña, pues a ninguno) porque los demás no tienen la culpa de mi mono. En lugares legalmente públicos,
¿qué hago si tengo que esperar el autobús para un viaje de ocio y voy a tomarme algo al bar de este, o si soy profesor de escuela, o si estoy esperando noticias en un hospital por un accidente grave, o esperando en el ayuntamiento o porque trabaje allí?
Y se me olvidan las calles y las plazas cuando hace buen tiempo, y las colas. No todo se reduce a bares.Solo lo dices porque no eres fumador. Yo soy no fumador y comprendo que 20 clientes habituales de unestablecimiento no tienen por que tener prohibido nada porque a mi, que solo soy uno mas me moleste, por asqueroso y estupido yn asqueroso que me parezca fumar.
Si el humo de alguien me molesta, pues me cambio de sitio o si no es viable lo hablo con el, que hablando se solucionan muchas cosas. Si me tengo que pelear con alguien porque es imbecil, pues me peleo. Si tengo que irme de un bar porque el ambiente no me esta gustando, pues me voy. Pero no meto al estado en mis asuntos personales.
#273 #273 metralla dijo: #259 En realidad, la prohibicion de fumar en bares les ha hecho perder mas clientela que la molestia por el tabaco asi que para el dueño ha sido una putada, incluso dejando de lado lo ya muchas veces nombrado de la zona de fumadores que no valio para nada.
Los locales pribados son los que limitan la entrada a una determinada clientela. Un local de fumadores no es un local pribado. Mas bien el local de no fumadores es el que siempre ha sido un local pribado, ya que es el que cuenta con una restricción especial.Les ha hecho la putada ZP, si hubiese hecho esta última directamente sin hacer que la gente se gastara millonadas en reformas o hubiese dejado la de la división por zonas, no habrían tenido problemas. Si hay zonas y no van los fumadores, es porque no quieren, no porque no puedan.
#280 #280 natharyen dijo: #276 me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.natharyen, no tiene caso hablar de derechos en un establecimiento privado. Subrayo PRIVADO.
La mayoria de los bares acepta a toda persona que quiera entrar. Si no quieres entrar, es TU problema, pero nadie te está echando. No pierdes derechos.
Si quieres establecimientos que solamente admitan no-fumadores, pues que abran establecimientos con derecho de admisión para no-fumadores en vez de al contrario, que es lo que veo mas lógico. Porque yo no soy fumador y no me molesta que a mi alrededor la gente fume. Que no entiendo lo sensibleros que sois algunos y mucho menos cuando estamos hablando de lugares de ocio en los que no tienes por qué estar.
#280 #280 natharyen dijo: #276 me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.Pues no, no lo soy. No he dado una sola calada a un solo cigarro en mi vida. Porros una vez en año nuevo y no me gusto, y puros los que regalan en las bodas porque me parecen muy señoriales.
Precisamente ahi esta la cuestion. Todos los clientes son iguales y por eso ningun colectivo tiene derecho a censurar al otro. Eres tu el que esta apollando una ley que oprime, no los demas.
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.pues qué quieres que te diga, lo de "si no te gusta lo que ves vete a otro sitio" no sirve para esto, porque los fumadores llegan a un local donde nadie está fumando, y no les pesará quedarse y encender sus cigarros. Tratar a los fumadores con esa preferencia sí que es opresión.
Y en lo que respecta a las plazas y eso, si yo me siento en un banco, y a mi lado es el único sitio libre, si se sienta un fumador y enciende un cigarro dándome el viento de cara, como comprenderás no lo habrán conseguido prohibir, pero no es justo para mí. Una vez más, mi libertad acaba donde empieza la tuya y viceversa. No estáis contando con esto y esa es la medida de la justicia, no artificios políticos (algo puede ser legal y no ser lícito).
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.Fumar es un vicio que afecta a quien no fuma y es voluntario en gran medida (se puede dejar de fumar de mil maneras).
¿Es que no entendéis que todos nacemos sin fumar? Estáis intentando convencerme de que los fumadores son el estándar y no es así.
#270 #270 vegaara dijo: #258 Me gustaría puntualizar que la victoria intelectual es mejor no relacionarla con los positivos. Después de todo creo que coincidirás conmigo en que la media de sentido común de la página no da mucho valor a los votos, ni hace a los que los reciben más merecedores de respeto.
Si este topic hubiese estado lleno de homosexuales hoy, ahora mismo estarías más rojo que el culo de cualquiera de ellos, como bromearías tú. La crítica no hace al filósofo...No lo pienso para nada.. pero resulta que el chico ese suele tener la costumbre de reiniciar el router para votarse positivo.. ya lo hizo en otros tqds xdd.. pero se ve que hoy no le salia rentable al ritmo que le llovian los negativos.
Y si, a pesar de que las cosas que he dicho son objetivas.. los gays me habrían votado en negativo por el hecho de ser gays.. sin más.
#273 #273 metralla dijo: #259 En realidad, la prohibicion de fumar en bares les ha hecho perder mas clientela que la molestia por el tabaco asi que para el dueño ha sido una putada, incluso dejando de lado lo ya muchas veces nombrado de la zona de fumadores que no valio para nada.
Los locales pribados son los que limitan la entrada a una determinada clientela. Un local de fumadores no es un local pribado. Mas bien el local de no fumadores es el que siempre ha sido un local pribado, ya que es el que cuenta con una restricción especial.Solo estas copiando mis argumentos y aplicandolos a un contexto en el que no tienen cabida. Mi oposicion a la ley antitabaco no se debia al hecho del dinero que pierden los dueños de los bares. Ese dato solo lo expuse como respuesta a que alguien dijo que no creia que los dueños tubiesen interes en perder los clientes que se fuesen por no soportar el tabaco. Simplemente eso
#286 #286 metralla dijo: #280 Pues no, no lo soy. No he dado una sola calada a un solo cigarro en mi vida. Porros una vez en año nuevo y no me gusto, y puros los que regalan en las bodas porque me parecen muy señoriales.
Precisamente ahi esta la cuestion. Todos los clientes son iguales y por eso ningun colectivo tiene derecho a censurar al otro. Eres tu el que esta apollando una ley que oprime, no los demas.Yo apoyo que los fumadores no perjudiquen a los no fumadores. No estoy diciendo que se vayan a la calle a morirse. Si se va hacia atrás se volverán a abrir las zonas para fumadores y las de no fumadores. Te digo que es verdad lo que dices de los derechos, y vuelvo a recalcar que el estándar es no fumar. Fumar es algo artificial y añadido. No existe una clase en sí. El que fuma es porque le da la gana y en este caso perjudica al resto. No se prohibe el tabaco, se prohibe perjudicar a los que no tienen por qué respirar el mismo humo.
¿Cómo? ¿Que si gana Rajoy voy a poderme fumar un cigarrito mientras tomo una cerveza en un bar o después de acabar un chuletón en un restaurante como podía hacer antes? A la mierda los ideales, ¡¡VIVA EL PP!!
Ahora, fuera coñas, se ve que no tienes ni idea. ¿Tú sabes la de dinero que se gastaron los hosteleros en adecuar sus establecimientos a la antigua ley antitabaco? Ah sí, el gobierno del PSOE les compensó con 1200€... ¿Y de qué sirve, cuando muchos hosteleros se han gastado 5.000€ o 6.000€ en las reformas? Por no hablar de la de clientes que han perdido los bares y restaurantes por esta ley.
Además, es muy hipócrita permitir legalmente el tabaco y luego perseguir a quienes lo consumen.
#288 #288 natharyen dijo: #282 Fumar es un vicio que afecta a quien no fuma y es voluntario en gran medida (se puede dejar de fumar de mil maneras).
¿Es que no entendéis que todos nacemos sin fumar? Estáis intentando convencerme de que los fumadores son el estándar y no es así.
¿Ahora utilizas el nacimiento para justificar el derecho preferente de unos sobre otros?
Ellos pueden dejar de fumar y tú puedes empezar a hacerlo, de ese modo tampoco te molestarían ni tú les molestarías a ellos. ¿Qué derecho tienes a meterte en la vida de otro, dime?
Si el gobierno emprende acciones legales para favorecer un colectivo, es opresión. Si el gobierno no hace nada y la situación sigue tal cual, no es opresión. Eres libre de irte a otro bar o no salir de casa, es elección tuya. Con la ley, el fumador no elige quedarse en casa o irse a otro bar. Está obligado a ello.
Son cosas MUY diferentes.
#290 #290 metralla dijo: #273 Solo estas copiando mis argumentos y aplicandolos a un contexto en el que no tienen cabida. Mi oposicion a la ley antitabaco no se debia al hecho del dinero que pierden los dueños de los bares. Ese dato solo lo expuse como respuesta a que alguien dijo que no creia que los dueños tubiesen interes en perder los clientes que se fuesen por no soportar el tabaco. Simplemente esoy no copio tus argumentos, te respondo. Mi argumento es que el estándar es no fumar. El que fuma es porque quiere y eso es un derecho también (no le digo a nadie que deje de fumar, que se puede, sólo que no perjudiquen), pero como también he dicho, que tiene límite.
#292 #292 frowl dijo: ¿Cómo? ¿Que si gana Rajoy voy a poderme fumar un cigarrito mientras tomo una cerveza en un bar o después de acabar un chuletón en un restaurante como podía hacer antes? A la mierda los ideales, ¡¡VIVA EL PP!!
Ahora, fuera coñas, se ve que no tienes ni idea. ¿Tú sabes la de dinero que se gastaron los hosteleros en adecuar sus establecimientos a la antigua ley antitabaco? Ah sí, el gobierno del PSOE les compensó con 1200€... ¿Y de qué sirve, cuando muchos hosteleros se han gastado 5.000€ o 6.000€ en las reformas? Por no hablar de la de clientes que han perdido los bares y restaurantes por esta ley.
Además, es muy hipócrita permitir legalmente el tabaco y luego perseguir a quienes lo consumen.Para mí es un crimen. Es intervencionismo por dos.
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.El estandar dentro de un bar si que han sido siempre al menos. Respecto a ese topicazo de frase de la libertad empieza donde acaba la de otro... ¿que entiendes tu por libertad? Cada vez que una persona haga algo que te molesta eso no es coartar tu libertad. La libertad de una persona es su capacidad para decidir. Nadie aqui te esta diciendo lo que debes o no debes hacer. Eres tu quien quiere censurar la forma de actuar de otros por tanto eres tu quien quiere limitar la libertad
#295 #295 marianodelgado dijo: #292 Para mí es un crimen. Es intervencionismo por dos. No sé a qué te refieres. ¿Crimen? ¿Intervencionismo por dos? ¿Qué quieres decir?
#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.
#293 #293 vegaara dijo: #288 ¿Ahora utilizas el nacimiento para justificar el derecho preferente de unos sobre otros?
Ellos pueden dejar de fumar y tú puedes empezar a hacerlo, de ese modo tampoco te molestarían ni tú les molestarías a ellos. ¿Qué derecho tienes a meterte en la vida de otro, dime?
Si el gobierno emprende acciones legales para favorecer un colectivo, es opresión. Si el gobierno no hace nada y la situación sigue tal cual, no es opresión. Eres libre de irte a otro bar o no salir de casa, es elección tuya. Con la ley, el fumador no elige quedarse en casa o irse a otro bar. Está obligado a ello.
Son cosas MUY diferentes. La diferencia de empezar o dejarlo es la elección, y esta ley regula el derecho a fumar, no prohibe que los fumadores fumen. ¿Me estás diciendo que los fumadores por el hecho de fumar tienen que arrastrar al resto para que puedan estar tranquilos y fumarse sus cigarros?
Mira, no sé si no me entiendes porque no quieres, pero bueno. Dime por qué tienen más derecho los fumadores y me convencerás, si no, te pongo un ejemplo:
Si en este país hay mayoría de no fumadores, todos votan al partido NoFumadores, ganan y se prohibe el tabaco en el país por todo lo cancerígeno que tiene y lo que perjudica al resto, ¿podría decirte como tú me dices a mí "Si no te gusta este país, vete a otro"?
#296 #296 metralla dijo: #282 El estandar dentro de un bar si que han sido siempre al menos. Respecto a ese topicazo de frase de la libertad empieza donde acaba la de otro... ¿que entiendes tu por libertad? Cada vez que una persona haga algo que te molesta eso no es coartar tu libertad. La libertad de una persona es su capacidad para decidir. Nadie aqui te esta diciendo lo que debes o no debes hacer. Eres tu quien quiere censurar la forma de actuar de otros por tanto eres tu quien quiere limitar la libertadExacto. El no-fumador elige lo que quiere o no quiere hacer, donde entrar o no entrar.
En cambio una ley no deja lugar a elecciones. Obliga a los fumadores a hacer lo que a los demás les apetezca.
Utilizar la excusa del respeto es de una demagogia e hipocresía acojonante.
¡Registra tu cuenta ahora!