Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
estamos tontos?? la ley antitabaco fue una medida popular. perderia mas votos de los que ganaria creo yo. y joder, no hay nada peor que un local apestado a humo. salir de fiesta asi es casi imposible y mas en mi ciudad que casi todos los bares de copas son pequeños .
#376 #376 frowl dijo: #373 Eso tampoco es. Prohibirías al no-fumador a entrar a ese bar, y prohibir es justo lo que están haciendo ellos, es justo por lo que nos quejamos.
Lo que se ha de hacer es acondicionar. Zona fumadores y zona no-fumadores, y todos contentos. Y esto que sirva para bares/discotecas/pubs/restaurantes... Pero también para aeropuertos, trenes, aviones, salas de espera...Pues eso es lo que digo, si pensamos igual. La discusión por la otra parte es sobre si en una zona sin requisitos puestos por el dueño hay que favorecer al fumador permitiéndole fumar el tiempo que le de la gana y si llega cuando nadie está fumando, o si favorecer al no-fumador, protegiéndolo de cosas que no tiene por qué sufrir (de verdad, es que el que haya infravalorado lo que da el cáncer se merece vivirlo un día para saber lo que es, porque tela. Comparar el mono, un catarro o una pulmonía con todo lo que implica el cáncer, que no sólo es el tratamiento angustioso para, con suerte superarlo, y con peor suerte recaer, sino los efectos que producen en tu cuerpo y la agonía de los meses previos a la muerte porque ni los calmantes te ayuden...)
natharyen, un sitio sin requisitos es un sitio SIN REQUISITOS. Punto y final.
#453 #453 vegaara dijo: natharyen, un sitio sin requisitos es un sitio SIN REQUISITOS. Punto y final.que sí, que muy bien. que eso lo dices porque estás a favor de unos. Yo pienso que el mal menor es el mal menor, y si es mal lo es únicamente porque lo mejor es la comodidad y no adaptarse. Ni cuesta, no pasa nada.
Te lo pongo en plan barrio sésamo: "lugar neutral significa lugar prohibido para aquellos excesivamente preocupados por su salud y la de los demás".
Una ley como ésta debería estar en la basura, pero con los políticos de mierda que tenemos es lógico que esté vigente. Que sea una ley activa a mi me la pela, porque está más que demostrado que este país es el circo del mundo.
#454 #454 natharyen dijo: #453 que sí, que muy bien. que eso lo dices porque estás a favor de unos. Yo pienso que el mal menor es el mal menor, y si es mal lo es únicamente porque lo mejor es la comodidad y no adaptarse. Ni cuesta, no pasa nada.Lo mejor es no decirle a la gente lo que tiene que hacer, porque en ese momento te convirtes en dictador. Gracias al cielo de que no te metiste en política...
Vamos a ver...cada día me hace mas gracia.
Primero infinita gente se queja de esa ley y quiere que la quiten incluso no fumadores...
Ahora que quieren quitarla os quejais porque quieren quitarla...¿Hola,tierra llamando inconformistas?
Yo soy fumador y esa ley vale nos oprimio pero realmente esa ley es buena y aunque jodiera muchos empresarios (que es cierto) ayuda a mucha gente,como a mi madre con asma.
#437 #437 natharyen dijo: #433 #432 Joder, entonces preferís que se prohíba así como así. Y los fumadores qué hacen? se les obliga literalmetne a dejar de fumar y pasar el tan temido mono. Pudiendo tener el término medio, es mejor eso, pues vayaSi el tabaco es tan malo pues que se esfume, ya esta. A mi lo que me rebienta es que se metan en la propiedad pribada. Pues la opresion maxima se produce cuando el estado puede decirte lo que haces en tu casa
#440 #440 natharyen dijo: #431 Pero vamos a ver. ¿La no intervención no favorece? No intervenir en un maltrato (está totalmente en contexto por lo que entendéis por la no intervención) favorece al maltratador, no intervenir en un acoso escolar favorece a los abusones, y podría seguir en muchos niveles.
Me gustaría ver cómo los no fumadores dejan de ir a locales "neutros" porque no aguantan el humo, a ver qué dicen los dueños. Esto no es como cuando se pone un partido de fútbol (no hay requisito de futbolero o no futbolero) con los gritos de la gente y los "GOOOOOL" y todo ese ambiente, porque eso no hace daño a nadie. De verdad que me da risa que os toméis a broma (no literalmente) el daño que se le hace a un no fumador sin necesidad.Eso es precisamente lo que se deberia haber echo. Verias como entonces las zonas de no fumadores e incluso las bares de no fumadores habrian aflorado por si solos
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Yo cuando la ley salio estube de acuerdo porque solo pensaba en que no tendria que volver a aguantar el humo el los bares y que mi madre tendria que aguantarse sin fumar. Con el tiempo lo pense mas a fondo y me di cuenta de que la ley atenta contra la propiedad privada y contra la libertad individual y por tanto no es justa y no compensa.
#456 #456 vegaara dijo: #454 Lo mejor es no decirle a la gente lo que tiene que hacer, porque en ese momento te convirtes en dictador. Gracias al cielo de que no te metiste en política...Si... pues tú eres calcao a rubalcaba en las formas, y a la eficacia de Zapatero a la hora de reconocer la crisis. Antes muerto, pues muy bien xD. Yo al menos respeto que tengas otra forma de pensar, porque es una opinión. La realidad es que hay una mayoría muy amplia que piensa como yo y la ley dará un retroceso positivo. Sigue intentando convencerme con falacias y haciendo como que no entiendo que dos más dos son cuatro. No me voy a ofender y todo lo que tenía que decirte sobre la ley te lo he puesto aquí y más amplio en privado.
#461 #461 metralla dijo: #475 Yo cuando la ley salio estube de acuerdo porque solo pensaba en que no tendria que volver a aguantar el humo el los bares y que mi madre tendria que aguantarse sin fumar. Con el tiempo lo pense mas a fondo y me di cuenta de que la ley atenta contra la propiedad privada y contra la libertad individual y por tanto no es justa y no compensa.Ese es precisamente el problema, que atenta contra la propiedad privada. Y es que algunos no entienden que lo que piense el dueño de SU local es cosa suya.
#457 #457 funaki dijo: Vamos a ver...cada día me hace mas gracia.
Primero infinita gente se queja de esa ley y quiere que la quiten incluso no fumadores...
Ahora que quieren quitarla os quejais porque quieren quitarla...¿Hola,tierra llamando inconformistas?
Yo soy fumador y esa ley vale nos oprimio pero realmente esa ley es buena y aunque jodiera muchos empresarios (que es cierto) ayuda a mucha gente,como a mi madre con asma.eso díselo a vergaara, que es tan inteligente que sabrá cómo dejar a tu madre en su sitio. (es un sarcasmo, yo veo bien que se de un paso atrás, y veo bien la ley)
#464 #464 natharyen dijo: #457 eso díselo a vergaara, que es tan inteligente que sabrá cómo dejar a tu madre en su sitio. (es un sarcasmo, yo veo bien que se de un paso atrás, y veo bien la ley)vegaara*
#462 #462 natharyen dijo: #456 Si... pues tú eres calcao a rubalcaba en las formas, y a la eficacia de Zapatero a la hora de reconocer la crisis. Antes muerto, pues muy bien xD. Yo al menos respeto que tengas otra forma de pensar, porque es una opinión. La realidad es que hay una mayoría muy amplia que piensa como yo y la ley dará un retroceso positivo. Sigue intentando convencerme con falacias y haciendo como que no entiendo que dos más dos son cuatro. No me voy a ofender y todo lo que tenía que decirte sobre la ley te lo he puesto aquí y más amplio en privado. Da igual lo que piense la gran mayoria, e incluso la totalidad absoluta de la humanidad. Lo unico que importa es lo que piense el dueño del bar, porque es suyo. A mi me compensa vivir 20 años menos antes que vivir en un pais donde el estado te oprime, y permitiendo leyes como estas, estamos, poco a poco abriendoles el camino a que controlen mas y mas nuestra vida.
#461 #461 metralla dijo: #475 Yo cuando la ley salio estube de acuerdo porque solo pensaba en que no tendria que volver a aguantar el humo el los bares y que mi madre tendria que aguantarse sin fumar. Con el tiempo lo pense mas a fondo y me di cuenta de que la ley atenta contra la propiedad privada y contra la libertad individual y por tanto no es justa y no compensa.vamos a ver, todas las leyes atentan contra la libertad individual. En el caso de todas las relacionadas con temas negativos, su ausencia hace que todos se pasen de la raya sin miramientos porque no tendrá repercusión, su existencia regula este comportamiento y siempre habrá alguna minoría que la use para aprovecharse. No tiene nada que ver
#467 #467 natharyen dijo: #461 vamos a ver, todas las leyes atentan contra la libertad individual. En el caso de todas las relacionadas con temas negativos, su ausencia hace que todos se pasen de la raya sin miramientos porque no tendrá repercusión, su existencia regula este comportamiento y siempre habrá alguna minoría que la use para aprovecharse. No tiene nada que verClaro que tiene que ver. El asunto es tan grave como que el estado nos esta diciendo ya lo que se puede o no se puede hacer en nuestro propio establecimiento. Es como si les dejasemos decidir lo que comemos a las horas de ejercicio diario que hacemos (ya intentaron meterse en los comedores de los niños e incluso se propuso prohibir los juegos como el futbol, la comba o las muñecas en los patios de colegio por ser sexistas). El estado no tiene derecho a dirigir nuestras vidas.
#464 #464 natharyen dijo: #457 eso díselo a vergaara, que es tan inteligente que sabrá cómo dejar a tu madre en su sitio. (es un sarcasmo, yo veo bien que se de un paso atrás, y veo bien la ley)Pues sí, a u madre puedo decirle que no vaya a un local donde se fume y verá como su asma no tienen ningún problema.
Por cierto, yo también tengo asma y un par de alergias. ¿Sorprendido?
#468 #468 metralla dijo: #467 Claro que tiene que ver. El asunto es tan grave como que el estado nos esta diciendo ya lo que se puede o no se puede hacer en nuestro propio establecimiento. Es como si les dejasemos decidir lo que comemos a las horas de ejercicio diario que hacemos (ya intentaron meterse en los comedores de los niños e incluso se propuso prohibir los juegos como el futbol, la comba o las muñecas en los patios de colegio por ser sexistas). El estado no tiene derecho a dirigir nuestras vidas.La gente no llega a entender que el local es como tu propia casa. Si en tu casa no se te puede prohibir nada, ¿como se te va a prohibir en el local? También lo has pagado y lo estás manteniendo con tu dinero.
#470 #470 vegaara dijo: #468 La gente no llega a entender que el local es como tu propia casa. Si en tu casa no se te puede prohibir nada, ¿como se te va a prohibir en el local? También lo has pagado y lo estás manteniendo con tu dinero.Justamente comprender eso fue lo que me saco de la postura de a favor de la ley antitabaco a en contra. Creo que no es tan dificil de entender. A mi me gustaria tener un bar, o un restaurante, o algo... y no me gustaria que el estado estubiese jodiendome la marrana en mi negocio.
El problema que ocurre en la mayoria de debates es que la gente no esta abierta a ser convencida. En lugar de ver los mas y los menos y despues posicionarse, lo hacen al reves. Primero eligen una posicion y luego buscan los argumentos para defenderla. Y eso no lleba a ninguna parte.
En fin. En vista de que ya nadie comenta nada pues me ire a dormir, que mañana madrugo. Buenas noches caballeros y señoritas
@natharyen Vamos a ver, llevo ya desde ayer leyendo el debate,y no puedo evitar meterme a dar mi opinión.
Como veo que no entiendes lo que te dicen, te lo voy a explicar con ejemplos, como a los niños peques.
Pongamos por caso que, YO, como persona individual, invierto MI dinero,MI tiempo, etc, en abrir un bar. Yo, que aunque no soy fumadora, soy tolerante y he acondicionado bien el bar para que no esté bien ventilado en todo momento, permito que en él se fume. Si la ley me lo pide, y si tengo los metros cuadrados suficientes para ello, acondicionaré una parte para fumadores y otra para los que no lo son. Hasta ahi bien.
Como comprenderás, un bar es una PROPIEDAD PRIVADA. Es MÍO, no del Estado. Por eso, no tolero queobligue a TODOS los hosteleros a que dentro de SU BAR, no pueda entrar ningún fumador.
En mi bar podrian entrar todos. Si un no-fumador se está tragando demasiado humo de alguien, le pide educadamente que eche el humo para otro lado y este le hace caso, estamos ante un caso de elemental buena educación por parte de los dos,y las cosas seguirán su curso. Si uno de ellos, sea cual sea, se enfada y monta un escándalo, lo echaré de MI bar, haciendo uso del derecho de admision.
El Estado no tiene nada que ver con eso. Si quiere legislar, que legisle sobre el crimen o sobre lo que sea, pero que deje a los pequeños y medianos empresarios en paz, que bastante mal están ya.
Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
*termino*
Esta es mi opinión, y se fundamenta en que no creo justa la situación tal y como la pinta por ejemplo Vegaara, y tal como la he vivido. Pero yo siempre he tratado a los fumadores con respeto, y respeto que no quieran quitarse si no se quieren quitar y que fumen 2000000 paquetes diarios. Mi base es que hay perjuicio contra los no-fumadores y no es justo. Fin. Respeto la opinión que tengáis.
#478 #478 natharyen dijo: #476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
*termino*
Esta es mi opinión, y se fundamenta en que no creo justa la situación tal y como la pinta por ejemplo Vegaara, y tal como la he vivido. Pero yo siempre he tratado a los fumadores con respeto, y respeto que no quieran quitarse si no se quieren quitar y que fumen 2000000 paquetes diarios. Mi base es que hay perjuicio contra los no-fumadores y no es justo. Fin. Respeto la opinión que tengáis. #477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Y kangsangyoo, algunos de los que me responden ni siquiera respetan la mía, y llegan a poner en tela de juicio mi capacidad de razonar. Pues bueno, creo que esto es todo, aunque seguro que encontraréis algo que tenga que matizar o que sea erróneo, pero desde luego, la base de la que parte mi idea es real para mí y muchos más y verídicos los efectos del tabaco en fumadores pasivos.
Respetaré cualquier cosa que se haga voluntariamente. Independientemente del perjuicio que cause, la libertad siempre, siempre es más importante.
Pero no toleraré que nadie venga con la ley en la mano a cambiar cómo funcionan las cosas en mi segunda casa.
#474 #474 kangsangyoo dijo: Como comprenderás, un bar es una PROPIEDAD PRIVADA. Es MÍO, no del Estado. Por eso, no tolero queobligue a TODOS los hosteleros a que dentro de SU BAR, no pueda entrar ningún fumador.
En mi bar podrian entrar todos. Si un no-fumador se está tragando demasiado humo de alguien, le pide educadamente que eche el humo para otro lado y este le hace caso, estamos ante un caso de elemental buena educación por parte de los dos,y las cosas seguirán su curso. Si uno de ellos, sea cual sea, se enfada y monta un escándalo, lo echaré de MI bar, haciendo uso del derecho de admision.
El Estado no tiene nada que ver con eso. Si quiere legislar, que legisle sobre el crimen o sobre lo que sea, pero que deje a los pequeños y medianos empresarios en paz, que bastante mal están ya.Y por cierto, esa es la actitud que debería haber y no hay en todas partes. Y como en todo, al final hay quien paga por los que tienen la culpa. Y como a los niños pequeños, te lo repito a ti también por si te has saltado esta parte cuando seguías el debate:
si se ha llegado a esto no es por gusto, sino por los que no son educados. Yo no defiendo una intervención del estado por el hecho de intervenir, sino porque si hay ******* de cualquier tipo, alguien tiene que regular el tema para que la gente no se mate por las calles. Yo preferiría algo idílico, y como dueño, yo haría igual que tú, como fumador apagaría el cigarrillo, y como no-fumador lo pido educadamente o me aguanto si no voy a estar apenas en el local. ¿Mejor así?
#480 #480 vegaara dijo: Respetaré cualquier cosa que se haga voluntariamente. Independientemente del perjuicio que cause, la libertad siempre, siempre es más importante.
Pero no toleraré que nadie venga con la ley en la mano a cambiar cómo funcionan las cosas en mi segunda casa.Si se diera el caso de que tú fumas, te pido por favor que apagues el cigarrillo porque estaba antes que tú y estaré ahí en mi segunda casa (pongamos enana) toda la tarde y te niegas, se lo digo al dueño y le da igual. Debo respetar eso? Pues me acabaré yendo con la música a otra parte. Pon que lo hacen todos a ver qué pasa. Como no te afecta, mejor que las cosas están como estén. Yo en realidad tampoco he pedido la ley, me tenía que aguantar siempre, pero me parece bien que se vuelva a la anterior porque se obligó a invertir mucho para nada. Claro que no está bien obligar, pero ya he puesto lo que pienso que hubiera pasado.
#482 #482 natharyen dijo: #480 Si se diera el caso de que tú fumas, te pido por favor que apagues el cigarrillo porque estaba antes que tú y estaré ahí en mi segunda casa (pongamos enana) toda la tarde y te niegas, se lo digo al dueño y le da igual. Debo respetar eso? Pues me acabaré yendo con la música a otra parte. Pon que lo hacen todos a ver qué pasa. Como no te afecta, mejor que las cosas están como estén. Yo en realidad tampoco he pedido la ley, me tenía que aguantar siempre, pero me parece bien que se vuelva a la anterior porque se obligó a invertir mucho para nada. Claro que no está bien obligar, pero ya he puesto lo que pienso que hubiera pasado.Esa no es tu segunda casa. Si tú fueras el dueño, sería tu segunda casa.
Es la segunda casa del dueño, y a eél le da igual. Eso es todo lo que tienes que saber. Te he dejado una tabla comparativa por privado.
#469 #469 vegaara dijo: #464 Pues sí, a u madre puedo decirle que no vaya a un local donde se fume y verá como su asma no tienen ningún problema.
Por cierto, yo también tengo asma y un par de alergias. ¿Sorprendido?En absoluto. Ya has dejado claro que estás a gusto en los espacios con humo. Lo he dejado todo lo mascaíto que podía dejarlo. Ya sólo puedo repetirlo o poner que me he equivocado en tal cosa o en todo cuando alguien me sepa decir por qué. (kangsangyoo, casi todo lo que has puesto lo pienso. Si explico por qué veo bien que el PP tire para atrás y todos me saltan con lo uno o lo otro, creo que lo mínimo que debería hacer es responder para hacer ver con respeto en qué falla lo que dicen o averiguar en qué falla mi base. Aunque ya todos hemos mostrado nuestras cartas y todo ha quedado igual. Así son los debates).
#483 #483 vegaara dijo: #482 Esa no es tu segunda casa. Si tú fueras el dueño, sería tu segunda casa.
Es la segunda casa del dueño, y a eél le da igual. Eso es todo lo que tienes que saber. Te he dejado una tabla comparativa por privado.Supongo que he malinterpretado lo que has dicho tú de segunda casa (hijo, yo me tomo la molestia de matizar mucho y cada poco porque si no me atribuyes lo que no es o te sales por la tangente. Pues igual). En cualquier caso si quitas "segunda casa" el ejemplo sigue significando lo mismo porque mi intención al referirme a segunda casa es la misma. Cambialo por bar y punto, o por bar habitual. Sigue siendo un supuesto concreto y si se da, ya he explicado por qué sería malo para el dueño, y mejor que apagara el cigarrillo voluntariamente o que el dueño le reprochase. Estamos en las mismas. puedes responder algo mejor
#485 #485 natharyen dijo: #483 Supongo que he malinterpretado lo que has dicho tú de segunda casa (hijo, yo me tomo la molestia de matizar mucho y cada poco porque si no me atribuyes lo que no es o te sales por la tangente. Pues igual). En cualquier caso si quitas "segunda casa" el ejemplo sigue significando lo mismo porque mi intención al referirme a segunda casa es la misma. Cambialo por bar y punto, o por bar habitual. Sigue siendo un supuesto concreto y si se da, ya he explicado por qué sería malo para el dueño, y mejor que apagara el cigarrillo voluntariamente o que el dueño le reprochase. Estamos en las mismas. puedes responder algo mejor¿Sigues sin entender que lo que sea bueno o malo para el dueño no te corresponde a ti sino a él?
No, lo que no entiendes (o no quieres entender) es que el bar le pertenece. Es su casa y en su casa se hace lo que él diga, no lo que digas tú o lo que diga el Estado. Pero eso te entra por una oreja y te sale por la otra.
#481 #481 natharyen dijo: #474 Y por cierto, esa es la actitud que debería haber y no hay en todas partes. Y como en todo, al final hay quien paga por los que tienen la culpa. Y como a los niños pequeños, te lo repito a ti también por si te has saltado esta parte cuando seguías el debate:
si se ha llegado a esto no es por gusto, sino por los que no son educados. Yo no defiendo una intervención del estado por el hecho de intervenir, sino porque si hay ******* de cualquier tipo, alguien tiene que regular el tema para que la gente no se mate por las calles. Yo preferiría algo idílico, y como dueño, yo haría igual que tú, como fumador apagaría el cigarrillo, y como no-fumador lo pido educadamente o me aguanto si no voy a estar apenas en el local. ¿Mejor así? Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Supuesto 1: Y eso es lo que pretendían con la ley anti-tabaco, que esos establecimientos dejaran de ser neutros. Obligar a todos a no admitir a fumadores.
Supuesto 2: Si un no-fumador entra en un bar donde hay fumadores, es por su completa responsabilidad. ¿Somos adultos o no? No puedes pedirle a papa-estado que haga leyes para que una parte de la ciudadanía esté protegida. Cada uno tiene la responsabilidad de protegerse a sí mismo.
Y tanto peligro cogen los fumadores pasivos en un bar, como en su casa, si viven con un fumador. ¿O ya ni en tu casa vas a poder fumar?
De todas formas, bares hay a patadas. ¿Para qué ir a uno en el que no estás a gusto?
#476 #476 natharyen dijo: #475
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Consecuencia 1: Lo lógico según mi punto de vista, es que la mayoría de los bares sean neutrales al respecto, es decir, que tenga cabida todo el mundo sin restricción. Quien quiera ir que vaya, y quien no, pues no. Si hay bares para no-fumadores, específicamente, me parece espléndido. Si los hay para fumadores, también. Pero por decisión del dueño, no de una ley.
Consecuencia 2: Las reformas probablemente cuestan más que el dinero que pierdan al dejar de ir los no-fumadores. Realmente, pocos no-fumadores hay que no vayan a un bar sólo porque otras personas fumen. Yo no conozco a ninguno.
Consecuencia 3: Te repito que las reformas cuestan mucho dinero. Y realmente, a la mayoria de la gente no le molesta el humo.
#486 #486 vegaara dijo: #485 ¿Sigues sin entender que lo que sea bueno o malo para el dueño no te corresponde a ti sino a él?
No, lo que no entiendes (o no quieres entender) es que el bar le pertenece. Es su casa y en su casa se hace lo que él diga, no lo que digas tú o lo que diga el Estado. Pero eso te entra por una oreja y te sale por la otra.aprende a leer: estoy suponiendo que no ha puesto requisitos y eso iguala tanto a fumador como a no-fumador. Y si el dueño lo permite es porque lo acepta, y si lo acepta, a partir de ahí empieza el esquema de supuesto->consecuencia->conclusión.
Te agradecería qeu pusieras algo de tu parte, gracias. Ya podrías responder como Kangsangyoo, me facilitaría mucho la labor y terminaríamos antes, gracias.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #476
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.¿Por qué iban a salir perjudicados? Mi madre tiene un bar, y cuando salió la primera ley, al no tener los metros cuadrados necesarios para crear una zona de fumadores, y la terraza está muy al aire libre para el invierno, puso un cartel de que en el establecimiento estaba permitido fumar, 0pues en ese caso, la ley establecía una excepción. En ningún caso se vio perjudicada por eso. En cambio, si fue perjudicada cuando se estableció que en ningún bar se podía fumar. Los días buenos la gente se quedaba en la terraza. Pero si llovía, no iba ni el tato, pues a un bar de tapas vas a pasar un buen rato y yo conozco a la inmensa mayoría de su clientela, y son fumadores en su inmensa mayoría, y al resto les da igual que se fume, de hecho están en contra de dicha ley.
#478 #478 natharyen dijo: #476 #477 #475
*termino*
Esta es mi opinión, y se fundamenta en que no creo justa la situación tal y como la pinta por ejemplo Vegaara, y tal como la he vivido. Pero yo siempre he tratado a los fumadores con respeto, y respeto que no quieran quitarse si no se quieren quitar y que fumen 2000000 paquetes diarios. Mi base es que hay perjuicio contra los no-fumadores y no es justo. Fin. Respeto la opinión que tengáis. En este caso, no creo que haya un perjuicio contra los no-fumadores. Si se deroga la ley actual, y se deja como estaba al principio, creo que será bastante correcto. No estoy a favor del intervencionismo estatal en ningún caso.
Por otro lado, creo que un empresario listo, que sepa que hay una parte de la población no-fumadora que solicita espacios exclusivos para ellos, puede invertir su dinero en un establecimiento único para no-fumadores. Esto me parece bien. Pero ¿una ley? Eso me parece opresivo. Coarta la libertad de acción de una persona. No puede ser que obliguen a que TODOS los bares lo sean.
#487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí.
#493 #493 natharyen dijo: #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí. #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal.
Lo que decía antes de que el tema desvariara hasta un límite que ya ni siquiera conozco a estas horas es que no es justo que antes de eso, donde el 90% de lugares a los qeu fueras iba a ser exactamente como el primer solo que con suerte con menos humo, los no-fumadores tuviesen que aguantarse porque los demás estaban cómodos sin cambio (unos porque se quedan tan panchos y los dueños porque no gastan dinero y al no haber una cantidad equilibrada de locales de no-fumadores iban a tener que volver en algún momento en vez de quedarse en casa). Es lo mismo que con el poder.
#494 #494 natharyen dijo: #493 #493 natharyen dijo: #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí. #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal.
Lo que decía antes de que el tema desvariara hasta un límite que ya ni siquiera conozco a estas horas es que no es justo que antes de eso, donde el 90% de lugares a los qeu fueras iba a ser exactamente como el primer solo que con suerte con menos humo, los no-fumadores tuviesen que aguantarse porque los demás estaban cómodos sin cambio (unos porque se quedan tan panchos y los dueños porque no gastan dinero y al no haber una cantidad equilibrada de locales de no-fumadores iban a tener que volver en algún momento en vez de quedarse en casa). Es lo mismo que con el poder. #493 #493 natharyen dijo: #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí. #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. *termino, y mañana comento tu respuesta a mi esquema*
Quien tiene el poder no quiere soltarlo y no cederá a no ser que quien no lo tiene se lo arrebate. Yo no defiendo que sea así porque odio que sea así el mundo en el que vivimos, lo que defiendo es que dados los hechos y la naturaleza humana, se acabaría así por las buenas o por las malas (y todos sabemos que ha sido por esto último)
#490 #490 natharyen dijo: #486 aprende a leer: estoy suponiendo que no ha puesto requisitos y eso iguala tanto a fumador como a no-fumador. Y si el dueño lo permite es porque lo acepta, y si lo acepta, a partir de ahí empieza el esquema de supuesto->consecuencia->conclusión.
Te agradecería qeu pusieras algo de tu parte, gracias. Ya podrías responder como Kangsangyoo, me facilitaría mucho la labor y terminaríamos antes, gracias.Básicamente, estamos diciendo lo mismo xDD
Puede que yo lo diga de otra manera, pero básicamente es lo mismo, y estoy de acuerdo con él.
Que conste que yo respeto cada opinión y no pretendo hacer que todo el mundo piense lo mismo que yo. No quiero un mundo homogéneo en el que todos seamos iguales. Pero me gusta expresar mi punto de vista y que otros lo entiendan.
Resumen: tu bar es como tu casa, y el Estado no puede decirte lo que hacer con él, y quien puede entrar.
Cada persona es responsable de su salud, de adonde va, etc. El Estado no debería intervenir en eso.
#490 #490 natharyen dijo: #486 aprende a leer: estoy suponiendo que no ha puesto requisitos y eso iguala tanto a fumador como a no-fumador. Y si el dueño lo permite es porque lo acepta, y si lo acepta, a partir de ahí empieza el esquema de supuesto->consecuencia->conclusión.
Te agradecería qeu pusieras algo de tu parte, gracias. Ya podrías responder como Kangsangyoo, me facilitaría mucho la labor y terminaríamos antes, gracias.Ayer respondía igual, pero cuando te pones a ignorar cosas cruciales sacarías a cualquiera de sus casillas.
Que el dueño diga que no hay requisitos no iguala a nadie. Si él dice que no los hay, entonces no los hay, y si el Estado los pone está yendo contra su voluntad. 2+2 son...
#492 #492 kangsangyoo dijo: #478 En este caso, no creo que haya un perjuicio contra los no-fumadores. Si se deroga la ley actual, y se deja como estaba al principio, creo que será bastante correcto. No estoy a favor del intervencionismo estatal en ningún caso.
Por otro lado, creo que un empresario listo, que sepa que hay una parte de la población no-fumadora que solicita espacios exclusivos para ellos, puede invertir su dinero en un establecimiento único para no-fumadores. Esto me parece bien. Pero ¿una ley? Eso me parece opresivo. Coarta la libertad de acción de una persona. No puede ser que obliguen a que TODOS los bares lo sean.Yo en ningún momento he defendido la ley actual. De hecho la he calificado de totalmente injusta e innecesaria, y eso sin tener en cuenta el enorme daño que ha causado en los dueños forzados a reformar y pedir préstamos para luego decir "donde dije digo digo diego".
Y lo dicho, a mi tampoco me gusta la intervención estatal como regla, pero la realidad aquí es la que es, y la educación, el respeto y la tolerancia escasean. De hecho no es raro escuchar eso de las dos (como mínimo) españas aún hoy.
#496 #496 kangsangyoo dijo: #490 Básicamente, estamos diciendo lo mismo xDD
Puede que yo lo diga de otra manera, pero básicamente es lo mismo, y estoy de acuerdo con él.
Que conste que yo respeto cada opinión y no pretendo hacer que todo el mundo piense lo mismo que yo. No quiero un mundo homogéneo en el que todos seamos iguales. Pero me gusta expresar mi punto de vista y que otros lo entiendan.
Resumen: tu bar es como tu casa, y el Estado no puede decirte lo que hacer con él, y quien puede entrar.
Cada persona es responsable de su salud, de adonde va, etc. El Estado no debería intervenir en eso.Es que es exactamente eso y entiendo perfectamente lo que me dices (al fin alguien con sentido común, y no porque compartamos opinión, porque tendremos diferencias, sino porque estás siendo coherente con lo que dices. Si hubieses empezado a opinar antes habríamos terminado antes xD). Si lees todo lo que dice Vegaara te darás cuenta de que vosotros dos decís cosas distintas de la misma forma que él y yo discrepamos y tú y yo nos entendemos. Si he repetido las cosas mil veces es porque a pesar de verlo como una muy probable pérdida de tiempo, me parecía mal no dejar el tema zanjado de alguna forma. Y desde luego ya poco más voy a comentar xD Mi postura está clara salvo los matices que veré mañana en tu respuesta.
Mira que me quería acostar...
#497 #497 vegaara dijo: #490 Ayer respondía igual, pero cuando te pones a ignorar cosas cruciales sacarías a cualquiera de sus casillas.
Que el dueño diga que no hay requisitos no iguala a nadie. Si él dice que no los hay, entonces no los hay, y si el Estado los pone está yendo contra su voluntad. 2+2 son...Pero alma de cántaro, si no hay requisitos te vuelvo a repetir por última vez que un fumador y un no-fumador están al mismo nivel. Fumar es algo voluntario y lo haces si quieres en el local sin requisitos, pero tengo derecho a pedirte que lo apagues (y tú a negarte) y a pedirle al dueño que intervenga (joder, si le pides al dueño que intervenga y le da igual, es mostrar que apoya al fumador; si no le dices nada al dueño y te callas la queja, no tienes ninguna razón para quejarte. ->te comento el primer caso y tú vas al segundo erre que erre). Más claro, agua. Y volvemos a #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
¡Registra tu cuenta ahora!
