Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La Historia puede que sólo haya demostrado por sus ciclos intermitentes que la única forma de jugar es con las reglas de la ley del más fuerte, que es en la que se basa nuestra naturaleza y a la que acudimos en última instancia. En cualquier caso, yo intento vivir mi vida acorde a mis ideas, a mi base, y defendiendo lo que creo con respeto y buenas maneras. Tal vez no lo consiga siempre, pero trato de remediarlo en esos casos. Y creo que hace rato que se acabó el debate (aunque podemos seguir hablando de unas cosas y otras). Mi conclusión es la que era: hay varias formas de verlo; yo opino que hay implicación moral y de ahí el resto, vosotros que no hay tal implicación moral.
#733 #733 natharyen dijo: La Historia puede que sólo haya demostrado por sus ciclos intermitentes que la única forma de jugar es con las reglas de la ley del más fuerte, que es en la que se basa nuestra naturaleza y a la que acudimos en última instancia. En cualquier caso, yo intento vivir mi vida acorde a mis ideas, a mi base, y defendiendo lo que creo con respeto y buenas maneras. Tal vez no lo consiga siempre, pero trato de remediarlo en esos casos. Y creo que hace rato que se acabó el debate (aunque podemos seguir hablando de unas cosas y otras). Mi conclusión es la que era: hay varias formas de verlo; yo opino que hay implicación moral y de ahí el resto, vosotros que no hay tal implicación moral. Dad el visto bueno y seguimos dándole vueltas pero ya aclarado o a otras cosas, y si no, por qué.
#740 #740 vegaara dijo: Bof, esto me quema ya. No me siento con fuerzas para leer tanto. Mañana me paso.Es que ya no queda nada que decir. A no ser que queráis llegar a los 1000 comentarios porque haya algún premio, esto es cuestión de la base de cada uno.
#746 #746 metralla dijo: #745 Pero es un desahogo. 20 años de carcel por toda una vida si que no es un trato justo. Por supuesto habria que medir todos los factores. La defensa propia no puede ser penada porque no se tenia mas opcion.Pero el desahogo no es justicia. Y vuelvo a #744 #744 natharyen dijo: #743 Puede que te parezca más justo, pero el hecho de pagar una cosa con otra de esta forma y con todo, en mi opinión lleva inevitablemente a un cambio en la sociedad nada bueno. En mi opinión esto deshumaniza. Y a parte, ¿quién llevaría a cabo tales torturas? ¿Tiene que haber alguien especializado en cada ciudad medianamente grande? Antes la sentencia no era cárcel ni cadena perpetua, sino garrote vil. Y las personas han seguido siendo igual de malvadas aunque hayan refinado sus métodos. Para que eso fuese justo debería haber un control total sobre cada uno tipo "Gran Hermano" (de la novela, no de telecinco, se entiende) y no puede haber humanos de por medio. Para analizar esto o simplemente pensar en ello, la película Pandorum da en el clavo, en mi opinión cuando digo que deshumaniza y sólo pudre nuestra conciencia colectiva. Y lo de los 20 no sería así si el sistema actual se reformara para hacerlo verdaderamente justo y eficiente. Si el asesino se reforma y no vuelve a las andadas, la condena que haya soportado y los remordimientos serían castigo suficiente en casos que no sean de enfermedad mental. Ya es bastante complicado medir los factores ahora como para complicar aún más las cosas sólo para un desahogo. En los casos imposibles mejor es una cadena perpetua en una celda sin comodidades.
#738 #738 metralla dijo: En caso de demostrarse el accidente habria que medirse hasta que punto el accidente es fruto de la negligencia del que lo produjo. Si era facilmente evitable, por supuesto el castigo no sera ni la mitad de severo como el de una agresion voluntaria pero seria mucho mallor que uno mas dificil de preever. Y si realmente el accidente es fruto de algo que escapaba de sus manos entonces es un inocente. No veo sentido a castigar una accion involuntaria. De todas formas el remordimiento es amenudo un castigo bastante adecuadoAcabo de caer en otro inconveniente. ¿Qué pasa si un psicópata monta una carnicería y se carga a media ciudad? Lo proporcional sería torturarlo y evitar que muriese hasta devolvérselas todas juntas. Yo opino que nuestro sistema judicial debería reformarse para ser más efectivo y no tardar años y años y no ablandar las condenas. Joder, es que se supone que la cárcel está destinada a reformar a los reclusos. Si no cambian y encima los cien mil años se los dejas en 15, dime tú a mí qué hacemos y si a eso se le puede llamar justicia. Nuestro sistema es más positivo que la ley del talión, aunque si no funciona de nada sirve.
#743 #743 metralla dijo: #742 Exacto, lo proporcional es eso y ma parece mas que justo que se le aplique ese mismo castigo. Los psicopatas seguro que se lo pensarian bastante mas.....Puede que te parezca más justo, pero el hecho de pagar una cosa con otra de esta forma y con todo, en mi opinión lleva inevitablemente a un cambio en la sociedad nada bueno. En mi opinión esto deshumaniza. Y a parte, ¿quién llevaría a cabo tales torturas? ¿Tiene que haber alguien especializado en cada ciudad medianamente grande? Antes la sentencia no era cárcel ni cadena perpetua, sino garrote vil. Y las personas han seguido siendo igual de malvadas aunque hayan refinado sus métodos. Para que eso fuese justo debería haber un control total sobre cada uno tipo "Gran Hermano" (de la novela, no de telecinco, se entiende) y no puede haber humanos de por medio. Para analizar esto o simplemente pensar en ello, la película Pandorum da en el clavo, en mi opinión
#743 #743 metralla dijo: #742 Exacto, lo proporcional es eso y ma parece mas que justo que se le aplique ese mismo castigo. Los psicopatas seguro que se lo pensarian bastante mas..... Y otra cosa más (pero ya a parte): ¿cómo puedes medir la condena? Si yo mato a un hombre no sólo lo mato a él, sino que destrozo la vida de sus hijos, su mujer, sus padres y amigos más cercanos y arrebato todo lo que podía haber llegado a ser. Lo realmente justo sería que muriese y le devolviera la vida a la víctima. Y cuando se trata del ejemplo que he puesto (aunque los hay muchísimo peores), es imposible devolverle todo el dolor causado. Eso sólo sacia el ansia de venganza, pero no te lo quita por completo. Para nada. Es un desahogo mínimo.
#102 #102 virtuetovice dijo: #94 bueno, damos por hecho que conoces a toda la población homosexual para decir eso... ¬¬
Siento decirte que eso no es más que un estereotipo y que los homosexuales son diferentes entre ellos, como los heterosexuales. Hay de todo, y el hecho de que digas una estupidez semejante da a entender que no tienes ni puta idea de como son y que te has formado una imagen mental en la cabeza de ese colectivo y luego la utilizas para todos y cada uno de ellos y encima crees estar en lo correcto..Que yo sepa un hombre por su gusto sexual no tiene que hablar raro, ni hacer cosas raras ni poner gestos raros, cosa que hacen la mayoría de los gays. CUando un gay sea un hombre/mujer que solo puedas saberlo que lo es si le ves con su pareja o te lo dice en vez de una locaza (que hay muchísimas, más que normales) o machorra (en esto es más normal, las lesbianas sin son homosexuales la verdad) que la ves a Km, entonces que hablen de normalidad.
#198 #198 marianodelgado dijo: #193 ¿Hasta ahora no significaba eso?. AL CONTRARIO!. Siempre se ha significado eso. Porque es una palabra que surgió con el cristianismo, y que el estado extrapoló para hacer del matrimonio como sacramento, una unión legal. Pero esta unión legal, NO ES UNA SUSTITUCIÓN, ES UN COMPLEMENTO, de lo contrario, no sería válido casarse en una iglesia.
Y de nuevo, estás empleando como argumento lo que discutimos.
Sí, zoquete, la sociedad (el gobierno) ha hecho que la palabra sirva para denominar algo nuevo, y eso es lo que estamos debatiendo. Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.
#202 #202 natharyen dijo: #194 Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete. Es que llamar diferente a las cosas que son iguales, no es lo mío. Aunque la verdad es que me es igual, no iré por la calle diciendo que me he "matrimoniado". La verdad es que la palabra matrimonio casi no se usa, ni los homosexuales ni los heterosexuales, simplemente diré que me he casado y punto. Pero me jode que haya gente que diga que no somos matrimonio por el simple hecho de que sea un homófobo (no me refiero a vosotros, hay gente que dice eso por ese motivo).
#211 #211 natharyen dijo: #201 por lo mismo que estás diciendo no veo la discusión desde un principio. Son dos formas de verlo, Rajoy explicó de hecho que intentó evitar todo el follón pactando termino medio con ZP, y él pasó olímpicamente. ¿No es justo que él defienda lo que él y muchas personas creen? Te daría la razón si lo que pretendiera fuese cambiar el verbo "casar" por otro para homosexuales, pero no va a ser así, y no creo que lo haga por lo último que has puesto, cosa que sí está harto de hacer Rubalcaba con cada palabra que sale de su boca llamando al enfrentamiento (¿a cuénto de que viene sembrar la duda por una cosa tan estúpida como es la idea de no haberse leído su propio programa? Y lo de sus notas. A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xD
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.pues qué quieres que te diga, lo de "si no te gusta lo que ves vete a otro sitio" no sirve para esto, porque los fumadores llegan a un local donde nadie está fumando, y no les pesará quedarse y encender sus cigarros. Tratar a los fumadores con esa preferencia sí que es opresión.
Y en lo que respecta a las plazas y eso, si yo me siento en un banco, y a mi lado es el único sitio libre, si se sienta un fumador y enciende un cigarro dándome el viento de cara, como comprenderás no lo habrán conseguido prohibir, pero no es justo para mí. Una vez más, mi libertad acaba donde empieza la tuya y viceversa. No estáis contando con esto y esa es la medida de la justicia, no artificios políticos (algo puede ser legal y no ser lícito).
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.Fumar es un vicio que afecta a quien no fuma y es voluntario en gran medida (se puede dejar de fumar de mil maneras).
¿Es que no entendéis que todos nacemos sin fumar? Estáis intentando convencerme de que los fumadores son el estándar y no es así.
#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.
#296 #296 metralla dijo: #282 El estandar dentro de un bar si que han sido siempre al menos. Respecto a ese topicazo de frase de la libertad empieza donde acaba la de otro... ¿que entiendes tu por libertad? Cada vez que una persona haga algo que te molesta eso no es coartar tu libertad. La libertad de una persona es su capacidad para decidir. Nadie aqui te esta diciendo lo que debes o no debes hacer. Eres tu quien quiere censurar la forma de actuar de otros por tanto eres tu quien quiere limitar la libertadLibertad es la capacidad de decisión. Yo me remito a libertad justa. Que yo sepa tengo libertad para coger un cuchillo y abrirle las venas al primero que se me cruce. ¿Vas a limitar mi libertad? Bueno, como ahora no hay pena de muerte, saldré a los pocos años y volveré a hacer lo mismo pero a gran escala porque tengo libertad. ¿Vas a limitarla?
¿Tengo razón o no? Y no intentes justificar término medio porque ya sé que uno puede fumar 90 años como un carretero y no morir de cáncer, pero que perjudica por norma es cierto, y que moleste, más.
#317 #317 metralla dijo: #311 Si nos ponemos en ese plan tampoco deberiamos poner musica por si molesta a alguien que no comparte nuestro gusto musical, ni racarse el trasero en medio de la calle por si molesta a la vista a quien pase por la calle (en italia ya lo han prohibido) y si seguimos así al final no podemos hacer nada. Yo considero que compensa aguantar las molestias de las tonterias que hacen los demás en tal de poder hacer yo las mias sin que me moleste. Si el problema es la salud. La mejor solucion es poner fin a la venta de tabaco. Pero claro, esa opcion ni se la plantean. Lo que quierene s cobrar lso impuestos de la venta de tabaco y despues la multa por fumar. Es una ley totalmente hipocrita.Si el problema es la salud, se demuestra que actualmente todos los enfermos por temas derivados del tabaco se han reducido de forma muy importante y la gente sigue fumando sin perder su libertad para hacerlo.
Hay determinadas cosas que aunque molesten hay que dejarlas pasar y yo de hecho SIEMPRE me he acabado tragando el humo ajeno. Ahora que hay una ley que protege a los no fumadores, los fumadores se quejan y no se aguantan porque están molestos, uy. Estas cosas van en doble sentido, no unilateralmente. No entro en temas de si se ha hecho bien o no, porque de hecho ZP ha pasado factura, pero la ley es justa, y si retrocede será más, porque habrá zonas mixtas, para todos.(yo no me meto en el tema de hacer mixtos locales que eran exclusivamente para fumadores).
#327 #327 metralla dijo: #324 No es que opinemos que no deba haber leyes. Solo opinamos que leyes las justas y necesarias, Lo unico que opino que se debe oprimir es la opresion. Cualquier otra prohibicion extra es opresion por parte de las leyes y por tanto es como volver al mismo estado anterior. Simplemente el mas fuerte ahora es otro y por razones distintas. Pero es igual de malo¿Sabes cuál es la diferencia? No es que ahora los más fuertes sean los no fumadores y antes no, es que ahora se sabe lo que antes no se sabía y lo justo es proteger a quien no quiere ni tiene necesidad de fumar (si vas a un lugar donde todos fuman, bien porque siempre haya sido así, bien porque ahora haya puesto ese requisito el dueño, pues a irse a otro sitio porque no tienes por qué cambiarlo). Si fuese por fuerza, se forzaría la ilegalidad del tabaco, que sí es opresión. Lo que hay ahora es neutralidad: ni pa'ti ni pa'mi, o los dos en su respectivo sitio del bar, o cada uno en el bar que le toque.
#330 #330 vegaara dijo: #326 Eres la única persona que piensa que ese perjuicio es denunciable.
A mi la mera presencia de un negro puede ser insultante (a un nazi se lo parecería). De hecho a un musulmán le parecería indignante y muy hiriente entrar en un bar y ver a las mujeres tan ligeras de ropa y enseñándolo todo.
A ti el humo no te perjudica, te molesta. Yo soy no-fumador (insisto) y no me importa que fumen cerca de mi o incluso al ladode mí. Me da exactamente igual. El problema es lo señoritingos que sois algunos.Lo de los nazis: que le parezca insultante es precisamente eso, "le parece", y no está demostrado que los negros sean malos para la salud de los nazis xD
No pienso que el perjuicio sea denunciable, llevo matizando desde hace horas: es denunciable que estés en un local sin requisitos puestos por el dueño y que, sin tener por qué fumar llega de repente un grupo de fumadores y lo llenan todo de humo cancerígeno. No sé si funciona, pero desde luego se vende mucho lo de los cigarrillos electrónicos o como sean que expulsan vapor de agua (si no, de cualquier forma no hacen nada malo).
#343 #343 frowl dijo: #341 No se trata de leyes que te amparen o no, se trata de tener un mínimo de educación.Eso díselo a las mujeres que han muerto a manos de sus maridos y también explícales a ellos y a los que son y serán como ellos que es una falta de educación. Si esta ley ha salido a la luz es porque se ha cruzado una línea. Te aseguro que en este caso hacía falta.
#352 #352 frowl dijo: #346 ¿Pero por qué metes a aquí a las mujeres maltratadas si estamos hablando de la ley antitabaco? ¿Si estuviésemos hablando del problema de la caza masiva de ballenas en Japón me saltarías con las últimas tendencias de moda en Australia? No tiene ningún sentido. Mezclas churras con meninas, y así no se puede discutir con nadie.Pues yo no lo veo tan fuera de lugar ya que son cosas que necesitan regularse. Si tienes como afición beber pintura en tu tiempo de ocio, te intoxicarás, pero no harás daño en ningún sentido a nadie. El tabaco hace daño y si un fumador pasivo desarrolla un tipo de cáncer, poca gracia puede tener. Sé que son dos cosas diferentes, pero sólo por el nivel en el que están. Es como ir desgranando las cosas. Si la ley antitabaco se termina asimilando, aparecerá algo más bajo en esa escala, y nadie reaccionará porque no hay ley que lo castigue... hasta que la haya.
#360 #360 frowl dijo: #355 ¿Que no lo ves tan fuera de lugar? ¿Algo tan grave como la violencia de género la comparas con algo como fumar o no fumar y no te parece fuera de lugar? Oye, pues si algún día soy juez seguiré tu ejemplo y juzgaré con el mismo rasero a pederastas y a gente que tenga multas de tráfico, ¿qué te parece? Dios, me parece increíble que no veas que esté fuera de lugar, ¿pero cuántos años tienes?#367 #367 natharyen dijo: #360 Veamos, sin dramatizar... no he hecho una comparación de una muerte por violencia de género con los efectos del tabaco. Soy consciente del nivel de ambos y de su importancia, pero a lo que voy es que antes de esa ley no había nada, y antes de lo que hubiera, y por encima de todo, estaba la pena de muerte, y antes de sillas eléctricas o inyecciones letales o lo que hubiera aquí en España, era a garrote vil, y antes de eso había duelos legales, y antes de eso y de eso la gente se mataba por las calles porque uno le había mirado mal al otro. Si vamos en el sentido contrario, cada vez se harán leyes más precisas para males más concretos y poco a poco que afecten a menos colectivos, y así hasta llegar a una relativa neutralidad (nunca se va a llegar al punto medio en la práctica, porque son humanos quienes hacen sus propias leyes). Puede que esté mal o puede que se haga una ley-disparatetotal, pero es que si la antitabaco fuese de esa clase de disparate o de injusticia, no duraría, y auguro que permanecerá. Y las mismas leyes se estabilizan hasta hayar el equilibrio, y si no mirad como se van a abrir al final las terrazas para fumadores o las zonas en el interior.
#365 #365 vegaara dijo: Y repito: colocar requisitos en un local cuyo dueño no ha puesto requisitos es realmente lo denunciable.Entonces se favorece a los fumadores, porque si no había requisito... De eso va la cosa. No son restricciones, es separación en zonas (la ley se supone que volverá a la anterior) y donde haya requisitos pues los seguirá habiendo.
Si no hay requisitos, no puedes favorecer una actividad que es una licencia de uno y que perjudica al otro. No es como ponerse a jugar a las cartas y a reirse a carcajadas que puede molestar a los demás (en un sitio donde no haya requisitos) porque no afecta a su salud (y como os pongáis tiquismiquis y saltéis conque "y si es muy alto", etc, pues creo que sois lo suficientemente mayorcitos como para saber cuál es el límite que se pasa de la falta de educación y llega a los decibelios perjudiciales para el oído y denunciables xD)
#371 #371 frowl dijo: #361 Ah, ¿tú crees que un pueblo como España se merece estar gobernado por gente como Zapatero o Aznar? Pues que poca estima le tienes...
Ah, y UCD fue el primer partido después del franquismo, el primer partido de la democracia española, y estaba dirigido por Adolfo Suárez que oh, fue ministro de Franco. ¿De verdad te parece un ejemplo UCD de que podemos llegar a tener otro partido en el poder que no sea PP o PSOE, un único ejemplo de un partido que fue el primero después del franquismo y estaba dirigido por un ministro de Franco? A mí no me lo parece...Pues qué quieres que te diga, pero la mayoría votó por segunda vez a Zapatero cuando sus planteamientos sociales eran insostenibles (sí, muy buenos de intención, pero mejor estar a medias y no haber pasado la crisis, o no haberla pasado así), y también votaron a Aznar por segunda vez. No quiero decir que todos lo merezcan, pero como estamos en el sistema que estamos, la mayoría se lo merece y como voten a Rubalcaba se lo volverán a merecer... las cosas están como están, no es una ofensa, es el relato de un hecho, y yo soy de la minoría que no votó por ejemplo a Zapatero, y he aquí que cargo con las consecuencias.
#401 #401 vegaara dijo: #400 ¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?tranquilo que te estoy respondiendo al comentario clave (ni siquiera lo he visto con tantas cosas), pero qué queires que te diga, tú dices eso y lo mismo puedo decir yo de ti y del resto que no entiende lo que digo (porque no responde a lo principal y va dando vueltas de un lado a otro). ¿En serio tanto cuesta entender una cosa tan simple...?
Creo que ya sé la respuesta aunque preferiría otra... pero bueno. Si estás de acuerdo conmigo bien, y si no pues también. Tanto gusto, y buenas noches.
Y si hemos llegado hasta 400 no es porque yo no lo entienda, porque podéis estar equivocados (¿nunca te ha pasado? porque a mí sí, y quién sabe, puede que en esta ocasión también lo esté, pero lo dije y lo repito: cuando me razone alguien por qué hay que favorecer a los fumadores en detrimento de los no fumadores, me postraré a sus pies, porque no me habéis respondido (y lo puse casi al comienzo, si así simple seguimos igual, pues nada, cada uno tiene su opinión y hay que respetarlo))
#456 #456 vegaara dijo: #454 Lo mejor es no decirle a la gente lo que tiene que hacer, porque en ese momento te convirtes en dictador. Gracias al cielo de que no te metiste en política...Si... pues tú eres calcao a rubalcaba en las formas, y a la eficacia de Zapatero a la hora de reconocer la crisis. Antes muerto, pues muy bien xD. Yo al menos respeto que tengas otra forma de pensar, porque es una opinión. La realidad es que hay una mayoría muy amplia que piensa como yo y la ley dará un retroceso positivo. Sigue intentando convencerme con falacias y haciendo como que no entiendo que dos más dos son cuatro. No me voy a ofender y todo lo que tenía que decirte sobre la ley te lo he puesto aquí y más amplio en privado.
#457 #457 funaki dijo: Vamos a ver...cada día me hace mas gracia.
Primero infinita gente se queja de esa ley y quiere que la quiten incluso no fumadores...
Ahora que quieren quitarla os quejais porque quieren quitarla...¿Hola,tierra llamando inconformistas?
Yo soy fumador y esa ley vale nos oprimio pero realmente esa ley es buena y aunque jodiera muchos empresarios (que es cierto) ayuda a mucha gente,como a mi madre con asma.eso díselo a vergaara, que es tan inteligente que sabrá cómo dejar a tu madre en su sitio. (es un sarcasmo, yo veo bien que se de un paso atrás, y veo bien la ley)
#461 #461 metralla dijo: #475 Yo cuando la ley salio estube de acuerdo porque solo pensaba en que no tendria que volver a aguantar el humo el los bares y que mi madre tendria que aguantarse sin fumar. Con el tiempo lo pense mas a fondo y me di cuenta de que la ley atenta contra la propiedad privada y contra la libertad individual y por tanto no es justa y no compensa.vamos a ver, todas las leyes atentan contra la libertad individual. En el caso de todas las relacionadas con temas negativos, su ausencia hace que todos se pasen de la raya sin miramientos porque no tendrá repercusión, su existencia regula este comportamiento y siempre habrá alguna minoría que la use para aprovecharse. No tiene nada que ver
#551 #551 kangsangyoo dijo: #550 Nadie va a decir que la tierra es plana porque está demostrado empíricamente que no lo es, así que esa argumentación no tiene sentido, es absurdo comparar un hecho contrastado y demostrado con una opinión. Hago referencia al pasado, no a la actualidad. Aún así, también está demostrado el hecho de la evolución, y no veas la de gente que defiende el creacionismo. Ahí es nada.
#552 #552 natharyen dijo: #551 Hago referencia al pasado, no a la actualidad. Aún así, también está demostrado el hecho de la evolución, y no veas la de gente que defiende el creacionismo. Ahí es nada. Y si veinte personas debaten en mi contra sobre la evolución, creo que está claro en ese aspecto quién tiene razón. Conclusión: el número no dice nada, sólo que hay más personas que se equivocan o más que llevan razón, pero no elimina en ningún caso ninguna de las dos opciones porque no es algo en lo que basarte si se está siendo objetivo.
#561 #561 vegaara dijo: #560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te molestes, eso ya se lo dije yo... Él sigue insistiendo en que quiere "equilibrio". Es el único ¿argumento? que se le ocurre. "Equilibrio".
En algún momento del debate le pareció lícito empezar a insultarme porque caí en la cuenta de que sus ideas a ese efecto son opresivas y comunistas (lo cual es una observación objetiva, no un insulto).
Todavía no encuentro ni un solo insulto entre mis comentarios ni tampoco de los privados, pero en su acorralamiento acabó por tildarme de ******* y capullo (todo con mayúsculas), así que tampoco te recomiendo perder el tiempo si tienes algo mejor que hacer que discutirle. Si tienes tiempo de sobra como yo, entonces continúa.Si no entiendes que dudar de la inteligencia de alguien sea un insulto, creo que ya está todo dicho. Se ve que lo que tú quieres es controlar la mente de los demás, y si no piensan como tú, pues ves lícito no respetarla. Pues bien por ti, pero si a ti te he dicho esas cosas y a otros no, en mi opinión te lo has ganado y no has hablado con tanto respeto, cosa que los demás sí. Y es algo que has ido haciendo reiteradamente. Un ejemplo es #401 #401 vegaara dijo: #400 ¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?. Aunque no me sorprendería que no lo entendieras. Y #560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ahora te respondo en otro comentario.
#560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
1- Ya he dicho en varias ocasiones que es cierto lo de la propiedad privada y la decisión del dueño. Si empecé diciendo "lugares públicos" creo que ya pasé a lugares "neutrales", y en mi opinión, no es justo tener que adaptarse a los vicios de otros para irte de bares (90% sin requisitos). Habré ido cambiando detalles porque o no los conocía o no los tuve suficientemente en cuenta. Aquí hay quien defiende la ilegalización del tabaco y eso es igualmente una intervención que regula el derecho a fumar, conque no sé por qué veis tan incoherente ver un estándar en los no-fumadores cuando fumar es una actividad añadida que no hay por qué extender a los demás y ver bien una ley que equilibre las cosas como la que se va a volver. *Sigo*
2-A parte de eso, que es mi opinión (lo cual no hace que pida una ley si no hay mayoría, pero sí que la permita si es justa a mi forma de ver. Si mi intención fuese como decís, no querría volver a la ley actual, y de hecho la rechazo por pasarse del equilibrio al extremo. Yo no prefiero la prohibición al equilibrio [vegaara dijo que se prohibiera pero que no se obligara a los dueños a elegir unos y hacer reformas otros, y eso precisamente es una incoherencia en su política de no-inervencionismo] porque es algo drástico y jodería a fumadores y los obligaría a ir a los bares aguantando por la fuerza el mono sí o sí) he defendido que se vuelva a la ley anterior en vez de dejarla tal como está.
#35 #35 albayzin dijo: #31 Pero se puede recortar en muchas cosas. Yo ya lo he dado por perdido va a ganar Rajoy de todas formas, aquí estaré esperando sus fabulosas medidas para ver cómo nos saca de la crisis. Se recortará donde se gaste más. Enserio crees que saldremos de la crisis según lo que haga un partido u otro? :S
La gente va a votar al PP porque los del PSOE no tienen ni un duro. Aunque los dos sean unos grandísimos hijos de su madre, la gente no va a votar a quienes no tienen dinero para que les den de comer.
#303 #303 vegaara dijo: #299 De hecho estaría encantado de que eso ocurriera. Considero las drogas una forma de estafa, como dije en otro TQD.
Sin embargo, la solución a las drogas es evitar su distibución, no condenar su consumo.
Y sigues juntando churras con merinas. El Gobierno es PUBLICO, los establecimientos PRIVADOS.
Publico, privado, publico, privado. Gobierno público, establecimiento privado. Leyes públicas, bares privados.No has respondido a mis argumentos, sólo los has negado y si de eso va el tema, hago lo mismo y no vamos a ningún lado xd (así podemos no ir a ningún lado de todas formas, pero será enriquecedor y puede hacer pensar)
Quitando eso, no sé si te lo he dicho a ti o a otro, pero se regula una actividad que es voluntaria. Si tú haces una cosa voluntaria y a otro le molesta (no pongo caso de que sea extremo opuesto de estar molesto por todo) porque le perjudica, no veo qué tiene eso de bueno. Para eso también está la casa propia, por poner un sólo ejemplo, donde no se molesta a nadie. Se trata de la convivencia de todos.
#360 #360 frowl dijo: #355 ¿Que no lo ves tan fuera de lugar? ¿Algo tan grave como la violencia de género la comparas con algo como fumar o no fumar y no te parece fuera de lugar? Oye, pues si algún día soy juez seguiré tu ejemplo y juzgaré con el mismo rasero a pederastas y a gente que tenga multas de tráfico, ¿qué te parece? Dios, me parece increíble que no veas que esté fuera de lugar, ¿pero cuántos años tienes?Veamos, sin dramatizar... no he hecho una comparación de una muerte por violencia de género con los efectos del tabaco. Soy consciente del nivel de ambos y de su importancia, pero a lo que voy es que antes de esa ley no había nada, y antes de lo que hubiera, y por encima de todo, estaba la pena de muerte, y antes de sillas eléctricas o inyecciones letales o lo que hubiera aquí en España, era a garrote vil, y antes de eso había duelos legales, y antes de eso y de eso la gente se mataba por las calles porque uno le había mirado mal al otro.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te equivoques, le pidió consejo a la tuya primeramente.
Y con esto y un bizcocho me comes el coño de lado y me dejas en paz.
Hala, hasta nunca.
#44 #44 albayzin dijo: #38 No, no lo creo. Pero el señor Rajoy sí que se ve capaz por lo que dice tanto el como la gente de su partido (he estado en debates). Así que nada, aquí esperaré a ver lo bien que lo hacen.
Ah y si se va a recortar donde se gaste más que empiecen por los sueldos de los políticos, los coches oficiales, la propaganda electoral, etc. Y luego ya si eso que empiecen a tocar lo demás.Hasta que no se arregle la crisis en el mundo, haga lo que haga Rubalcaba no se sale de la crisis ni en broma.
Si, Rubalcaba va a ir de gratis.
¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.
Joder, no os morís por el tabaco, las fábricas y coches hacen más.
Hey, mira, un tipo que me dice que fumar mata, voy a dejar de fumar :D
¡Registra tu cuenta ahora!
