Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#643 #643 natharyen dijo: #642
Y a las pruebas me remito, haciendo incapié en que va a salir el PP y el abuso de la ley actual se va a quitar y espero que el PP reforme la ley para dejarla lo más justa sin que pueda dar lugar igualmente a denuncias falsas, lo cuál es difícil, pero igualmente difícil es sacar el país del hoyo en que el PSOE nos ha metido. Todo es tener fé y ser democráticos. Y si quita la ley de forma definitiva, pues bueno, lo aceptaré porque es que la democracia es así. Y vuelvo a decir que el sistema capitalista se nos viene impuesto, e impide decidir si el comunista podría ser mejor (y también vuelvo a decir que es un ejemplo, que no se me malinterprete, y que no soy comunista. Si no lo entendéis, decid que yo os lo aclaro)
#641 #641 metralla dijo: #640 El problema es que la economia nunca se puede mejorar de golpe. Toda mejora (o hudimiento) se produce a largo plazo. Y al vivir en un sistema electoral ocurriria lo siguiente. El partido A toma las medidas necesarias para la mejora economica. Medidas impopulares. La poblacion se enfada y vota al partido B. Durante el gobierno del partido B sucede la mejora economica por inercia de las medidas tomadas por el partido A. Pero como la poblacion no entiende de economia el merito seria para el gobernante actual. El partido B. Debido a esto ningun partido va a mojarse perdiendo la popularidad para que otro partido, con un engañabobos se lleve el merito de su logro.Mira, cuando derribaron la monarquía despótica durante la Revolución Francesa, quién podía imaginarse que el nuevo sistema republicano podía ser mejor, y el democrático lo mismo. La corrupción ahí imagino que tuvo su culmen porque la gente en mi opinión buscaba quedarse con su puesto más que en la actualidad, y míranos hoy. El analfabetismo era el principal problema y también lo es ahora, y si no aquí, en miles de sitios distintos a España, pero las cosas se hacen paso a paso y la gente que tragaba mierda la tragó y a base de bien hasta que mejoró la cosa. Ahora estamos demasiado acostumbrados a querer las cosas que queremos (unos unas y otros otras y a menudo distintas) y ahora, y con los efectos al instante, y no van las cosas así.
Si el 15-M no han hecho nada. Lo maximo que han conseguido ha sido que rajoi les haga la pelota para conseguir sus votos (aunque sin hacer nada por ellos) son tristes de cojones. Y repito que si el 15-M forma un partido politico yo antes voto tanto al PP como al PSOE antes que a ellos. Vale que el PSOE sean unos chorizos compravotos promovedores de la ignorancia y que el PP le piense vender nuestros culos al banco central pero al menos ninguno nos va a meter en el comunismo extremo.
#747 #747 natharyen dijo: #746 Pero el desahogo no es justicia. Y vuelvo a #744 cuando digo que deshumaniza y sólo pudre nuestra conciencia colectiva. Y lo de los 20 no sería así si el sistema actual se reformara para hacerlo verdaderamente justo y eficiente. Si el asesino se reforma y no vuelve a las andadas, la condena que haya soportado y los remordimientos serían castigo suficiente en casos que no sean de enfermedad mental. Ya es bastante complicado medir los factores ahora como para complicar aún más las cosas sólo para un desahogo. En los casos imposibles mejor es una cadena perpetua en una celda sin comodidades.Creo recordar que hubo un caso sonado de un asesino que se reformó, consiguió el premio Nobel de la Paz, y lo ajusticiaron igualmente con inyección letal después de pedir leche y galletas. En ese caso, en vez de haberlo condenado a muerte como máximo le habría dejado cadena perpetua. Él si habría tenido que cargar con lo que hizo pero habría contribuído de forma positiva a la sociedad, no como otros que directamente salen a la calle y donde dije digo digo diego u otros tantos que tienen cadena perpetua y sí que merecen la muerte. Lo dicho, el caso es reformar.
#634 #634 metralla dijo: #629 La malloria de dirigentes catalanistas no son catalanistas (ni si quiera catalanes), simplemente son un lobi de presion que espera cobrar subvenciones por estarse quitecitos, y se valen de la manipulacion del pueblo catalan para poder hacer mas ruidoCreo que lo puse en el tema que he comentado de CR, y también dije que si se hubiese invertido en Andalucía para unas relaciones totales con Marruecos y suponiendo que el resultado fuese la España actual pero con Andalucía tirando de la economía, todos querrían chupar del bote y los del partido andalucista y los que no son estos también estarían en el lugar de vascos o catalanes
#642 #642 natharyen dijo: #639 Mía culpa, no me he explicado ahí. El Estado en la democracia se entiende que lo pone la mayoría, y también es de suponer que el analfabetismo se está erradicando, conque en temas clave lo veo como mediador sin pasarse (vuelvo por milésima vez [no es en tono agresivo, por cierto] a que la ley actual no tiene ni pies ni cabeza; la anterior era aceptable e incluso reformable. Y lo ideal habría sido haberlo hecho bien directamente).
Y a las pruebas me remito, haciendo incapié en que va a salir el PP y el abuso de la ley actual se va a quitar y espero que el PP reforme la ley para dejarla lo más justa sin que pueda dar lugar igualmente a denuncias falsas, lo cuál es difícil, pero igualmente difícil es sacar el país del hoyo en que el PSOE nos ha metido. Todo es tener fé y ser democráticos. Y si quita la ley de forma definitiva, pues bueno, lo aceptaré porque es que la democracia es así.
#659 #659 metralla dijo: #646 ¿Y que tubieron que hacer esos amigables franceses con su despotico rey para que el sistema cambiase? Acciones democraticas no precisamente......Te sitúo en el Antiguo Régimen. Y allí no había democracia. Creo que es una diferencia importante, ¿no?. Si una minoría de mentalidad Nietzscheana intenta mantenerse en el poder cuando todos los demás quieren cambiar el sistema de raíz, pues unos intentan aplacar la rebelión a base de violencia porque saben que el pueblo es razonable (o al menos quienes lo mueven, y violencia es lo que obtienen. Pienso que los planteamientos violentos sólo llevan a pasos hacia atrás y que luego se volverá hacia delante por un camino igual o similar. Así que para seguir avanzando, sigo pensando que la violencia no tiene lugar. Si nuestros políticos usaran la fuerza para aplacarnos a todos en un hipotético e injusto "toque de queda general", ellos serían los desencadenantes.
#727 #727 natharyen dijo: #726 Es normal que quien pueda usar la fuerza para dominar, al verse doblegado contra su voluntad, esté en desacuerdo. Y no puedes decirme que una cosa es mejor que otra sin tomar un punto de referencia relativo.
Y respondiendo a que no crees en la existencia de universos paralelos y todas esas cosas: puedes no creer en ello, pero de la misma forma que alguien puede creer que el sol gira alrededor de la Tierra. A efectos prácticos no importa que lo creas o no porque tampoco vas a poder llegar hasta ellos, al menos con los medios de que disponemos. Pero es un hecho demostrado (que no se consiga demostrar empíricamente, no significa que no existan. Si te gustan ese tipo de cosas, lo entenderás [por cierto, en el Canal de Historia han puesto varias veces un documental que lo explica bastante bien]).
#717 #717 metralla dijo: #716 Por esa razon creo firmemente que una sociedad en la que la gente conviva debe, necesariamente tener unos valores morales objetivos en cuanto a valores como puede ser la justicia. Ya que es la unica forma de aportarles solidez.creo que he demostrado (por si acaso creéis que le doy importancia a demostrar cosas, no es así, y aunque lo fuera, ya he explicado largo y tendido que no conlleva estupidez de nadie, por poner un ejemplo) la imposibilidad de tomar referencia objetiva para la justicia (ni para ningún otro, vaya xd), sólo relativa a una determinada base.
#736 #736 metralla dijo: #735 En absoluto. Yo creo firmemente en la justicia objetiva. Justicia es que cada cual reciva lo que merece. Si una persona hace meritos lo justo es que sea recompensada. Si una persona hace daño lo justo es que sea castigada con un daño equivalente. Si una persona se hace daño a si misma no hay por que castigarla porque el propio daño que se hace es su castigo. Son tres pautas muy faciles de entender y aplicar.No me has entendido entonces. Pero es que esa medida de justicia es objetiva para ti basado en tu base y la lógica que usas tú. ¿Por qué es mejor eso que la ley del más fuerte? Si tenemos esto establecido es porque la mayoría lo quiere así, pero hay una minoría que en un momento de debilidad o caos puede imponerse de nuevo. Tú ves mejor la base que has elegido, y actúas de acuerdo a ella. Aún con esas, lo de "ojo por ojo" y "diente por diente"... hmmm... ¿y si el daño es por accidente? nuestro sistema judicial es que tiene poca credibilidad y eficacia. Pero si las condenas se cumplieran sería otra cosa.
#738 #738 metralla dijo: En caso de demostrarse el accidente habria que medirse hasta que punto el accidente es fruto de la negligencia del que lo produjo. Si era facilmente evitable, por supuesto el castigo no sera ni la mitad de severo como el de una agresion voluntaria pero seria mucho mallor que uno mas dificil de preever. Y si realmente el accidente es fruto de algo que escapaba de sus manos entonces es un inocente. No veo sentido a castigar una accion involuntaria. De todas formas el remordimiento es amenudo un castigo bastante adecuadoEn cualquier caso no entraré en eso porque en la teoría puede ser igual de bonito que otras alternativas que no lo acaban siendo. El tema es que hace falta un punto de referencia y no hay forma imparcial y objetiva de conseguirlo. Me remito al principio de #737 #737 natharyen dijo: #736 No me has entendido entonces. Pero es que esa medida de justicia es objetiva para ti basado en tu base y la lógica que usas tú. ¿Por qué es mejor eso que la ley del más fuerte? Si tenemos esto establecido es porque la mayoría lo quiere así, pero hay una minoría que en un momento de debilidad o caos puede imponerse de nuevo. Tú ves mejor la base que has elegido, y actúas de acuerdo a ella. Aún con esas, lo de "ojo por ojo" y "diente por diente"... hmmm... ¿y si el daño es por accidente? nuestro sistema judicial es que tiene poca credibilidad y eficacia. Pero si las condenas se cumplieran sería otra cosa.
#5 #5 siestazadecafe dijo: Essho no esh verdad, él mira por el paísshh, sabeshh?Inshidiosha!
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me parece perfecto, pero empezar un debate no xD
joder, para algo de lo poco positivo k hizo ZP...
Como jode que vaya a ganar. En fín. Como digo ultimamente, dejemos primero que entren, despues que hagan y si está mal, les criticamos y les matamos (yo el primero, que encima le voy a votar), pero no lo enterremos antes de matarlo.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los proyectos de troll me los paso por el refajo, y luego me los vuelvo a pasar por las bragas para finalmente tiraros por el WC.
La mierda debe expulsarse. Sino puede ser malo para los intestinos, ir estreñido y caer en la tentación de tomar All Bran todas las mañanas.
No, gracias.
#74 #74 albayzin dijo: #66 Sí, sí que les he echado un vistazo a los programas de los principales partidos además de ir a un debate con representantes del PP, PSOE, IU y UPyD.
Pero sí, soy una niñata que habla sin saber y solo de oídas. Por cierto, revisa las faltas de ortografía antes de hablar de cultura. ¿un vistazo? ¿un vistazo? Uoooooooooh. Vale más o menos lo mismo que los comentarios de los progres de TQd.
#77 #77 virtuetovice dijo: Sinceramente, a mi me preocupa más la intención del PP de modificar la ley de matrimonios homosexuales..El país arruinado con 5 millones de parados, a punto de entrar en recesión, nuestra juventud destrozada por culpa de las drogas, y nos tenemos que preocupar porque 2 mariconas se casen.
#102 #102 virtuetovice dijo: #94 bueno, damos por hecho que conoces a toda la población homosexual para decir eso... ¬¬
Siento decirte que eso no es más que un estereotipo y que los homosexuales son diferentes entre ellos, como los heterosexuales. Hay de todo, y el hecho de que digas una estupidez semejante da a entender que no tienes ni puta idea de como son y que te has formado una imagen mental en la cabeza de ese colectivo y luego la utilizas para todos y cada uno de ellos y encima crees estar en lo correcto..Bla bla bla, follamos o que?
#104 #104 millanastray dijo: #102 Bla bla bla, follamos o que?Contigo no, bicho
#108 #108 khc dijo: #91 Esto, a ver ¿por que cojones van a poder casarse por una religión que no les acepta? ¿y por que cojones ellos quieren? Lo próximo, negros que quieren ingresar en el KKK y se quejan de que no pueden.Y luego, judíos manifestándose para poder raparse, tatuarse una esvástica y entrar a las SS.
Bah, como está claro que ganará alguno de los dos principales, prefiero volver a fumar en los bares.
#150 #150 virtuetovice dijo: #144 vamos a ver tonto (no hay otra forma de definirte...) si te digo que las personas son TODAS diferentes unas de otras, y tú me preguntas si yo considero a Carmen de Mairena como una persona normal, no eres lo suficientemente espabilado para responderte tú solito.
Pero vamos, que si no eres capaz, tranquilo, que te respondo:
No, no es una persona normal, ni ella ni NADIE es una persona normal.
Te quedo claro¿? o te lo tengo que volver a explicar para que lo entiendas¿?Vaya respuesta de mierda, típica de una progre asquerosa que tiene 2 amigos *******. Y me llamas tonto? Lee tú mejor anda, que el comentario que has dejado es una tontería tan grande que me da verguenza responderte.
#167 #167 vegaara dijo: #158 La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.
Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie.
#174 #174 vegaara dijo: #170 No es técnicamente igual.
No es técnicamente igual que se junten dos personas de distinto sexo que el que se junten dos personas de mismo sexo. Ese hecho ya los diferencia sin apelar a ninguna otra cosa. Si en una conversación hablas de "matrimonio" y en el tema de la conversación es lícito interesarse por el sexo de ambos (¿dos mujeres, dos hombres, hombre y mujer, mujer y caballo, hombre y perra?) tienes que pararte y especificarlo, lo cual supone un derroche innecesario de palabras.
La riqueza de vocabulario nunca está de más.
¿Qué diferencia hay? ¿Puedes decírmelo? Es que no la veo, no veo la diferencia. ¿Hay alguna diferencia entre el matrimonio de un hombre calvo y una mujer, y el matrimonio de un hombre con pelo y una mujer? ¿Son matrimonios distintos o iguales?
#178 #178 marianodelgado dijo: #175 Estamos discutiendo si es apropiado o no que el estado llame así al matrimonio entre dos personas del mismo sexo.. y tu argumento es que el estado lo contempla así. ¿EN SERIO?. Pero si eso es lo que estamos debatiendo JAJAJAJAJJAJA. Qué tonto eres hijo mío. Yo no te insulto, lo haces tú sólo.
Es como si debatimos sobre si estamos a favor o en contra de la ley del tabaco.. y entro yo y digo.. ehhh chicos, que la ley prohíbe fumar en los bares!. Jajajaja.Utilizando tu mismo argumento, tú argumentación es que una institución (el estado español) no debe usar esta palabra para designar a las uniones homosexuales porque otra institución (la iglesia católica) no la usa...Es batante patético también, deja de insultarte tú un rato xD
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S no te esfuerces, aquí no se entienden las cosas porque no se quiere. En el debate me harté de escuchar a la gente repetir lo de rubalcaba de "pero por qué no responde a mis preguntas?" y lo de "ni siquiera se ha leido su propio programa" y en tve (donde yo lo vi) Francisco Marhuenda sí que demostró convenciendo a los de izquierda en la mesa lo contrario: que respondió, dijo propuestas, etc.
Sí que reconozco que evitara el tema del matrimonio homosexual, y sin embargo lo explicó, dijo por qué votó en contra y también por qué cambiará la ley y en qué aspecto (en ningún caso prohibirá que se casen. (Aquí es que todos somos muy duros de entendederas.)
#191 #191 marianodelgado dijo: #187 Estás leyendo entre líneas, porque no tienes a qué agarrarte, y eres tan corto de miras que eres incapaz de admitir estar en el error.
Te pongo un ejemplo aún más fácil. A la comida no la llamamos comida en general, aunque su finalidad sea nutrirse.
Segundo, el matrimonio por definición no es bueno o malo, es decir, aludes a la sensibilidad que nada tiene que ver con este tema. El matrimonio por definición es unión del hombre con la mujer, ese es su significado. Entonces no tiene sentido llamar matrimonio a la unión de dos hombres o dos mujeres, porque no significa eso.El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.
#192 #192 marianodelgado dijo: #185 Extrapolando lo que tú dices, hacia tu persona. Si ambos tipos de unión, acarrean lo mismo, sólo con el matiz de que en un caso sea la unión de dos personas del mismo sexo, ¿por qué hay tanto problema en llamar a cada cosa por su nombre?.Es que las dos se llaman igual, matrimonio. Puedes concretar diciendo matrimonio homosexual y matrimonio heterosexual, pero siguen siendo matrimonios. No existe eso de "llamar cada cosa por su nombre" si las dos son iguales, se llaman igual. No veo el problema, solo es problema de adaptación a la realidad, dentro de poco no se le dará importancia a este tema.
#148 #148 whateverworks dijo: #75 #75 virtuetovice dijo: #19 Para eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle ¿Dónde están esos bares? Porque yo nunca vi un bar donde no dejaran fumar.
Touché. Y #75 #75 virtuetovice dijo: #19 Para eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle , a muy pocos fumadores he visto yo que les importe los no fumadores. Estando en una cola, si tú le dices al de delante que te estás tragando el humo la bordería y la indiferencia será la respuesta más recurrente. Si para no joder a nadie (mi libertad acaba donde empieza la tuya, y viceversa [el viceversa a la mayoría se le olvida]) tienes que salirte a fumar a la puta calle como dices, pues no veo nada más justo. También podrías quitarte y hasta te vendría bien. (si tú no fumas, pues los que fumen).
#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.termino*
Dijo que las escribió el mismo y miraba una y otra vez y las veces que hicieran falta porque era una situación muy importante y el otro iba a los resquicios, a matar... pero no, él dice que seguro que lo dictó Aznar y blablabla: eso es ir a por la izquierda rancia)
#214 #214 marianodelgado dijo: #208 Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
eso de la edad en realidad es muy relativo xd tampoco tiene por qué tener relevancia.
#217 #217 natharyen dijo: termino*
#204
A parte que recurre a tópicos y estereotipos, también provoca una separación y obviamente una discusión sobre el tema por parte de los que no ven justo que se ciña a un colectivo que está integrado en la sociedad. Imagina el caso contrario y ya tenemos el follón montao. Tampoco hay un día del orgullo heterosexual y cosas así. Los homófobos son homófobos y no cambiarán porque son así de estúpidos en ese aspecto, pero seguirle el juego no es el camino, es como dar caramelitos a terroristasA mi tampoco me parece bien lo del arquitecto, ni lo del orgullo homosexual ni nada. Es decir, soy partidario de que cadacual tenga su condición sexual (opino que viene determinada por los genes, ese tema está abierto a debate) y que eso es personal y que nadie puede decir nada sobre eso, ni reprocharte nada ni hacer gala de su condición. Y que todos tenemos los mismos derechos, y uno de ellos es a casarse con quién queramos.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Pues eso es una chorrada porqué el matrimonio civil no tiene nada que ver con la iglesia. Obviamente no quiero casarme por la iglesia (primero porqué no me dejan y segundo porqué no quiero) pero el matrimonio civil? Es un contrato legal del estado, no tiene nada que ver con la iglesia. A esos homosexuales que conoces les digo que aprendan a diferenciar matrimonio civil y matrimonio religioso.
#223 #223 marianodelgado dijo: #218 Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.En ningún momento te insultado, y tú recurres a él en cada comentario así que deduzco que no sabes argumentar, solo dejar mal a los que no piensan igual que tú. ¿No era eso lo que criticabas de los que criticaban los homófobos? Recuerdo algo así.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Además, ¿Yo veré qué? Como muchos homosexuales quieren unión civil y no matrimonio, ¿yo estoy equivocado? Menuda tontería.
#235 #235 blondy dijo: #226 Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.Si en la legislación española ya contempla que las uniones homosexuales son matrimonios...xDDD En todo caso ha dejado de ser unión civil para ser matrimonio :S ¿No lees las notícias o qué?
Creo que esta bastante claro que si con eso gana botantes a los españoles no les importa su salud ni ponerse al nivel Europeo o mundial
#235 #235 blondy dijo: #226 Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.Es que no pretendo cambiarlo, ya ha cambiado. Vas con un poco de retraso, desde 2006 las uniones homosexuales son matrimonio.
#213 #213 irockk dijo: #211 A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xDUna opinión tan respetable como cualquiera xd pero realmente sí creo que el PP puede hacerlo bien, o al menos todo lo bien que puede hacerlo un partido porque todo parte de la economía, y tienen buenos economistas. Si la economía va bien, hay dinero para prestaciones sociales, si no... pues mal vamos. Los de IU es que me parecen demasiado extremistas (eso de "no permitiremos que la derecha gobierne blablabla". De hecho se han contradecido en muchisimos lugares sólo para gobernar como aquí donde vivo xd y eso es buscar el poder
#250 #250 marianodelgado dijo: Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)
#276 #276 metralla dijo: #274 Exactamente. Nadie esta obligado a entrar a un determinado bar o restaurante. Si no te gusta lo que se hace ahí simplemente no entres. Ninguno de ellos es vip ni tiene derecho a un trato preferencial. El resto de la clientela no tiene por que amoldarse a los caprichos o molestias de un cliente casual (que es lo que suelen ser la malloria de no fumadores molestos en un bar)me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.
#286 #286 metralla dijo: #280 Pues no, no lo soy. No he dado una sola calada a un solo cigarro en mi vida. Porros una vez en año nuevo y no me gusto, y puros los que regalan en las bodas porque me parecen muy señoriales.
Precisamente ahi esta la cuestion. Todos los clientes son iguales y por eso ningun colectivo tiene derecho a censurar al otro. Eres tu el que esta apollando una ley que oprime, no los demas.Yo apoyo que los fumadores no perjudiquen a los no fumadores. No estoy diciendo que se vayan a la calle a morirse. Si se va hacia atrás se volverán a abrir las zonas para fumadores y las de no fumadores. Te digo que es verdad lo que dices de los derechos, y vuelvo a recalcar que el estándar es no fumar. Fumar es algo artificial y añadido. No existe una clase en sí. El que fuma es porque le da la gana y en este caso perjudica al resto. No se prohibe el tabaco, se prohibe perjudicar a los que no tienen por qué respirar el mismo humo.
#342 #342 frowl dijo: #338 Pero es que repito que no obligamos a nadie a tragarse el humo, los fumadores no atamos a nadie en una silla para tirarle el humo a la cara. Yo soy fumador y cuando alguien me ha dicho educadamente que le molestaba el humo me he apartado lo suficiente para que el humo no le molestase.
Así que si estoy sentado a tu lado en un bar/discoteca/restaurante y te molesta mi humo, dímelo bien, pediré disculpas y sacaré el humo de tu zona, pero no me mandes a fumar a la calle como si fuera un apestado.Por lo que me cuentas, te mereces todas mis alabanzas, ya seas el único, parte de una minoría o parte de una mayoría (si fuese mayoría, imagino que no se habría llegado a esto), pero como con todo, hay mucha más gente que no es como tú y no piensa en los demás. En el bachiller, en mi clase, yo formaba parte de una minoría de 3, aislada, a la que nos hacían el vacío y siempre se nos echaban encima para cualquier cosa como una manada de lobos. Intentamos razonar, intentamos hablar con el tutor y tuvimos que tragar mierda hasta el final -> Como la mayoría sea rastrera, mal vamos, y tengo experiencia.
#358 #358 frowl dijo: #354 Eso sólo se debe a que tus compañeros de instituto eran idiotas, y tu profesor también. Yo y todos los fumadores que conozco si les dices bien que te molesta el humo se apartan. Otra cosa es que vayas en plan: "C*ñ*, gilip*ll*s, aparta el pu*o humo que me molesta, so imbécil", como me ha pasado, que entonces sólo te dan ganas de tirarle el humo a la cara y que se lo trague bien, pero si lo pides bien no habrá problema.
Está claro que también te puedes encontrar a algún fumador idiota, pero por suerte mi experiencia me dice que no son la mayoría.Reconozco que alguna vez le he dicho es a algun fumador xd. En fallas casi acabo a ostias pero..... ¿como se puede ser tan imbecil de ponerse a fumar en medio de una acumulacion de gente en la que apenas puedes moverte si te molesta para apartarte? Ya no solo molestas a la gente con el humo, tambien tiene altas probabilidades de quemar a alguien con la colilla....
#379 #379 metralla dijo: #377 No se lo merecen quizas en un sentido moral de que no han hecho nada tan malo para merecerlo. Pero si podemos decir que se lo merecen en el sentido de que no han hecho nada para evitarlo, sino que al contrario, ellos mismos contribullen a mantener un estado que les perjudica.Teniendo en cuenta que en democracia la mayoría (para evitar discrepancias, añadamos "amplia") es la que decide en última instancia, votando y aceptando, sin votar pero aceptando, o llevando a cabo una revolución (el 15M es un movimiento que puede entrar en este ejemplo. Los árabes que van derrocando a sus tiranos, son el extremo de la revolución). La unión hace la fuerza, y si todos se quedan mirando (hay momentos y momentos, en democracia el momento se puede escoger) es porque aceptan lo que hay y por tanto en mayoría son responsables de su permanencia.
#382 #382 metralla dijo: #378 Yo siento verguenza de que gente pueda volver a votar al PSOE despues de lo fatal que lo ha hechoPues de momento las encuestas han bajado su previsión ampliando la mayoría del PP, pero existe gente que los votarán... también existe en la actualidad el partido de Falange, por poner, y si existe es porque hay gente que lo hace posible u.u la realidad es así de cruel para el que no tiene culpa.
#385 #385 metralla dijo: Derrocar a un dictador es una revolucion. El 15-M no llega ni de lejos a poder atribuirse tal titulo.u.u son ejemplos, estoy diciendo cosas a raíz de mis supuestos, y si no llega a revolución es porque el resto o acepta lo que hay por pereza o está a favor. Es un ejemplo de que hay cosas que se pueden hacer, y que si no se hacen es porque no se quiere.
#392 #392 metralla dijo: #390 No lo es. Ya te he puesto un ejemplo. Suiza es mejor que España. Si los paises liberales superan facilmente las crisis yo creo que se ha demostrado que el sistema liberal funciona mejor que el nuestro. Lo que pasa es que como en un sistema liberal el poder del estado se reduce y tienen menos donde chupar del bote se tienen que empeñar en convencernos de que el liberalismo es obra del diablo
Y por favor, no me cites a Freud, siento un desprecio visceral por ese hombre, considero que es la segunda peor influencia que ha tenido la humanidad, Despues de Karl MarxY sin embargo, la frase es acertada y va con lo que he dicho xd. Tampoco es que me caiga especialmente bien.
También piensa una cosa... el sistema liberal de suiza funciona en el contexto en el que estamos... si todos los países tuviesen ese sistema tal vez no funcionase (tampoco sé los detalles de ese sistema, es curiosidad llana) porque al final siempre hay alguien que quiere chupar del bote... Tal vez la solución sería irse allí a vivir xD Igual el problema es el clima, que favorece la comodidad y la idea de hacerse amigo de lo ajeno.
Auguro que en el futuro habrá una revolución gorda, y como en vez de una nacional sea otra china internacional... xD
#394 #394 metralla dijo: #393 O despues. Muchos paises lleban a peor despues despues de sus revoluciones. Los rebeldes triunfadores se pueden llegar a poner muchos peores que los dictadores contra los que se rebelaronYa... espérate a ver qué pasa después de Gadafi xd La naturaleza humana es lo que tiene y el poder corrompe. Y lo peor de que el poder corrompa a unos sí y a otros no, es que si los del primer caso se hacen más grandes o más poderosos que los del segundo... ZAS
¡Registra tu cuenta ahora!