Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#59 #59 bechy dijo: Me hincha mucho los huevos ver como decis que todos los politicos dan mucho asco pero luego solo se critica a rajoy. Matad a negativos, hipocritas.La izquierda llorona, que va a la desesperada jaja
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, en realidad estoy citando a la injusticia del mundo universal.
#63 #63 walo57 dijo: #2 Ya sabemos como se las gasta Rajoy. Evidentemente, con el super-progre de rubalcaba no se meten, sus milagrosas medidas que podía haber puesto en práctica hace meses por no decir un par de años, las dicen ahora de cara a las elecciones, se nota que los ciudadanos le importamos un pimiento, por no hablar de la traición a la policía nacional y a la guardia civil en el caso faisán (en UK, el ministro de defensa dimitió por una cosa mucho menor, aquí, no solo no dimiten sino que salen candidatos del gobierno) ¿Con el no os metéis eh? Al menos os podríais meter con todos los " políticos que de repende se acuerdan de nosotros", se os ve el plumero.Mira, aquí si tuviéramos un ministro de Defensa con dos cojones, hace tiempo que Zapatero estaría en el exilio.
#76 #76 khc dijo: #74 ¿un vistazo? ¿un vistazo? Uoooooooooh. Vale más o menos lo mismo que los comentarios de los progres de TQd.¿Te los sabes de memoria como se sabe Rubalcaba el de Rajoy o cómo va esto?
Sí, un vistazo, tengo mejores cosas que estudiarme que los programas de políticos a los que no pienso votar. Tras estar en un debate de 2 horas y media se me aclararon las dudas. Y bueno, como no quiero seguir con una discusión tan estúpida contigo (prefiero los momentos tiernos cuando me llamas "melocotón") me voy a la ducha.
#80 #80 virtuetovice dijo: #78 Oh claro.. y lo van a solucionar los políticos¿? pfff.. menudo subnormal que estás hecho hijo mío..
Y vuelvo a lo de antes, como yo no soy "x", que jodan a los que sean "x".
Me da mucha pena que no seas capaz de ponerte en la situación de otras personas, que veas normal que por el hecho de tener distinta orientación sexual no puedas disfrutar de un derecho que tienen el resto de los españolesQue sí, que eres lesbiana, maricón o travelo, tengo la culpa yo? SImplemente he dicho que preocuparse por eso, en época de crisis, es una tontería. Hablas como uno del PSOE y te preocupas por las mismas cosas que ellos, por los *******, los nietos de los fusilados por el franquismo y a los españolitos de a pie que pagamos y trabajamos nos den por el culo.
Si hay ley anti-tabaco mal....si alguien la quiere quitar mal.... el caso es quejarse.
#109 #109 millanastray dijo: #107 Al menos friega los cacharros antes de irte de mi casa.Te voy a fregar a ti la cara y con lejía
#112 #112 virtuetovice dijo: #109 Te voy a fregar a ti la cara y con lejíaY yo la boca con jabón.
¿Eres poco listo? Lo único que ha propuesto rajoy es que los bares y restaurantes puedan separarse por zona no fumadores y fumadores. Ya que por la ley aprovada por el PSOE los restaurantes tuvieron que hacer una gran inversion en estas zonas, y luego les JODIO el negocio el PSOE. LES IMPORTA LA SALUD PÚBLICA, LO QUE ATI TE IMPORTA ES QUE NO LES VOTEN.
#124 #124 virtuetovice dijo: #116 ¿Qué pregunta?#98 #98 virtuetovice dijo: #86 Yo estaba hablando de la intención del PP de modificar dicha ley, no de la situación actual.
Y en segundo lugar, se trata de tener los mismos derechos que otro ciudadano cualquiera, de que esa diferencia al tener una orientación sexual distinta no les reste derechos.
Y por último, el hecho de que ellos se puedan casar no hace mal a NADIE.El PP lo único que hará (si lo hace, que lo dudo) es cambiar el nombre de matrimonio, por unión de hecho. ¿Ese es el problema?. Los derechos y obligaciones, y las consecuencias son exactamente las mismas.
#128 #128 virtuetovice dijo: Me parece algo estúpido y un sinsentido que se tenga que llamar de manera distinta a un matrimonio heterosexual y a uno homosexual. Es como si me dices que durante el apartheid los negros podían subirse a los autobuses igual que los blancos, solo que en sitios diferentes.#125
#126 #126 millanastray dijo: #123 Es decir, que según tú, Carmen de Mairena es una persona normal? por millanastra
Normal claramente no lo es, pero si no tuviese ese cuerpo sería mucho peor para ella.
#128 #128 virtuetovice dijo: Me parece algo estúpido y un sinsentido que se tenga que llamar de manera distinta a un matrimonio heterosexual y a uno homosexual. Es como si me dices que durante el apartheid los negros podían subirse a los autobuses igual que los blancos, solo que en sitios diferentes.Cuestion de léxico, preguntale a la RAE. Matrimonio significa "unión entre hombre y mujer". También podemos inventar una palabra... "Homomonio" o algo así.
Esto de la igualdad es un timo. ¿Las mujeres para obtener igualdad exigen llamarse "hombres" para que las palabras no diferencien las características de los seres humanos? El comunismo radical no es progresista, solo es un atentado al entido comuún.
#126 #126 millanastray dijo: #123 Es decir, que según tú, Carmen de Mairena es una persona normal? Lee el comentario de nuevo, poco a poco y entiéndelo.. porque ni comprensión lectora tienes.
#63 #63 walo57 dijo: #2 Ya sabemos como se las gasta Rajoy. Evidentemente, con el super-progre de rubalcaba no se meten, sus milagrosas medidas que podía haber puesto en práctica hace meses por no decir un par de años, las dicen ahora de cara a las elecciones, se nota que los ciudadanos le importamos un pimiento, por no hablar de la traición a la policía nacional y a la guardia civil en el caso faisán (en UK, el ministro de defensa dimitió por una cosa mucho menor, aquí, no solo no dimiten sino que salen candidatos del gobierno) ¿Con el no os metéis eh? Al menos os podríais meter con todos los " políticos que de repende se acuerdan de nosotros", se os ve el plumero. Simple: Chapeau!
Y hago mi aportación:
Rajoy será como sea, pero en mi opinión cuando razonó la vuelta atrás (a la anterior ley, la de zona de fumadores y zona de no fumadores) lo explicó cristalino. Supongo que los que os quejáis no os acordáis de que el bueno de ZP hizo que los establecimientos hicieran reformas para adaptar zonas a los fumadores sin molestar a los que no (también imagino que vuestros padres o vosotros mismos no habréis sufrido el caso). Y para los que digan que no se preocupa por la salud, también ha dejado clara su postura de que "el que no fuma no puede ser perjudicado por el que quiere fumar". La medida ayudará a todos esos a los que jodió ZP con la ley reformada. Rajoy tendrá los fallos que tenga, pero esto es demagogia.
#142 #142 virtuetovice dijo: #136 Claro, ese petarda es taaaan educado ¬¬ Las educación franquista más que educar, adoctrinaba
digo que a las personas no se las puede clasificar como normales, porque todos somos diferentes en mayor o menor medida...y coges tú y me preguntas eso¿? eres tan tonto, que ni eres capaz entender un simple textoHarías el favor de responderme y dejarte de discursos de Leire Pajín? Qué pesada eres hija, simplemente te he hecho una pregunta, respóndela o no lo hagas, pero no toques más los huevos. Gracias.
#75 #75 virtuetovice dijo: #19 Para eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle ¿Dónde están esos bares? Porque yo nunca vi un bar donde no dejaran fumar.
#125 #125 marianodelgado dijo: #124 #98 El PP lo único que hará (si lo hace, que lo dudo) es cambiar el nombre de matrimonio, por unión de hecho. ¿Ese es el problema?. Los derechos y obligaciones, y las consecuencias son exactamente las mismas.
Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S
Por eso el PP voto a favor esa ley en el congreso, no?
Ahora después de votar a favor la quieren quitar= votos
#148 #148 whateverworks dijo: #75 ¿Dónde están esos bares? Porque yo nunca vi un bar donde no dejaran fumar.
Eso mismo iba a decir yo. Como la ley solo obligaba a tener espacios para no fumadores a locales de más de 100 metros cuadrados los demas optaban por permitir que se fume y, no se, pero por lo menos por Madrid era casí imposible encontrar un bar pub o discoteca en los que no se dejara fumar.
Y ya que estais con lo de "si no te gusta nadie te obliga a ir", ¿entonces que hago? ¿Ya no salgo? ¿O si lo hago tengo que joderme y aguantar el humo de los demás?
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.
Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.
hay muchos bares que después de gastarse una pasta en acondicionar zonas de fumadores tuvieron que cerrarlas al endurecerse la ley, que vuelvan a permitir zonas de fumadores en los bares si me parece bien y lo digo siendo no fumador.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S me refería a marianodelgado, equivoqué el número. #184 #184 marianodelgado dijo: #180 No, mi argumento es, que históricamente, pues, la iglesia no es atemporal, si no que evoluciona paralelamente a la sociedad, el matrimonio hace referencia al sacramento que establece la unión entre un hombre y una mujer. Ese es el origen de la palabra, y lo que hizo el estado, es formalizarlo, dándole ese nombre, porque la unión que se contempla, efectivamente es la de un hombre con una mujer.
Entonces, como el sacramento del matrimonio, en su origen, en su esencia, en su sentido remoto, hace alusión a LA UNIÓN DEL HOMBRE CON LA MUJER, yo estoy en contra de que se emplee la misma palabra, para designar algo diferente.
Estoy siendo muy conciso. El que no quiere entender, no entiende.Pues sí... yo que tú dejaría el tema porque es inútil.
#203 #203 irockk dijo: #199 Entonces si cambiaran lo de "matrimonio" a las bodas entre homosexuales por "matrimonio civil homosexual", entonces estarías contento o aún no?¿De verdad cuesta tanto crear una palabra nueva en vez de recurrir a una expresión tan larga?
No me veo a mí mismo escribiendo tanto cada vez que quiera mencionar el tema, y porque no tengo Twitter, que si no... Los 140 caracteres se me esfumarían.
#215 #215 metralla dijo: Que asco me da la gente que apya la ley anti-tabaco. Soy no fumador y me repugna el tabaco pero mas me repugna aun que pretende que el estado oprima cada cosa que le molesta. ¿Habeis probado quizas a hablar con la persona que fuma a vuestro lado? No ¿verdad? es mejor que el estado lo prohiba y seguir coartando la libertad de la gente. Ademas, os informo de que el bar no es vuestro, tiene un dueño ¿tendra que ser el dueño del bar quien decida que se puede y que no se puede hacer en SU propiedad? Si no os gustan sus normas no teneis porque ir, ya se apañara cada uno con que clientes conserva y cuales pierde Precisamente si se ha recurrido a esta ley es porque denuncias habrá habido, no por gusto. Yo por lo pronto recurro siempre a la palabra y tengo que terminar aguantándome SIEMPRE porque no le voy a dar un guantazo al que fuma y pasa. ¿Eso es justo? Lo que hay ahora es justo. Uno tiene derecho a fumar, no a molestar. Y está bien que vuelvan a lo de zona de fumadores y zona de no, porque es lo mismo y ZP obligó a los establecimientos a adaptarse y luego los dejó con el culo al aire.
Mira, yo estoy en contra del humo en los recintos cerrados, pero la verdadera putada son las multas y el dinero que pierden los bares a causa de esto, ya que años atrás tuvieron que hacer sitios diferentes para fumadores y no fumadores y ahora han tenido que perder todo ese dinero y ******* con la ley anti-tabaco. Cuando se estaba como antes, tampoco había tanta queja de los no-fumadores, pero cuando se puso la propuesta ya...
#256 #256 irockk dijo: #250 Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".
No creo que le falten votos, pero sí, es una táctica. Como lo de insinuar que se cancelaría el derecho al matrimonio homosexual.
#278 #278 natharyen dijo: #274 Pues si yo fuese fumador y tuviese algo de conciencia por los demás, en vez de arriesgarme a salir al bar me quedaría en casa o iría con amigos a un sitio que permitiera fumar (y si no existe tal sitio, que me extraña, pues a ninguno) porque los demás no tienen la culpa de mi mono. En lugares legalmente públicos,
¿qué hago si tengo que esperar el autobús para un viaje de ocio y voy a tomarme algo al bar de este, o si soy profesor de escuela, o si estoy esperando noticias en un hospital por un accidente grave, o esperando en el ayuntamiento o porque trabaje allí?
Y se me olvidan las calles y las plazas cuando hace buen tiempo, y las colas. No todo se reduce a bares.Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.
#273 #273 metralla dijo: #259 En realidad, la prohibicion de fumar en bares les ha hecho perder mas clientela que la molestia por el tabaco asi que para el dueño ha sido una putada, incluso dejando de lado lo ya muchas veces nombrado de la zona de fumadores que no valio para nada.
Los locales pribados son los que limitan la entrada a una determinada clientela. Un local de fumadores no es un local pribado. Mas bien el local de no fumadores es el que siempre ha sido un local pribado, ya que es el que cuenta con una restricción especial.Solo estas copiando mis argumentos y aplicandolos a un contexto en el que no tienen cabida. Mi oposicion a la ley antitabaco no se debia al hecho del dinero que pierden los dueños de los bares. Ese dato solo lo expuse como respuesta a que alguien dijo que no creia que los dueños tubiesen interes en perder los clientes que se fuesen por no soportar el tabaco. Simplemente eso
#295 #295 marianodelgado dijo: #292 Para mí es un crimen. Es intervencionismo por dos. No sé a qué te refieres. ¿Crimen? ¿Intervencionismo por dos? ¿Qué quieres decir?
#306 #306 natharyen dijo: #296 Libertad es la capacidad de decisión. Yo me remito a libertad justa. Que yo sepa tengo libertad para coger un cuchillo y abrirle las venas al primero que se me cruce. ¿Vas a limitar mi libertad? Bueno, como ahora no hay pena de muerte, saldré a los pocos años y volveré a hacer lo mismo pero a gran escala porque tengo libertad. ¿Vas a limitarla?
¿Tengo razón o no? Y no intentes justificar término medio porque ya sé que uno puede fumar 90 años como un carretero y no morir de cáncer, pero que perjudica por norma es cierto, y que moleste, más.Lo tuyo es demagogia pura. Mira, puestos así... Yo tengo libertad para prenderle fuego a una residencia de ancianos, ir a ******* a tu madre o a tu hermana pequeña o poner una carga de C4 en un autobús escolar... Incluso de ir de cacería por el zoológico o El Corte Inglés, qué más da.
Pero... ¿Has oído alguna vez la frase esa de "tu libertad empieza donde acaba la de los demás?
#315 #315 natharyen dijo: #309 perdona xd pero yo en ningún momento he dicho que haya que convertir un local de fumadores en uno mixto xd Yo estoy colocando la situación desde el principio en un lugar neutro. Decías que "si no te gusta lo que ves, no entres", pero es que al tener libertad, los fumadores entrarán donde les de la gana porque les guste más aunque todos los de dentro no fumen nada. Tampoco es tan difícil, y entendería que ninguno ceda si estamos hablando de supuestos distintos, y espero que sea así, la verdad. Si no, no me cabe en la cabeza lo que leo. Un lugar neutro es un lugar neutro. La neutralidad perdería su sentido si lo obligas a inclinarse en uno de los dos aspectos.
Si el dueño del bar es neutro y tolera ambas cosas, te jodes y lo respetas. Habrá muchos no-fumadores ahí que estén a gusto y no les moleste el humo.
Pretender obligar a un lugar neutral a desneutralizarse, alegando la "libertad individual" es demagogia barata.
#323 #323 natharyen dijo: #317 Si el problema es la salud, se demuestra que actualmente todos los enfermos por temas derivados del tabaco se han reducido de forma muy importante y la gente sigue fumando sin perder su libertad para hacerlo.
Hay determinadas cosas que aunque molesten hay que dejarlas pasar y yo de hecho SIEMPRE me he acabado tragando el humo ajeno. Ahora que hay una ley que protege a los no fumadores, los fumadores se quejan y no se aguantan porque están molestos, uy. Estas cosas van en doble sentido, no unilateralmente. No entro en temas de si se ha hecho bien o no, porque de hecho ZP ha pasado factura, pero la ley es justa, y si retrocede será más, porque habrá zonas mixtas, para todos.(yo no me meto en el tema de hacer mixtos locales que eran exclusivamente para fumadores).No, no es justa. Nunca es justo que el estado decida lo que se puede o no se puede hacer en tu casa (para mi tu restaurante es igual de tuyo que es tu casa, empleo esta metafora para que veas mejor la gravedad del asunto). Eso lo debería decidir el dueño. Estoy seguro de que si realmente todos los bares y restaurantes se han plagado de fumadores y eso molesta a los no fumadores no tardarian en salir restaurantes donde no se permita el tabaco o que tengan zonas separadas donde se puede y no se puede fumar respectivamente. Pero eso debe ser por voluntad de los dueños, no porque les obligue una ley. Eso es opresión.
#323 #323 natharyen dijo: #317 Si el problema es la salud, se demuestra que actualmente todos los enfermos por temas derivados del tabaco se han reducido de forma muy importante y la gente sigue fumando sin perder su libertad para hacerlo.
Hay determinadas cosas que aunque molesten hay que dejarlas pasar y yo de hecho SIEMPRE me he acabado tragando el humo ajeno. Ahora que hay una ley que protege a los no fumadores, los fumadores se quejan y no se aguantan porque están molestos, uy. Estas cosas van en doble sentido, no unilateralmente. No entro en temas de si se ha hecho bien o no, porque de hecho ZP ha pasado factura, pero la ley es justa, y si retrocede será más, porque habrá zonas mixtas, para todos.(yo no me meto en el tema de hacer mixtos locales que eran exclusivamente para fumadores).¿Que la gente sigue fumando sin perder su libertad a hacerlo ¿Pero tú te lees? No claro, mientras lo haga recluido y marginado en la calle como si fuera un apestado social no, no he perdido mi libertad, ¿verdad?
#326 #326 natharyen dijo: #321 Creo que nos estamos empezando a desviar, y no es lo mismo molestar que perjudicar. Simplemente a ti un negro no te perjudica, y si lo hace, lo hará como individuo y hay mecanismos para eso.
Y bueno, entonces si nada les sirve, ¿el caso es que se jodan los demás en vez de ellos? ¿Antes yo que el resto? No se trata de altruísmo, sino de sentido común. Todos queremos hacer lo que nos de la gana en el sitio que nos de la gana, que le perjudique al que le perjudique porque me la sopla y que no pase nada por ello. Pues permíteme discrepar. No sé porque no ves eso que has dicho en esta ley del gobierno. Ese altruísmo que citas es lo que ha llevado a cabo la aprobación de esta ley, ese "antes yo que el resto" es lo que ha hecho que los no-fumadores estén apaciblemente tomándose una copa y los fumadores rechazados en la calle muertos de frío. Sólo espero que te des cuenta.
El problemas de los no fumadores es que nos hemos pasado años haciendo el ******* tragando humo sin decir nada dentro del propio bar y luego quejandonos por otras vias para que se saquen leyes como esta. Pues me parece una forma rastrera de solucionar las cosas.
Yo mismo soy la unica persona que conozco que cuando le molesta el humo de alguien se lebanta de la silla y habla con el fumador. Incluso me he lebantado de la mesa donde se sentaba mi familia y me he ido a otra porque no estaba dispuesto a que mi comida supiese a humo porque mi madre quisiese fumar. Y mi madre se enfadaba, pero yo lo hacia, porque estaba defendiendo mi derecho a que no tenia por que aguantar su humo. Pero todo a la cara y dejando constancia. Pero no voy a denunciar a mi madre y mucho menos al bar que no tiene la culpa
#334 #334 natharyen dijo: #330 Lo de los nazis: que le parezca insultante es precisamente eso, "le parece", y no está demostrado que los negros sean malos para la salud de los nazis xD
No pienso que el perjuicio sea denunciable, llevo matizando desde hace horas: es denunciable que estés en un local sin requisitos puestos por el dueño y que, sin tener por qué fumar llega de repente un grupo de fumadores y lo llenan todo de humo cancerígeno. No sé si funciona, pero desde luego se vende mucho lo de los cigarrillos electrónicos o como sean que expulsan vapor de agua (si no, de cualquier forma no hacen nada malo). Lo denunciable es que pretendas poner requisitos en un lugar donde el dueño no ha puesto requisitos. Eso sí es denunciable.
#328 #328 natharyen dijo: #325 Te olvidas de una cosa, y es que al gobierno lo pone alguien, y eso se hace votando, por lo que de forma indirecta, aunque luego se hagan cosas mal, das por bueno lo que haga, y si no lo das por bueno, la mayoría amplia lo habrá dado por bueno porque estamos en el sistema que estamos, y si nadie lo da por bueno, te digo yo que pasa algo peor que lo del 15M. Antes de las zonas mixtas, al no haber una ley que lo regulase, ¿por qué iba yo a molestarme por gastar dinero en reformar para zonas de unos y otros? Votando queda claro que hoy en día no se consigue nada. En España no hay bipartidismo, porque realmente no son sólo dos partidos los que se presentan a la presidencia del gobierno, pero al uso sí que lo hay, porque siempre van a salir ganadores o el PSOE o el PP, aunque haya 200 partidos a los que votar, sólo puede salir elegido alguno de esos dos. Así que eso de que elegimos lo que queremos votando deberías de replanteártelo.
Ah, y me gustaría saber cuáles son esos mecanismos para hacer que un negro no te moleste... ¬¬'
#338 #338 natharyen dijo: #333 Se ve que aquí la cosa sólo puede ir de "se joden estos o se joden los otros". Y en el caso del tabaco, hay alternativas a fumar en la calle en los días de lluvia y frío. Cuando me expliquéis por qué tiene más derecho un fumador a perjudicar a los de su alrededor en un local en el que no se diga que sea requisito ser fumador para entrar, me postraré a sus piesPero es que repito que no obligamos a nadie a tragarse el humo, los fumadores no atamos a nadie en una silla para tirarle el humo a la cara. Yo soy fumador y cuando alguien me ha dicho educadamente que le molestaba el humo me he apartado lo suficiente para que el humo no le molestase.
Así que si estoy sentado a tu lado en un bar/discoteca/restaurante y te molesta mi humo, dímelo bien, pediré disculpas y sacaré el humo de tu zona, pero no me mandes a fumar a la calle como si fuera un apestado.
#341 #341 natharyen dijo: #336 Perdona, pero no sé qué ves tú, pero hasta donde yo sé y lo que yo he vivido y de lo que tengo constancia es que, a igualdad, se jode el no fumador. Y si se lo dices educadamente a la persona o personas en cuestión, como no hay ley que te ampare, pues a la mierda. No se trata de leyes que te amparen o no, se trata de tener un mínimo de educación.
¿Tu de verdad crees que estamos en una democracia? Que inocente.... Los partidos solo siguen sus propios intereses y los votantes votan al PP o al PSOE la mitad porque no tienen mas opciones y la otra mitad porque no se dan cuenta de la gran estafa que les estan haciendo. El hecho de que votemos no convierte un sistema en democratico. Incluso Hitler celebraba votaciones para ciertas cosas (aunque en esas elecciones el resultado estaba predecidido, como en parte ahora)
#344 #344 natharyen dijo: #340 Pues lo que haría en el caso de un "no negro" xd. Si está molestando por molestar, intentar que deje de hacerlo, si no, pedir ayuda al señor del establecimiento en el que me encuentre a modo de queja, y si ni así, llamar a la policía porque habrá cruzado el límite. Y hasta donde yo sé, quien vota a PP y PSOE son personas. Tal vez la culpa no sea suya, tal vez la culpa sea de los demás partidos, y si no lo es y todo se debe a manipulación de medios y todo eso, si un partido lo hace mejor que otro en una ciudad, su radio de acción aumentará, y si no, algo pasará que derrumbe a los grandes. Si no dime cómo es que ha habido momentos de no bipartidismo al uso.Pero esa forma de molestar también la puede hacer un blanco, un asiático, un árabe o un sudamericano. Molesta porque es un ser humano idiota y punto, y de idiotas hay tanto blancos como negros como nepalís. No veo porque tiene que ser negro el que moleste.
Y quitando el primer período de UCD, díme en qué momento de la democracia española no ha estado en el gobierno o PP o PSOE. El bipartidismo está claro, y es ese bipartidismo al uso el que hace que PP y PSOE sean las únicos con candidatura real a la presidencia del gobierno, te juro que no es por lo buen políticos que son ni por lo bien que hacen las cosas, ni uno ni otro.
#347 #347 natharyen dijo: #345 Bueno, pues ponme el caso de que los fumadores no respetan a los no fumadores por iniciativa propia en la mayoría y en la mayoría de casos. Yo no promuevo que se jodan unos u otros. Yo también quiero algo utópico donde la gente entienda que fumar no es un deber, sino un derecho que tiene además sus limitaciones dado lo perjudicial que es para la salud (¡no sólo suya! sino también la de cuantos les rodean) y que no fuese necesario ninguna ley, pero sé que eso no va a pasar y por eso veo justa la ley como tal, y también veo injusta la manera en que se ha hecho, se ha corregido y se ha impuesto.Limitate a considerar que los lugares "neutros" son lugares vetados para ti. Eso es todo, porque con más no razonas.
Tan solo piensa que los propietaros de lugares neutros no están de acuerdo con que una persona intolerante y censuradora entre en ellos. Quiza así te resulte mas fácil comprender.
#355 #355 natharyen dijo: #352 Pues yo no lo veo tan fuera de lugar ya que son cosas que necesitan regularse. Si tienes como afición beber pintura en tu tiempo de ocio, te intoxicarás, pero no harás daño en ningún sentido a nadie. El tabaco hace daño y si un fumador pasivo desarrolla un tipo de cáncer, poca gracia puede tener. Sé que son dos cosas diferentes, pero sólo por el nivel en el que están. Es como ir desgranando las cosas. Si la ley antitabaco se termina asimilando, aparecerá algo más bajo en esa escala, y nadie reaccionará porque no hay ley que lo castigue... hasta que la haya.¿Que no lo ves tan fuera de lugar? ¿Algo tan grave como la violencia de género la comparas con algo como fumar o no fumar y no te parece fuera de lugar? Oye, pues si algún día soy juez seguiré tu ejemplo y juzgaré con el mismo rasero a pederastas y a gente que tenga multas de tráfico, ¿qué te parece? Dios, me parece increíble que no veas que esté fuera de lugar, ¿pero cuántos años tienes?
Y repito: colocar requisitos en un local cuyo dueño no ha puesto requisitos es realmente lo denunciable.
#365 #365 vegaara dijo: Y repito: colocar requisitos en un local cuyo dueño no ha puesto requisitos es realmente lo denunciable.Yo creo que la palabra correcta es abominable
#367 #367 natharyen dijo: #360 Veamos, sin dramatizar... no he hecho una comparación de una muerte por violencia de género con los efectos del tabaco. Soy consciente del nivel de ambos y de su importancia, pero a lo que voy es que antes de esa ley no había nada, y antes de lo que hubiera, y por encima de todo, estaba la pena de muerte, y antes de sillas eléctricas o inyecciones letales o lo que hubiera aquí en España, era a garrote vil, y antes de eso había duelos legales, y antes de eso y de eso la gente se mataba por las calles porque uno le había mirado mal al otro. Yo estoy a favor de la pena de muerte si es proporcional al crimen. Y tambien considero que es legitimo que dos personas se batan en duelo si es por voluntad de ambos. No considero que un daño que se ha hecho por propia voluntad del dañado pueda ser realmente un crimen.
#361 #361 natharyen dijo: #349 Es que a eso voy, he dicho individualmente, no como colectivo (no sé dónde lo he puesto porque esto es muy lioso xD pero lo he matizado).
En lo de los partidos, pues lo de UCD me parece un ejemplo perfecto de que puede darse el caso. La clave está en que si se quiere, se puede, pero todos tenemos los gobernantes que nos merecemos al final... y por muy triste que sea...Ah, ¿tú crees que un pueblo como España se merece estar gobernado por gente como Zapatero o Aznar? Pues que poca estima le tienes...
Ah, y UCD fue el primer partido después del franquismo, el primer partido de la democracia española, y estaba dirigido por Adolfo Suárez que oh, fue ministro de Franco. ¿De verdad te parece un ejemplo UCD de que podemos llegar a tener otro partido en el poder que no sea PP o PSOE, un único ejemplo de un partido que fue el primero después del franquismo y estaba dirigido por un ministro de Franco? A mí no me lo parece...
¡Registra tu cuenta ahora!
