Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#378 #378 war_lord dijo: El dinero que han invertido los hosteleros en separar sus locales para fumadores y no fumadores, MERECEN recuperarlo con las personas fumadoras y no fumadoras que compran tabaco en sus locales y van a fumar y a no tener que respirar humo, se llama LIBERTAD DE ELECCION, ELEGIR SI FUMAS, SI NO FUMAS, ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO SIN RESPIRAR HUMO Y ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO ECHANDOTE EL CIGARRO SIN TENER QUE SALIR AFUERA COMO SI TUVIERAS PESTE.
Y al revocar la ley, ME ALEGRO, ASI LE LLEVA LA CONTRARIA A EUROPA Y DEJAMOS DE SER IDIOTAS DONDE PROBAR SUS LEYES Y QUE SI VAN MAL NOS COMAMOS EL MARRON NOSOTROS. Al menos Rajoy mira por España, en el debate la llamo GRAN NACION, Rubalcaba la llamo "pais que puede dejar de sentir verguenza". Yo no siento verguenza de España, y vosotros?Amén, hermano. Y Rubalcaba estaba muy equivocado cuando decía eso de que España está (o estaba, no recuerdo) a un nivel como nunca lo ha estado en el mundo... si en latino-américa hablan español no es por gusto xD aunque hubo muchísimas cosas censurables (como en todas partes, en realidad, aunque los nativos estadounidenses lo pasaron, con mucho, peor) y que dio el siglo de oro de la literatura española, al padre del derecho moderno (Francisco de Vitoria) y demasiadas cosas como para nombrarlas todas xD
#397 #397 metralla dijo: Yo si china domina el mundo me suicida. Los gobernantes chinos y sus seguidores son seres sin alma (solo hay que ver los videos de la mujeres atropelladas y la gente que pasa indiferente a su alrededor)
En fin, me voy a dormir que ya es hora, mañana si eso te explico por que considero el liberalismo mejor que estoBueno... eso es muy relativo, ya que por el sistema sanitario, si te engatusan el muerto de un accidente por pillarte auxiliando al herido te pueden arruinar en dos segundos... y aquí quejándonos por si hay recortes donde el PP gobierna (y que es fruto de la estupenda gestión de los que ya sabemos). A la gente es que le gusta exagerar las cosas, pero eso de que el sistema está en riesgo ya es la hostia xD como que los del PP no saben que si la lían perderán los votos xD aunque sea por estas, se cuidarán de que no pase.
#397 #397 metralla dijo: Yo si china domina el mundo me suicida. Los gobernantes chinos y sus seguidores son seres sin alma (solo hay que ver los videos de la mujeres atropelladas y la gente que pasa indiferente a su alrededor)
En fin, me voy a dormir que ya es hora, mañana si eso te explico por que considero el liberalismo mejor que estoigual, que responder a tanta gente aún sabiendo que lo más probable es que no cambien de opinión es agotador xD sobre todo porque respondes a uno y contestan tres más xD
#400 #400 natharyen dijo: #397 igual, que responder a tanta gente aún sabiendo que lo más probable es que no cambien de opinión es agotador xD sobre todo porque respondes a uno y contestan tres más xD¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?
Y si no vuelves, buenas noches, pero vuelve mañana.
#416 #416 kanendor dijo: no va a revocarla, va a cambiarla, en el debate dijo que "estaba claro que al no fumador no se le debe perjudicar" en vez de ir de critico politico, informatepues sí
#413 #413 iriaqb dijo: nos están puteando de bien, hubo empresarios que tuvieron que gastar bastante dinero para hacer que su local fuese para fumadores en un lado y no fumadores en otro o simplemente elegir si querían que sus clientes fumasen o no (si fumasen supuestamente no podían entrar niños), luego les obligaron a los fumadores a salir a la terracita o a la calle con las consecuentes pérdidas de dinero porque alguna gente no volvía a entrar y ahora después de todo eso quieren dejar fumar dentro de los locales.
para los no fumadores es mejor como están las cosas ahora pero para los fumadores es una jodienda muchas veceslo de sacar a los fumadores fuera a las terracitas era innecesario e injusto habiendo zonas habilitadas en el interior, pero no veo qué mal puede haber en volver a dar uso a las reformas que tuvieron que hacer miles de establecimientos y restaurantes. No creo que hayan echado a bajo lo que han pagado. Es una forma de ayudarlos después de esta última ley.
#313 #313 frowl dijo: #306 Lo tuyo es demagogia pura. Mira, puestos así... Yo tengo libertad para prenderle fuego a una residencia de ancianos, ir a ******* a tu madre o a tu hermana pequeña o poner una carga de C4 en un autobús escolar... Incluso de ir de cacería por el zoológico o El Corte Inglés, qué más da.
Pero... ¿Has oído alguna vez la frase esa de "tu libertad empieza donde acaba la de los demás?pues no veo una base mejor para convivir que esa, y es al revés "acaba donde empieza la de los demás", y si no te lo he peusto a ti sí que lo he repetido a alguien xd y no es demagogia. Uno es libre de hacer lo que le de la gana, pero eso no hace que sea justo. Si esperas que la gente actúe con educación y responsabilidad no serían necesarias, y no obstante existen, y esta no ha salido de la nada, sino que se ha provocado
#313 #313 frowl dijo: #306 Lo tuyo es demagogia pura. Mira, puestos así... Yo tengo libertad para prenderle fuego a una residencia de ancianos, ir a ******* a tu madre o a tu hermana pequeña o poner una carga de C4 en un autobús escolar... Incluso de ir de cacería por el zoológico o El Corte Inglés, qué más da.
Pero... ¿Has oído alguna vez la frase esa de "tu libertad empieza donde acaba la de los demás?y de demagogia nada, porque lo que todo digo lo estoy razonando en base a mi idea de que en un lugar "neutro" (entiéndase local sin requisitos) el estándar es no fumar porque es una actividad voluntaria de los que sean y no tiene porqué extenderse a los que no quieren. Y no se trata de que soy un quisquilloso porque me moleste, sino porque perjudica a mi salud por una causa ajena a mí. No estoy tratando de ganarme a nadie con mentiras porque me da igual que cambiéis o no de opinión; yo respeto que no estéis de acuerdo conmigo y no voy a actuar de forma diferente en ningún caso porque ya actúo con respeto y educación. Así que lo de la demagogia no se sostiene, es más, eso que has hecho es hacer demagogia.
#427 #427 talisker dijo: Que puta manía de creerse las mentiras de ruGALcaba y criticar todo lo que hace/dice Rajoy, incluso aunque sea algo manipulado, BORREGOS.lo que más gracia me hace es lo de que Rajoy no respondía y Rubalcaba daba propuestas en el debate, cuando:
1-Las propuestas de Rubalcaba son inútiles o inviables (como lo de pedir a la Unión que retrase los plazos y permita más gasto descontrolado... si hasta él sabe que aunque lo pida le van a decir que no xd)
2-Rajoy dio propuestas (sin irnos muy lejos lo de la ley anti-tabaco, que llevará dinero a los establecimientos que habían hecho reformas para nada) y dijo que no habría co-pago, que no privatizaría el sistema sanitario ni subiría impuestos, etc etc etc.
Conclusión... como rubalcaba lo dice, y armando hernando dice que el primero lo ha demostrado, tiene que ser verdad aunque sean interpretaciones suyas: this is Spain
#430 #430 iriaqb dijo: #423 el caso es que tengo visto locales que reformaron de nuevo y quitaron las separaciones que habían hecho entre fumadores y no fumadores, entonces esa gente perdió dinero primero haciéndolo y luego deshaciéndolo. Tienes razón que lo de las terracitas era innecesario, sobre todo porque no les valía una terraza normal, tenía que estar tapada en invierno pero no cerrada de todo obligando a tener siempre un toldo abierto y muchos gastaron en estufassi aquí hiciera la gente como en Irlanda, Zapatero iba a salir calentito...
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista. respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando. *termino*
-Yo tengo amigos fumadores, y la mayoría fuma como carreteros, y cuando ibamos a un sitio no estaban muriéndose y necesitando irse fuera.
-Hombre, comparame un catarro o pulmonía en caso extremo con un cáncer o cualquier enfermedad por culpa del tabaco. Es un dato que todas esas enfermedades se han reducido muchísimo.
#433 #433 metralla dijo: #432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Pareces un tio sensato
El tabaco es asqueroso sin duda, y si desapareciera por mi cojonudo. Pero no creo que el espacio sin humo este por encima de la propiedad privada. En mi propiedad, primero mis normas. Sugerir, proponer, recomendar exc es razonable. Exigir u obligar, intolerable#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Joder, entonces preferís que se prohíba así como así. Y los fumadores qué hacen? se les obliga literalmetne a dejar de fumar y pasar el tan temido mono. Pudiendo tener el término medio, es mejor eso, pues vaya
#431 #431 metralla dijo: #420 En absoluto, no estas favoreciendo a nadie porque no estas haciendo nada. Es absurdo llamar favorecer a la no intervencion. Favorecer requiere necesariamente una intervencion. Estas haciendo un mal razonamiento. Una medida a tu favor no puede ser neutralidad, es posicionamiento, concretamente a tu favor. Llamar neutral a una intervencion es tan absurdo como subir hacia abajo o matar a alguien para salvarle la vidaPero vamos a ver. ¿La no intervención no favorece? No intervenir en un maltrato (está totalmente en contexto por lo que entendéis por la no intervención) favorece al maltratador, no intervenir en un acoso escolar favorece a los abusones, y podría seguir en muchos niveles.
Me gustaría ver cómo los no fumadores dejan de ir a locales "neutros" porque no aguantan el humo, a ver qué dicen los dueños. Esto no es como cuando se pone un partido de fútbol (no hay requisito de futbolero o no futbolero) con los gritos de la gente y los "GOOOOOL" y todo ese ambiente, porque eso no hace daño a nadie. De verdad que me da risa que os toméis a broma (no literalmente) el daño que se le hace a un no fumador sin necesidad.
#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
- Los no fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los neutrales también.
Tu, por tu parte, no, porque estás demasiado preocupado por tu salud.
Todos son libres, excepto los censuradores.
También me hace gracia que sigas comparándolo con el maltrato. A ti no te cabe en la cabeza que nadie viene a meterte en un bar a que te tragues el humo. No se si es que no te enteras o no te quieres enterar.
#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
Los no fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los neutrales también.
Tu, por tu parte, no, porque estás demasiado preocupado por tu salud.
Todos son libres, excepto los censuradores.
También me hace gracia que sigas comparándolo con el maltrato. A ti no te cabe en la cabeza que nadie viene a meterte en un bar a que te tragues el humo. No se si es que no te enteras o no te quieres enterar.
Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.
#446 #446 vegaara dijo: Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.anda, míra por donde... y te atreves a decirme que no me entero de lo que hablas:
-En los bares para fumadores pueden entrar tanto unos como otros, pero se entiende que habrá humo.
-En los bares para no-fumadores pueden entrar igualmente pero si hay mono uno se aguanta, o no le afectará tanto.
-En los bares neutrales tres cuartos de lo mismo, pero la costumbre y lo que se e que quieres es que se utilicen como los de fumadores, excluyendo a los que no estén a gusto. Pues para eso están los suyos propios. ¿Como no hay requisitos hay que cargar todo de humo? ¿no se puede venir ya fumado o fumar poco? ¿Tanto cuesta? ¿Tanta injusticia te supone concebir eso? Y sigues sin decir nada de los cigarrillos esos electrónicos o como sean. Eso no funciona? Oh, pobre
#376 #376 frowl dijo: #373 Eso tampoco es. Prohibirías al no-fumador a entrar a ese bar, y prohibir es justo lo que están haciendo ellos, es justo por lo que nos quejamos.
Lo que se ha de hacer es acondicionar. Zona fumadores y zona no-fumadores, y todos contentos. Y esto que sirva para bares/discotecas/pubs/restaurantes... Pero también para aeropuertos, trenes, aviones, salas de espera...Pues eso es lo que digo, si pensamos igual. La discusión por la otra parte es sobre si en una zona sin requisitos puestos por el dueño hay que favorecer al fumador permitiéndole fumar el tiempo que le de la gana y si llega cuando nadie está fumando, o si favorecer al no-fumador, protegiéndolo de cosas que no tiene por qué sufrir (de verdad, es que el que haya infravalorado lo que da el cáncer se merece vivirlo un día para saber lo que es, porque tela. Comparar el mono, un catarro o una pulmonía con todo lo que implica el cáncer, que no sólo es el tratamiento angustioso para, con suerte superarlo, y con peor suerte recaer, sino los efectos que producen en tu cuerpo y la agonía de los meses previos a la muerte porque ni los calmantes te ayuden...)
#464 #464 natharyen dijo: #457 eso díselo a vergaara, que es tan inteligente que sabrá cómo dejar a tu madre en su sitio. (es un sarcasmo, yo veo bien que se de un paso atrás, y veo bien la ley)vegaara*
Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
*termino*
Esta es mi opinión, y se fundamenta en que no creo justa la situación tal y como la pinta por ejemplo Vegaara, y tal como la he vivido. Pero yo siempre he tratado a los fumadores con respeto, y respeto que no quieran quitarse si no se quieren quitar y que fumen 2000000 paquetes diarios. Mi base es que hay perjuicio contra los no-fumadores y no es justo. Fin. Respeto la opinión que tengáis.
#478 #478 natharyen dijo: #476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
*termino*
Esta es mi opinión, y se fundamenta en que no creo justa la situación tal y como la pinta por ejemplo Vegaara, y tal como la he vivido. Pero yo siempre he tratado a los fumadores con respeto, y respeto que no quieran quitarse si no se quieren quitar y que fumen 2000000 paquetes diarios. Mi base es que hay perjuicio contra los no-fumadores y no es justo. Fin. Respeto la opinión que tengáis. #477 #477 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.#476 #476 natharyen dijo: #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Consecuencia 1: Al poder recurrir sólamente a un 5% de locales acondicionados (se entiende que la otra mitad es para fumadores exclusivamente), el 90% de locales perderá muchísimos ingresos potenciales y se abrirán otros específicos.
Consecuencia 2: Al perder dinero, la mayoría optará por crear libremente espacios sin humo haciendo reformas para recuperar la clientela.
Consecuencia 3: Habría sido mejor hacer las reformas antes, voluntariamente, al menos en un número importante para mantener un equilibrio y sin que nadie moleste a nadie y sin ser molestados ni perjudicados por el humo o por abusar de una ley.
#475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
Y kangsangyoo, algunos de los que me responden ni siquiera respetan la mía, y llegan a poner en tela de juicio mi capacidad de razonar. Pues bueno, creo que esto es todo, aunque seguro que encontraréis algo que tenga que matizar o que sea erróneo, pero desde luego, la base de la que parte mi idea es real para mí y muchos más y verídicos los efectos del tabaco en fumadores pasivos.
#474 #474 kangsangyoo dijo: Como comprenderás, un bar es una PROPIEDAD PRIVADA. Es MÍO, no del Estado. Por eso, no tolero queobligue a TODOS los hosteleros a que dentro de SU BAR, no pueda entrar ningún fumador.
En mi bar podrian entrar todos. Si un no-fumador se está tragando demasiado humo de alguien, le pide educadamente que eche el humo para otro lado y este le hace caso, estamos ante un caso de elemental buena educación por parte de los dos,y las cosas seguirán su curso. Si uno de ellos, sea cual sea, se enfada y monta un escándalo, lo echaré de MI bar, haciendo uso del derecho de admision.
El Estado no tiene nada que ver con eso. Si quiere legislar, que legisle sobre el crimen o sobre lo que sea, pero que deje a los pequeños y medianos empresarios en paz, que bastante mal están ya.Y por cierto, esa es la actitud que debería haber y no hay en todas partes. Y como en todo, al final hay quien paga por los que tienen la culpa. Y como a los niños pequeños, te lo repito a ti también por si te has saltado esta parte cuando seguías el debate:
si se ha llegado a esto no es por gusto, sino por los que no son educados. Yo no defiendo una intervención del estado por el hecho de intervenir, sino porque si hay ******* de cualquier tipo, alguien tiene que regular el tema para que la gente no se mate por las calles. Yo preferiría algo idílico, y como dueño, yo haría igual que tú, como fumador apagaría el cigarrillo, y como no-fumador lo pido educadamente o me aguanto si no voy a estar apenas en el local. ¿Mejor así?
#480 #480 vegaara dijo: Respetaré cualquier cosa que se haga voluntariamente. Independientemente del perjuicio que cause, la libertad siempre, siempre es más importante.
Pero no toleraré que nadie venga con la ley en la mano a cambiar cómo funcionan las cosas en mi segunda casa.Si se diera el caso de que tú fumas, te pido por favor que apagues el cigarrillo porque estaba antes que tú y estaré ahí en mi segunda casa (pongamos enana) toda la tarde y te niegas, se lo digo al dueño y le da igual. Debo respetar eso? Pues me acabaré yendo con la música a otra parte. Pon que lo hacen todos a ver qué pasa. Como no te afecta, mejor que las cosas están como estén. Yo en realidad tampoco he pedido la ley, me tenía que aguantar siempre, pero me parece bien que se vuelva a la anterior porque se obligó a invertir mucho para nada. Claro que no está bien obligar, pero ya he puesto lo que pienso que hubiera pasado.
#482 #482 natharyen dijo: #480 Si se diera el caso de que tú fumas, te pido por favor que apagues el cigarrillo porque estaba antes que tú y estaré ahí en mi segunda casa (pongamos enana) toda la tarde y te niegas, se lo digo al dueño y le da igual. Debo respetar eso? Pues me acabaré yendo con la música a otra parte. Pon que lo hacen todos a ver qué pasa. Como no te afecta, mejor que las cosas están como estén. Yo en realidad tampoco he pedido la ley, me tenía que aguantar siempre, pero me parece bien que se vuelva a la anterior porque se obligó a invertir mucho para nada. Claro que no está bien obligar, pero ya he puesto lo que pienso que hubiera pasado.Esa no es tu segunda casa. Si tú fueras el dueño, sería tu segunda casa.
Es la segunda casa del dueño, y a eél le da igual. Eso es todo lo que tienes que saber. Te he dejado una tabla comparativa por privado.
#469 #469 vegaara dijo: #464 Pues sí, a u madre puedo decirle que no vaya a un local donde se fume y verá como su asma no tienen ningún problema.
Por cierto, yo también tengo asma y un par de alergias. ¿Sorprendido?En absoluto. Ya has dejado claro que estás a gusto en los espacios con humo. Lo he dejado todo lo mascaíto que podía dejarlo. Ya sólo puedo repetirlo o poner que me he equivocado en tal cosa o en todo cuando alguien me sepa decir por qué. (kangsangyoo, casi todo lo que has puesto lo pienso. Si explico por qué veo bien que el PP tire para atrás y todos me saltan con lo uno o lo otro, creo que lo mínimo que debería hacer es responder para hacer ver con respeto en qué falla lo que dicen o averiguar en qué falla mi base. Aunque ya todos hemos mostrado nuestras cartas y todo ha quedado igual. Así son los debates).
#483 #483 vegaara dijo: #482 Esa no es tu segunda casa. Si tú fueras el dueño, sería tu segunda casa.
Es la segunda casa del dueño, y a eél le da igual. Eso es todo lo que tienes que saber. Te he dejado una tabla comparativa por privado.Supongo que he malinterpretado lo que has dicho tú de segunda casa (hijo, yo me tomo la molestia de matizar mucho y cada poco porque si no me atribuyes lo que no es o te sales por la tangente. Pues igual). En cualquier caso si quitas "segunda casa" el ejemplo sigue significando lo mismo porque mi intención al referirme a segunda casa es la misma. Cambialo por bar y punto, o por bar habitual. Sigue siendo un supuesto concreto y si se da, ya he explicado por qué sería malo para el dueño, y mejor que apagara el cigarrillo voluntariamente o que el dueño le reprochase. Estamos en las mismas. puedes responder algo mejor
#485 #485 natharyen dijo: #483 Supongo que he malinterpretado lo que has dicho tú de segunda casa (hijo, yo me tomo la molestia de matizar mucho y cada poco porque si no me atribuyes lo que no es o te sales por la tangente. Pues igual). En cualquier caso si quitas "segunda casa" el ejemplo sigue significando lo mismo porque mi intención al referirme a segunda casa es la misma. Cambialo por bar y punto, o por bar habitual. Sigue siendo un supuesto concreto y si se da, ya he explicado por qué sería malo para el dueño, y mejor que apagara el cigarrillo voluntariamente o que el dueño le reprochase. Estamos en las mismas. puedes responder algo mejor¿Sigues sin entender que lo que sea bueno o malo para el dueño no te corresponde a ti sino a él?
No, lo que no entiendes (o no quieres entender) es que el bar le pertenece. Es su casa y en su casa se hace lo que él diga, no lo que digas tú o lo que diga el Estado. Pero eso te entra por una oreja y te sale por la otra.
#486 #486 vegaara dijo: #485 ¿Sigues sin entender que lo que sea bueno o malo para el dueño no te corresponde a ti sino a él?
No, lo que no entiendes (o no quieres entender) es que el bar le pertenece. Es su casa y en su casa se hace lo que él diga, no lo que digas tú o lo que diga el Estado. Pero eso te entra por una oreja y te sale por la otra.aprende a leer: estoy suponiendo que no ha puesto requisitos y eso iguala tanto a fumador como a no-fumador. Y si el dueño lo permite es porque lo acepta, y si lo acepta, a partir de ahí empieza el esquema de supuesto->consecuencia->conclusión.
Te agradecería qeu pusieras algo de tu parte, gracias. Ya podrías responder como Kangsangyoo, me facilitaría mucho la labor y terminaríamos antes, gracias.
#487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí.
#493 #493 natharyen dijo: #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal. Y yo acepto que tú recalques eso, y de hecho me parece bien porque yo no digo lo contrario. Lo que yo estoy haciendo desde no sé cuándo es ver lo positivo de volver a la ley donde había espacios para todos, y ahí sí que había bares para todos porque si uno está lleno, sabes que habrá otros con espacios adaptados y puedes ir allí. #487 #487 kangsangyoo dijo: #481 Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal.
Lo que decía antes de que el tema desvariara hasta un límite que ya ni siquiera conozco a estas horas es que no es justo que antes de eso, donde el 90% de lugares a los qeu fueras iba a ser exactamente como el primer solo que con suerte con menos humo, los no-fumadores tuviesen que aguantarse porque los demás estaban cómodos sin cambio (unos porque se quedan tan panchos y los dueños porque no gastan dinero y al no haber una cantidad equilibrada de locales de no-fumadores iban a tener que volver en algún momento en vez de quedarse en casa). Es lo mismo que con el poder.
#490 #490 natharyen dijo: #486 aprende a leer: estoy suponiendo que no ha puesto requisitos y eso iguala tanto a fumador como a no-fumador. Y si el dueño lo permite es porque lo acepta, y si lo acepta, a partir de ahí empieza el esquema de supuesto->consecuencia->conclusión.
Te agradecería qeu pusieras algo de tu parte, gracias. Ya podrías responder como Kangsangyoo, me facilitaría mucho la labor y terminaríamos antes, gracias.Ayer respondía igual, pero cuando te pones a ignorar cosas cruciales sacarías a cualquiera de sus casillas.
Que el dueño diga que no hay requisitos no iguala a nadie. Si él dice que no los hay, entonces no los hay, y si el Estado los pone está yendo contra su voluntad. 2+2 son...
#492 #492 kangsangyoo dijo: #478 En este caso, no creo que haya un perjuicio contra los no-fumadores. Si se deroga la ley actual, y se deja como estaba al principio, creo que será bastante correcto. No estoy a favor del intervencionismo estatal en ningún caso.
Por otro lado, creo que un empresario listo, que sepa que hay una parte de la población no-fumadora que solicita espacios exclusivos para ellos, puede invertir su dinero en un establecimiento único para no-fumadores. Esto me parece bien. Pero ¿una ley? Eso me parece opresivo. Coarta la libertad de acción de una persona. No puede ser que obliguen a que TODOS los bares lo sean.Yo en ningún momento he defendido la ley actual. De hecho la he calificado de totalmente injusta e innecesaria, y eso sin tener en cuenta el enorme daño que ha causado en los dueños forzados a reformar y pedir préstamos para luego decir "donde dije digo digo diego".
Y lo dicho, a mi tampoco me gusta la intervención estatal como regla, pero la realidad aquí es la que es, y la educación, el respeto y la tolerancia escasean. De hecho no es raro escuchar eso de las dos (como mínimo) españas aún hoy.
#496 #496 kangsangyoo dijo: #490 Básicamente, estamos diciendo lo mismo xDD
Puede que yo lo diga de otra manera, pero básicamente es lo mismo, y estoy de acuerdo con él.
Que conste que yo respeto cada opinión y no pretendo hacer que todo el mundo piense lo mismo que yo. No quiero un mundo homogéneo en el que todos seamos iguales. Pero me gusta expresar mi punto de vista y que otros lo entiendan.
Resumen: tu bar es como tu casa, y el Estado no puede decirte lo que hacer con él, y quien puede entrar.
Cada persona es responsable de su salud, de adonde va, etc. El Estado no debería intervenir en eso.Es que es exactamente eso y entiendo perfectamente lo que me dices (al fin alguien con sentido común, y no porque compartamos opinión, porque tendremos diferencias, sino porque estás siendo coherente con lo que dices. Si hubieses empezado a opinar antes habríamos terminado antes xD). Si lees todo lo que dice Vegaara te darás cuenta de que vosotros dos decís cosas distintas de la misma forma que él y yo discrepamos y tú y yo nos entendemos. Si he repetido las cosas mil veces es porque a pesar de verlo como una muy probable pérdida de tiempo, me parecía mal no dejar el tema zanjado de alguna forma. Y desde luego ya poco más voy a comentar xD Mi postura está clara salvo los matices que veré mañana en tu respuesta.
Mira que me quería acostar...
#497 #497 vegaara dijo: #490 Ayer respondía igual, pero cuando te pones a ignorar cosas cruciales sacarías a cualquiera de sus casillas.
Que el dueño diga que no hay requisitos no iguala a nadie. Si él dice que no los hay, entonces no los hay, y si el Estado los pone está yendo contra su voluntad. 2+2 son...Pero alma de cántaro, si no hay requisitos te vuelvo a repetir por última vez que un fumador y un no-fumador están al mismo nivel. Fumar es algo voluntario y lo haces si quieres en el local sin requisitos, pero tengo derecho a pedirte que lo apagues (y tú a negarte) y a pedirle al dueño que intervenga (joder, si le pides al dueño que intervenga y le da igual, es mostrar que apoya al fumador; si no le dices nada al dueño y te callas la queja, no tienes ninguna razón para quejarte. ->te comento el primer caso y tú vas al segundo erre que erre). Más claro, agua. Y volvemos a #475 #475 natharyen dijo: Bueno, como veo que la gente no entiende lo que quiero decir, diré esto en mi defensa:
Supuesto 1: Hay un 90-99% de locales que no tienen requisitos y por ello no se limita la entrada a nadie.
Supuesto 2: Hay una mayoría que se jode porque si quieren estar la tarde en un bar y van también otros tantos fumadores, no pueden forzarlos a apagar el cigarrillo, y además es un daño a su salud.
Supuesto 3: En vez de hacer una ley, deciden todos dejar de comer mierda porque quieren tomarse varias copas en un bar o pasar la tarde sin tener que aguantar el humo, el olor, y el daño interno.
#513 #513 metralla dijo: #511 Eso esta bien, pero esta bien proponerlo, promoberlo, recompensarlo, lo que quieras, pero obligarlo noQue sí, que yo no veo bien que se haya tenido que recurrir a eso, pero por lo que yo veo, pienso que si se ha llegado a esto es porque no había otra. (De hecho se promueve, se fomenta y todo lo que tú quieras, porque desde el colegio se intenta concienciar a la gente).
#531 #531 metralla dijo: #597 ¿Que quieres? ¿que grabe un video entrevistando hosteleros y lo suba? xdO encarga varias encuestas a agencias objetivas. Eso suele servir incluso más.
#539 #539 vegaara dijo: #538 Si quieres te copio los mensajes privados, por mi no hay problema.
Te adelanto este párrafo que creo que lo deja todo bien claro:
"Y para que pienses en ello, deberías preguntarte quién separa las zonas en privada o pública, y por qué. De verdad el local y lo que haya en él es del propietario, ¿ese espacio físico es suyo? en el comunismo no hay propiedad privada. ¿Quién decide eso?"Creo que no vale la pena ni responderte... tu estupidez no conoce límites. Cualquiera que lea mis respuestas y tenga un mínimo de sentido común sabrá que estás equivocado. Ni siquiera soy extremista. Y a parte de eso, si se los enseñas al que sea, si también tiene un mínimo de sentido común entenderá la diferencia entre ejemplos para que veas la situación contraria y realidad. Te gusta mucho decir lo que "crees" que piensa la gente y su forma de ser. Eres la unión de Rubalcaba con Armando Hermando, majo.
#546 #546 vegaara dijo: #545 Ya vamos cuantos... ¿7, 8 que pensamos lo mismo? Creo que eso ya es indicativo de "algo" para este hombre que nos lleva discutiendo a todos 3 días. Pero bueno, a estas alturas resultaría muy difícil para una persona reconocer que se equivocó, en vez de intentar convencer a media docena de individuos que en general no tienen nada que ver entre sí.lo que tú digas (sarcasmo). Que muchos digan que la Tierra es plana no lo convierte en cierto. Pero vamos, que lo que pienso está sobradamente explicado.
¿Ahora te das cuenta?
#107 #107 virtuetovice dijo: #104 Contigo no, bichoAl menos friega los cacharros antes de irte de mi casa.
#117 #117 virtuetovice dijo: #111 Y que yo sepa nadie tiene ningún derecho a decir a nadie cómo tiene que hablar, qué gestos poner o qué estética tener.
Define una persona "normal", porque para mi eso no existe, todos tenemos algo que nos diferencia del resto, no somos copias.Yo no estoy diciendo a nadie que sea x o y . Pero pedir normalidad, que la homosexualidad sea algo normal y que no es algo raro y correr a comportarse como una locaza ya centuar tu homosexualidad, bueno, raro es un rato ¿eh?
#123 #123 virtuetovice dijo: #121 Hay hombres gays que son afeminados y también los hay que son varoniles y machorros a más no poder, también hay gays en el punto medio, y lo mismo pasa con las lesbianas, las hay más que tienen un rol algo masculino y otras que tienen un rol femenino.
Yo no creo que a una persona por ser considerada diferente o porque se salga de los patrones de comportamiento "normales" sea mejor o peor, simplemente es diferente a la gran mayoría, y diferente es un adjetivo que no es ni positivo, ni negativoEs decir, que según tú, Carmen de Mairena es una persona normal?
#123 #123 virtuetovice dijo: #121 Hay hombres gays que son afeminados y también los hay que son varoniles y machorros a más no poder, también hay gays en el punto medio, y lo mismo pasa con las lesbianas, las hay más que tienen un rol algo masculino y otras que tienen un rol femenino.
Yo no creo que a una persona por ser considerada diferente o porque se salga de los patrones de comportamiento "normales" sea mejor o peor, simplemente es diferente a la gran mayoría, y diferente es un adjetivo que no es ni positivo, ni negativoYo no estoy hablando de ser afeminado, si no de ser una reinona. ¿que cojones tiene que ver con quien te acuestes con derrepente mostrar un comportamiento caricaturesco y prototípico?
#170 #170 irockk dijo: #167 Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie. Y cuando hablo de matrimonio homosexual-heterosexual, me refiero al matrimonio civil, obviamente.
#172 #172 marianodelgado dijo: #167 No te responde porque ya no le interesa xD.
#158 Obviando tu ejemplo estúpido. El cambio de nombre, sería de uno inadecuado, a uno apropiado. Porque el matrimonio corresponde a un sacramento. Y la iglesia no contempla en matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fácil.. y a la altura de todo aquel que no tenga una venda en los ojos y esté acomplejado.Ya empezamos con los insultos? Yo te respeto, tío, haz lo mismo. El matrimonio civil no es un sacramento de la iglesia, es un contrato legal hecho por el estado, y el estado español si contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.
¡Registra tu cuenta ahora!
