Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#247 #247 irockk dijo: #242 Y no estabamos hablando de amor, estabamos hablando de atracción sexual entre personas del mismo sexo, y la hay desde tiempos immemoriables. Tema zanjado, ¿no?Hay atracción homosexual desde hace muchos siglos. Pero desde hace muchos siglos, la unión entre hombre y mujer se definió etimológicamente como matrimonio, mientras que la unión entre dos hombres no recibió ningún nombre.
Qué tiene que ver la atracción sexual.. el tema no va de eso, estás desvariando, y te vas por las ramas xdd.
#250 #250 marianodelgado dijo: Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.Me encanta el punto Tercero tan tajante. Creo que me acabo de enamorar del todo ya.
#255 #255 blondy dijo: #250 Me encanta el punto Tercero tan tajante. Creo que me acabo de enamorar del todo ya.Por eso lo he dicho. ¿Acaso tengo la necesidad de comentarle al desviado este, algo que es obvio y que va implícito durante toda la conversación? : D
#263 #263 planck dijo: #256
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".Otro homosexual... ay dios..
A ver, hamijito. Todo lo que había en el pasado, y que no tiene que ver con el tema, sobra. Este chico se ha puesto a hablar sobre filósofos, y relaciones sexuales forzadas con el fin de adoctrinar y ejercer una sumisión etc etc.
Si miramos al pasado, con sentido crítico, como tú bien dices, el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer.
Vaya!!! tus argumentos se ponen en contra de ti...
#274 #274 vegaara dijo: #268 No has tenido en cuenta que un fumador no va a un bar en invierno a tomarse un par de copas y arriesgarse a que le entre el mono cuando afuera está helando o lloviendo. Más aun teniendo en cuenta que beber y fumar son vicios hermanos y se consuman simultáneamente.
Pero vamos, no hace falta un argumento muy elaborado para desprestigiar la ley: un establecimiento es privado en el sentido de que no tiene la obligación de atender a todos. Si no quieres ir ahí, no vayas. Nadie te va a decir que no entres (como pasa en los lugares en los que hay que ser mayor de edad) pero si entras es por tu propia voluntad y no para recibir un servicio primario, sino sólamente ocio que has deseado por voluntad propia.Exactamente. Nadie esta obligado a entrar a un determinado bar o restaurante. Si no te gusta lo que se hace ahí simplemente no entres. Ninguno de ellos es vip ni tiene derecho a un trato preferencial. El resto de la clientela no tiene por que amoldarse a los caprichos o molestias de un cliente casual (que es lo que suelen ser la malloria de no fumadores molestos en un bar)
#346 #346 natharyen dijo: #343 Eso díselo a las mujeres que han muerto a manos de sus maridos y también explícales a ellos y a los que son y serán como ellos que es una falta de educación. Si esta ley ha salido a la luz es porque se ha cruzado una línea. Te aseguro que en este caso hacía falta.¿Pero por qué metes a aquí a las mujeres maltratadas si estamos hablando de la ley antitabaco? ¿Si estuviésemos hablando del problema de la caza masiva de ballenas en Japón me saltarías con las últimas tendencias de moda en Australia? No tiene ningún sentido. Mezclas churras con meninas, y así no se puede discutir con nadie.
De acuerdo con frowl. La ley anti tabaco y las leyes contra el maltrato estan en niveles completamente distintos.
#354 #354 natharyen dijo: #342 Por lo que me cuentas, te mereces todas mis alabanzas, ya seas el único, parte de una minoría o parte de una mayoría (si fuese mayoría, imagino que no se habría llegado a esto), pero como con todo, hay mucha más gente que no es como tú y no piensa en los demás. En el bachiller, en mi clase, yo formaba parte de una minoría de 3, aislada, a la que nos hacían el vacío y siempre se nos echaban encima para cualquier cosa como una manada de lobos. Intentamos razonar, intentamos hablar con el tutor y tuvimos que tragar mierda hasta el final -> Como la mayoría sea rastrera, mal vamos, y tengo experiencia.Eso sólo se debe a que tus compañeros de instituto eran idiotas, y tu profesor también. Yo y todos los fumadores que conozco si les dices bien que te molesta el humo se apartan. Otra cosa es que vayas en plan: "C*ñ*, gilip*ll*s, aparta el pu*o humo que me molesta, so imbécil", como me ha pasado, que entonces sólo te dan ganas de tirarle el humo a la cara y que se lo trague bien, pero si lo pides bien no habrá problema.
Está claro que también te puedes encontrar a algún fumador idiota, pero por suerte mi experiencia me dice que no son la mayoría.
#393 #393 natharyen dijo: #389 Ya, y por eso yo tampoco me uno a ellos xD. Yo tampoco creo en la democracia como sistema, pero voto por el PP porque en este mundo de mierda lo que vale es la economía, y no van a meter a sus ministros en su lugar porque sean 5 hombres y 5 mujeres, sino porque valgan para el puesto, y dudo mucho que en el caso de ZP hubiesen negado la crisis en vez de reaccionar, y aún así, al reaccionar, hubiesen reaccionado muchísimo mejor. ¿qué pasa? pues que no lo harán perfecto, y puede que tampoco medio bien (ya se verá...) pero es que el resto en mi opinión lo hará peor (¿IU en la presidencia? les votaría para verlo a condición de poder dar marcha atrás). Y seguro que con el tiempo habrá una revolución en toda regla... sólo espero que no demos marcha atrás de la buenaO despues. Muchos paises lleban a peor despues despues de sus revoluciones. Los rebeldes triunfadores se pueden llegar a poner muchos peores que los dictadores contra los que se rebelaron
#0 #0 redribbonarmy dijo: , tenía que decir que tu propuesta de revocar la ley anti-tabaco deja clarísimo que no te interesa ni la salud pública ni el progreso del país a nivel Europeo o mundial. Lo único que te interesa es ganar votantes con lo que se te ocurra para salir elegido presidente. TQDA mi me parece buena idea, si Zapatero hubiera querido que se dejase de fumar hubiera prohibió su venta ¿pero porque no lo hizo? porque el gobierno se lleva parte del dinero de la venta, y para quedar bien prohibió fumar en sitios públicos pero en el fondo los dos quieren lo mismo
DINERO
¿Nadie ha pensado que con eso podrían usarse los locales que han costado mucho dinero construir para separar fumadores y no fumadores, y que ahora con lo de no fumar no pueden usarse?
El comunismo es el peor de todos los sistemas posibles. Le quita al que tiene lo que tiene y al que no tiene la oportunidad de tener. La poblacion civil se ve reducida al nivel de ganado. Tiene casa y comida, como una vaca, pero para que sirva al estado que lo mantiene, como una vaca... El libre albedrio a la mierda. El estado es dueño y señor de nuestras vidas. Se eliminan partes tan fundamentales para la felicidad humana como son la autosuperacion, la autorealizacion (las cuales son imposibles si aprtimos de que hagamos lo que hagamos somos todos iguales) y la mas importante, la libertad de eleccion.
Y todo eso dejando de lado que el nivel de vida de todos los paises comunistas es propio del tercer mundo y que al final todos se acaban arruinando
Ni cuando sea por nuestro propio bien debemos permitir al estado decidir por nosotros, pues con esta perspectiva somos mucho mas vulnerables a posibles *******. A base de decir que es por nuestro bien el estado nos puede oprimir a placer. La de paises que han sido arruinados por lideres que afirmaban luchar por el bien de su pueblo....(mirad cuba)
Analfabetismo= la poblacion no sabe leer. Eso solucionado esta. Pero de ahi a que la poblacion sea culta....
Al fin y al cabo, al estado NO LE CONVIENE que la poblacion entienda de economia. ¿Como iban a manipular y estafar a una poblacion ultrapreparada? Seria fastidiarse su propio chollo.
Y espero que no se me malinterprete. Considero un millon de veces preferible solucionar las cosas mediante la razón y el diálogo que no mediante la violencia, pero estas únicamente sirven de algo si la persona con la que quieres arreglar el problema te escucha. Negociar con alguien que no te presta atencion es una perdida de tiempo. Citando a Al Capone "Con una palabra amable se pueden conseguir muchas cosas. Con una palabra amable y una pistola, muchas mas"
#623 #623 natharyen dijo: Y una última cosa. Yo no he elegido el capitalismo, sino que me viene impuesto. Si quiero llevar a cabo ideales comunistas, no podré hacerlo, y que yo sepa debería tener la oportunidad de elegir. Por suerte para mí, no soy comunista y he nacido en España, pero ya viene impuesto y si quiero jugar al juego de la vida en España tengo que jugar con las reglas impuestas, los impuesto establecidos, la forma de comerciar, etc, etc, etc. Esto, no obstante, es un apunte. Y como otro apunte de mala interpretación, a esto iba mi ejemplo en el privado, y no a que sea comunista. La democracia de por sí es comunista. Comunizas lo privado preguntándole su opinión a la comunidad.
Comunismo viene de "comunidad", a pesar de que los países que dicen ser comunistas nunca preguntan a la gente lo que quieren en realidad, solo son un tipo de dictadura política.
El verdadero comunismo es que la comunidad pueda decidir todos los aspectos de la privacidad de cada uno, cosa que estamos viendo suceder con esta supuesta democracia que tenemos a día de hoy.
#624 #624 natharyen dijo: Y bueno, también se está (o al menos es lo que se lee) terminando eso de creerse uno intelectualmente por encima (lo de "dudo que nadie vaya a llegar tan lejos como yo en un debate contigo" indica que no se abandona eso, pero vaya, que ya se puede conversar e intercambiar reproches, errores, etc), que se me ha olvidado colocarlo en lo de los puntos como el número 3.
Ya me seguiré pasando.No me acuses solamente a mí de malinterpretar lo que digo. Con "tan lejos" me refería a insistirte durante tanto tiempo seguido en vez de dejarte por imposible. No estaba pensando en mi inteligencia para nada. Estamos en paz con el asunto de las malinterpretaciones.
#613 #613 natharyen dijo: #612 De hecho, a pesar de lo que espero de la democracia, siempre hay posibilidad de que cuando las cosas estén en rumbo gracias al PP, ahora se vuelva al PSOE por su manipulación. En cualquier caso, yo preferiría la idea de Platón del gobierno de los sabios y todo eso que no tengo ganas de explicar, pero dudo mucho que se de el perfil de sabio o que convenza a todo el mundo, y, si lo hiciese, que no se corrompiera con el poder.
De hecho, vería bien que los políticos estuviesen dedicados exclusivamente a la política y no tuviesen tentación de aspiraciones personales a costa del pueblo, pero eso sí que sería difícil de conseguir. Ni los eurodiputados querían ir en clase turista... dime tú a mí cómo se haría eso... Pero bueno, todo esto es a parte.Conozco el modelo de platon. Estoy de acuerdo en que el lider del estado deberia ser el mejor preparado pero no estoy de acuerdo con el en que se obligue a dichos individuos a tomar dicho puesto. Pues yo estoy de aucerdo con su discipulo Aristoteles en que un hombre solo puede ser feliz con su vida si tiene la libertad de elegirla.
#621 #621 natharyen dijo: Y bueno, otro ejemplo de intervencionismo del Estado en un asunto que sí que es de carácter moral es en la ley del aborto. A una edad en la que ni siquiera una chica está legalmente capacitada para decidir sólo fomenta el libertinaje desmesurado porque si te quedas preñada puedes abortar sin problemas y sin consentimiento paterno. Hay situaciones de violación y casos en donde las medidas normales han fallado y no lo has esperado, pero son excepciones que me parece ya estaban incluidas en una primera, no extremista. Es el problema del estado de derecho. Las leyes deberian ser mas flexibles y los juicios mas individuales, menos basados en buscar huecos en las leyes que permitan o no permitan tal cosa y mas en el sentido comun. Pero la gente en este pais es muy simple y se estanca en ser de izquierdas o derechas, sin terminos medios, o aborto para todos o aborto para nadie, y eso no es razonable.
#629 #629 vegaara dijo: #625 Si te refieres a los catalanes, tengo constancia de que los independentistas solo son una minoría muy pequeña que hacen mucho ruido (porque aun siendo minoría tienen políticos, profesores de todos los cursos, administrativos, etc) y que no tienen ni idea de lo que les pasaría si llegasen a obtener lo que quieren.
Mi opinión al respecto es, cito la conversación con mi novia hace pocas semanas:
"¡Que se la den, que se la den! Me muero de ganas por ver cómo obtienen su independencia y al poco tiempo nos vuelven llorando que no tienen ni un duro y que la inflación les ha llevado a la miseria."La malloria de dirigentes catalanistas no son catalanistas (ni si quiera catalanes), simplemente son un lobi de presion que espera cobrar subvenciones por estarse quitecitos, y se valen de la manipulacion del pueblo catalan para poder hacer mas ruido
#633 #633 natharyen dijo: #632 Este proceso de "a ver qué pasa y si cuela, cuela" sólo lleva al conflicto de "me cago en los catalanes" generalizado por unos y "maldita España opresora" de otros, aunque haya en una y otra parte gente que pida que no se generalice en los términos. (Por favor, por si acaso, no he especificado la solución, así que puede quedar ahí antes de que lectores nuevos se me echen encima sin saber xd). Hay gente que no entiende de economía y cuando hacen una ley en el tema agrario se tienen que aguantar, y al final resulta que estuvo bien. Si los que además entienden del tema se ponen de su parte como en esta ley europea que se quiere sacar, pues ya se ve que la gente sale a pegar bocaos si hace falta. Un economista me dijo una vez (Con democracia y transparencia es imposible obtener una economia optima. La malloria que no entiende de economia nunca te dejara hacer lo necesario)
#636 #636 natharyen dijo: #633 Pienso que las intervenciones que no son justas se pueden intervenir al mismo tiempo, lo que pasa es que no se quiere hacer o no hay tanta gente en contra como puede parecer. Y en cierto sentido, al ser humanos, el Estado es precisamente como el padre que has ejemplificado en una intervención de niños chicos. A un niño pequeño no le puedes dar todo lo que quiere por mucho libre albedrío que tenga, porque no sabe lo que quiere y puede llevar al hermano al desastre o matarlo al estilo Caín y Abel. El problema es que ni el estado es nuestro padre ni nosotros niños pequeños. El hecho de que los dirigentes se crean que pueden decidir lo que es mejor para nosotros me parece una falta de respeto a la poblacion.
#640 #640 natharyen dijo: #635 Pues sí. Aunque yo opino que en realidad se puede conseguir una economía óptima con transparencia, lo que no se puede pedir es que sea la más óptima. Aún así, se pueden tomar medidas para este último caso y que todo el mundo se ponga en contra y se tenga que reformar sí o sí y como mucho algo más tarde que temprano, pero también pueden verse los efectos y que los que no entendían vena que estaban equivocados y se fíen para la próxima o no sean tan incisivos.El problema es que la economia nunca se puede mejorar de golpe. Toda mejora (o hudimiento) se produce a largo plazo. Y al vivir en un sistema electoral ocurriria lo siguiente. El partido A toma las medidas necesarias para la mejora economica. Medidas impopulares. La poblacion se enfada y vota al partido B. Durante el gobierno del partido B sucede la mejora economica por inercia de las medidas tomadas por el partido A. Pero como la poblacion no entiende de economia el merito seria para el gobernante actual. El partido B. Debido a esto ningun partido va a mojarse perdiendo la popularidad para que otro partido, con un engañabobos se lleve el merito de su logro.
#665 #665 natharyen dijo: #662 Pues eso lo veo una total exageración. Si hacen eso es porque se les permite. Al PSOE se le ha echado de Castilla-La Mancha que ya estaban tratando como suya. Creo que eso es un buen ejemplo. Si el PP no funciona o no hubiese tenido buenas ideas o no se hubiese visto como buena alternativa, se habría votado a otro. Si sale como más votado por amplia mayoría otro partido que vaya creciendo, no pueden negarlo. Que pienses que sí pueden me parece un error, pero mientras no utilices el terror (sí, es un ejemplo extremista, pero es un ejemplo) para hacer las cosas de otra forma, todo se puede cambiar. Yo por mi parte lo pienso así. Tal vez el pueblo lo permita porque, si tienen la oportunidad de estar en su puesto, también elegirían mantenerlo eternamente. Eso ya es otra historia.Todo eso es un "en teoria" mas que otra cosa. En la practica su metodo funciona bastante bien. La poblacion española en general tiene un nevel cultural en cuanto a politica bastante bajo (especialmente los jovenes, se diga lo que se diga de los ancianos cabezotas, que tampoco son muy abiertos de miras), tampoco son organizados, y en general, son bastante vagos y conformistas. La mayoria de los votantes aun se limitan a votar al que creen el menos malo de los dos partidos mayoritarios, considerando tirar el voto votar a un minoritario que no va a salir, o que estos no sabrian llebar el pais (algo muchas veces cierto)
Tampoco saben organizar una protesta seria. Dependen completamente de que, para defender SUS intereses, les organicen unos sindicatos con intereses propios que nada tienen que ver con los suyos (que basicamente consisten en obtener subvenciones). Es demasiado dependiente para organizar una protesta seria. Ademas, muchos de los que tratan de organizarse tienen ideas incluso peores que el bipartidismo actual. Aunque muchos quieran el cambio las ideas no coinciden, y aquellas ideas que podrian funcionar se desprestigian por medio de los medios de comunicacion, bombardeando a la gente con propaganda en contra. Por ejemplo echando la culpa de la crisis a los paraisos fiscales consigues que la gente no se plantee tomarlos como modelo a seguir.
Los partidos nuevos con ideas nuevas dificilmente triunfaran, ya que los partidos actuales tienen acaparados los medios de comunicacion, y dificilmente podra conseguir votos un partido si la gente no sabe que existen.
Van a presentarse más de 1200 partidos a las elecciones. De esos, ¿cuántos conoces por su nombre? ¿y por sus programas electorales?
Está claro que un partido que no es capaz de darse a conocer a toda la población y que sólo conocen 4 gatos mal contaos que lo hayan descubierto en Internet, no puede conseguir muchos votos que digamos, por muy buena que sea su propuesta.
Y si a eso añadimos que la mayoría de la población no sabe ni en qué día vive ( te imaginas a un cani con el porro en la mano pensando: "hOStiA HeRmANo Ke aYe teNÍa kE boTá Al PaRtiO dE La MAriJuaNa" ) ni le interesa la política porque eso no es asunto suyo, pues ya tienes tu democracia.
#672 #672 vegaara dijo: #671 Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.El problema radica en que para el sector catalan no catalanista esta medida seria una grandisima putada.
#672 #672 vegaara dijo: #671 Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.Muy cierto. La asignatura de ciudadania y las clases de adoctrinamiento catalanista disfrazadas de clase de catalan/valenciano son un excelente ejemplo. Obligando a los jovenes a examinarse de una materia que consiste en aprender de memoria una serie de ideas y exponerlas como dogmaticas e indiscutibles sin invitar al debate y a la libre exposicion de ideas es una excelente forma de ablandarles el cerebro en las edades en la que lo estan desarrollando. Si consigues que lleguen a adultos sin haber desarrollado el pensamiento libre puedes dejar tranquilamente de prestarles atencion. Los loros viejos no aprenden a hablar.
#706 #706 natharyen dijo: Es más, es más probable que los dos estemos equivocados y ambas posturas sólo sean buenas a corto plazo. ¿Quién sabe? Pero en algo se tiene que creer. Yo veo mi postura como una solución y la tuya como un problema. Tú opinas que la mía es el problema y la tuya es la solución. No existe la solución. Es lo que no acabas de entender. No se trata de solucionar un problema, se trata de los principios con los que cada uno vive.
No hay ninguna postura que asegure nada a un plazo mayor que unos años, nunca más de diez. No tenemos ni remota idea de lo que nuestras decisiones repercutirán dentro de 10 años, pero en esos 10 años tendré los mismos principios que ahora: libertad y felicidad.
Suprimir cualquiera de ellos temporalmente alegando un bien posterior a mi no me vale. Pudiera ser que nos vayamos todos a la mierda el 21 de Diciembre de 2012 y entonces, ¿para qué habrán servido todos esos recortes de libertades en la actualidad? ¿Para qué impedir a los dueños de los bares tener sus bares como quieran si en 20 años se acaba el petróleo y no existen más los cigarros? ¿Para qué...?
En fin, con esto solo quería demostrar que si nos vamos lo suficientemente lejos en filosofía el resultado puede ser cualquiera. Los beneficios los puedes buscar a corto, medio, largo plazo... Lo que quieras. Pero no tendrás nada seguro, solo tendrás tus principios.
Las soluciones a los problemas no valen una mierda porque ni siquiera sabemos cuál va a ser el remedio y cuál la enfermedad, si va a existir una enfermedad, si va a funcionar el remedio o si el remedio en sí mismos es el causante de la enfermedad.
No sabemos nada y las previsiones apenas pueden vislumbrar algunos números confusos que se dufimuninan conforme avanzamos más hacia el futuro. Los medios y los métodos solo son... La ruleta rusa.
Lo único que quedan son los principios. Mis principios en mi cabeza por la Ley de causalidad, tus principios en tu cabeza por la Ley de Causalidad. Nuestras estériles e insignificantes opiniones que ni siquiera son nuestras, son del Universo imponiendo sus propias reglas en el tiempo.
#710 #710 vegaara dijo: Las soluciones a los problemas no valen una mierda porque ni siquiera sabemos cuál va a ser el remedio y cuál la enfermedad, si va a existir una enfermedad, si va a funcionar el remedio o si el remedio en sí mismos es el causante de la enfermedad.
No sabemos nada y las previsiones apenas pueden vislumbrar algunos números confusos que se dufimuninan conforme avanzamos más hacia el futuro. Los medios y los métodos solo son... La ruleta rusa.
Lo único que quedan son los principios. Mis principios en mi cabeza por la Ley de causalidad, tus principios en tu cabeza por la Ley de Causalidad. Nuestras estériles e insignificantes opiniones que ni siquiera son nuestras, son del Universo imponiendo sus propias reglas en el tiempo.Si nos vamos a ir por ese camino, no hay nada que discutir, ni nada que hacer, ni nada que pensar, ni nada en lo que creer. Es la realidad y no la niego. Todo lo que hacemos, pensamos y creemos, es basura estéril para la realidad de la existencia. ¿Entonces qué?
Mis neuronas esclavas me ordenan desear vivir en un mundo coherente en el que pueda obtener las "opciones" de la naturaleza y no de otros humanos. Como parte existente del Universo mi Causa influye en el efecto del Universo total.
Eso significa que si mis neuronas esclavas me dicen "libertad" y yo digo como consecuencia "libertad" entonces el resultado es "libertad". Si mis neuronas esclavas se obcecan en que son esclavas, se convierte en un círculo vicioso que me inhabilita por completo como parte de la existencia.
Por lo tanto, vamos a obviar la metafísica, porque todo está relacionado solamente si l o permitimos. Nuestras neuronas esclavas también pueden ordenarnos hacer eso, y de hecho es lo que han hecho conmigo. Me han ordenado "olvidar" que soy esclavo de la Causalidad, y continuar con mis principios y con mi vida.
Y lo que te digo es lo siguiente: yo quiero ser libre, por encima de todos los humanos. "Socialmente libre" es la expresión que usé, y la mantengo. [[Libre, por encima de los humanos.]]
#681Como dijo vegaara, he de resignar porque no puedo hacer nada. Puedes odiar al noble feudal pero él tiene caballeros y tu ni una misera espada, asi que no queda otra que dejar que se llebe la mitad de tu trigo
Lo unico que puedo hacer ante medida injusta es comentarla. Con familia, amigos, encuentros casuales.... cuando surja la oportunidad pongo en manifiesto mi descontento y trato de que la gente lo comprenda, a corto plazo no consigo nada, pero creo en la utilidad de hacerlo. Al fin y al cabo, si ya no vivimos sembrando las tierras de un noble feudal y comiendo cebada 3 veces al día creo que se debe a que a algun loco se le ocurrio que teniamos derecho a tener propiedades y libertades.
En caso de demostrarse el accidente habria que medirse hasta que punto el accidente es fruto de la negligencia del que lo produjo. Si era facilmente evitable, por supuesto el castigo no sera ni la mitad de severo como el de una agresion voluntaria pero seria mucho mallor que uno mas dificil de preever. Y si realmente el accidente es fruto de algo que escapaba de sus manos entonces es un inocente. No veo sentido a castigar una accion involuntaria. De todas formas el remordimiento es amenudo un castigo bastante adecuado
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Amigos, saludemos al ******* de TQD!!!
-¿Cómo has llegado a este nivel?
Más preguntas, en el próximo comentario!
Deberían cambiar el refrán a "En el amor, en la guerra y en política todo vale".
#19 #19 cazadoradesombras dijo: #1 Y los no fumadores también tenemos libertad Mira yo no soy fumadora, pero no estoy de acuerdo con esa ley, ya que si a los dueños de locales grandes se les hizo acondicionar sus locales habilitando zonas para fumadores y zonas para no fumadores haciéndoles perder miles de euros, ¿por que después cambian esa ley haciendo que no se pueda fumar en ningún lugar cerrado? Y volver a esa ley es lo que quiere hacer Rajoy, para que los establecimientos que hicieron esas reformas no pierdan ese dinero en vano.
#71 #71 khc dijo: Asi ,e gusta, que ya se acaba el buen tiempo y no es cuestión de que me resfrie.
Total, la ley es intrascendente, seguira estando prohibido fumar en hospitales, colegios, transporte público ,centros comericales y sitios donde es obligatorio estar. Que dejen fumar en sitios privados donde no tienes ninguna necesidad de ir si no quieres me parece simplemente LIBERTAD . Si no quereis no vayaus y punto.Ah, y a los "sanos" de palo, yo fumando mi cigarrito tengo meno posibilidades de tener cancer y de enfermar que la que teneis vosotros por la dieta actual o el alcohol, que son factores más cancerigenos que el tabaco además de provocar otra multitud de enfermedades como diabetes, hipertensión, problemas circulatorios, colesterol, higado graso, cirrosis, cancer de colon, hígado, faringe ec ect...
#86 #86 khc dijo: #80 A ver, para empezar documentate. A los gays adultos se la suda esa ley. Es la gilipollez de los niñatos progres que ni siquiera saben de lo que hablen. Casarse por lo civil pueden, lo que no pueden es un matrimonio eclesiástico, lo cual me parece lógico.
E igualmente Milan tiene toda la puta razón ¿en serio tiene alguna relevancia o alguien no va a poder comer oser feliz por que no se pueda n casar con los problemas que hay? Oh dios, tengo a la pareja que quiero y no me puedo casar, que desgracia, que le den por culo a parados y familais que no tienen para comer, que triste estoy por mi "tragedia".Se sustentan en el egoísmo puro. Y además están orgullosos de estar orgullosos, y eso que el orgullo es el peor de los defectos. Hay que ser consciente de que uno no es nadie.
#51 #51 diogeneselperro dijo: Una pregunta... por qué en este país cada vez que se hace una ley que restringe la libertad de algún grupo los demás grupos aplauden como locos? en serio hay tal separación y menosprecio por el vecino?Pues porque en este país la gente es tan ignorante que los que te votan positivo, lo hacen porque tu comentario suena a mariposas revoloteando.. pero a lo mejor si ahora apoyas la derogación de dicha ley entonces te votarán negativo. XD.
#99 #99 millanastray dijo: #95 Pero si ya tienen desde hace tiempo los mismos derechos , lo que pasa que pretenden que la gente que aún sigue sin entender el mariconeo lo entiendan, y lo quieren conseguir a la fuerza, y no. Yo no soy tolerante ni solidario, soy facha, odio a todo el mundo y todas las mujeres me han dejado por machista.No sé porque no me sorprende lo que has escrito.. (ironía
claro, a mi el otro día un gay me puso una navaja el el cuello y me dijo ¡ENTIÉNDEME!.. anda dejalo, porque ara escuchar tonterías me pongo a ver el Sálvame
#91 #91 redribbonarmy dijo: #86 Muchas veces no se trata simplemente de querer hacerlo, no creo que nadie se ponga como tú dices
Lo que jode es no tener los mismos derechos, ser tratados como si fueran menos que los heterosexuales y que la ley les prohíba algo que los demás tienen aprobado como algo natural. Los gays deben conseguir esos derechos y avanzar pasito a pasito para conseguir lo que el movimiento homosexual lleva toda la vida intentando lograr: la igualdad.
No se trata de casarse o no, a ver si te enteras, se trata de conseguir el sueño de que un día todos tengamos los mismos derechos, independientemente de raza, sexualidad, etc.Esto, a ver ¿por que cojones van a poder casarse por una religión que no les acepta? ¿y por que cojones ellos quieren? Lo próximo, negros que quieren ingresar en el KKK y se quejan de que no pueden.
#133 #133 vegaara dijo: #128 Cuestion de léxico, preguntale a la RAE. Matrimonio significa "unión entre hombre y mujer". También podemos inventar una palabra... "Homomonio" o algo así.
Esto de la igualdad es un timo. ¿Las mujeres para obtener igualdad exigen llamarse "hombres" para que las palabras no diferencien las características de los seres humanos? El comunismo radical no es progresista, solo es un atentado al entido comuún.¿Algun problema? El respeto no es lo mismo que la igualdad, a ver cuando aprendeis..
De hecho, ni siquiera tengo que decir que "respeto" a los homosexuales, porque no creo que haya nada que respetar, son tan personas como yo. Y por supuesto son libres de hacer lo que quieran sin que nadie tenga que "respetarlo" o "no respetarlo".
Pero el sentido común nos dice que el "matrimonio" es una idea concebida por un Dios que odia la homosexualidad, por lo cual no veo sentido alguno en aplicársela a aquellos que, a sus ojos, son pecadores.
para eso el gobierno socialista hizo a todos los que tienen un bar u local, hacer una reforma para que los fumadores estén apartados de los que no fuman. Y luego va, la destruye, no se fuma en ningún lado, y encima el dinero de la reforma ni te lo dan... Grande PSOE, muy Grande...
#149 #149 vegaara dijo: #147 "Pareja de hecho" que era la expresión que se usaba hasta hace poco, viene bastante bien para generalizar a todas las parejas que no se hayan unido por medio de la religión.
Al fin y al cabo, "matrimonio" es una palabra ligada intrínsecamente a la religiosidad y a los sacramentos, y sería mejor dejarla tal que así y no mezclarla con ninguna otra cosa.
Para hacer un inciso, decir que no soy, ni muchisimo menos, creyente (como todos los que frecuentan la página saben), en absoluto. De hecho pienso que la religión es el opio del pueblo, al menos una de las drogas más influyentes.Una persona se casa por civil también y es un matrimonio y actualmente, ser pareja de hecho y matrimonio es algo distinto, aunque tenga similitudes.
El significado de las palabras cambia, y el término matrimonio actualmente no está ligado obligatoriamente al ámbito religioso, está la opción de un casarse por la iglesia o por lo civil y da igual el que elijas para casarte, será un matrimonio sí o sí
#152 #152 millanastray dijo: #150 Vaya respuesta de mierda, típica de una progre asquerosa que tiene 2 amigos *******. Y me llamas tonto? Lee tú mejor anda, que el comentario que has dejado es una tontería tan grande que me da verguenza responderte. La tuya es mucho mejor no te jode, típica de un machista homófobo como tú.
A mi lo que me da vergüenza es tu existencia.
Por cierto, buena estrategia esa de solo criticar o insultar cuando no se tienen argumentos
No necesita más votantes, gana por muchísimo.
¡Registra tu cuenta ahora!
