Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#77 #77 cuddlyflea dijo: #75 Pues ahora que lo dices es cierto que no se dice en ningún momento que lo sea (hace tiempo que la vi gege). Pero creo que igualmente es muy ilustrativa en cuanto a la presunción de inocencia, incluso en los casos que podrían parecer absurdamente evidentes al primer vistazo. Demuestra que la justicia no es para nada tan sencilla como la gente suele creer.Para ver la presunción de inocencia... "la milla verde" (la parte del gigantón negro), ahí se ve, claramente, el fallo judicial y de pruebas en cuanto a la pena de muerte.
#99 #99 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #93 Yo creo que es más bien al revés, asumes tú que todos son inocentes.
Vamos a ver, que no es tan difícil de demostrar como tú lo pintas.
-Oye, que han apuñalado a mi amigo. Quería denunciar.
+Sabe quién ha sido?
-Sí, Manolo Loco, le robaron las plantas y se creía que había sido mi amigo. Se pelearon, sacó una navaja y lo mató.
Caso cerrado.
Otra manera es que pillen al infractor en plena faena, que haya grabaciones, testigos que conocían al autor... No me vas a decir ahora que hay un alto porcentaje de reclusos inocentes...
Qué se les hace a los que son peligrosos y SE SABE (claro, porque las personas nunca mienten para protegerse a ellas mismas o a otros ni se equivocan, ni afirmen que han visto algo seguro cuando sólo han visto algo que parecía eso que ellos creen.
Mira que se han dado casos de testigos oculares que decían sí, sí, fue Menganito. Y días más tarde Menganito demuestra que no estaba ahí, pero había alguien parecido a Menganito o que llevaba la gorra de este, o que hablaba parecido a él y estaba de espaldas...
O te pillan en ello o hay cámaras grabándote o nada es seguro (y aún y así, una imagen de mala calidad, puede hacer que te confundan con otro, igual que si no ven TODA la escena, no se sabe si fue o no en defensa propia, etc...)
#111 #111 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: Jo.der, todavía sigue vivo este TQD??
#110 Qué haría la familia?? Pues jod.erse, haberle enseñado al chaval que no se viola.Este TQD nunca morirá, deja ya de intentar imponerle la pena de muerte, sádico.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).#10 #10 fir3ball dijo: #6 yo digo justicia porque si el mata a alguien le maten (rapida e indoloramente)Eso no es justicia, al menos no como se entiende hoy en día. Es el ojo por ojo, que ya hace siglos que se demostró que era de todo menos justo. El juicio puramente emotivo suele ser MUY poco acertado y casi nunca es justo. Te recomiendo que veas la película 12 hombres sin piedad, a ti y a todos los que pensáis así. Es antigua, pero a mí me abrió los ojos y era tan salvaje, intransigente y visceral como vosotros.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: #6 Y así va la justicia en nuestro país. No entiendo qué quieres decir. Desarrolla.
#20 #20 candra dijo: #6 La pregunta entonces es si te parece más humanitaria la cadena perpetua a la condena a muerte.Yo no estoy a favor de la cadena perpetua, pero tampoco de la pena de muerte. Creo que alguna de las dos opciones podrían ser válidas en casos muy extremos y particulares, pero siempre como medida excepcional.
#27 #27 candra dijo: #23 En muchas partes del mundo ambas son medidas excepcionales, habitualmente la pena de muerte más excepcional que la cadena perpetua. El problema es que, para que sean excepcionales, tienen que existir como posible condena y existir unos supuestos para su aplicación. Así que la pregunta es: ¿cuál de las dos te parece más adecuada?Sí, lo sé, pero como por aquí abundan los salvajes que dicen que irían matando al primero que atropelle a alguien (intencionada o inintencionadamente), pues creo que era necesario puntualizar.
Y repito, creo que lo mas adecuado dependerá completamente del caso. En ocasiones, aunque suene duro, si se recurre a la pena de muerte es, además de que el caso pueda requerirlo, también por el elevado coste que supondría mantener a un preso extremadamente peligroso en una prisión del alta seguridad. Creo que es muy complicado, pero quizás si debería ser legal en estas excepciones y con una gran regulación.
Aunque estemos en contra de la pena de muerte, recordad que quienes la sufren también la han aplicado sin dudarlo a seres inocentes... quizá ellos estén a favor. Además de tener un juicio y las oportunidades de defenderse que sus víctimas no tuvieron.
Cuando un ******* se intente propasar contigo entonces no serás tan comprensiva con la escoria que está en el corredor de la muerte por ASESINAR, *******, etc. No voy a tener compasión de gente que ha cometido delitos graves. ¿Te acuerdas de los padres que drogaron a su niña chinita y la mataron? ¿Qué hacemos con ellos, les aplaudimos, le compramos unas chuches y dejamos que se vayan? ¿Y del padre que mató a sus dos hijos quemándolos e hizo ver a la madre que los perdió en un parque? ¿No se merece esa escoria el mismo sufrimiento que han causado ellos? En casos así la tortura al infraser humano debería estar admitida.
Y yo también prefiero que un asesino quede suelto antes de que una persona inocente acabe en la cárcel, pero no prefiero que cientos de asesinos queden sueltos y haya miles de muertos antes de que una persona inocente acabe en la cárcel. Y la persona que acabe en la cárcel seguro que prefiere eso a que puedan matar a sus hijos.
Uy pobrecitos los que han violado y matado a hombres, mujeres y niños que están en el corredor de la muerte. Qué penita me dan, que no saben cuando serán ejecutados y lo pasan mal...ay, los daría un abrazo para consolarlos, pobrecitos! Que los suelten, que seguro que no lo vuelven a hacer!
#23 #23 cuddlyflea dijo: #6 #10 Eso no es justicia, al menos no como se entiende hoy en día. Es el ojo por ojo, que ya hace siglos que se demostró que era de todo menos justo. El juicio puramente emotivo suele ser MUY poco acertado y casi nunca es justo. Te recomiendo que veas la película 12 hombres sin piedad, a ti y a todos los que pensáis así. Es antigua, pero a mí me abrió los ojos y era tan salvaje, intransigente y visceral como vosotros.
#18 No entiendo qué quieres decir. Desarrolla.
#20 Yo no estoy a favor de la cadena perpetua, pero tampoco de la pena de muerte. Creo que alguna de las dos opciones podrían ser válidas en casos muy extremos y particulares, pero siempre como medida excepcional.Me refiero a las prisiones de panderata, donde por "buena conducta" se te reduce la condena, donde un político está nada y menos en prisión por favoritismos, donde se enjuicia antes a una persona que roba una barra de pan antes que a alguien que roba a toda una CCAA... Donde se absuelven a ******* y asesinos y se encarcelan a okupas... ¿Quieres más?
No estoy a favor de la pena de muerte salvo excepciones (asesinos en serie, ******* en serie - a no ser que se sometan a la castración química -...)
OJO POR OJO
DIENTE POR DIENTE
Lo dice la sagrada biblia
#44 #44 mark_92 dijo: #35 ¿Por qué pueden "condenar a un inocente"? ¿Acaso no hay pruebas periciales que incriminan a un sujeto? ¿No hay leyes? El inocente es a quien violan, matan, etc, no el asesino.Sí que se han dado casos en que han condenado a un inocente, sobre todo en países donde los fiscales son políticos y cuando hay un crimen necesitan encontrar un culpable sea como sea. Y también muchas veces han cogido a alguien porque se parece a la descripción que han dado del criminal, y si esa persona no ha podido pagarse un abogado el abogado de oficio casi se ha limitado a aconsejar a dicho sujeto que se declare culpable para obtener una reducción de la condena, sin intentar siquiera demostrar su inocencia (que, por otro lado, no debería ser necesario en un Estado de Derecho, sino que la acusación debería demostrar su culpabilidad).
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...Hay casos en los que sí se puede determinar al 100%, y casos en los que no, y personalmente las cadenas perpetuas las reservaría para esos casos que sí se pueden determinar al 100%, pero nunca para casos en los que la certeza no llegue a ese 100%.
#51 #51 cuddlyflea dijo: #44 Es que no es tan sencillo. ¿Te crees que no ha habido gente inocente en la cárcel, o gente a la que se han cargado y luego resultó que eran tan inocentes como la víctima a la que se les acusaba de haber matado o lo que fuera? Y todo esto con todas las precauciones que se toman para evitar que eso pase. Imagínate si fuéramos por la vida con esa mentalidad. Así ni se restaura el daño ni se contempla la posibilidad de error humano al analizar la situación o de reinserción de la persona. Es, a mi modo de ver, una barbaridad.
De verdad, mirad la película de 12 hombres sin piedad. Menos de dos horas, es absurdamente fácil de entender y muy didáctica. Las cosas no siempre son lo que parecen.Si alguien realiza trabajos sociales y se muestra profundamente arrepentido (hola, no todos los criminales son seres sin corazón) no creo que deba ser tratado igual que el que se enorgullece de sus crímines y asegura que los volvería a hacer.
Los políticos son personas influyentes y mucho más susceptibles que cualquier persona de a pie a sufrir falsas acusaciones con el fin de desprestigiarles públicamente o destruir su imagen con fines políticos. Yo estoy muy en contra del mafioseo que hay (que lo hay), pero creo que eso es algo a tener en cuenta. De todos modos, creo que cualquier político que fuera llamado a juicio debería cesar de su cargo (al menos temporalmente) hasta que éste se resuelva.
(...)
#51 #51 cuddlyflea dijo: #44 Es que no es tan sencillo. ¿Te crees que no ha habido gente inocente en la cárcel, o gente a la que se han cargado y luego resultó que eran tan inocentes como la víctima a la que se les acusaba de haber matado o lo que fuera? Y todo esto con todas las precauciones que se toman para evitar que eso pase. Imagínate si fuéramos por la vida con esa mentalidad. Así ni se restaura el daño ni se contempla la posibilidad de error humano al analizar la situación o de reinserción de la persona. Es, a mi modo de ver, una barbaridad.
De verdad, mirad la película de 12 hombres sin piedad. Menos de dos horas, es absurdamente fácil de entender y muy didáctica. Las cosas no siempre son lo que parecen.Así que te devolveré tu propia frase: ¿Quieres más? Porque tengo argumentos para rato y estoy muy, muy harta de que la gente repita como loros lo que se dice por la tele sin pensar ni un momento en ello. Estoy cansada de tanto eslogan vacío y populista, como lo son absolutamente todos los argumentos que tú has usado.
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...Mira la maldita película, por favor. Porque trata de ese exacto supuesto (el chico acabó "confesando" un crimen que NO cometió porque todo parecía apuntar a él e incluso él acabo creyendo a pies juntillas que era culpable, lo cual ha ocurrido en algunas ocasiones reales) y al final resulta que el chaval imputado era inocente. Te sorprenderá, de veras, pero hay que verla para comprenderlo. La realidad es muy compleja y las obviedades casi nunca existen, aunque suene ridículo.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Yo no he defendido en ningún momento a ninguno de ellos. Ellos han sido imputados y deberían haber cesado en ese mismo momento, pero no considero que a cualquiera en su posición que sea juzgado deba ser automáticamente considerado un ladrón o un corrupto. Desconfianza sí, pero condena social sin pruebas, no.
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #61 Si es un edificio el cual ha sido desahuciado por timos de bancos... que los ocupen ¿Te hacen daño a ti? ¿Me lo hacen a mi? Incluso hay algunos que rehabilitan edificios y son mejores vecinos que otros.
Y puedes estar tranquila, yo no hago propaganda populista, tengo bastante criterio sobre el asunto y no me trago lo que sale por la televisión.Los okupas no siempre ocupan edificios vacíos, ni todos los edificios vacíos que ocupan son por "timos" de los bancos. Estás asumiendo demasiadas cosas. Además, los okupas por definición se apropian de algo que no es suyo, sea del banco o sea de un particular, y eso es ilegal, punto.
Y lo siento, pero yo sólo oigo ecos de lo que leo en periódicos y veo en televisión.
#65 #65 yoymiyo86 dijo: #64 ¿Ves? Vuelves a no leer ¿Viste mis ejemplos de asesino EN SERIE, ******* EN SERIE...?
Una persona que ha matado por X circunstancias (drogas, alcohol, arrebato, etc) Merece, 1º tratamiento, 2º, prisión y 2º, un tratamiento de reinserción, y aún diría ¿Arrebato porque la mujer lo ha dejado merece ser tratato de igual forma que uno en defensa propia? ¿Merece ser catalogado como el mismo tipo? Si ya los hacen en diferentes juzgados por algo será.
Por cierto, un asesinato intencionado y un homicidio involuntario tienen diferentes consecuencias. Reitero que dos *******es EN SERIE o dos asesinos EN SERIE están rodeados de circunstancias distintas y no son comparables. A cada uno de ellos se les aplicará la condena que les corresponda según cuál sea su delito, su reincidencia, su estado mental, su situación personal, social y económica, factores atenuantes o agravantes, seguido de un larguísimo etcétera.
Y evidentemente que un asesinato intencionado y un homicidio involuntario son distintos, es precisamente lo que estaba defendiendo. ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?
#68 #68 yoymiyo86 dijo: #66 Hay tantas cosas ilegales que se hacen desde altos cargos - ya no hablo de políticos - y que no se juzgan (véase condiciones bancarias, por ejemplo). Y yo conozco varios okupas, de hecho he estudiado con varios de ellos, y te puedo asegurar que no son como los pintan en las noticias.
Obviamente se les debe juzgar como a cualquier otra persona o ¿Qué pasa si un hombre ha maltratado, por una sola vez, a una mujer? Automáticamente se le llama "maltratador". Pues lo mismo con los casos de políticos. Así es la sociedad.
#67 Alguien que mata o viola en serie, por muchos traumas que tenga, ha causado otros tanto - o quitado vidas - a personas ajenas a sus problemas, por lo tanto, debe ser tratado con más dureza y, llegado el caso, o ser suprimido o con cadena perpetua. Pues ese es el peligro de la mediatización y por eso hay que ir con especial cuidado al hacer juicios de valor en cosas que no tenemos ni idea de cómo han ido.
Y lo sé, no he dicho que una persona que ha matado a muchas otras no merezca prisión ni castigo, desde luego lo tendrá. Lo que digo es que no puedes decir "¿Has matado a X personas? ¡Pues pena de muerte/cadena perpetua!" Cada caso es único y las penas serán distintas según agravantes o atenuantes. Pero es evidente que un delito grave, de ser demostrado, recibirá el castigo que corresponda teniendo en cuenta esos puntos.
#76 #76 asdepicas53 dijo: Y ahora, con respecto a vuestros comentarios, he de admitir que me acojona y entristece a partes iguales la de personas irracionales, y sedientas de venganza que hay... Me he propuesto investigar si esto es algo meramente recurrente en los TQDeros, o si también es representativo del resto de los españoles.
#13 @ClaviculaNox, quizá lo sea... ¿Si ni siquiera respetamos los derechos humanos más básicos, qué nos queda?Desgraciadamente es representante de la población. Es muy, muy triste, pero me he topado con clases enteras de instituto, grupos de amigos más creciditos (20-22 años) y multitud de personas adultas y canosas que piensan así. A mí me parece preocupante cuanto menos, pero creo que es un problema de educación. Yo también era así hasta que me informé mínimamente de las cosas y me abrí a nuevas perspectivas. Sólo que yo era una niña (y lo sigo siendo en cierto modo) y esta gente ya está crecidita.
#76 #76 asdepicas53 dijo: Y ahora, con respecto a vuestros comentarios, he de admitir que me acojona y entristece a partes iguales la de personas irracionales, y sedientas de venganza que hay... Me he propuesto investigar si esto es algo meramente recurrente en los TQDeros, o si también es representativo del resto de los españoles.
#13 @ClaviculaNox, quizá lo sea... ¿Si ni siquiera respetamos los derechos humanos más básicos, qué nos queda?No lo entiendo. Quieres respetar los derechos de alguien que se pasa por el forro los derechos de los demás? No entiendo de derechos, pero el primero tiene que ser el de la vida, si a alguien le arrebatas su derecho más básico, qué puedes pedir tú?
No hay un dicho que dice algo de que si robas a un ladrón pasa algo bueno? (no sé cómo es el dicho)
Por qué con alguien que asesina o que viola no vale eso?
Cuddlyflea, deja de ver tantas películas y de creer que todos son inocentes, si todos fueran inocentes no habría violaciones ni asesinatos. Asume de una vez que si hay asesinato hay infractor, y que si no es uno ha de ser otro, pero alguien ha de ser. No puedes perdonar a todo cristo por una película que hayas visto. Hay miles y miles de casos.
Para que puedan reflexionar bien sobre lo que han hecho.
#22 #22 muris dijo: ¿Os parece lógico entonces ponernos a su nivel? si un asesino mata, nosotros le matamos a él. Entonces... ¿no deberíamos matar a esa persona que ha matado a el/los asesinos?
La pena de muerte es algo aberrante, y doy gracias que en España no la tengamos. Y mirad, tampoco nos va tan mal...
Además... no se si oís las noticias... un preso estuvo sufriendo 2 horas, cuando le inyectaron los componentes para matarle. ¡¡2 malditas horas!! ¿de verdad estas cosas os parecen justas? no es la primera vez que pasa.. de hecho relativamente común, aunque no tanto tiempo.Bueno, eso de que no nos va tan mal es relativo, que cada poco salen ******* no reinsertados y asesinos de menores con menos de 20 años de condena cumplidos, no sé yo si eso es ir bien.
#111 #111 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: Jo.der, todavía sigue vivo este TQD??
#110 Qué haría la familia?? Pues jod.erse, haberle enseñado al chaval que no se viola.O no... nadie merece quitar la vida a nadie... sería un sinfín y, por ello, está la cárcel. Otra cosa es que, en casos extremos, se llegue, vía judicial y siendo una persona ajena al asunto, quien decida la pena de muerte, pero la venganza nunca es buena.
#116 #116 sonicremaster dijo: #115 Si realmente estudias para ser juez, temo el momento en el que ejerzas como tal... porque el ADN es único en cada ser humano (dejando a un lado el tema de gemelos). Por lo tanto, a no ser que tu tío tenga un hermano gemelo, lo que hicieron es cometer un error garrafal y que lamento mucho pero no quita que nuestro actual sistema judicial tiene muchísimas lagunas que resolver y por ello estoy a favor de que a un asesino DEMOSTRADO se le haga sufrir lo necesario para que sepa lo que es pasar por eso.@sonicremaster suerte que tú si que no eres juez, porque por un puto pelo que estaba en esa casa y dos señoras que decían harbele visto el día del asesinato -o se confundieron de día o sólo se fijaron en el uniforme- que confirmaban que mi tío había estado ahí y, supuestamente, el día de la muerte, lo habría freído y te habías quedado tan ancho.
Pues yo estoy a favor de la pena en gente que no se puede tratar por sus problemas psicológicos (asesinos en serie, *******, etc) y a los políticos corruptos.
He descubierto que los políticos que roban les pones la pena de muerte, los otros políticos que pensaban robar ya no lo harán. Es una medida dura, pero efectiva.
#123 #123 asdepicas53 dijo: #122 ¿Y en qué te basas para estar convencido de que la ley del Talión es "la mayor justicia"?Si no sabes lo que significa justicia, apaga y vámonos.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).Y así va la justicia en nuestro país.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).La pregunta entonces es si te parece más humanitaria la cadena perpetua a la condena a muerte.
El día que maten a toda tu ciudad por no haber tenido el valor para matar a una persona, empezarás a comprender que no todo es de color de rosas.
#23 #23 cuddlyflea dijo: #6 #10 Eso no es justicia, al menos no como se entiende hoy en día. Es el ojo por ojo, que ya hace siglos que se demostró que era de todo menos justo. El juicio puramente emotivo suele ser MUY poco acertado y casi nunca es justo. Te recomiendo que veas la película 12 hombres sin piedad, a ti y a todos los que pensáis así. Es antigua, pero a mí me abrió los ojos y era tan salvaje, intransigente y visceral como vosotros.
#18 No entiendo qué quieres decir. Desarrolla.
#20 Yo no estoy a favor de la cadena perpetua, pero tampoco de la pena de muerte. Creo que alguna de las dos opciones podrían ser válidas en casos muy extremos y particulares, pero siempre como medida excepcional.En muchas partes del mundo ambas son medidas excepcionales, habitualmente la pena de muerte más excepcional que la cadena perpetua. El problema es que, para que sean excepcionales, tienen que existir como posible condena y existir unos supuestos para su aplicación. Así que la pregunta es: ¿cuál de las dos te parece más adecuada?
Desde el momento en el que damos el mismo valor a la vida de un asesino que a la de la víctima, estamos dejando de ser justos. Si alguien atropella a alguien sin querer (le fallan los frenos y un chiquillo cruza en ese momento sin mirar, por ejemplo) no creo que nadie piense que se le deba aplicar pena de muerte, ni perpetua; Si alguien se marca una tabla de puntuaciones (3 puntos por jubilado, 5 por embarazada, 10 por cochecito de bebé) y decide comprobar si puede llegar a los 50 puntos en una soleada mañana de verano, de verdad pensáis que merece vivir? Merece ser considerado humano? Sería un delito (desde un punto de vista moral) que alguien le pegase un tiro en la cabeza para cortar su racha de puntuación en 30? No lo creo
#37 #37 muris dijo: #36 Si alguien de verdad se arrepiente, no volverá a cometer algo igual... de nada sirve encerrarle para que la familia sea feliz, que no lo será tampoco..
El dejar encerrado al que asesinó a su familiar por un accidente, tampoco se los va a devolver vivo (en el caso de que vaya drogado)Creo que no te he entendido bien. De nada sirve encerrarlo tampoco?? Entonces, qué habría que hacer??
#4 #4 josebretonbonaparte dijo: Por eso a algunos se los debería condenar al corredor de la muerte, pero sin matarlos nunca.Es decir, lo condenas a muerte pero no lo ejecutas. ¿Y qué pasará cuando pase el tiempo y la gente se dé cuenta de que nunca ejecutan a los condenados a muerte? Yo estoy en contra de la pena de muerte, pero también pienso que si no vas a ejecutar al condenado no lo condenes a muerte, condénalo a cadena perpetua o a X años de cárcel.
#46 #46 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #45 No es imposible, muchos confiesan.Y muchos han confesado bajo presión o torturas. Si torturas a la gente para conseguir confesiones, puedes conseguir que no se admitan las confesiones como pruebas incriminatorias en un juicio. Y también es posible que una persona haya confesado un crimen para encubrir al auténtico criminal.
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable..."Lo pillamos pegando tiros en lo alto de un campanario".
#58 #58 cuddlyflea dijo: #51 Si alguien realiza trabajos sociales y se muestra profundamente arrepentido (hola, no todos los criminales son seres sin corazón) no creo que deba ser tratado igual que el que se enorgullece de sus crímines y asegura que los volvería a hacer.
Los políticos son personas influyentes y mucho más susceptibles que cualquier persona de a pie a sufrir falsas acusaciones con el fin de desprestigiarles públicamente o destruir su imagen con fines políticos. Yo estoy muy en contra del mafioseo que hay (que lo hay), pero creo que eso es algo a tener en cuenta. De todos modos, creo que cualquier político que fuera llamado a juicio debería cesar de su cargo (al menos temporalmente) hasta que éste se resuelva.
(...)#59 #59 cuddlyflea dijo: #51 (...) Normalmente, si se absuelven a supuestos ******* o asesinos es porque no hay pruebas suficientes para condenarles. Si no hay pruebas, no hay condena, porque eso significa tú no puedes demostrar que ellos hayan violado o matado a alguien, y prima su derecho al beneficio de la duda. Inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿recuerdas?
Y con los okupas lo mismo. Están ocupando un lugar que no es suyo en contra de la ley. Si se demuestra, pues serán condenados, igual que si demuestras que una persona ha matado a otra. ¿O quieres inmunidad legal para gente que se mete sin permiso en propiedad privada?
(...)#60 #60 cuddlyflea dijo: #51 Así que te devolveré tu propia frase: ¿Quieres más? Porque tengo argumentos para rato y estoy muy, muy harta de que la gente repita como loros lo que se dice por la tele sin pensar ni un momento en ello. Estoy cansada de tanto eslogan vacío y populista, como lo son absolutamente todos los argumentos que tú has usado.No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Si es un edificio el cual ha sido desahuciado por timos de bancos... que los ocupen ¿Te hacen daño a ti? ¿Me lo hacen a mi? Incluso hay algunos que rehabilitan edificios y son mejores vecinos que otros.
Y puedes estar tranquila, yo no hago propaganda populista, tengo bastante criterio sobre el asunto y no me trago lo que sale por la televisión.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Ese ejemplo es cierto pero populista (mujer de clase baja que no tiene para comer) pero por tus palabras entiendo que si alguien mata a otra persona por situaciones más complejas no le perdonarías la vida. ¿Y si estaba bajo efectos de una droga? ¿O tiene problemas mentales? ¿O se vio obligado por autodefensa? ¿O simplemente lo hizo en un arranque de ira descontrolada y luego se arrepiente profundamente? Cada caso es un mundo, y yo no considero igual un asesinato intencionado que uno intencionado, un asesino en plenas facultades o enfermo mentalmente, o el que se arrepiente y el que no. Es mucho más complejo y la mediatización de los casos no-políticos es increíblemente dañina en mi opinión.
#64 #64 cuddlyflea dijo: #61 Ese ejemplo es cierto pero populista (mujer de clase baja que no tiene para comer) pero por tus palabras entiendo que si alguien mata a otra persona por situaciones más complejas no le perdonarías la vida. ¿Y si estaba bajo efectos de una droga? ¿O tiene problemas mentales? ¿O se vio obligado por autodefensa? ¿O simplemente lo hizo en un arranque de ira descontrolada y luego se arrepiente profundamente? Cada caso es un mundo, y yo no considero igual un asesinato intencionado que uno intencionado, un asesino en plenas facultades o enfermo mentalmente, o el que se arrepiente y el que no. Es mucho más complejo y la mediatización de los casos no-políticos es increíblemente dañina en mi opinión.¿Ves? Vuelves a no leer ¿Viste mis ejemplos de asesino EN SERIE, ******* EN SERIE...?
Una persona que ha matado por X circunstancias (drogas, alcohol, arrebato, etc) Merece, 1º tratamiento, 2º, prisión y 2º, un tratamiento de reinserción, y aún diría ¿Arrebato porque la mujer lo ha dejado merece ser tratato de igual forma que uno en defensa propia? ¿Merece ser catalogado como el mismo tipo? Si ya los hacen en diferentes juzgados por algo será.
Por cierto, un asesinato intencionado y un homicidio involuntario tienen diferentes consecuencias.
#66 #66 cuddlyflea dijo: #61 Yo no he defendido en ningún momento a ninguno de ellos. Ellos han sido imputados y deberían haber cesado en ese mismo momento, pero no considero que a cualquiera en su posición que sea juzgado deba ser automáticamente considerado un ladrón o un corrupto. Desconfianza sí, pero condena social sin pruebas, no.
#63 Los okupas no siempre ocupan edificios vacíos, ni todos los edificios vacíos que ocupan son por "timos" de los bancos. Estás asumiendo demasiadas cosas. Además, los okupas por definición se apropian de algo que no es suyo, sea del banco o sea de un particular, y eso es ilegal, punto.
Y lo siento, pero yo sólo oigo ecos de lo que leo en periódicos y veo en televisión.Hay tantas cosas ilegales que se hacen desde altos cargos - ya no hablo de políticos - y que no se juzgan (véase condiciones bancarias, por ejemplo). Y yo conozco varios okupas, de hecho he estudiado con varios de ellos, y te puedo asegurar que no son como los pintan en las noticias.
Obviamente se les debe juzgar como a cualquier otra persona o ¿Qué pasa si un hombre ha maltratado, por una sola vez, a una mujer? Automáticamente se le llama "maltratador". Pues lo mismo con los casos de políticos. Así es la sociedad.
#67 #67 cuddlyflea dijo: #65 Reitero que dos ******* EN SERIE o dos asesinos EN SERIE están rodeados de circunstancias distintas y no son comparables. A cada uno de ellos se les aplicará la condena que les corresponda según cuál sea su delito, su reincidencia, su estado mental, su situación personal, social y económica, factores atenuantes o agravantes, seguido de un larguísimo etcétera.
Y evidentemente que un asesinato intencionado y un homicidio involuntario son distintos, es precisamente lo que estaba defendiendo. ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?Alguien que mata o viola en serie, por muchos traumas que tenga, ha causado otros tanto - o quitado vidas - a personas ajenas a sus problemas, por lo tanto, debe ser tratado con más dureza y, llegado el caso, o ser suprimido o con cadena perpetua.
pobrecitos, todo esto lo dices por experiencia propia, no?
#36 #36 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #32 A ver, ese sistema tiene muchos fallos, no ves que lo he pensado ahora mismo xD
Pues mira, si estás al 100% seguro de que ese es el criminal, se hace todo lo que he puesto arriba, si no, cárcel hasta que aparezca el malo o se demuestre que eres inocente 100%.
Así mejor?
Lo que no estoy de acuerdo, es que alguien que mata a alguien porque está loco o porque va drogado, salga a los... 10 años? como si nada hubiera pasado. Acaso el muerto volverá?? Me da igual que se haya "equivocado" y pueda arrepentirse, eso no lo volverá a la vida ni aliviará a los familiares.
Una de dos. O te pegamos un tiro ahora mismo, o te dejamos vivir 3 años en la cárcel (por si los familiares les da la vena y quieren perdonarte) pero luego te pegamos el tiro igual.¿Te crees que la gente inocente a la que han ejecutado no se estaba "100% seguro" de que eran culpables? No sé tú, pero yo prefiero que todos los culpables sigan vivos frente al riesgo de matar a un inocente. A parte de otros argumentos contra la pena de muerte u otros castigos como el de "cortar rabos".
A mi lo que me parece una aberración es que exista gente que se escandalice por los derechos de los condenados y no por los de sus victimas. Uno no es condenado por robar una naranja al paso.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).bah, si alguien no puede ser reinsertado no necesita la perpétua. Necesita un psiquiátrico.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).añadiendo el hecho de que las cárceles se subvenciónan con el dinero de nuestros impuestos. Y la pregunta es: por que tengo que mantener yo con un dinero que he ganado de forma honrada a una persona que según el sistema penal ha hecho algo tan malo que no debe salir nunca de prisión?
Cuando esa cantidad de dinero (que seguro que no es nada despreciable ) se puede gastar en investigación científica o médica
#102 #102 theinocencehasallbeenbroken dijo: #99 claro, porque las personas nunca mienten para protegerse a ellas mismas o a otros ni se equivocan, ni afirmen que han visto algo seguro cuando sólo han visto algo que parecía eso que ellos creen.
Mira que se han dado casos de testigos oculares que decían sí, sí, fue Menganito. Y días más tarde Menganito demuestra que no estaba ahí, pero había alguien parecido a Menganito o que llevaba la gorra de este, o que hablaba parecido a él y estaba de espaldas...
O te pillan en ello o hay cámaras grabándote o nada es seguro (y aún y así, una imagen de mala calidad, puede hacer que te confundan con otro, igual que si no ven TODA la escena, no se sabe si fue o no en defensa propia, etc...)Pelos, restos de ADN, de *******, de sangre...
Nada es seguro?? Madre mía... Menos mal que no eres juez, todos libres por falta de pruebas.
#112 #112 asdepicas53 dijo: #111 Este TQD nunca morirá, deja ya de intentar imponerle la pena de muerte, sádico.Pues le cortamos el rabo.
Al corredor de la muerte van los peores asesinos y *******, además yo preferiría la pena de muerte a la cadena perpetua.
¡Registra tu cuenta ahora!
